Как правильно спорить?

[Тордион]

Тоаврищ Агапов. Вы пугаете меня. Нельзя производить опытов над людьми, не заручившись их согласием. Даже если Вам это КАЖЕТСЯ насущнонеобходимым. Это вивисекция какая то! УЖОС!

Цель не оправдывает средствиев.

Самый изощренный ум не имеет прав над суверенитетом не самых, не говоря уж о том, что он не застрахован от заблуждений. Я Вам больше скажу! В самой большей опасности такой ум находится именно тогда, когда он полностью уверен в своей правоте и непогрешимости.

Мудрость сомневается.

Человек несовершенен. Неразумен. И Вы не исключение, как бы нам не хотелось быть уверенными в обратном.

Я сам не гуру, конечно. Но и Вам не позволю!

Прежде всего потому, что эта прелесть опасна более всего Вам самому - человеку, несомненно вдумчивому и спосбному, но так обычно ставшему жертвою собственных способностей...

 

Теперь по поводу уже моего собственного перехода на личности.

У меня возникло впечатление, что наш разговор с одной стороны совершенно удался, с другой стороны несколько подувял (мы уже неоднократно повторились) с третьей, выявилось, что предмет разговора деактуализировался. Видимо мы устали от него. Посему мне и пришло в голову продолжить ту тему, которую мои собеседники, невзирая и пренебрегая конвекции сочли нужным приступить.

 

Да товарищ Агапов. Коль скоро Вы презрели конвенции, Вы тем самым дали путь проискам интервенций против Вас самого, Да и другой темы в общем то и не осталось?

 

Ах да!

Сеять разумное, доброе, вечное зерно. Так где же оно, товарищ Агапов? Отчего Вы говорите о нем, но не предьявили того, что всех нас очаровало, повело засобой, сделало разумным? У Вас есть методы? У Вас есть силы? Что есть у Вас такого, что можно было бы так выспренне квалифицировать?

...

[Sand]

сурова))

[Agapov]

Сначала начал составлять текст в предилосвии, зачем это всё понадобилось, к чему разумное мышление и для чего оно нужно и т.п., но оставил, потому что ограничен в ресурсах. Если кому интересно будет, допишу.

 

Перейду сразу к основной сути.

Для начала определим пару признаков неразумности:

 

1) Проблема: деградировавшие внутренние ценности.

Современная система ценностей сформировалась таким образом, что генерализированным признаком, по которому можно определить неразумность человека, стал его эмоциональный комфорт и мышление не с помощью разума, а с помощью эмоциональных впечатлений.

Это означает, что при выборе из двух вариантов, один из которых будет логически правилен и рационален, а другой будет просто привлекателен, человек в 99 случаев из 100 выберет второе.

Категории зла и добра у неразумных людей оцениваются по критериям эмоционального впечатления, которые они производят. Поэтому отсюда идут такие понятия, как "хорошо" и "плохо", связанные с эмоциональным впечатлением, которые они производят. Необязательно думать и размышлять для того, что бы приценить к чему-либо ярлык "плохо" или "хорошо", достаточно получить эмоциональное впечатление.

Возьмём простой пример. Что есть "уверен в своей правоте", как это определить, раз это стало синонимом непробиваемости? Но раз человек уверен в своей правоте, то он, следовательно, якобы непробиваемым для чужого мнения, потому что все уверенные в своей правоте - непробиваемые. Поэтому уверенность в своей правоте - это плохо. Давайте не будем уверенными в своей правоте и всё будет хорошо. Поэтому заявлять о том, что знаешь истину - это плохо, потому что быть уверенным в своей правоте - это тоже плохо. И ни в коем случае нельзя допустить, что бы кто-то подумал, что мы уверенны в своей правоте. Это же ведь плохо. Поэтому нужно поставить как можно знаков неуверенности, напомнить, что мы можем ошибаться, сказать, что мы не истина в последней инстанции. Ведь так же принято, это вежливо. А вежливо - это хорошо. Нельзя относится к людям невежливо, ведь это плохо.

 

Навесим ярлык "Америка - это зло". Почему нужно гнобить американцев и их культуру? Потому что Америка - это плохо, Америка зло.

Навесим ярлык "Бог - это плохо". Почему нужно быть атеистом? Потому что Бог - это зло, Бог - это плохо.

навесим ярлык "СССР - это зло". Почему нужно развалить СССР? Потому что СССР - это корень зла, это очень плохо.

И т.д., и т.п.

 

Совершенно бестолковые, неразумные, неумные стереотипы подсаживаются в голову либо лишь по какому-то эмоциональному впечатлению, либо по одной-единственной крупице рациональности, которая не движется и не развивается, а вырастает в огромного вида иллюзию и заблуждение - вот это характерные черты неразумного человека.

В современном обществе такие примитизированные рассуждения действуют весьма успешно и повсеместно в головах. Даже в примере про уверенность в собственной правоте очевидно, что уверенность может строится на критериях разумных и критериях неразумных. И здесь важна не уверенность, а фактор вменяемости и наличие аргументов.

В современном обществе отсутствует ценность разума. Его заменила ценность охраны эмоционального комфорта.

 

2) Проблема: неумение применять разум, детренированность.

Флагманская проблема человечества состоит в том, что люди в нём не понимают, каким образом у них рождаются решения и приходят мысли. Речь даже не о некоем знании о нейронных сетях и физиологии, а о ежеминутном, каждодневном результате измышлений. Эти измышления покрыты пеленой смутных, спорадических впечатлений, которые зачастую основаны только на интуиутивных впечатлениях, которые не развиваются, не формулируются с помощью логики, так и оставаясь тем, что человек смутно чувствует, но объяснить не может. Однако, они кажутся ему разумными.

Существует проблема, когда какие-либо неподтверждённые измышления переходят в разряд декларативных, под действием эмоциональных впечатлений. Это происходит причудливым и абсурдным образом. Например, человек о чём-то начал мечтать, о чем-то хорошем, и вдруг его мечта исполняется, удивительным образом. Человек радуется, получая хорошие эмоции. Далее, он опять начинает ставить себе мечту, которая опять же осуществляется. Человек опять радуется, получая эмоции. В итоге это даёт ему основание полагать, что если о чём-то сильно-сильно мечтать, то это сбудется, и что мысль материальна, начиная верить в сверхъестественное. Веру эту, и знание этого - он объяснить не может ну никак. По факту же это полная ерунда, поскольку не подтверждается ни эмпирически, ни теоретически.

Читая и подписывая некий договор, у человека внезапно могут возникнуть смутные ощущения, что что-то здесь не так, что-то его будет не устраивать. Но что - непонятно. У человека будет как минимум три пути. Один из них - поддаться этому впечатлению и отказаться от договора, однако, в таком случае человек не сможет объяснить своего поведения. В лучшем случае он сможет привести псевдодоказательства своей точки зрения, которые никаким образом не будут связаны с истинной причиной. Второй путь - это забить на любые сомнения и договор подписать, не разобравшись со своим мышлением как следует. И третий путь, путь разума - превратить свои смутные впечатления в чёткие и ясные измышления.

 

Предлагаю заинтересованным участникам проявить разумность и самостоятельно определить, как они могут решить такие проблемы.

Это ещё не всё, в общем. Я не могу пока долго сидеть за компьютером.