Тоннели сознания

[Алент]

Уважаемая Бривиана,

 

Возможно, индейский дикарь прямо-таки переполнен древними невербальными знаниями, а возможно и нет. Как это верифицировать? Что является критерием достоверности?

[Алент]

Бривиана пишет:

 

"Вот тут я абсолютно согласна, чтобы их вербализировать, достаточно обратить в себя внутренний взор и необходимая информация появится, если не допустить попадания в ловушку сознания".

 

Совершенно не согласна. Для того, чтобы вербализовать, "недостаточно обратить в себя внутренний взор" надо иметь вербальные конструкции. То, что не познано, в языке еще не отражено.

 

 

 

 

Concrete,

 

Вас не затруднит сбросить сообщение на аську? У меня проблемы с отправкой писем.

[Алент]

Кстати, Бривиана, Вы пишете: "Знаете ли вы факт о том, что большая часть информации передается невербальным путем?"

 

Не знаю. Информация какого рода? Поведенческие модели? Опознавание предметов? Научно-расчетные данные?

[Бривиана]

Уважаемая Бривиана, Возможно, индейский дикарь прямо-таки переполнен древними невербальными знаниями, а возможно и нет. Как это верифицировать? Что является критерием достоверности?

Этот вопрос интересен тем, что его, с таким же успехом можно задать и в обратном порядке, но я хотела бы узнать, почему вы так противитесь тому, чтобы у индейского дикаря было древних невербальных знаний не меньше, чем у цивилизованного человека вербальных?

Совершенно не согласна. Для того, чтобы вербализовать, "недостаточно обратить в себя внутренний взор" надо иметь вербальные конструкции. То, что не познано, в языке еще не отражено.

А разве вербальных конструкций уже недостаточно (я правда не знаю, что это такое )? В чем сложность отражения в языке познанного? По-моему, сложность в самом познании, а не в его отражении в языке. И как можно объяснить феномен одновременного научного открытия несколькими людьми в разных точках планеты? Или как объяснить озарение во сне (того же Менделеева)? Думаете, отсутствие вербальных конструкций играло какую-то роль? Я задаю этот вопрос вам как профессионалу, в вербальных конструкциях я ничего не понимаю.

Не знаю. Информация какого рода? Поведенческие модели? Опознавание предметов? Научно-расчетные данные?

Наверное, научно-расчетные данные можно было бы передать, если бы ученые в равной степени освоили невербальный язык, как и вербальный. Просто никто не пробовал. :P (Это шутка). Я всего лишь пытаюсь объяснить вам свою позицию.

Кстати, в упомянутой мною работе я приводила факт:

Не секрет, що дети легко изучают иностранные языки. Ребенок может обнаружить различия в самых маленьких фонемах, например "па" и "ба". Ученые обнаружили это, предлагая детям в разные месяцы первого года жизни звуки неродных языков. В отличии от взрослых, которые слушали те же самые звуки, дети обнаруживали минимальную расхожесть, реагируя поворотом головы на новые звуки в интервале 4,5 секунд. Наиболее развит этот талант в первые шесть месяцев жизни, потом он слабеет, а к концу первого года жизни обнаруживается на том же уровне, что и у взрослых.

Было бы интересно услышать ваш комментарий, что вы думаете по этому поводу?

[Алент]

Этот вопрос интересен тем, что его, с таким же успехом можно задать и в обратном порядке, но я хотела бы узнать, почему вы так противитесь тому, чтобы у индейского дикаря было древних невербальных знаний не меньше, чем у цивилизованного человека вербальных?

 

Вот именно, что это вариант, как говорят подростки: слово на слово - не щитово. Дискутировать на таких принципах - значит терять время.

 

А разве вербальных конструкций уже недостаточно (я правда не знаю, что это такое )? В чем сложность отражения в языке познанного? По-моему, сложность в самом познании, а не в его отражении в языке. И как можно объяснить феномен одновременного научного открытия несколькими людьми в разных точках планеты? Или как объяснить озарение во сне (того же Менделеева)? Думаете, отсутствие вербальных конструкций играло какую-то роль? Я задаю этот вопрос вам как профессионалу, в вербальных конструкциях я ничего не понимаю.

 

Тут у Вас идет смешение двух тем. Слово, понятие, предложение - это вербальная конструкция. Конечно, недостаточно, если они не наработаны в сознании. Попросите жителя Андаманских островов описать строение электрического ротора. Даже покажите его ему. И что получиться. Ничего.

 

Кстати, в упомянутой мною работе я приводила факт:

Было бы интересно услышать ваш комментарий, что вы думаете по этому поводу?

 

У детей поступление информации идет прямо кусками энергетических полей. Они подпитываются энергетикой близких. Если их лишить этого, они могут даже умереть, несмотря на то, что их будут кормить и ухаживать за ними. Это известный приютский синдром. Наверное, Вы о нем знаете.

 

Бривиана, у меня слипаются глаза. Я жаворонок. Завтра я с удовольствием продолжу разговор. Сорри.

[Concrete]

Этот вопрос интересен тем, что его, с таким же успехом можно задать и в обратном порядке, но я хотела бы узнать, почему вы так противитесь тому, чтобы у индейского дикаря было древних невербальных знаний не меньше, чем у цивилизованного человека вербальных?

А разве вербальных конструкций уже недостаточно (я правда не знаю, что это такое )? В чем сложность отражения в языке познанного? По-моему, сложность в самом познании, а не в его отражении в языке. И как можно объяснить феномен одновременного научного открытия несколькими людьми в разных точках планеты? Или как объяснить озарение во сне (того же Менделеева)? Думаете, отсутствие вербальных конструкций играло какую-то роль? Я задаю этот вопрос вам как профессионалу, в вербальных конструкциях я ничего не понимаю.

Наверное, научно-расчетные данные можно было бы передать, если бы ученые в равной степени освоили невербальный язык, как и вербальный. Просто никто не пробовал. :P (Это шутка). Я всего лишь пытаюсь объяснить вам свою позицию.

Кстати, в упомянутой мною работе я приводила факт:

Было бы интересно услышать ваш комментарий, что вы думаете по этому поводу?

Ну пока Алент задержалась, можно подогреть?

Бривиана, если бы язык можно было "заточить" на адекватную передачу образов одним словом, словарик бы получился по-круче таблиц китайских иероглифов Правда и там, как говорят, - образованные китайцы знают около 300 тысяч идеограмм. Нам же с нашим последовательным фонетическим языком чрзвычайно трудно складывать образы по крупицам. А что у нас творится с пониманием слов, это мы видим на форуме

Пока я писал, и Алент появилась. Простите.

[Бривиана]

Бривиана, если бы язык можно было "заточить" на адекватную передачу образов одним словом, словарик бы получился покруче таблиц китайских иероглифов Правда и там, как говорят, - образованные китайцы знают около 300 тысяч идеограмм.

Конечно, образов неимоверное количество. Мы даже не можем с точностью утверждать, что при произношении одного и того же слова разные люди видят одинаковые образы. Индивидуальная визуализация слов, становится новым педагогическим приемом в образовании. Попросите 5 человек нарисовать волнистую линию справа, круг под ней, точку в центре - у всех будут разные картинки при одинаково услышанном наборе слов.

Нам же с нашим последовательным фонетическим языком чрезвычайно трудно складывать образы по крупицам. А что у нас творится с пониманием слов, это мы видим на форуме.

Я бы даже сказала невозможно - потому что это работа не сознания. Нельзя сознательно сказать себе придумать стих или написать картину. Мы ждем образов из глубины личности - не мы выбираем, какому образу появиться в ответ на то или иное слово. Но запечатлев новый образ мы вполне можем дать ему название, даже условное, даже имеющее значение для одной этой личности или произвести его в виде продукта творчества.

[Бривиана]

У детей поступление информации идет прямо кусками энергетических полей. Они подпитываются энергетикой близких. Если их лишить этого, они могут даже умереть, несмотря на то, что их будут кормить и ухаживать за ними. Это известный приютский синдром. Наверное, Вы о нем знаете.

Спасибо за комментарий. Этот синдром называется синдромом госпитализации, а обнаружил его психолог по фамилии Шпиц (в некоторых источниках Спиц) после войны. Хотя не все так трагично. Многие сироты выживают, а вот деформации личности у них действительно не поправимые и остаются на всю жизнь.

Попросите жителя Андаманских островов описать строение электрического ротора. Даже покажите его ему. И что получиться. Ничего

Для этого вовсе не обязательно обращаться к жителю Андаманских островов. Попросите меня - эффект будет тот же. :P Думаете, мне тоже не хватает вербальных конструкций?

[Concrete]

Конечно, образов неимоверное количество. Мы даже не можем с точностью утверждать, что при произношении одного и того же слова разные люди видят одинаковые образы. Индивидуальная визуализация слов, становится новым педагогическим приемом в образовании. Попросите 5 человек нарисовать волнистую линию справа, круг под ней, точку в центре - у всех будут разные картинки при одинаково услышанном наборе слов.

Я бы даже сказала невозможно - потому что это работа не сознания. Нельзя сознательно сказать себе придумать стих или написать картину. Мы ждем образов из глубины личности - не мы выбираем, какому образу появиться в ответ на то или иное слово. Но запечатлев новый образ мы вполне можем дать ему название, даже условное, даже имеющее значение для одной этой личности или произвести его в виде продукта творчества.

Не понял, так мы согласились по всем пунктам? Пойдем дальше?

[Алент]

Бривиана, Concrete, мое почтение

 

Давайте подытожим то общее, о чем мы договорились.

 

1. Человек (давайте пользоваться этим термином, не разделяя на личность и др. дефиниции) носит в себе (или имеет доступ к внешним источникам, или это в том числе?) все знание мира, которое хранится в хранилище подсознания, или сверхсознания или как-оно-там-называется. Знание «упаковано» в образы.

 

Аналогичная модель: биологическая форма человека в своем развитии после соединения двух клеток в своем внутриутробном развитии проходит последовательные эволюционные формы, которые были «проработаны» на планете Земля. Все эволюционные программы свернуты, запакованы и хранятся в генах.

 

...Извините, маленький оффтоп. У меня вопрос. К молодым. Впрочем, неважно к кому. Может, вместо термина «модель» употреблять термин «матрица»? Будет ли это нагляднее?

 

2. Человек, погрузившись в себя (или во внешние источники) может захватить, извлечь и поместить в свое «оперативное» сознание теоретически любой образ. Любую истину. Самую-самую. Которая принесет «щастье». Всему человечеству. (А добывшему ее достанется слава и вечная благодарность этого самого человечества. В материальной форме).

 

По этим двум пунктам я абсолютно с Вами согласна, Бривиана.

 

3. Итак, наш герой-медитатор (от слова «медитация»)… Кстати, правильнее его было бы назвать медиатором, т.е. посредником. А сам процесс медитации тогда, получается, посредничество между… Ну, это нам ясно. Собственно, он (процесс) этим самым (посредничеством) и является.

Итак, герой вытащил (а не украл ли часом?), поместил искомый образ в сознание (за пазуху), а потом….

 

А потом, извиняюсь, облом

[Алент]

Дальнейший процесс, с Вашего позволения, я сначала весьма вольно опишу в кодах мифа.

 

…Отправился Иван (Синдбад, Ганс, Ван – меня очень интересуют имена сказочных персонажей с фонемой Н. Особенно тех, которые только и знают, что шляются в дальние страны. Если знаете, подскажите, буду благодарна. В пределах разумного ) в страну заморскую. И встретил он там диво-дивное, чудо невиданное, красоту ненаглядную (нужное подчеркнуть), что ни в сказке сказать, ни пером описать. И даже имя чуда Иван узнал (подсказали ему) – Страказака (букву Т не пропустите!).

Принес Иван домой Страказаку, а его спрашивают умные люди:

- Ты чо притащил, дурак?

- Ну вот же, - говорит Иван. – Штука больно красивая и имечко заковыристое.

- Да что с ней делать? Пахать на ней можно? Или врагов рубить?

- Да не похоже, вроде… Но уж какая она вся из себя, вы только гляньте!

Но умные люди глядеть не захотели – чего время тратить, у каждого забот полон рот. А Иван объяснить не сумел.

Так и бросили Страказаку в пыльный угол, а она потом в щелку закатилась. И хорошо, что закатилась. Придет ее хозяин-друг-товарищ-брат и подберет.

А еще хорошо, что Иван был дурак, а потому спокойный: «Ну не глянулось и не надо, Бог с вами». Другой бы бушевать начал: «Я, ёпт, туда-сюда таскался, ноги бил, а вы, гады, не понимаете, какую чуду я принес! Вот я вас разнесу к такой-то матери!». Или другой вариант: «Злые вы, уйду я от вас».

 

К моему большому сожалению, вариант на «уйду» разыгрался несколько дней на этом сайте, только на другой ветке. Еще раз повторюсь, что весьма об этом сожалею, хотя там был всего мой один пост и, надеюсь, не он послужил последней точкой в намерении автора покинуть форум.

 

…Описание этой же модели в других кодах представлю позже.

[Алент]

Впрочем, дальше мне уже можно не стараться, Вы сами – Бривиана и Concrete – все объяснили.

 

1. Образ, извлеченный из подсознания, необходимо описать в функционирующем языке.

 

2. Образ можно оставить неописанным, но тогда он годится только для личного употребления. Другим его передать нельзя.

Кстати, ИМХО, держать в себе неописанные, то есть образы, не выпущенные в пространство «по крупицам» (выражение Concrete), довольно затруднительно – давит, распирает, создает напряжение.

 

3. Для «разукрупления» образов служит язык. Структурные (конструктивные) элементы языка – фонемы.

 

4 «Подавая» другому образ по «словам-частичкам», надо подбирать такие «частички», которые могли бы встраиваться именно в его функционально-динамическую систему (матрицу) сознания. Для этого надо сначала составить представление об его ФДС.

Поэтому, для того, чтобы что-то сказать человеку, надо его долго слушать.

 

Я мельком глянула в интернет, там вроде бы говорят, что общее число фонем в человеческих языках – более 80. И тут же добавляют, что изыскание и определение всех фонем еще не закончено. Тат же активно разрабатывается тема систематизации фонем по матрице Периодической Системы.

Фонемы складываются в более крупные вербальные конструкции – слова. Те – в предложения. Как образовываются слова – кто желает, может посмотреть в интернете. Кто хорошо учил химию, тот может помнить, как образовываются молекулы. Слова и другие смысловые конструкции получаются по такому же принципу. Для «нехимиков»: слова образуются соединением (склеиванием, сцепливанием и др.) смысловых единиц. При этом сами смысловые единицы иногда весьма чувствительно «корежит».

 

Ну вот, вроде бы и все.

 

Прошу, господа, ваш ход.

[Concrete]

Впрочем, дальше мне уже можно не стараться, Вы сами – Бривиана и Concrete – все объяснили. Если бы объяснили... хотя бы себе, - вопросов бы не было

 

1. Образ, извлеченный из подсознания, необходимо описать в функционирующем языке. Это вовсе не так очевидно. Не всегда образ можно описать с помощью слов полностью, а во-вторых, не всегда это нужно, потому что возникает вопрос: кому это нужно? Чаще более удобно пользоваться метафрами, опирающимися на личный опыт собеседника

 

2. Образ можно оставить неописанным, но тогда он годится только для личного употребления. Другим его передать нельзя. Когда-как, какими средствами. Этим, например, отличается воспитание от образования. В воспитании важен личный пример, а не слова.

Кстати, ИМХО, держать в себе неописанное, то есть образы, не выпущенные в пространство «по крупицам» (выражение Concrete), довольно затруднительно – давит, распирает, создает напряжение. Конечно, нам всегда хочется поделиться. Но почему обязательно напряжение? Всему - свое время - вот и напряжения нет

 

3. Для «разукрупления» образов служит язык. Структурные (конструктивные) элементы языка – фонемы. Язык - да. Но фонемы - смотря какой язык.

 

4 «Подавая» другому образ по «словам-частичкам», надо подбирать такие «частички», которые могли бы встраиваться именно в его функционально-динамическую систему (матрицу) сознания. Для этого надо сначала составить представление об его ФДС.

Поэтому, для того, чтобы что-то сказать человеку, надо его долго слушать.

Говоря по-просту, надо знать словарный запас собеседника и его жизненный опыт?

 

Я мельком глянула в интернет, там вроде бы говорят, что общее число фонем в человеческих языках – более 80. И тут же добавляют, что изыскание и определение всех фонем еще не закончено. Тат же активно разрабатывается тема систематизации фонем по матрице Периодической Системы. Оставим это на совести разработчиков.

 

Фонемы складываются в более крупные вербальные конструкции – слова. Те – в предложения. Как образовываются слова – кто желает, может посмотреть в интернете. (Кстати, разные есть теории происхождения языка и речи. Вам какая больше нравится - химическая? Где об этом почитать? : ) Кто хорошо учил химию, тот может помнить, как образовываются молекулы. Слова и другие смысловые конструкции получаются по такому же принципу. Для «нехимиков»: слова образуются соединением (склеиванием, сцепливанием и др.) смысловых единиц. При этом сами смысловые единицы иногда весьма чувствительно «корежит».

 

Чтобы избежать недоразумений, пользуются терминами и словарями. Жаль, правда, что и то и другое люди формируют по своим вкусам. Поэтому личный опыт общения собеседников, конечно, - прежде всего. Пока употребляемые слова не притрутся в достаточной мере. Помните про указание пальцем - "это=то", "а это=не то"

Ну вот, вроде бы и все.

 

Прошу, господа, ваш ход.

 

Кстати, насчет "матрицы" и "модели" - матрица = частный случай модели. Основная задача модели, предоставить картинку, пусть даже умозрительную, которая бы позволяла говорить о прообразе более конкретно. Иногда этому поможет матрица, иногда - другие модели.

 

Кстати, а почему Вас так интересует фонема "н-н-н", а не "м-м-м", например?

 

"... Гросмейстер вошел в зал. Он чувствовал себя прекрасно и твердо знал, что первый ход Е2-Е4 не грозит ему никакими осложнениями. ... " Ильф и Петров.

[Алент]

Мое предыдущее - коричневым, Ваше - синим, мои ответы - полужирным.

 

 

Образ, извлеченный из подсознания, необходимо описать в функционирующем языке.

Это вовсе не так очевидно. Не всегда образ можно описать с помощью слов полностью, а во-вторых, не всегда это нужно, потому что возникает вопрос: кому это нужно? Чаще более удобно пользоваться метафрами, опирающимися на личный опыт собеседника

 

Принято, согласна.

 

Образ можно оставить неописанным, но тогда он годится только для личного употребления. Другим его передать нельзя.

Когда-как, какими средствами. Этим, например, отличается воспитание от образования. В воспитании важен личный пример, а не слова.

 

Принято частично. ИМХО, Вы здесь говорите о модели, а я - об образе. Хотя это не предмет спора, я принимаю Вашу поправку.

 

Кстати, ИМХО, держать в себе неописанное, то есть образы, не выпущенные в пространство «по крупицам» (выражение Concrete), довольно затруднительно – давит, распирает, создает напряжение.

Конечно, нам всегда хочется поделиться. Но почему обязательно напряжение? Всему - свое время - вот и напряжения нет

 

Не у всех получается "придержать изливаемое"

 

Для «разукрупления» образов служит язык. Структурные (конструктивные) элементы языка – фонемы.

Язык - да. Но фонемы - смотря какой язык.

 

Не поняла

 

Поэтому, для того, чтобы что-то сказать человеку, надо его долго слушать.

Говоря по-просту, надо знать словарный запас собеседника и его жизненный опыт?

 

Нет. Боюсь, что не смогу объяснить про ФДС. Но если говорить другими словами, то надо определить зоны валентности, если уж у нас упоминалось о химии, и направлять туда ионы.

 

Фонемы складываются в более крупные вербальные конструкции – слова. Те – в предложения. Как образовываются слова – кто желает, может посмотреть в интернете.

(Кстати, разные есть теории происхождения языка и речи. Вам какая больше нравится - химическая? Где об этом почитать? : )

 

Модель происхождения языка я не представляю. Вообще. И читать не хочу. Разве только эзотерику. В химических кодах можно лишь описать модель функционирования и развития языка. Зарождение жизни и возникновение языка - вот две лакуны в эволюционной теории. ИМХО, это два одномодельных процесса.

 

При этом сами смысловые единицы иногда весьма чувствительно «корежит».

Чтобы избежать недоразумений, пользуются терминами и словарями.

 

Здесь я не об этом. Пример: слово "подпол" - слеплено из двух смысловых единиц. Пол и под. Пол -обозначение объекта, под - вектор, показывающий направление по которому надо провести, чтобы "увидеть" новый объект, именем которого является "слепленый" термин. Но это простая конструкция, в ней хорошо сохранились и под, и пол. Часто смысловые частицы сцепляясь, изменяют свои фонемы, теряют их.

 

 

Кстати, насчет "матрицы" и "модели" - матрица = частный случай модели.

 

Да знаю я. Мне просто хотелось узнать, какой из двух звуковых сигналов сильнее резонирует с динамическо-функциональной системой молодых людей.

 

Кстати, а почему Вас так интересует фонема "н-н-н", а не "м-м-м", например?

 

Ой, длинная история. Потом как-нибудь. Просто за этой фонемой я по разным языкам долго бегала. Надо было.

[Concrete]

Для «разукрупления» образов служит язык. Структурные (конструктивные) элементы языка – фонемы.

Язык - да. Но фонемы - смотря какой язык.

 

Не поняла

У глухо-немых, например, своя азбука. Или - мимика и жесты. Или рисунки, в т.ч. модели, или, любимые Вам иероглифы. Китаец, кореец и японец, как говорят, могут читать газеты друг у друга. Но вот поговорить - не получится. Фонемы разные.

 

Модель происхождения языка я не представляю. Вообще. И читать не хочу. Разве только эзотерику. В химических кодах можно лишь описать модель функционирования и развития языка. Зарождение жизни и возникновение языка - вот две лакуны в эволюционной теории. ИМХО, это два одномодельных процесса.

Теперь я не понял.

 

... Пример: слово "подпол" - слеплено из двух смысловых единиц. Пол и под. Пол -обозначение объекта, под - вектор, показывающий направление по которому надо провести, чтобы "увидеть" новый объект, именем которого является "слепленый" термин. Но это простая конструкция, в ней хорошо сохранились и под, и пол. Часто смысловые частицы сцепляясь, изменяют свои фонемы, теряют их. Очень хороший пример, спасибо.

 

Мне просто хотелось узнать, какой из двух звуковых сигналов сильнее резонирует с динамическо-функциональной системой молодых людей.

Мне тоже стало интересно, а есть ли они здесь И кого считать молодым. Это ведь про нас с вами

Ой, длинная история. Потом как-нибудь. Просто за этой фонемой я по разным языкам долго бегала. Надо было.

Ну ведь это и интересно.

[Бривиана]

Приветствую!

...Извините, маленький оффтоп. Может, вместо термина «модель» употреблять термин «матрица»? Будет ли это нагляднее?

Самым наглядным, на мой взгляд, будет термин голограмма - голографическая матрица.

Образ можно оставить неописанным, но тогда он годится только для личного употребления. Другим его передать нельзя. Когда-как, какими средствами. Этим, например, отличается воспитание от образования. В воспитании важен личный пример, а не слова.

Есть еще вариант. Его можно описывать сотнями тысяч словами, но так и не описать, не прийти к единой формулировке. Например, такие темы как вера, истина, любовь, смысл, между прочим, и человек, - веками описываются, но никто не приходит к единой формулировке, однако каждый понимает, о чем речь.

Кстати, ИМХО, держать в себе неописанное, то есть образы, не выпущенные в пространство «по крупицам» (выражение Concrete), довольно затруднительно – давит, распирает, создает напряжение.

Конечно, нам всегда хочется поделиться. Но почему обязательно напряжение? Всему - свое время - вот и напряжения нет

Дело в том, что это напряжение очень важно - чем больше напряжение, тем активнее работает подсознание, тем быстрее найдется новое решение, особенно если освободить сознание от решения этой проблемы (отпустить ситуацию). Кроме того избыток раскупоренных образов может выйти в виде продуктов творчества (желательно) либо в виде отрицательных эмоций или даже патологий (часто, но не желательно - истерика, депрессия, паранойя, шизофрения, мания и т.д.)

Для «разукрупления» образов служит язык. Структурные (конструктивные) элементы языка – фонемы.

Язык - да. Но фонемы - смотря какой язык.

Для раскупоривания образов служат мысли. Мысли мы обличаем в слова, вернее то, что удается обличить. Скорость мысли намного быстрее скорости речи, поэтому сами понимаете - сказать все, что думаем не возможно.

Поэтому, для того, чтобы что-то сказать человеку, так, чтобы он понял надо его долго слушать.

Золотые слова! "Аз" постулатов психологии. Есть еще знаменитая фраза "Чтобы понять человека, нужно уметь его слушать, а не слышать".

[Алент]

Приветствую Вас, Бривиана,

 

Спасибо за ответ

 

Самым наглядным, на мой взгляд, будет термин голограмма - голографическая матрица.

 

Совершено с Вами согласна, что наиболее адекватным термином для обозначения того, что мы сейчас называем "образом из-под сознания" будет термин голограмма (как мы с Вами его понимаем). Но я не об этом.

 

Меня интересует какой термин лучше использовать для схемы образа, так сказать, его чертежа (скелета ), т.е. для того, что является его основой. К примеру: подъемный кран и детская доска в песочнице - разные объекты, и голограммы будут разные. Но суть (динамическая основа) будет одинаковой - рычаг.

 

Вот Вы как называете результат мыслительного процесса, позволяющего нам рисовать точка-точка-огуречик или прямоугольник с нахлобученным треугольником, говоря, что это "человечек" и "домик"? Чем является это изображение - чертежом, моделью, схемой, матрицей? Имя, сестра, имя!

 

...Кстати, единственное определение слова "голограмма", которое мне удалось найти, было: "ГОЛОГР˜АММА, ы, ж. [< голо(графия) + …грамма]. Изображение предмета на фотопластинке, полученное методом голографии". Толковый словарь иностранных слов.

[Алент]

Я: - Для «разукрупления» образов служит язык. Структурные (конструктивные) элементы языка – фонемы.

 

Бривиана: - Для раскупоривания образов служат мысли. Мысли мы обличаем в слова, вернее то, что удается обличить. Скорость мысли намного быстрее скорости речи, поэтому сами понимаете - сказать все, что думаем не возможно.

 

Бривиана.... А ведь у меня было слово "раз-укрупнение"... А Вы заменили его на "раскупоривание"... Это два разных процесса, две разные модели.

 

Раскупоривание подразумевает открытие выхода для газа или жидкости, которые затем изольются. Процесс плохо контролируемый, близок к стихийному

А разукрупнение - это методичная разборка на фрагменты.

 

Но это так, просто мысли вслух...

[Алент]

Concrete, извиняйте, я тут пропустила одно место у Вас. Мельком просмотрела, черкнула "согласна", а потом глянула внимательнее: нет, вовсе не согласна.

 

Я: - Образ, извлеченный из подсознания, необходимо описать в функционирующем языке.

 

Вы: - Это вовсе не так очевидно. Не всегда образ можно описать с помощью слов полностью, а во-вторых, не всегда это нужно, потому что возникает вопрос: кому это нужно? Чаще более удобно пользоваться метафрами, опирающимися на личный опыт собеседника

 

Я говорила об общих моделях. Ваше замечание можно принять только в частном случае диалога, когда беседуют знакомые, даже близкие, люди. При современных объемах и скоростях коммуникационных потоков требуются унифицированные определения терминов. Во всяком случае в информационных сообщениях профессиональных ньсмейкеров метафор и близко нет. В новостном формате они просто запрещены.

[Concrete]

Concrete, извиняйте, я тут пропустила одно место у Вас. Мельком просмотрела, черкнула "согласна", а потом глянула внимательнее: нет, вовсе не согласна.

Я говорила об общих моделях. Ваше замечание можно принять только в частном случае диалога, когда беседуют знакомые, даже близкие, люди. При современных объемах и скоростях коммуникационных потоков требуются унифицированные определения терминов. Во всяком случае в информационных сообщениях профессиональных ньсмейкеров метафор и близко нет. В новостном формате они просто запрещены.

Нехай, - запрещают. Знание никогда не было достоянием для всех. Но мы-то здесь не "информируем друг друга", а пытаемся философствовать

[Алент]

Нехай, - запрещают. Знание никогда не было достоянием для всех. Но мы-то здесь не "информируем друг друга", а пытаемся философствовать

 

Увы, знание очень трудно передать метафорами

На мой взгляд, здесь мы осуществляем коммуникационный процесс, осложненный многочисленными помехами в связи с различным пониманием слов Но, ИМХО, мы стараемся

[Concrete]

Увы, знание очень трудно передать метафорами

На мой взгляд, здесь мы осуществляем коммуникационный процесс, осложненный многочисленными помехами в связи с различным пониманием слов Но, ИМХО, мы стараемся

Знание никогда никому просто так не давалось. В том числе и из-за "многочисленными помех", возникающих на линии, в передатчике и приемнике. Коммуникация ради самой коммуникации на форумах называется флуд. А общаемся мы на форумах чтобы лучше понять друг-друга (себя и для себя), т.е. речь идет о передаче некоторого смысла словесных конструкций.

 

Я очень уважаю науку. Но больше люблю - сказки. Ибо там смысл передается более откровеннно и не требует знания узких терминов. Зато требует общего жизненного опыта, чтобы увидеть и понять свои аналогии в метафорах.

 

А насчет знания..., возвращаясь к Гурджиеву, - тот вообще считал, что количество знания в мире (людей) - величина постояннная, и это количество в любой момент распределено по живущим людям - неравномерно. Причем соблюдается что-то вроде закона сохранения энергии. Мне эта мысль у него понравилась