Почем опиум для народа?

[Гость Танунах II]

1. Зачем вообще существуют религии?

 

2. Хорошо или нет когда есть религии?

 

3. Можно ли религии, с верой в богов, дьяволов и "созданием мира за 7 дней" как например Христианство рассматривать как религию неотвечающую науке и логике?

 

4. Почему счас в России всех хотят поголовно покрестить?

 

5. Почему религии "тормозят" научно-технический прогресс.

 

6. Какая из религий с Вашей точки зрения наименее противоречит с наукой, логикой и здравым смыслом?

 

7. Способна ли наука и различные правдоподобные похожие на религию философии мироздания типа например Буддизма заменить, противоречащие здравому смыслу и науке религии.

1. Иногда это удобно

2.Некорректный вопрос. Ни хорошо, ни плохо.

3. Некорректное сравнение. Религия не имеет никакого отношения к науке и логике. Глупо и бессмысленно рассуждать на тему, что яблоко не отвечает стандартам вкусного апельсина, потому что не бывает оранжевым после созревания.

4.Патаму что удобно, когда масса думает одинаково. Масса становится предскауемой и управляемой, и политический пиар удается гораздо легче и дешевле.

5.Пачиму продажа зеленых яблок перебивает продажи апельсинов? Потому и тормозят.

6.Дзен буддизм )

7.Буддизм всё же религия основаная на вере в объективную значимость ряда постулатов трансцендентного) характера, обладающая большИм количеством обрядов. Считать буддизм - околорелигиозным мировоззрением - часть вашего мировоззрения (мнение ))

[Гость Танунах II]

Другой вопрос, и он гораздо более существенен сегодня:

Зачем некоторые пытаются лишить человека его Веры?

Веры невозможно лишить. Если это действительно вера. Если кого-то удается переубедить ("лишить веры" )), то ее и не было, этой веры. Были какие-то убеждения, более-менее упорядоченные. В чем трагедия? В том, что в головах у людей бардак? Так было, есть и будет ))

[Гость Юрий С]

Веры невозможно лишить. Если это действительно вера. Если кого-то удается переубедить ("лишить веры" )), то ее и не было, этой веры. Были какие-то убеждения, более-менее упорядоченные. В чем трагедия? В том, что в головах у людей бардак? Так было, есть и будет ))

 

Это - ошибочное мнение.

Потому что сказано кем-то очень умным, что вера заканчивается именно в тот момент, когда возникает первый вопрос по ней.

И все прекрасно знают, что именно настоящие верующие из традиционных конфессий чаще всего переходят в секты.

[Гость Танунах II]

И все прекрасно знают, что именно настоящие верующие из традиционных конфессий чаще всего переходят в секты.

Откуда статистика?

Вы распространяете свое мнение на всех - это ваш подход к жизни ) Вы всегда так делаете?

[Contradeum]

... если пресловутое религиозное чувство – не стадный инстинкт, то откуда их стопроцентное сходство?

[Гость OliverTwist]

Смотря как воспитывать человека, постепенно общество отходит от религии. Первоначально это была попытка понимания мир вокруг нас - после инструмент управления. Теперь на первый план выходят более продвинутые технологии контроля, религия устарела. Но как не крути в основе лежат всё те же фундаментальные механизмы человеческой психики.

[Antixrict]

Советую если у кого-то есть возможность скачайте, посмотрите фильм Дух Времени. Он даст понятие о том о чем начел тговорит Булгаков словами Берлиоза в Мастере и Маргарите, а Булгаков очень хорошо изучал религию и знал о чем пишет.

Теперь ближе к делу, христианство далеко не новая религия, всмысле её никто с 0 не нашептывал 12 пророкам. Все это уже было до Иисуса и христианского Бога. В частности аналок Иисуса египетский бог Ра и замечу не только, в самой Библии есть персонаж Иосиф, очень много общего. Все что было описано в Библии с начало и до конца было взято с разных верований, возможно не много стилистически изменено не более того. Христианство - религия рабов, была нужна рабам, а также их господам, отсюда в хрстианстве так много говориться о рабстве.

Далее про атеизм, чистой воды глупая религия. Атеизм в переводе - отрицание Бога , кому здесь не смешно? Смешно от самого начала, ребята видимо зациклились на это отрицании, но тем не менее знают что он есть, я не прав?

[Гость OliverTwist]

Атеизм в моём понимании - вера в человека и его возможности, каждый может достичь всего в НАШЕМ мире сам; взгляд на вещи с практической точки зрения - это работает, я это вижу, слышу, могу потрогать, значит правда(для особенно умных, патология не в счёт, ориентация на большинство). Некогда не ухожу в фанатические рассуждения о чем-то невероятном - почему вселенная бесконечная, как устроен мир, откуда взялся человек, если у меня недостаточно знаний в этой области. Считаю если что-то не понимаю это не признак сверх-силы; просто, пока у нас мало знаний.

“”Принцип реальности””

[Tonia]

Ого вы наваротили тут! Что-же в итоге добилось человечество если учёные даже клетку создать не всостоянии..я перестану верить в Бога если человек сделает это. А знаете почему не сможет? Спеси много, гордости , Творец один! Мы и наука, мы и технологии, мы и.."Из праха ты взят, в прах ты и войдёш"

[Гость Юрий С]

Откуда статистика?

Вы распространяете свое мнение на всех - это ваш подход к жизни ) Вы всегда так делаете?

 

 

Да, вы правы - не все, конечно.

Только те, кто интересуется этим вопросом.

[Гость Юрий С]

... если пресловутое религиозное чувство – не стадный инстинкт, то откуда их стопроцентное сходство?

 

А почему нет?

Отчасти - стадное.

Потому почти всегда человек исповедует ту веру, что и его окружение.

Как и вы - безверие.

 

Смотря как воспитывать человека, постепенно общество отходит от религии. Первоначально это была попытка понимания мир вокруг нас - после инструмент управления. Теперь на первый план выходят более продвинутые технологии контроля, религия устарела. Но как не крути в основе лежат всё те же фундаментальные механизмы человеческой психики.

 

Всё так.

[Гость Юрий С]

Теперь ближе к делу, христианство далеко не новая религия, всмысле её никто с 0 не нашептывал 12 пророкам. Все это уже было до Иисуса и христианского Бога. В частности аналок Иисуса египетский бог Ра и замечу не только, в самой Библии есть персонаж Иосиф, очень много общего. Все что было описано в Библии с начало и до конца было взято с разных верований, возможно не много стилистически изменено не более того. Христианство - религия рабов, была нужна рабам, а также их господам, отсюда в хрстианстве так много говориться о рабстве.

Далее про атеизм, чистой воды глупая религия. Атеизм в переводе - отрицание Бога , кому здесь не смешно? Смешно от самого начала, ребята видимо зациклились на это отрицании, но тем не менее знают что он есть, я не прав?

 

Вы немножко не поняли...

С точки зрения излагаемых заповедей как норм морали - конечно, почти ничего нового.

Новое - монобожие.

Именно в христианстве - что Бог един для всех, в Него верящих. Независимо от национальности.

 

Как-то странно - религия рабов, но нужна как рабам, так и их хозяевам... Так чья религия-то больше - рабов или хозяев? И что определяет в конечном счете - чья больше?

[Enotje]

религия рабов,

1. 
    
   

Хозяева тоже могут быть рабами, если речь идет о вере в Бога, потому как они тоже поставлены в рамки религиозных убеждений.

[Гость Юрий С]

религия рабов,

1. 
    
   

Хозяева тоже могут быть рабами, если речь идет о вере в Бога, потому как они тоже поставлены в рамки религиозных убеждений.

 

Известная фраза:" Религия - опиум для народа"

В каком смысле?

Нужная народу, как опиум для смертельно больного и страдающего человека, дабы облегчить его страдания, или опиум, которым хозяева опаивают народ, чтобы он был послушным?

[Enotje]

Нужная народу, как опиум для смертельно больного и страдающего человека, дабы облегчить его страдания, или опиум, которым хозяева опаивают народ, чтобы он был послушным?

1. 
    
   

Фраза-то известная, но никто не акцентировал, на кого она расчитана. Хозяева ведь тоже могут страдать по типу "Богатые тоже плачут". Думаю, что здесь более широкой смысл применения данной фразы нежели просто для какой-то определенной группы, в данном случае: "хозяева" и "рабы". По сути редкий "хозяин" не имеет еще одного "хозяина" над собой.

[Гость Юрий С]

Нужная народу, как опиум для смертельно больного и страдающего человека, дабы облегчить его страдания, или опиум, которым хозяева опаивают народ, чтобы он был послушным?

1. 
    
   

Фраза-то известная, но никто не акцентировал, на кого она расчитана. Хозяева ведь тоже могут страдать по типу "Богатые тоже плачут". Думаю, что здесь более широкой смысл применения данной фразы нежели просто для какой-то определенной группы, в данном случае: "хозяева" и "рабы". По сути редкий "хозяин" не имеет еще одного "хозяина" над собой.

 

Но в таком случае, к чему это деление - чья религия - рабов или хозяев, если, оказывается, она универсальна - как для раба, так и для его хозяина?

То есть, вопрос - чья религия - некорректен?

[Enotje]

Но в таком случае, к чему это деление - чья религия - рабов или хозяев, если, оказывается, она универсальна - как для раба, так и для его хозяина?

То есть, вопрос - чья религия - некорректен?

1. 
    
   

Думаю, что универсальна. Какой стороной не поверни этот вопрос, а приходим все равно к теме, что Бог один и религия универсальна. Все остальное игра понятий.

[Гость Юрий С]

1. 
    
   

Думаю, что универсальна. Какой стороной не поверни этот вопрос, а приходим все равно к теме, что Бог один и религия универсальна. Все остальное игра понятий.

 

Ну вот теперь я с вами могу согласиться!

А то сразу так безапеляционно - религия рабов !

[Enotje]

Ну вот теперь я с вами могу согласиться!

А то сразу так безапеляционно - религия рабов !

Это была взятая мною цитата, а не мое утверждение.

[Гость Юрий С]

Это была взятая мною цитата, а не мое утверждение.

 

Ну, я с радостью принимаю ваше уточнение. B)

[Contradeum]

... если пресловутое религиозное чувство – не стадный инстинкт, то откуда их стопроцентное сходство?

 

А почему нет?

Отчасти - стадное.

Потому почти всегда человек исповедует ту веру, что и его окружение.

Как и вы - безверие.

 

А почему отчасти?

 

"… инстинкты и привычки – истинные хозяева мотивационных центров мозга, управляющих поведением главного героя божественной комедии."

 

"… а его ум лишь исполняет (и оправдывает!) их капризы."

 

"И пусть никого не вводит в заблуждение могущество этого «компьютера». Он – только раб, сам по себе бездеятельный, и побуждаемый к действию инстинктами, или их верными слугами – привычками. Отсюда, кстати, следует, что сила воли – это сила инстинктов. А все примеры её развития, – ни что иное, как бунт природы против обстоятельств."

 

Поведение человека в двух случаях из трёх определяется наследственностью. Остальное - приспособительные реакции, действующие лишь до тех пор, пока не даст о себе знать генетически обусловленная мотивация к действию. Её императив мгновенно сдувает с мозгов пудру иллюзий, и перед нами, "во всём своём поганом величии", предстаёт говорящая обезьяна!

[Гость OliverTwist]

Простейшие белки уже получают в лабораториях, без непосредственного участия человека и это уже много. Эволюция шла миллиарды лет, а ты хочешь сделать это за 5-10 лет? Сколького мы уже добились?

Докажите свою веру, откажись от всего научного бреда и вернись в лону матери природы.

Вы банальный потребители, такие люди ничего не вносят в развитие общества только пользуются им .