Преимущества светлого пути

[Mind10]

Добрый день! Предлагаю на обсуждение следующие тезисы:

 

На светлом пути (пути любви, доброты, дружбы, конструктивного диалога и взаимовыгодного сотрудничества) вас ожидают: хорошее настроение, приятное и полезное общение, любовь, бесконфликтность, репутация, польза обществу, поощрение и не наказание, много друзей и мало врагов, благодарность, доверие, помощь.

[Antixrict]

А еще вас ожидают - предательство, боль, жалость, унижения, потери и много других класных слов

[Mind10]

А еще вас ожидают - предательство, боль, жалость, унижения, потери и много других класных слов

Естественно. Но разве на тёмном пути (пути злости, ненависти, вражды и конфликта) этого "добра" меньше?

[Гость Мухомор]

Естественно. Но разве на тёмном пути (пути злости, ненависти, вражды и конфликта) этого "добра" меньше?

На темном пути всяко добра меньше. Хоть как пиши B)

[Antixrict]

Естественно. Но разве на тёмном пути (пути злости, ненависти, вражды и конфликта) этого "добра" меньше?

Нет. Примерно столько же Так смысл идти по "доброму" пути или "злому"? Если разницы нет. Человек не добрый и не злой, все должно быть в гармонии - Инь и Янь. У когото преоблодает злой подход к жизни у кого-то добрый, но между ними еще есть разум и если человек дурак ему не поможет ни добро ни зло, а если умный он и тем и тем сможет управлять.

[Mind10]

Нет. Примерно столько же Так смысл идти по "доброму" пути или "злому"? Если разницы нет. Человек не добрый и не злой, все должно быть в гармонии - Инь и Янь. У когото преоблодает злой подход к жизни у кого-то добрый, но между ними еще есть разум и если человек дурак ему не поможет ни добро ни зло, а если умный он и тем и тем сможет управлять.

Гармония - само собой. Я всегда стараюсь придерживаться принципа золотой середины. Но причём тут добро и зло? Если выбирать между правильным и ошибочным решением проблемы, я выберу правильное, а не что-то между ними. На мой взгляд, тёмный подход есть подход неконструктивный, малоприятный, малорезультативный. В сравнении со светлым подходом. Разумеется, если рассматривать не объёмы получаемых материальных благ или власти, а объёмы получаемого удовольствия.

[Mind10]

А насчёт того, что "примерно одинаково" и "разницы нет" позвольте с вами не согласиться. На чём основаны эти утверждения? На личном опыте одного-двух хороших и дурных поступков?

 

Насколько мне известно, большинство великих людей во все времена склонялись к добру. Очевидно, у них были к тому основания.

 

Кстати говоря: за свою 21-летнюю жизнь я ни разу не встречал аргументов, подобных приведённым мной вначале, собранными воедино. В 99% случаев используется только "поощрение и не наказание". На мой взгляд, это в корне неверно...

[Antixrict]

Гармония - само собой. Я всегда стараюсь придерживаться принципа золотой середины. Но причём тут добро и зло? Если выбирать между правильным и ошибочным решением проблемы, я выберу правильное, а не что-то между ними. На мой взгляд, тёмный подход есть подход неконструктивный, малоприятный, малорезультативный. В сравнении со светлым подходом. Разумеется, если рассматривать не объёмы получаемых материальных благ или власти, а объёмы получаемого удовольствия.

Если Вы берете под понятия добро все что удобно и хорошо для Вас тогда разумееться все люди на земле добрые люди

Я не много другого мнения о добре и зле. Хотя я в основном применяю то понятие которое применят большинство, на самом деле добро и зло оочень относительные вещи.

Тогда в чем вопрос? Вы знаете людей которые осознанно делают себе плохо?

[Гость Мухомор]

А насчёт того, что "примерно одинаково" и "разницы нет" позвольте с вами не согласиться. На чём основаны эти утверждения? На личном опыте одного-двух хороших и дурных поступков?

Антихристу сложно будет Добро втюхать

По определению!

[Mind10]

Если Вы берете под понятия добро все что удобно и хорошо для Вас тогда разумееться все люди на земле добрые люди

Я не много другого мнения о добре и зле. Хотя я в основном применяю то понятие которое применят большинство, на самом деле добро и зло оочень относительные вещи.

Тогда в чем вопрос? Вы знаете людей которые осознанно делают себе плохо?

Под добром я понимаю то, что полезно обществу.

[Antixrict]

А насчёт того, что "примерно одинаково" и "разницы нет" позвольте с вами не согласиться. На чём основаны эти утверждения? На личном опыте одного-двух хороших и дурных поступков?

Во-первых нет. Во-вторых на чем основаны ваши? Мои основаны на моем личном опыте, а также на моем знании истории и людей. Я не утверждаю что глаголю истину

Насколько мне известно, большинство великих людей во все времена склонялись к добру. Очевидно, у них были к тому основания.

Давайте конкретнее кто эти великие и почему к добру? Ну и по возможности описывайте что собственно есть добро.

Кстати говоря: за свою 21-летнюю жизнь я ни разу не встречал аргументов, подобных приведённым мной вначале, собранными воедино. В 99% случаев используется только "поощрение и не наказание". На мой взгляд, это в корне неверно...

Навернека у Вас богатый внутрений мир и очень много опыта за плечами, но почему Вы считаете, что совершили прорыв? Ничего нового я тут не увидел и дискусий на эту тему перечитал море.

[Antixrict]

Под добром я понимаю то, что полезно обществу.

Это глупость. Почитайте историю, толпою было совершено столько кровопролитных ошибок и не ужели это добро для вас? Если брато убийство для вас добро потомучто общество сказало надо, ну чтож у Вас достойная точка зрения.

[Mind10]

Мои основаны на моем личном опыте, а также на моем знании истории и людей. Я не утверждаю что глаголю истину

А мои основаны на банальной логике. Если вы будете бякой, а не добряком, у вас будет меньше друзей, чем могло бы быть. Хорошие поступки создадут репутацию хорошего человека, а плохие - плохого. Склонность говорить правду породит доверие к вашей персоне. И так далее...

 

Давайте конкретнее кто эти великие и почему к добру? Ну и по возможности описывайте что собственно есть добро.

Имён не назову, знания истории мне не позволяют. Помню, что среди них были учёные, писатели, художники и т.п. Вот насчёт политиков утверждать не буду.

 

Навернека у Вас богатый внутрений мир и очень много опыта за плечами, но почему Вы считаете, что совершили прорыв? Ничего нового я тут не увидел и дискусий на эту тему перечитал море.

Верю. Но позвольте спросить: видели ли вы все или хотя бы большинство из приведённых мною аргументов в одной теме? В одном посте? В одном предложении - как у меня? Или же там было "будь хорошим и будет тебе хорошо"?

 

Это глупость. Почитайте историю, толпою было совершено столько кровопролитных ошибок и не ужели это добро для вас? Если брато убийство для вас добро потомучто общество сказало надо, ну чтож у Вас достойная точка зрения.

А причём тут кровопролитные ошибки толпы? Это не добро в моем понимании этого слова. Я говорю о пользе обществу, а не о подчинении ему. Или что вы там имели в виду?

 

Добро для меня - это, можно сказать, любая общественно полезная (чтобы было яснее, уточню: легальная, не наказуемая государством - хотя здесь могут быть исключения, в зависимости от самого государства) работа, выполненая бескорыстно (задаром). Либо пожертвования (на нужды тех, кто такую работу выполняет, или на нужды тех, кто сильно нуждается - то есть нищих, особенно калек, детей и стариков).

 

А толпа - это не общество. Это его часть, объединённая интересами или случаем.

[Гость Rinell]

Гармония - само собой. Я всегда стараюсь придерживаться принципа золотой середины. Но причём тут добро и зло? Если выбирать между правильным и ошибочным решением проблемы, я выберу правильное, а не что-то между ними. На мой взгляд, тёмный подход есть подход неконструктивный, малоприятный, малорезультативный. В сравнении со светлым подходом. Разумеется, если рассматривать не объёмы получаемых материальных благ или власти, а объёмы получаемого удовольствия.

Золотая середина, или срединный путь и есть путь между добром и злом.

А вообще я Вам искренне завидую.

Я вдвое Вас старше, а сказать где правильно, а где неправильно вот так сходу не могу. А Вы можете.

И отличать, где темное, а где светлое только учусь, методом проб и ошибок. А Вы уже умеете.

Очень прошу Вас поделитесь, как Вы это делаете? Как отличаете темное от светлого (я не имею ввиду цвет).

[Mind10]

Золотая середина, или срединный путь и есть путь между добром и злом.

А вообще я Вам искренне завидую.

Я вдвое Вас старше, а сказать где правильно, а где неправильно вот так сходу не могу. А Вы можете.

И отличать, где темное, а где светлое только учусь, методом проб и ошибок. А Вы уже умеете.

Очень прошу Вас поделитесь, как Вы это делаете? Как отличаете темное от светлого (я не имею ввиду цвет).

 

Ну, во многих случаях помогает такая вещь, как административный и уголовный кодексы. А вообще я не понимаю, какая проблема отличить тёмное от светлого. Вот светло-серое от тёмно-серого - это да. И тут я отнюдь не утверждаю, что с ходу отличу "скорее хорошее" от "скорее плохого".

 

Насчёт золотой середины вы меня не убедите. Компромисс между наслаждением от добра и страданием от злобы? Нет уж. Я выбираю наслаждение!

[Antixrict]

А мои основаны на банальной логике. Если вы будете бякой, а не добряком, у вас будет меньше друзей, чем могло бы быть. Хорошие поступки создадут репутацию хорошего человека, а плохие - плохого. Склонность говорить правду породит доверие к вашей персоне. И так далее...

Логика дело хорошее. Все качества что вы перечислили имеют обратную сторону медали, закрывать на них глаза значит строить очередную утопию. Красиво - да, практично - нет.

Имён не назову, знания истории мне не позволяют. Помню, что среди них были учёные, писатели, художники и т.п. Вот насчёт политиков утверждать не буду.

Давайте сделаем вид что Вы этого не писали и я этого не читал ;)

Но позвольте спросить: видели ли вы все или хотя бы большинство из приведённых мною аргументов в одной теме? В одном посте? В одном предложении - как у меня? Или же там было "будь хорошим и будет тебе хорошо"?

Нет. Да, пожалуй вы действительно перечислили энное количество человеческих качеств в таком порядке в котором я еще не видел. А можете чуть глубже капнуть? Что за ними стоит?

А причём тут кровопролитные ошибки толпы? Это не добро в моем понимании этого слова. Я говорю о пользе обществу, а не о подчинении ему. Или что вы там имели в виду?

Ну вот Вы уже отрекаетесь от своих слов. Вы сказали добро это то что полезно для общества. Вот я вам привел всего лишь один из примеров принести пользу обществу, а вы уже отрекаетесь. Жаль. Польза обществу очень неопределенная штука, было ли полезно для общества открытие водородной бомбы? Что значет быть полезным обществу? Общество безлико, тупо и глухо. Обществу не нужны гении, обществу нужны клоуны. Обществу нужен космос? Им нужно зрелище, обезянки полетели на шатле класно - и все Нет тут никакой романтики и добра тем более, как может быть добрым то что глухо, вероломно, слепо? Попробуйте выйти на площадь и начать читать труды Платона, это кому-то нужно из них? Это нужно личности, отдельным людям - в них добро.

А толпа - это не общество. Это его часть, объединённая интересами или случаем.

Да, конечно. Но что есть общество как не толпа обедененная интересами? Общество - это люди, люди - это толпа, там где толпа личности делать нечего

[Гость Rinell]

Ну, во многих случаях помогает такая вещь, как административный и уголовный кодексы. А вообще я не понимаю, какая проблема отличить тёмное от светлого. Вот светло-серое от тёмно-серого - это да. И тут я отнюдь не утверждаю, что с ходу отличу "скорее хорошее" от "скорее плохого".

 

Насчёт золотой середины вы меня не убедите. Компромисс между наслаждением от добра и страданием от злобы? Нет уж. Я выбираю наслаждение!

Спасибо

Я поняла. Светлый путь, это отстаивание уголовного и административного кодекса.

[Antixrict]

Спасибо

Я поняла. Светлый путь, это отстаивание уголовного и административного кодекса.

Ага, как джедаи из звездных воин. За республику! за демократию! против злых ситхов комуняк ))

[Mind10]

Нет. Да, пожалуй вы действительно перечислили энное количество человеческих качеств в таком порядке в котором я еще не видел. А можете чуть глубже капнуть? Что за ними стоит?

 

У меня создаётся впечатление, что вы очень невнимательно прочитали первый пост. Я не перечислял человеческие качества, я перечислял явления, которые, на мой взгляд, ожидают идущего по светлому пути. Вам не нравится иметь много друзей? Вам не нравится, когда вас любят? Вам нравится устраивать скандалы и жить с мыслью о возможном возмездии (например, заключении в тюрьму)? Давайте обсудим эти вопросы!

[Mind10]

Спасибо

Я поняла. Светлый путь, это отстаивание уголовного и административного кодекса.

 

Мне кажется, у каждого человека внутри есть чувствительные весы добра и зла, на которые можно ориентироваться. Во многих случаях есть общепринятые представления о том, что хорошо, а что плохо.

[Antixrict]

хорошее настроение, приятное и полезное общение, любовь, бесконфликтность, репутация, польза обществу, поощрение и не наказание, много друзей и мало врагов, благодарность, доверие, помощь.

Если для вас это явления вне человека, то пожалуй у вас богатая фантазия. Впрочем я в этом и несоневаюсь.

Главная проблема у Вас в посте в том что Вы пытаетесь навязать другим что есть хорошо, а что плохою Каждый человек изначально делает то что ему больше нравиться, удобнее, комфортнее, лучше. Это не всегда "добрые" поступки Но конкретно для него они добрые. Вобщемто попробуйте всетаки раскрыть тему, а то это больше походит на дешовую проповедь бабок на улице. Они тоже во всю убеждают, что знают, что хорошо, а что плохо и еще убеждают, что только у них истина. Если Вы из этой серии, то мне жаль что я потратил столько времени впустую.

[asteraki]

Добро для меня - это, можно сказать, любая общественно полезная (чтобы было яснее, уточню: легальная, не наказуемая государством - хотя здесь могут быть исключения, в зависимости от самого государства) работа, выполненая бескорыстно (задаром).

Добро для вас - это работа, выполняемая бескорыстно? интересный подход.

Знаете хороший врач, который берет приличные деньги за свои услуги, принесет гораздо больше пользы (добра, облегчения от страданий, не суть важно как называть его благое дело), нежели неважнецкий специалист, врачующий бескорыстно. Я безусловно не хочу сказать, что все врачи, оказывающие недешевые медицинские услуги несут добро, а все специалисты, сидящие в поликлиниках, не приносят никакой пользы. Речь не о том, вопрос в другом: кто решил, что добро - это нечто бескорыстное?

и что значит польза для общества? где градации того, что полезно обществу, а что нет? маленький пример. как известно у нас в стране демографический кризис, рождаемость падает. Выход: запретить аборты и продажу контрацептивов. Обществу полезно? А как же! население увеличится, кризис будет преодолен. но будет ли польза от этого конкретным людям, которые столкнутся с проблемами из-за таких запретов? ясное дело, нет.

Человек, сделавший благое дело для нескольких людей, привносит в мир гораздо больше добра, чем те, которые якобы заботятся о пользе для общества. Ибо общество - это не просто единый механизм, это конкретные люди. ;)