Атеистам

[Virtual_Solo]

А слово "бог", между тем, пишет с большой буквы - Бог =)

 

 

В БОГА. Достойного Вас. Если именно это смущает Вас в Вере.

 

+100

[Carapax]

Анамнез:

 

Carapax, на мой взгляд, представляет из себя обиженного ребенка, который грозит ручкой родителю за обиду, надеясь привлечь к себе его внимание и тепло, всем видом показывая, как ему хорошо без родителей. =)

На ваш вгляд... Кое-кто еще и не то во мне увидит, чего только уже не наслушалсо

Кстати, не пугаю, но напоминаю: "Когда долго смотришь в бездну, бездна тоже заглядывает в тебя...", Фридрих, незабевенный наш, Ницше. Поэтому поглядывайте, но с опаской

 

А слово "бог", между тем, пишет с большой буквы - Бог =)

 

П.С.: Слава Богу, что пишет не "Б.г" =)

Неправда ваша. В широкоупотребимых разговорных выражениях ("бог с ним", "слава богу", "побойся бога", "о, боже!") как раз-таки с маленькой.

Орфографический словарь

бог, -а, мн. -и, -ов и (в христианстве и нек-рых др. религиях: единое верховное существо) Бог, -а

Доктор, если вы и диагнозы так же ставите... то рано вам еще в бездну заглядывать :P

А Б-г - это не ко мне, это в синагогу, у нёй свои, отдельные тараканы....

 

 

Диагноз:

 

отрицание столь вожделенной собственной причастности к Богу, Вере. Философский аутоцентризм, эгоизм =) Основано на конфликте между недостаточным знанием теологического материала (заменено на философический подход к Богу и религии) и страстного желания примкнуть к команде искренне верующих. Останавливает - недостаточная "интеллектуальность" религиозных воззрений. Нет веры, равной его личности и скептического склада ума. Так ему кажется.

А теперь я стану хлестать вас по щекам несоответствиями:

а) отрицания никакого нет, есть пристальное внимание к проблеме. Если поинтересуетесь у меня, мне идея Бога кажется гораздо более логичной и симпатичной, чем материалистической бессмысленное перебирание случайных вариантов. Но это не значит, что я готов одаться идее с потрохами - мне нужны доказательства.

б) нет никакого "страстного желания примкнуть к команде". Из меня вообще командный игрок как... в общем, вратарем если только. Как рационалист, я к таким вопросам подхожу рассудочно, а не "следуя велениям сердца". Так что, извините, получите еще раз....

ц) что останавливает я уже сказал, а насчет "нет веры, которая" тут не так все просто. Многие религии в принципе меня устраивают, но все они, на мой взгляд, имеют излишнюю специфику, специализацию, возникшую, видимо, из желания отличаться от прочих - в первую очередь для послушников, видимо, особенно начинающих - чтобы у тех как от зубов отскакивало, когда из спрашивают "а чем ваш бог отличается от... (чьего-то там)?". Эта искусственная специфика меня раздражает. Поэтому я соглашаюсь с идеей, но не соглашаюсь с прочей атрибутикой. И ищу утешения в философии...

Да, я считаю, что всякая религия это адаптированная (abridged) версия философии. Что-то упрощенное, типа "публичной латыни". Только не подумайте, что это я пытаюсь спорить, это я всего лишь делюсь своей точкой зрения. Спорить с верующими то же самое что и с атеистами - все равно как убиваццо апстену...

 

Рецепт:

 

Изучайте теологическую литературу. С описанием смысла обрядов, мистерий и действ. Вы поверите не в мелкий для Вас, интеллектуала, образ доброго Боженьки, эдакого Санта Клауса, Христа в исполнении Безрукого из Мастера и Маргариты, но в высокоинтеллектуальное, глубокое существо. В БОГА. Достойного Вас. Если именно это смущает Вас в Вере.

Если бы вы сказали "совет" я бы сказал спасибо. А раз рецепт... Доктор, у вас при кабинете кладбище большое?

Мне не нужно "высокоинтеллектуальное, глубокое существо", Бог для меня трансцендентен. Точка. На фоне моего о нем представления ваше беспомощное его очеловечивание выглядит, извините, смешным.

Только не примите это за соревнование в возвеличивании Бога! Для меня он - идея, (не-)объяснимая вполне рационально, а не слепящий символ веры, от которого слезятся глаза и щиплет в носу...

 

 

Гадость и сарказм в перемешку с насмешками и шутками окончил! =)

Ну и хорошо. Я тоже )

[Гость (Любаров Константин)]

Нет, я продолжу:

 

Мои щеки горят от Ваших ударов! =))))

 

Я не смог бы меряться пиписьками с Богом =) Вы сильнее меня =)

[Tonia]

Вы посмеяться собрались? Вы же о Боге говорите? Или просто меряетесь..интелектами! Так перейдите в тему арабская философия..

[Carapax]

Я не смог бы меряться пиписьками с Богом =) Вы сильнее меня =)

Не совсем понял, при чем здесь пиписьки. Коллективное бессознательное? Ну, да ладно...

 

 

Вы посмеяться собрались?... Так перейдите в тему арабская философия..

Кгхм, если это и ко мне, то я совершенно серьезен. Кроме того, осмелюсь напомнить, что это моя тема

[Гость (Любаров Константин)]

Тоня! Вы думаете, что Бог, который создал пипиську, будет оскорблен, если с ним будут меряться Его творением? =)

[Руха]

Каков тогда критерий зрячести?

Совесть.

Означает ли это, что вы считаете атеистов бессовестными людьми?

 

 

Я не скажу лучше, чем Он Сам.

ну тогда расскажите как можете.

[АСС]

Я думаю что это для Него не принципиально.

Уважаемая Virtual_Solo, ну если Вы так свято верите в него, то это именно для Вас "не принципиально", а Ему как чебурашке - "хоть трава не рости"©

 

Если атеист захочет - прозреет.

Но имеет право оставаться слепым.

Беда в том, что у нас с Вами совершенно разные представления о "прозреет", поэтому увы...

 

 

До чего же вы скучные, атеисты.

Уважаемый Carapax, ну у Вас то конечно куда лучше получается веселить народ со своими "разномастными" и "разноцветными" богами, куда уж нам до Вас. Приходиться нам вдыхать и пожинать куда более "скучные" научные представления о мире.

 

Вы я надеюсь отдаете себе отчет в том, что также не меньшее число(а может и большее ) "ученых с мировым именем", которые высказываются НЕ "в пользу Бога"? Или Вы хотите опуститься на уровень диалога - кто кого переплюнет по сибиранию подходящих цитат? Это адекватный метод по Вашему?

 

покажу только вовсе уж откровенный ляп, который вы, как материалист и логик, допускать уж точно были бы не должны...

 

Значит, во-первых, информационную нагрузку имеет только первое предложение, в котором вы задаете вопрос. Уважая в разговорах не только себя, стоило бы наверно сначала выслушать ответ, а не пускаться сразу в ложные выводы на основании своих ложных посылов.

Во-вторых, вот вам ответ: конечно, помимо верующих в существование Бога, среди ученых есть много и агностиков, и даже атеистов...

Вы это хотели услышать? Ну, вот и хорошо.

Как раз это и хотел услышать. И если Вы это прекрасно понимаете, то почему же так наивно предположили, что "Ну и почитать всем не вредно, особенно "воинствующим атеистам". Может, тогда устыдятся собственного невежества..."? А в совокупе с грубым "ляп" объяснить атеистам "разницу, которая существует между религией и верой", так вообще теряется весь смысл темы. "А Вы собственно что хотите то?"©

 

Теперь давайте постараемся сделать из этого правильный вывод, а не тот, который нам хочется...

А правильный вывод в частности таков: либо мы верим ученым с мировым именем и не оскорбляем их авторитет подозрениями в маразме, пианстве и научной недобросовестности, либо превращаемся в... атеистов, вроде вас с Нюраславом, которые ничтоже суменяшеся себе это позволяют. Но если вы плевать изволили на всякие там ученые мнения - верующих, неверующих, известных, неизвестных; следуя своим лучшим традициям - то есть не слушаете никого, в том числе и собеседников, то давайте сразу прекратим и этот бессмысленный пустопорожней треп? Чего зря воздух-то сотрясать...

Я Вас умоляю.

Ведь писал уже выше, что вопрос "о боге" - это вопрос личного ума, очень печально, что Вы не внемли моим строкам. Если авторитетнейший ученый, нобелевский лауреат, однажды скажет, что Апельсиновый сок самый вкусный из всех существующих соков - Вы тоже свято уверуете в это? Потом найдется другой, не менее авторитетный ученый и тоже нобель, он заявит, что самый вкусный сок на свете - томатный. На этой основе может даже появиться религия - что-то вроде Апельсиняне и Томатостяне. У них могут быть свои церкви, они даже могут сжигать на кострах не признающих "правильный" сок и даже устраивать друг на друга крестовые походы. Только к науке это уже не будет иметь никакого отношения. И слова ученого здесь не имеют веса. Здесь у Вас, как и у большинства верующих, наблюдается логический сбой. У атеистов же, даже нобелевский лауреат остается специалистом и безусловно некоторым авторитетом в конкретной своей области знаний, а не превращается во "всезнайку" по всем вопросам, как у Вас.

 

Конечно, если Вы действительно свято поверите нобелевскому лауреату, заяви кто-нибудь из них про сок, то мне Вас будет искренне жаль, но с логикой вещей у Вас любезный настолько худо, что как Вы совершенно верно заметили "давайте сразу прекратим и этот бессмысленный пустопорожней треп".

 

И пожалуйста, не надо меня сравнивать с господином "Нюраславом", видите ли, мы разные люди.

 

Но, предположим, что мы им все-таки верим. Тогда это вы, как раз, упоминая как контраргумент ученых-атеистов, предлагаете "опуститься на уровень диалога - кто кого переплюнет". Потому что предлагаете противопоставить ученых-атеистов ученым-верующим. Чего, конечно, делать нельзя.

Не "мы" верим, уважаемый Carаpax, а Вы верите. Очень похоже, что готовы свято верить в любом количестве, не смею Вас ни в чем ограничивать

Для атеиста, это лишь его собственное мнение, а говоря профессиональным языком - определенный тип личности.

И если Вы внимательно прочитаете мое сообщение, я как раз против такого диалога. Хотя сделать это конечно можно, только что это даст?

 

как принципиальный и убежденный агностик, персонально для вас еще раз повторяю: НЕТ доказательств ни существования, ни не-существования Бога.

Как убежденный атеист, "персонально для вас еще раз повторяю": Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat и так было во все времена. Менялись люди, поколения, уходили короли и президенты, года сменяли друг друга, но, этот логический закон остается не изменным. Или для Вас логика уже глубоко утонула в святой вере?

 

Полярные мнения ученых, в том числе с мировым именем, которым (мы договорилсь) мы верим, именно об этом убедительно и говорят - доказательств ни у той, ни у другой стороны НЕТ.

Нет уважаемый, мы с Вами об этом не договорились.

А чтобы знать, что "бога" с верующими объединяет только одна лишь слепая вера последних - быть ученым "с мировым именем" не требуется.

 

Поняли, в чем ваш логический ляп? Вы некорректо использовали аргумент, который в случае корректного использования работает против вас!

Думаю, комментировать мне это будет лишним.

 

 

То Virtual_Solo

Задачка для ученых таки интересная - установить закономерности промысла Божьего

Уважаемая Virtual_Solo, если какой-нибудь ученый ставит целью "установить закономерности промысла Божьего", то как ученый он кончился.

 

 

То Tonia

Так по моему это смущает всё человечество на протяжении всей истории! От того, что кто-то верит или нет, сущесвование Бога не меняет!

Уважаемая Tonia, раньше смущала, сейчас психология есть, психиатрия.

Вы правы, от того верим мы в Деда мороза или нет, на его существование это никак не влияет.

 

И я хотела бы узнать уважаемый АСС кто это из великих ( действительно великих) людей и учёных не верил в сущесвование Бога!??

О-очень удивлен такому вопросу.

Представляете, а они есть и были всегда. Вот навскидку:

Джордано Бруно, Альберт Эйнштейн, Никола Тесла, Перельман, Блудов, Лаплас, Чарльз Дарвин, Павлов, Фрейд, Юнг, Скиннер, Маслоу, насколько знаю Ломоносов, Илья Мечников и так далее. Я не очень понимаю к чему данный вопрос.

[Carapax]

Уважаемый АСС! Почитал я ваши ответы, и вот что предлагаю: вы тут, пожалуй, повоюйте, но без меня. А я буду вас если только почитывать. Потому что, нельзя, ей-богу спорить с человеком, который в ответ играет в города (Абакан - Новороссийск! - Кустанай - Йоханеесбург! - Гавана - Абакан!). Как-то не по-христиански это...

Или перечитайте и постарайтесь ответить еще раз, но уже на написанное, а не на то, что возникло при чтении в вашей, гм, буйной голове

[glot]

Джордано Бруно, Альберт Эйнштейн, Никола Тесла, Перельман, Блудов, Лаплас, Чарльз Дарвин, Павлов, Фрейд, Юнг, Скиннер, Маслоу, насколько знаю Ломоносов, Илья Мечников и так далее. Я не очень понимаю к чему данный вопрос.

Вы забыли упомянуть Фридриха Ницше да и самого Господа Бога... что бы поствить точку в этом листе!

[Virtual_Solo]

Означает ли это, что вы считаете атеистов бессовестными людьми?

 

Нет.

Просто те, кому это слово не пустой звук, ближе к Нему.

Независимо от веры в Него.

 

 

ну тогда расскажите как можете.

 

Сейчас вряд ли это будет полезно.

[Tonia]

Блез Паскаль:" Познание Бога без познания своей греховности приводит к гордости. Незнание своей греховности без познания Бога приводит к отчаянию. Но знания же Иисуса Христа приводит на верный путь, так как в нём находим мы Бога и свою греховность." Уильям Шекспир, А. Пушкин, Н. Гоголь, Макс Планк, Ф. Достоевский, Исаак Ньютон, Лев Толстой, Альберт Энштейн:" Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом", Ф. Тютчев, А. Линкольн, И. Гете, Джордж Байрон, Михаил Ломоносов:" Природа есть в некотором смысле Евангелие, благовествующее прмудрость и величее Бога. И не только небеса но и недра земли проповедуют славу Божью." Чарльз Дарвин (покаялся перед смертью): " Я никогда не был атеистом в смысле отрицании существовании Творца.", Имануил Кант, И. Кеплер, Г. Галилей...

По моему дорогой АСС вы поспешили продемонстрировать своё могущество и отправили большое количество великих людей ( без их ведома) в ад...

[Сальери]

Есть Бог, нету Бога - науке это не известно.

 

Учёные смогли доказать что угодно, и воспринимают наш мир как огромную физико-химическую лабораторию.

Но есть один маленький нюанс. Ни кто и никогда из великомудрой братии, сумевшей обьяснить все явления, ещё не смог из неживой материи создать живую. А судя по их выкладкам, планета когда-то была мертва. Так откуда же появилась жизнь, если обладая всеми возможностями реконструировать природные прцессы, ещё никто не смог вдохнуть жизнь в мёртвое? Откуда на земле взялась органика? Или кто её создал? По этому вопросу наука бессильна.

Что не добавляй в воду из неживого, и как на неё не воздействуй, ничего само по себе не зарождается. Может только присутствующая органика развится.

 

Вот когда учёные смогут создать хоть простейшую амёбу, вот тогда возможность произвольного зарождения жизни станет весомым аргументом. А пока извините, наука далеко продвинулась в обьяснение процессов, а вот в повторении их пока импотентна.

 

Это бессилие, вполне даёт право людям считать, что не обошлось без вмешательства из вне. А вот как кто это вмешательство называет, дело их. Хоть Бог, хоть высший разум, хоть Ктулху...

 

Во всяком случае я бы не спешил в небо плевать, плевки обратно падают... (наукой доказано )

[Vessel]

Вера в бога - она ведь разная. Один верит, что некая высшая разумная сила придумала законы природы и дала Вселенной первый толчок. После чего Вселенная живет и развивается по установленным законам.

Другой верит, что если достаточно усердно постучать лбом по полу и, часто крестясь, смиренно попросить, то высшая сила излечит болезнь, наградит богатством и накажет соседа. А если верить очень твердо, то запросто можно передвинуть гору.

У нас здесь о какой вере речь?

[Carapax]

Ам... у кого "у нас"? Если у нас - у всех, то, как видите, о разной. Во всем спектре, от земных поклонов, до неземных апломбов

[Vessel]

Вера во всевышнего, который придумал законы и дал начальный толчок Вселенной, после чего в дела земные не вмешивается, от атеизма отличается очень мало. Сам по себе произошел Большой взрыв, после которого стали разбегаться галактики или по команде бога - какая разница? Тем более, что это все равно не проверить.

[Руха]

Раз уж разговор зашел о нравственности и совести...

Весь парадокс заключается в том, что по-настоящему нравственный человек - это атеист. Я объясню свою позицию.

 

Начну с того что мир в котором существует бог - это деградация. Просто проследите за развитием событий: абсолютное совершенство (боженька) создает гораздо менее совершенного безгрешного человека (кстати делает это ради забавы), затем следует грехопадение, потом - Конец Света, Страшный Суд, на котором грешникам "раздадут на орехи".

И все - тьма... Ужасный мир получается.

Но мир без бога - путь совершенствования. От мертвой точки, от примитива - к органике, к животным, к человеку. Непрерывное, неутомимое усложнение организации материи. Стезя бесконечного совершенстования. Это первое.

 

Второе. заключается в том, что регуляторы человека бывают двух типов: внутренние и внешние.

Так вот внутренние начнут работать только тогда, когда не работают внешние. Невозможно стать по-настоящему нравственным когда над тобой висит домоклов меч. Это только зверей так нужно воспитывать - "кнутом и пряником". А умному, гармонично-развитому человеку, который понимает что происходит вокруг и где справедливость в каждом конкретном случае, эти внешние регуляторы не нужны - у него есть внутренние, которые называют совестью.

У верующих вместо совести - заповеди. Слепое, бездумное следование инструкциям свыше.

Атеисты не могут позволит себе такой роскоши.

 

И, наконец, третье. Как там Иисус говорил - "возлюби ближнего своего"? А тот, кто верит должен - БАЦ! и возлюбить.

А сделает он это только потому что так сказал бог. Мне сие жутко напоминает команду "Фас!" для собак. Унизительно-неосознанно.

Атеист рассуждает иначе: что заставляет меня чувствовать, пусть не любовь, но симпатию к человечеству, так это осознание того, что бога нет. Нет никакого Отца, который в случае чего спасет. А есть пустая Вселенная, которой абсолютно на нас наплевать. И кто нам поможет, если не мы сами? Вот она моя сопричастность - нет больше никого, кроме этих людей вокруг меня. Осознание этого простого факта заставляет по-другому, с бОльшим пониманием относиться к человеку...

 

Вот, собсно, где-то так.

[Virtual_Solo]

Вот она моя сопричастность - нет больше никого, кроме этих людей вокруг меня. Осознание этого простого факта заставляет по-другому, с бОльшим пониманием относиться к человеку...

 

Вот, собсно, где-то так.

 

Мне понятна и симпатична твоя позиция самостоятельности и осознанной любви к людям,

но увы ничем помочь не могу - Он есть B)

Кто то относится к миру как ты и это хорошо, а кому то приходится получать напоминание что он сын Божий ;)

[Carapax]

Вера во всевышнего, который придумал законы и дал начальный толчок Вселенной, после чего в дела земные не вмешивается, от атеизма отличается очень мало. Сам по себе произошел Большой взрыв, после которого стали разбегаться галактики или по команде бога - какая разница? Тем более, что это все равно не проверить.

По большому счету да. Сейчас. Но не факт, что так будет вечно.

Но в таком раскладе и разница между идеализмом и материализмом интереса не представляет. А она, тем не менее, представляет...

Если бы не было таких, до определенного момента неразрешимых, вопросов, человечество впало бы в скуку и депрессию. Но мудрость всевышнего бесконечна, он не даст нам погрязнуть в суете и праздности

[АСС]

To Carapax:

Уважаемый АСС! Почитал я ваши ответы, и вот что предлагаю: вы тут, пожалуй, повоюйте, но без меня. А я буду вас если только почитывать. Потому что, нельзя, ей-богу спорить с человеком, который в ответ играет в города (Абакан - Новороссийск! - Кустанай - Йоханеесбург! - Гавана - Абакан!). Как-то не по-христиански это...

Или перечитайте и постарайтесь ответить еще раз, но уже на написанное, а не на то, что возникло при чтении в вашей, гм, буйной голове

Уважаемый Carapax, я разве с кем-то "повоюйте"? Вы хотели диалога с атистами, я его принял, ответив на все Ваши вопросы. Если у Вас есть какие-либо конкретные нарекания по моему тексту, то не молчите, я всегда открыт для диалога. А во всю "играет в города" очень похоже, что именно Вы, а не я. И отвечаю я разумеется "не совсем" "по-христиански", как Вы уже поняли я "из другого варенья".

 

Перечитывать Ваш текст не вижу смысла, это как посыл перечитывать библию - видите ли, я человек конкретный, задавайте конкретные вопросы, я на них конкретно отвечу.

 

Тo qlot:

Вы забыли упомянуть Фридриха Ницше да и самого Господа Бога... что бы поствить точку в этом листе!

Уважаемая qlot, Ницше в основном известен своим богоборством, и отнести его к "великих ( действительно великих) людей и учёных" у меня вот как то "рука не подымается"© Но если Вы настаиваете, пусть будет +1 Ницше

Что касаемо некого "Господа Бога", то увы, как и у мифической Баба-яги не могу вообще знать их религиозные пристрастия. Но если Вы ведаете, то пусть будет +2 "самого Господа Бога"

 

To Tonia:

Блез Паскаль:" Познание Бога без познания своей греховности приводит к гордости. Незнание своей греховности без познания Бога приводит к отчаянию. Но знания же Иисуса Христа приводит на верный путь, так как в нём находим мы Бога и свою греховность." Уильям Шекспир, А. Пушкин, Н. Гоголь, Макс Планк, Ф. Достоевский, Исаак Ньютон, Лев Толстой, Альберт Энштейн:" Я верю в Бога как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом", Ф. Тютчев, А. Линкольн, И. Гете, Джордж Байрон, Михаил Ломоносов:" Природа есть в некотором смысле Евангелие, благовествующее прмудрость и величее Бога. И не только небеса но и недра земли проповедуют славу Божью." Чарльз Дарвин (покаялся перед смертью): " Я никогда не был атеистом в смысле отрицании существовании Творца.", Имануил Кант, И. Кеплер, Г. Галилей...

По моему дорогой АСС вы поспешили продемонстрировать своё могущество и отправили большое количество великих людей ( без их ведома) в ад...

Уважаемая Tonia, Вы забыли ответить на мой вопрос - К чем все это?

 

Помнится как был свидетелем диалога ученика с преподавателем православной духовной семинарии о А. Пушкине. Когда по моей просьбе ему задали пару "не богоугодных" вопросов о его творчестве(в том числе и о "Сказке о Попе и о работнике его Балде"), как же гениален был ответ - "... Не читайте этих стихов, не надо, от лукавого это... Были у него падения, были....".

 

Альберт Эйнштейн:

24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ. "

 

"... Я с большим интеpесом пpочитал Вашего Эпикуpа. Во всяком случае имеется большой смысл в том, что моpаль не должна основываться на веpе, иначе говоpя, на суевеpии..."

(Письмо М.Соловину от 9 апp. 1947 г., Эйнштейновский сбоpник 1967 г., стp. 18. - М., Наука.)

 

"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется. Было бы очень скверно для людей, если бы их можно было удерживать лишь силой страха и кары и надеждой на воздаяние по заслугам после смерти."

 

"… Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой …

…Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней."

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

Мне очень жаль, но Эйнштейн был несколько более высокого умственного порядка, чем о нем думают некоторые.

 

Михаил Ломоносов:

"Упрямых попов, кои хотят насильно крестить холодною водою, почитаю я палачами, затем что желают после родин и крестин вскоре и похорон для своей корысти."

 

Его работа “Утреннее размышление о божием величестве”, где он дает научное описание физического строения солнца, и “Вечернее размышление о божием величестве при случае великого северного сияния”, в котором излагает свою теорию происхождения северного сияния - это "к гадалке не ходить"© заставляло его НЕ верить, а пытаться объяснить материальными вещами, найти объективные материальные причины.

 

Так же не забывайте, что именно им в конце концов было сформулирован "закон сохранения", что простите, убивает "божественные" измышления о каком-либо абсолюте.

 

Ему так же принадлежит учение о трех стилях, суть которого заключается в том, что “отсталая” система церковно-книжной речи тормозит развитие литературы.

 

Как Вы уже наверное поняли, считаю, что судить нужно "по делам их"© А не то какими они хотели выглядеть "на люди". Видите ли, скажи он прелюдно - "не верую я в господа православного", кончилась бы тот час вся его карьера ученого.

 

Чарльз Дарвин (покаялся перед смертью): " Я никогда не был атеистом в смысле отрицании существовании Творца."

Вас не затруднит сослаться на источник данной информации?

 

По моему дорогой АСС вы поспешили продемонстрировать своё могущество и отправили большое количество великих людей ( без их ведома) в ад...

Ну что Вы, я думаю никто из них в аду не горит.

[Carapax]

To Carapax:

Уважаемый Carapax, я разве с кем-то "повоюйте"? Вы хотели диалога с атистами, я его принял, ответив на все Ваши вопросы. Если у Вас есть какие-либо конкретные нарекания по моему тексту, то не молчите, я всегда открыт для диалога. А во всю "играет в города" очень похоже, что именно Вы, а не я. И отвечаю я разумеется "не совсем" "по-христиански", как Вы уже поняли я "из другого варенья".

 

Перечитывать Ваш текст не вижу смысла, это как посыл перечитывать библию - видите ли, я человек конкретный, задавайте конкретные вопросы, я на них конкретно отвечу.

Да не ведете вы диалог, не обольщайтесь. Воюете, как и положено воинствующему атеисту. Прете на оппонента нелепыми аргументами, а ответов даже не слышите, уж извините за прямоту...

 

Хорошо, я попробую еше раз, на пальцах повторить то, что сказал в предыдущем посте. Который вы не поняли, но перечитать не изволите.

 

 

Сначала положения:

 

1. Ученые бывают верующими и неверующими.

2. Слепо следовать их убеждениям - глупо.

3. Считать ученых с мировым именем пьяницам/маразматиками - дебилизм.

 

 

Далее выводы:

 

4. Ученым надо верить, но там, где дело касается их областей.

5. У ученых (даже с мировым именем) нет единого мнения о боге.

 

Далее подвыводы:

 

6. Нет ученых, исследующих бога (вопрос о боге не лежит в области никакой науки).

7. Вопрос о боге не решен и скоро решен вряд ли будет.

 

 

Наконец, главный вывод:

 

8. Спорить, не имея объективных доказательств, это значит толочь воду в ступе. Делать это могут только воинствующие атеисты либо религиозные мракобесы. Что суть одно и то же.

 

 

Все это и было сказано в том моем посте. В ответ на который вы понесли ахинею про нобелевского лауреата и апельсинвый сок. С кем спорили, с самим собой?

 

 

Надеюсь, в разложенном по полочкам виде информация стала доступной для вашего понимания. Теперь, если с чем-то несогласны, цитируйте конкретный пункт и поговорим.

[Гость Nyuraslav]

Что и требовалось доказать!...