Атеистам

[Гость Nyuraslav]

Начну с того что мир в котором существует бог - это деградация.

 

БРАВО!!! вот слова человека разумного! Спасибо вам огромное! Я не просто согласен, я добавлю от себя, что по всем статьям - вера в бога это и тормоз и балласт. Она не позволяет человеку полностью включить свой мотор и расти, двигаться вперёд и развиваться. Глубоко религиозные люди живут почти в застое, двигаясь только инстинктивно в сторону пищи, так как бог, вопреки вере, их не кормит и не одевает без их осмысленных действий. Большинство, те кто верит в бога скорее по традиции, способны многое сделать для прогресса, но они бы преуспели гораздо больше, если бы не верили в бога или даже приметы вообще

 

А умному, гармонично-развитому человеку, который понимает что происходит вокруг и где справедливость в каждом конкретном случае, эти внешние регуляторы не нужны - у него есть внутренние, которые называют совестью.

У верующих вместо совести - заповеди. Слепое, бездумное следование инструкциям свыше.

Атеисты не могут позволит себе такой роскоши.

 

И опять в точку! Только я бы даже не "совесть" сказал, а "рациональное мышление" (совесть - его продукт, результат морали).

 

Мне сие жутко напоминает команду "Фас!" для собак. Унизительно-неосознанно.

Атеист рассуждает иначе: что заставляет меня чувствовать, пусть не любовь, но симпатию к человечеству, так это осознание того, что бога нет. Нет никакого Отца, который в случае чего спасет. А есть пустая Вселенная, которой абсолютно на нас наплевать. И кто нам поможет, если не мы сами? Вот она моя сопричастность - нет больше никого, кроме этих людей вокруг меня.

 

Я бы вам руку пожал... B)

[Гость Nyuraslav]

Или вы отказались от нелепых попыток обвинить ученых в маразме/алкоголизме? Ну, тогда я только рад

 

Нет, вы ошиблись. Я не о последнем посте.

 

А про обвинения... Я сначала не понял, а потом догадался. Вы имеете в виду один из моих постов, где я сравнил веру в бога с алкоголизмом. Что от неё трудно избавиться, если не начать признаваться себе в том, что болен и что нужно срочно лечиться. Вера тормозит мозги как алкоголь или наркотик. Вот и всё.

 

А интереса ради... Ведь среди учёных есть люди, страдающие проблемами с рассудком и с алкголем. Это к делу не относится, но просто интересно. Показывает, что даже умные люди могут быть иррациональными.

[Гость Nyuraslav]

Уважаемый Carapax, я Вам уже дважды писал, что мы с Nyuraslav`ом разные люди, а Вы опять как попугай. Вы по русски точно хорошо читаете?

Могли бы из любопытства хотябы найти тему в которой мы с ним пересеклись, и "о всевышний"©, возможно до Вас бы что-то снизошло.

 

Да нет уважаемый, это Вы слишком много "возомнили" себе об ученых, святыми их считаете.

 

Привет! Я был слегка удивлён, увидив вас тут в этой роли. (Атеист) У меня сложилось впечатление, что вы человек верующий из прошлых тем. В "Объективизм против Идеализма" У вас есть такие высказывания:

 

Обратимся к истории за объективностью фактов и находим следующий ответ. Пушкин, Ньютон, Ломоносов, и даже Коперник(я могу продолжить список) - являлись верующими людьми и их никак нельзя отнести к "не умеет думать как следует".

 

... а в некоторых случаях даже больше "мобилизует разум" верующего данное ему благословение батюшки\священника, по сравнению с тем же убежденным атеистом. Тоже самое и при "Молитвы", которая вовсе не "очевидная пустая трата времени", а также очень сильно "мобилизует разум, учит надеяться" верующего.

 

Вот он и вылез воинствующий атеизм из всех щелей.

 

Я помню вы где-то ещё спорили с Заитрой, но не знаю в какой теме теперь. Так вы атеист? Или им недавно стали? Я рад, даже если ошибался.

[АСС]

Правда? А впечатление, что вы из одной клетки чирикаете...

Это так, шутка - чисто чтобы ввести вас в тонус

Уважаемый Carapax, не объективное впечатление, попробуйте лучше подумать.

И хватит ерничать, пишите контекстно.

 

То есть вам самому не очевидна нелепица между "вы слишком много о себе возомнили" и "возомнили" себе об ученых", вам надо на нее указать? ОК.

Видите ли, у слова "возомнили" имеется общепринятая отрицательная коннотация, имеющая смыслом тот факт, что кто-то О СЕБЕ слишком много (хорошо) подумал (возомнил). Поэтому говорить "вы слишком много возомнили" имеет смысло только в случае, если субъект заявляется о самом себе. Если же он говорит о ком-то еще, о третьих лицах, то фраза звучит как если бы произнесенная иностранцем, или (на выбор) человеком, не совсем увернно владеющим русским языком. Говоря по-хрусски, неучем. Нельзя, извините, строить предложение в форме "Вы слишком много "возомнили" себе об ученых". Об ученых я мог только слишком хорошо себе помнИть

Уважаемый коллега(в рамках нашего форума), русский язык вообще открытая система, для практически любого влияния и изменения его лексического наполнения, а также для пополнения его новыми значениями и смыслами, которые появляются в культуре языке. И семантика слов может меняться, могут меняться оттенки его значения под действие разных сфер употребления, эти значения могу трансформировать его значение до полной противоположности основного его значения, в зависимости он его места и языкого окружения. И с точки зрения строгой семантики допускается употребления слов с разным его значением, которое будет зависеть от ситуации его окружения. Таким образом я могу употребить слово "возомнить" к обобщенному лицу, и не обязательно только по отношению к себе.

 

Вы с какой целью решили перевести разговор в оффтоп?

 

Да кто ж с вами об этом спорит-то, голубчик вы мой?? Конечно, конечно...

Как кто? Вы и спорите. Превращая очередной раз ученых во "всезнаек". Очень рад что до Вас наконец дошла основная мысль.

 

Это вот характерно для атеистов - теоретически невозможно скромничать, а практически всегда быть на готове заменить собой хоть нобелевского лауреата, хоть самого Бога - неважно, мы все потянем! При этом грех гордыни им хрен когда докажешь

Укажите пожалуйста где я "заменить собой хоть нобелевского лауреата"?

 

Дальше пошла какая-то совсем уж лирика, спор в стиле "дурак! сам дурак!", "а мне вас жаль" и т.д. Вы уж простите меня, грешнога, я на ней подробно останавливаться не буду. На все в адрес меня "дурак", если не трудно, сами пририсуйте "сам дурак!", и на этом успокойтесь, угу?

Укажите пожалуйста, где я в Ваш адрес написал "дурак"?

 

Перевод разговор в такое русло(с прямым оффтопом) связан с окончанием вопросов, или Вы наконец уяснили себе позицию атеистического мировозрения?

 

 

To Tonia:

Уважаемый Асс уже в третьей теме задаю один и тот-же вопрос, а мне не отвечают. Вы верите в дъявола?

Уважаемая Tonia я не видел Вашего вопроса, приношу свои извенения, время, оно накладывает свои ограничения.

Для атеиста вера в дьявола тождественна вере в бабайку.

 

 

To Nyuraslav:

Привет! Я был слегка удивлён, увидив вас тут в этой роли. (Атеист) У меня сложилось впечатление, что вы человек верующий из прошлых тем. В "Объективизм против Идеализма" У вас есть такие высказывания:

Обратимся к истории за объективностью фактов и находим следующий ответ. Пушкин, Ньютон, Ломоносов, и даже Коперник(я могу продолжить список) - являлись верующими людьми и их никак нельзя отнести к "не умеет думать как следует".

 

... а в некоторых случаях даже больше "мобилизует разум" верующего данное ему благословение батюшки\священника, по сравнению с тем же убежденным атеистом. Тоже самое и при "Молитвы", которая вовсе не "очевидная пустая трата времени", а также очень сильно "мобилизует разум, учит надеяться" верующего.

Вечер добрый уважаемый коллега.

А я то думал, что ясно и четко выразил свое атеистическое мировозрение, очень плохо, что Вы поняли это только сейчас. Возможно перечитав еще раз наш диалог с Заитрой Вы откроете для себя много нового, сможете взглянуть на предмет нашего диалога несколько иначе, возможно более правильно.

 

Приведенные Вами цитаты из нашего диалога теряют смысловую нагрузку без цельного текста в котором они были приведены.

 

Вот он и вылез воинствующий атеизм из всех щелей.

 

Я помню вы где-то ещё спорили с Заитрой, но не знаю в какой теме теперь. Так вы атеист? Или им недавно стали? Я рад, даже если ошибался.

Вырванная цитата из контекста потеряла свой смысл который в ней был заложен в общем тексте. Перечитайте еще раз весь наш с ней диалог.

 

Мое мировозрение уже давно атеистическое, и я никогда этого ни в одной из тем не скрывал.

[Carapax]

А). Парни, я вас всех люлблю (но легче вам от этого не станед )

Б). Никакого оффтопа, это было маленькое лирической отступление.

Ц). Если вы вдумаетесь в написанное мной, то поймете, что спорить с этим невозможно.

 

Еще одно лирическое оступление: со мной вообще спорить невозожно, я всегда прав. Ибо в спорные вещи с утверждениями не лезу (агностик-с)).

 

 

...

 

Короче, Carapax.

[Carapax]

Что же остается от аргумента, что религия не способна ответить на насущные вопросы времени, а тем более - практически разрешить их?

 

С полным правом и основанием такой упрек может быть брошен не религии, а, увы, науке. Как раз именно система взглядов, которая не выглядывает ни вправо, ни влево за пределы того, что очерчивается современным научным знанием, не способна датьответа на самые коренные, самые элементарные вопросы. - Существует ли Первопричина, Творец, Бог? Неизвестно. - Существует ли душа или что-либо подобное ей, и бессмертна ли она? Этого наука не знает. - Что такое время, пространство, материя, энергия? Об этом мнения резко расходятся. - Вечен ли и бесконечен мир или, напротив, ограничен во времени и в пространстве?

 

Материала для твердого ответа на эти вопросы у науки не имеется. - Ради чего я должен делать добро, а не зло, если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы невразумительны совершенно. - Как воспользоваться наукой, чтобы предотвратить возможность войн и тираний? Молчание. - Как достичь, с наименьшим числом жертв, социальной гармонии? Выдвигаются взаимоисключающие предложения, сходные только в одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к строгой науке.

 

Распространен еще и другой предрассудок: взгляд на религию как на явление, реакционное по своему существу, а тем более в нашу эпоху. Но говорить о реакционности или устарелости религии вообще, безотносительно к ее конкретным формам, так же бессмысленно, как доказывать реакционность искусства вообще или философии вообще. Тот, кто мыслит динамически, кто видит эволюционирующие ряды фактов и процессы, которыми формируются эти ряды, тот сумеет и в искусстве, и в религии, и в любой области человеческой деятельности разглядеть наличие реакционных и прогрессивных форм.

Даниил Андреев, "Роза Мира"

[энгель]

Даниил Андреев, "Роза Мира"

 

С интересом перечитал весь форум по этой теме и решил подвести итог:

 

Спор о БОГЕ между ВЕРУЮЩИМ и АТЕИСТОМ всегда будет спором СЛЕПОГО с НЕМЫМ ... :P

[Tonia]

И кто из них кто? Может вернее сказать спор между верующим с слепым и немым?

[энгель]

И кто из них кто? Может вернее сказать спор между верующим с слепым и немым?

 

Хм. Это поговорка.