Страх бедности

[Кен]

Не обязательно, у выше помянутого деятеля (и других таких же) нет ничего подобного. Чтоб кому-то понравиться, надо уметь что-то делать круто. Круто - это когда у тебя самого от своего творения мурашки по коже.

Так не бывает. Мурашки по коже могут быть только от чужого творения. Это связано с тем, что человек себя знает на все 100%, поэтому его это никак не может удивить. Вот я себя знаю на 100%, знаю, что я - скорее бездарность, которая пытается себя успокаивать самовозвозвеличиванием и пытается успокоить себя надеждой на то, что я - не бездарность. А вот других людей, человек никогда до конца не знает, поэтому и может восхищаться их достижениями. Это связано с тем, что у других людей может быть то, что у этого человека нет. И он ведь знает, что у него этого нет на 100%, поэтому и удивляется и завидует.

Чтоб так научиться, нужно иметь хоть какие-то задатки + приложить очень много усилий (если не гений от природы)

А если нет задатков? Если бы они у меня были какие-то задатки, я бы это 100% знал. Вот у меня вообще нет никаких задатков, значит очень много усилий не поможет?

Получается, что человек без задатков нежизнеспособен в современном обществе?

[Bardaaggressive]

Так не бывает. Мурашки по коже могут быть только от чужого творения.

 

"я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, аи да Пушкин! аи да сукин сын!" (с) Пушкин.

Бывает, я не наблюдал ни одной классной творческой находки, чтобы автор данной находки воспринял ее отстраненно или сдержанно, это всегда почти детский восторг. Когда ты забиваешь гол в "девятку", ты чувствуешь себя на вершине. Ведь ты мог и промазать, каким бы классным игроком ты ни был! Один музыкант вообще сказал так: "У меня недостаточно времени, чтобы слушать чужую музыку". То есть свои достижения - они всегда приятнее, чем чужие. Другое дело, если свое творчество оставляет желать лучшего. Тогда да, какие там мурашки, там скорее боль на сердце.

 

А если нет задатков? Если бы они у меня были какие-то задатки, я бы это 100% знал. Вот у меня вообще нет никаких задатков, значит очень много усилий не поможет?

Получается, что человек без задатков нежизнеспособен в современном обществе?

 

Вообще обычно это устроено таким образом: чем лучше у тебя задатки для какой-либо деятельности, тем сильнее твое навязчивое желание ею заниматься, даже если всем остальным это кажется помешательством. Может ли быть такое сильное желание без задатков? Да, если ты себе внушил, что это круто, а все остальное на свете - отстой полный. Во втором случае это, как правило, само собой проходит со временем - человек "бросает страдать ерундой" и "остепеняется". Иногда происходит коррекция цели, например, был бездарный писатель, стал отличный издатель-бизнесмен. Очень неплохой вариант, когда понимаешь, что не твое, но душа вся в этом. Бывают и тяжелые случаи, когда человек всю жизнь живет в своем неврозе. Как понять, достаточно ли твоих задатков, чтобы хоть что-нибудь из себя выжать при условии огромных усилий? Ты должен хотя бы понимать, говно у тебя получается или нет. Типа как человек, который хочет научиться хоть немножко петь (чтоб хоть друзьям нравилось, под гитарку), он должен хотя бы слышать, когда он попадает в ноты, а когда нет. Если он ничего не слышит, то это номер с трупом. Так и если чел не понимает, в чем недостатки его творчества и какого оно качества и уровня мастерства, то вряд ли что-либо вообще выйдет.

[Кен]

Вообще обычно это устроено таким образом: чем лучше у тебя задатки для какой-либо деятельности, тем сильнее твое навязчивое желание ею заниматься, даже если всем остальным это кажется помешательством.

Вообще-то я задавал вопрос о том, что делать если задатков нет вообще.

Если их нет вообще - совершенно бессмысленно обсуждать какие задатки у тебя есть и каких нет.

Может ли быть такое сильное желание без задатков? Да, если ты себе внушил, что это круто, а все остальное на свете - отстой полный. Во втором случае это, как правило, само собой проходит со временем - человек "бросает страдать ерундой" и "остепеняется".

Если говорить, например, о своих стихах, то я никогда себе не внушал, что мне нужно писать стихи. Почему я стал писать стихи? Как я пришёл к этому? Это началось в возрасте 7-8 лет. В то время, я ещё не страдал мыслями о доходе, точнее сказать - таких мыслей вообще, насколько я помню - не было. Тогда для меня основными притягивающими факторами при решении чем бы заняться, были:

- Возможность заниматься не прикладывая усилий.

- Возможность получить удовольствие.

В то время, как отталкивающими факторами для меня всегда были:

- Сложность

- Усилия

В дестве я выпускал газету "ЛЕНИН", в котором я писал статьи о том, о чём хотелось написать. Когда я попробовал писать стихи я понял, что это приносит удовольствие и при этом не надо затрачивать никаких усилий. Я почувствовал, что это - легко и главное весело. Частенько я сам смеялся над своими строчками и от этого хотелось писать их ещё больше. Это далось мне так-же легко, как и писание статей и рассказов вместе с подружкой. Вот почему я начал писать стихи.

 

Сейчас я понимаю, что это не принесёт дохода, но то удовольствие, которое я получал - оно так притягательно, что не лишать себя его на всю жизнь.

Кстати многие мои депрессии связаны с неудачными попытками найти и получить то удовольствие, которое я получал в детстве.

Типа как человек, который хочет научиться хоть немножко петь (чтоб хоть друзьям нравилось, под гитарку), он должен хотя бы слышать, когда он попадает в ноты, а когда нет. Если он ничего не слышит, то это номер с трупом. Так и если чел не понимает, в чем недостатки его творчества и какого оно качества и уровня мастерства, то вряд ли что-либо вообще выйдет.

Пример с музыкой в данной ситуации не совсем подходящий. Дело в том, что я как раз различаю где и когда я неправильно попадаю в ноты.

А вот со стихами сложнее. Есть отдельные индивиды, которым мои стихи нравятся или они пишут, что мои стихи им нравятся. В частности я переписываюсь с двумя девочками вконтакте, которые тащатся от моих стихов и считают, что у меня есть талант. И это меня ещё больше запутывает. Так, что здесь не всё ещё ясно.

[Bardaaggressive]

Вообще-то я задавал вопрос о том, что делать если задатков нет вообще.

Если их нет вообще - совершенно бессмысленно обсуждать какие задатки у тебя есть и каких нет.

 

А откуда ты знаешь, что их нет? Потому что за пять минут ничего гениального не получается? Если Маяковский за пять минут что-то написал бы, тоже было бы сомнительно. Ты же не сказал, что вот такое-то произведение, я в него вложил все, до последней клетки мозга - и ни хрена. Я тебя конечно не буду прямо переубеждать, что ты, мол, крут, но логики особой тоже не вижу. 

 

Пример с музыкой в данной ситуации не совсем подходящий. Дело в том, что я как раз различаю где и когда я неправильно попадаю в ноты.

А вот со стихами сложнее. Есть отдельные индивиды, которым мои стихи нравятся или они пишут, что мои стихи им нравятся. В частности я переписываюсь с двумя девочками вконтакте, которые тащатся от моих стихов и считают, что у меня есть талант. И это меня ещё больше запутывает. Так, что здесь не всё ещё ясно.

 

 Видишь, тебе самому, значит, еще не все ясно. Ну то есть со стихами у тебя такого нет, как с нотами? Типа "вот тут вообще perfect, вот тут весьма неплохо, вот тут - лажа, не годится"? Если ты слышишь, что попал в ноту - тебе вряд ли придет в голову пойти и спросить у кого-то, попал ли ты. Ты это и сам знаешь! То же самое и со стихами, мне вот ни разу не приходило в голову у кого-то спросить, хорошо ли. Поскольку я сам чувствую, где хорошо, а где не хорошо. Да и известные поэты, они еще до публикации своих произведений понимали, что у них получилось. Потому такая аналогия.

 

Про переживания детства ничего особо сказать не могу, у меня такого опыта нет. В детстве я тоже писал - первую книжку в детском саду, щас почитаешь - говно ужасное, поэтому возвращаться туда желания нет. Может, тебе именно та девочка-подружка из детства не дает покоя, ваше совместное беззаботное веселье и уютный творческий уголок (Ленина)? =)

[Кен]

А откуда ты знаешь, что их нет? Потому что за пять минут ничего гениального не получается? Если Маяковский за пять минут что-то написал бы, тоже было бы сомнительно. Ты же не сказал, что вот такое-то произведение, я в него вложил все, до последней клетки мозга - и ни хрена. Я тебя конечно не буду прямо переубеждать, что ты, мол, крут, но логики особой тоже не вижу.

Если бы они были, то это бы уже в детстве как-то проявилось. Ведь именно в детстве обычно проявляются разные способности. Из этого соответствующий вывод.

И я тоже никого не убеждаю, что я крут, ибо я сам сомневаюсь в этом и не уверен на 100%. Но пока я никак не могу найти способ 100% установить истину, чтобы было уже ясно и не возникало бы никаких вопросов. Если бы даже эта истина оказалась не в пользу того или иного, то я бы по-крайней мере смог выработать определённое отношение к этому и больше не колебаться и жить бы стало легче.

Вот во стихами в том-то и дело, что бывает, что я чувствую что хорошо, а мне говорят, что плохо или я чувствую, что не очень, а мне говорят, что хорошо.

[Bardaaggressive]

Если бы они были, то это бы уже в детстве как-то проявилось.

Да не факт, что в детстве все проявляется. Иначе так уже давно людей сортировали бы на великих деятелей и чмо. Тот же Маяковский во сколько лет начал стихи писать...

 

Вот во стихами в том-то и дело, что бывает, что я чувствую что хорошо, а мне говорят, что плохо или я чувствую, что не очень, а мне говорят, что хорошо.

 

Получается, у тебя собственная оценка неустойчивая. Ибо и я могу сказать про Пушкина, что плохо, а про текста панк-группы, что идеально. Это, наверное, потому, что у тебя в голове нет ясного образа хорошего стихотворения и ясного образа плохого, нет ясного образа посредственной рифмы и отличной рифмы, и так далее. Потому что когда такие образы, ясные и четкие, есть, ты просто сравниваешь с ними свой образчик и видишь, где нужно переделать, а где и так отлично. И когда твоя работа уже близка к тому, как ты мыслишь отличное произведение, нет никакого смысла спрашивать чье-то мнение, ты сделал то, что было нужно.

[Кен]

Получается, у тебя собственная оценка неустойчивая. Ибо и я могу сказать про Пушкина, что плохо, а про текста панк-группы, что идеально. Это, наверное, потому, что у тебя в голове нет ясного образа хорошего стихотворения и ясного образа плохого, нет ясного образа посредственной рифмы и отличной рифмы, и так далее. Потому что когда такие образы, ясные и четкие, есть, ты просто сравниваешь с ними свой образчик и видишь, где нужно переделать, а где и так отлично. И когда твоя работа уже близка к тому, как ты мыслишь отличное произведение, нет никакого смысла спрашивать чье-то мнение, ты сделал то, что было нужно.

Решил привести пример своего стихотворения, о котором девушка из социальной сети в контакте сказала, что это очень красивое стихотворение:

 

Я не единожды в Викторию влюблён был

И раньше был в подобную влюблён

В участницу той Звёздной Фабрики забытой

И был её красою охмурён

 

Но время шло, фабричная пропала

И так я и не смог её найти

И чувства все как прежде осень заметала

Но не желал сойти с того пути

 

И вот сейчас. Неужто снова что-ли?

Нет нет я выводов здесь делать не хочу

Пущай любовь всё разберет-рассудит

И на вопрос ответ я получу

 

Если не верите, могу и доказательства привести.

[Bardaaggressive]

Решил привести пример своего стихотворения, о котором девушка из социальной сети в контакте сказала, что это очень красивое стихотворение:

 

Знаешь, в этом что-то есть! Мне понравилась фраза "не единожды влюблен". Я бы сделал из нее стихотворение о том, как несколько раз влюблялся в одну и ту же девушку (развил бы эту тему): влюбился и забыл о ней спустя какое-то время, потом вдруг вспомнил и влюбился снова... потом наконец забыл, но вот опять... Это было бы прикольно, если красиво воплотить =) Что касается твоего воплощения, на мой взгляд - это не бездарно или талантливо, это просто похоже на черновой вариант. То есть ты придумал прикольную идею для стихотворения и записал некую импровизацию, чтобы потом доработать. Если что, могу более развернуто разобрать...

[Кен]

Знаешь, в этом что-то есть! Мне понравилась фраза "не единожды влюблен". Я бы сделал из нее стихотворение о том, как несколько раз влюблялся в одну и ту же девушку (развил бы эту тему): влюбился и забыл о ней спустя какое-то время, потом вдруг вспомнил и влюбился снова... потом наконец забыл, но вот опять... Это было бы прикольно, если красиво воплотить =) Что касается твоего воплощения, на мой взгляд - это не бездарно или талантливо, это просто похоже на черновой вариант. То есть ты придумал прикольную идею для стихотворения и записал некую импровизацию, чтобы потом доработать. Если что, могу более развернуто разобрать...

Если честно, то ты меня этим весьма удивил. Не ожидал такой реакции.

По поводу влюбился и забыл, а потом опять влюбился в одну и ту-же девушку - это, надо сказать, в какой-то степени действительно про меня. В первый раз в жизни я влюбился в возрасте 7 лет в Лауру из сериала "Просто Мария". Я ей бредил, заставлял всех нарисовать её портрет (фотоаппаратов-то и видиков таких ещё не было), ни у кого естественно не получалось похоже, Я огорчался, заставлял рисовать снова. Одна знакомая искусствовед нарисовала мне её гуашью на шёлке и всё равно получилось не похоже. Стихи я в ту пору ещё не писал. Потом сериал закончился и постепенно начал забывать её, так больше не было возможность её увидеть. В 2000 году, когда мне уже было 16 лет, сериал начали повторять по РИО-TV6 (сейчас уже нет такого канала) и я её снова увидел в рекламной заставке сериала и снова влюбился. К сожалению, к тому моменту когда я чухнулся, она уже по сюжету в сериале умерла при родах и я не смог её нормально увидеть. Но эту заставку я записал на видеокассету пересматривал раз по 20 на дню. В это время я как раз выпускал газету и естественно написал статью о своей любви. Рисовать её я больше не пытался, потому что понимал, что ничего не получится. Потом я опять начал её забывать. Через два года после этого в нашей школе открылся интернет-клуб в кабинете информатики, где за 30 рублей давали посидеть час в интернете. Там я впервые в жизни познал интернет. Надо сказать, я отправился туда с единственной мыслью - найти фотографию этой актрисы. Я не верил в то, что смогу её найти, потому, что она не была большой знаменитостью. Но случилось чудо и я нашёл её фото! Всего одну, маленькую, но нашёл! Как сейчас помню, что были полны штаны радости, был счастлив и тому подобное. И я её вспомнил и снова влюбился. А спустя ещё 3 года, у меня самого появился интернет и я занялся поиском более основательно - создал тему на форуме "Мундо-латино", которая кстати жива до сих пор и её можно посмотреть, только уже давно брошена и никто туда больше ничего не пишет, хотя официально тема не закрыта.

 

[Bardaaggressive]

Красивая особа. И для стихотворения эта история хорошо подходит. =)

PS: А я в интернет-клуб ходил на пол часика порно с Пэрис Хилтон качать)) Друг сказал, крутое)

 

)

[Кен]

Красивая особа. И для стихотворения эта история хорошо подходит. =)

Хорошо, когда лень позволит, тогда попробую.

[Кен]

В общем, вот что получилось, ловите!

 

* * *

Давным давно я в первый раз влюбился

В экране голубом её узрил

Крутили у виска: ты что, с Луны свалился?

А её образ меня дико охмурил

 

Её улыбка, взгляд и выраженье

Меня как током дёрнули тогда

Хотя в то время не был я ещё мужчиной

И не росла ещё в те годы борода

 

Хоть не был рыцарем но влюбился

Хотите верьте, а хотите - нет

Но время шло и сериал закрылся

И начал угасать любовный след

 

Стирало время чувство то, как пирамиды

Уже барханами песка её накрыв

Но время шло и вот однажды снова

Случился словно гейзера прорыв

 

Увидел я её и снова на экране

Но ящик правда был уже другой

И снова я влюбился на диване

И снова потерял я от неё покой

 

Но к сожаленью очень мало я увидел

Всего успел кусочек отхватить

А время шло и вновь её не стало

И всё пошло - опять её забыть

 

Но времени прошло не так уж много

Однажды как-то выдался мне шанс

И как всегда пошёл в родную школу

Уселся в информатики я класс

 

И в этот день я для себя открывши

Всемирный и глобальный Интернет

Я шарить начал у компьютера застывши

И вдруг нашёл своей любви портрет

 

И снова я влюбился что есть мочи

И счастья были все полны штаны

Лупился на неё с утра до ночи

От Солнца и до самой до Луны

 

А время шло и вскоре паутина

Вошла в мой дом как входит Солнце в дом

К тому моменту стал уже мужчиной

И стал искать, как ищут днём с огнём

 

А вот потом и находить я начал

И в Интернете я куда-то брёл

Нашёл ещё я пару фотографий

А вот потом её саму нашёл

[Видящий]

Причем ценным не абстрактно, а очень даже конкретно - 5 тыщ баксов в месяц нужно получать, Литвак пишет. С учетом инфляции с момента написания - наверное, уже 6.

Окей. Вот один мужчина, у которого есть бабки. Вот другой, у которого нет таких бабок, зато у него врожденные память, интеллект, абстрактное мышление. И работает он учителем/преподавателем, программистом да и просто оптимизатором.

 

Вопрос. Кто из них лучше в перспективе? Первый умеет лгать и убеждать, что его товар лучше(даже если хуже), но совершенно не умеет ни учить, ни воспитывать. Да и вообще является узкоспециализированным. Второй же начитан, имеет большой словарный запас, изучить другой язык - легко. Детей воспитает и научит, в итоге сэкономит на образовании детей. Так ведь он еще своим детям подобрать подходящую специальность сможет.

 

Правда. Кто из этих двух лучше? Де факто первый как человек хуже, да и в быту от него пользы меньше. И большой вопрос, удастся ли ему все время врать. Врут ведь хапуги, рвачи. А их время коротко.

 

На самом деле выбирают первого. И не важно, что жить будут с его бабками - нет, все равно выбирают. Второй в итоге с высокой вероятностью остается один, так как его постоянно будут сравнивать по уровню бабок. А у человека личность реально лучше. Честный и порядочный, любимый детьми - но не женщинами.

 

А это значит, что женщины стали плохими. И просто хотят бабки.

 

Причина проста. В нашем образе прижился образ вора, преступника, жлоба. Интеллектуала нынче сразу же обзывают лохом. Не верите - вспомните школьные годы.

 

Какой смысл вот этому умнику рвать одно место, чтобы соответствовать тупым по уровню бабок? Единственная возможность для тупого стать богатым - обманывать более тупых. И это нельзя опровергнуть. Купи-продай.

 

Так что выбирайте с умом. Или просто "спонсор", или же реальный человек. Только вот мои наблюдения показыают, что выбирают "спонсора".

 

Да, вы, женщины, такие. Раньше так не делали. Я смотрю на людей, выросших в СССР. Там не было такого.

[Гость plovtsevk]

Прочитал первые три страницы. Автор утверждает что мало что умеет, имеет ряд дефектов, не имеет богатых родителей, при этом очень сильно любит тебя.

Тут у Вас есть уже два пути: Вы либо исправляйте дефекты, либо немного поменьше любите себя (до первых шагов вверх по карьерной лестнице, конечно).

[Bardaaggressive]

В общем, вот что получилось, ловите!

Кен, некоторые четверостишья отлично в плане рифмы (я бы менять ничего не стал). Но не все. И сюжет преподнесен, по-моему, не совсем удачно. Можно, я попозже попробую отредактировать твое стихотворение, чтоб ты сравнил с моим видением?

[Bardaaggressive]

Да, вы, женщины, такие. Раньше так не делали. Я смотрю на людей, выросших в СССР. Там не было такого.

По-моему, по фото видно, что я не женщина. Только если очень страшненькая. ))

В СССР нельзя было быть богатым. Но нельзя сказать, что для женщины чин мужчины роли не играл. "Мужчина" - это сокращенно от "муж" + "чин". А не от "муж" + "ум" или "муж" + "абстрактное мышление"

[Кен]

В СССР нельзя было быть богатым.

Вы знаете, я в том плане всегда симпатизировал строю СССР. Дело в том, что в СССР не было и такой зависти, которая мучает меня в настоящее время. Не было таких поводов для зависти! Не было частной земли, никто бы никогда не дал строить коттеджи-дворцы. И таланты поощряли по-другому - награждали орденами и медалями, но ведь орден на груди это не миллион долларов и он по сути слишком много своему владельцу не даёт. Да был такой орден Победа с бриллиантами, но и там всё было продумано: после смерти орден обязаны были сдавать государству и по наследству он никому перейти не мог. А это как раз то, чему больше всего завидуют все. Наследство - самая большая халява, которая может быть и ей невозможно не позавидовать. В СССР наследования не было.

[Bardaaggressive]

Вы знаете, я в том плане всегда симпатизировал строю СССР.

Я тоже)

[Кен]

Короче, я даю добро. Можете попробовать отредактировать этот стих.

[Видящий]

По-моему, по фото видно, что я не женщина. Только если очень страшненькая. ))

В СССР нельзя было быть богатым. Но нельзя сказать, что для женщины чин мужчины роли не играл. "Мужчина" - это сокращенно от "муж" + "чин". А не от "муж" + "ум" или "муж" + "абстрактное мышление"

Сходите к филологам и спросите об основах словообразования.

Муж, мужчина. Муж(ч) - корень.

Лик, личина. Лик(лич) - корень.

Жена, женщина. Жен - корень.

Так, "матерное слово", понятно? Вам в школу опять надо.

 

В данных словах суффиксом является ин. Это один из суффиксов русского языка. Еще раз сходите в школу и обучитесь русскому языку.

[Bardaaggressive]

Так, "матерное слово", понятно? Вам в школу опять надо.

Да я твою маму сунул-вынул, личина

 

Короче, я даю добро. Можете попробовать отредактировать этот стих.

Ок, в течение недельки попробую!

[Ничто]

Дело в том, что в СССР не было и такой зависти, которая мучает меня в настоящее время.

Завсистливость - это черта характра. От политического режима она никак не зависит.

А ты че такой завистливый? Поэт, философ, а завистливый. Какой то ты тролль!