Andr1an0

Сложнее, да, но запутанней ли? Сфера пара, где имеется ввиду водяной пар, а о существовании таких химических элементов в отдельности как водород и кислород, открыли через сто лет, после введения этого слова в обиход. Где атмо - это и пар и дым и дуновение и дыхание, так, что значение может быть разным, например - сфера дыхания, что как бы куда логичнее и осмысленнее, как по мне, потому как дышим мы не водяным паром, а именно кислородом, что и является нашей атмосферой. Это как посмотреть. Я не вижу сути в том, чтобы дышать паром, наша атмосфера это всё же про воздух, да, есть облака и осадки, в целом вся экосистема связана, но тут не только воздух и вода тогда, а всё остальное тоже имеет значение. Как я и говорил, у тебя есть проблема с конкретикой, ты не можешь конкретно высказать мысль, ты плаваешь в расплывчатых образах, которые понятны тебе, но не понятны тем, кому ты их говоришь. Ты кивал на Аватар и на Солярис, в Аватаре была типа мыслящая живая планета, с чем-то вроде синопсов мозга, в корневой системе, а в Солярисе мыслящий океан, от которого глючил весь экипаж как под грибами. Ты хочешь сказать, что океаны на Земле мыслят? Я думаю это эзотерика чистая, а оно верно лишь на уровне метафоры, метафора как сказка, ложь, да в ней намёк... Я умею мыслить расплывчато метафорично, но как я и говорил, это лишь один из способов видеть и искать, он полезен и необходим, но требуется ещё и чёткое категоричное мышление, оно дорисовывает детализацию поверх расплывчатых интуитивных образов, тут без науки и научного подхода не обойтись. Тебя я вижу, конкретика не сильно интересует, но это однобокость, как по мне, на внутреннем уровне, для какого-то душевного покоя этого может быть достаточно, но для реальной передачи этого опыта, явно нет, единственное с кем ты сможешь полноценно на эти темы общаться это люди с похожей оптикой и выводами, хотя с такой расплывчатостью, мне стало любопытно, смог бы ты с таким человеком поспорить, или расплывчатость бы нивелировала бы разность формулировок и трактовок. Хотя именно прокачка понимания метафор вытащила меня духовно из ступора, это что-то типа третьего глаза, картинка не чёткая, но зрит прямо в суть, в деталях может врать, но опять лишь по форме, не по сути. Меня всё же триггерят все эти сфера пары, не вижу смысла, докапываюсь, сфера дыхания куда яснее объясняет суть понятия, есть воздух которым мы дышим и вокруг планеты есть эта сфера, для дыхания. Ты сейчас про "поле ничто" ? Я то про него поправку писал. Когда мы используем слово "ничто" или "ноль" то это происходит в каком-то контексте, обычно материальном, например, было пять яблок на столе, Миша съел три, Маша два, сколько яблок на столе осталось? И говорят, что осталось ноль яблок. Где суть в том, что были яблоки и теперь их нет, то есть существует некое пространство в котором были яблоки, например пространство стола, но в следующий момент времени их там нет, вообще это называется мнимые числа, которые не представляются как реальные. Так же и с "ничто" всегда есть какой-то фоновой контекст в рамках которого предполагается что-то, чего теперь нет, что под собой подразумевает и разные точки времени, было и не стало. Но когда речь заходит об Абсолютном НИЧТО, это лишь набор слов, за которым нет чего-то о чём можно осмысленно говорить и как-то называть, потому как есть Абсолют он бескрайний и никогда не начинался и незакончится никогда, потому как время существует в нём, так что если "ничто" может существовать, только в рамках этого Абсолюта, но мы из-за когнитивной ошибки, хотим выйти за рамки безрамочной системы, что и есть ошибка, это немыслимо. Так что нет, - поле ничто, это фикция, иллюзия, Абсолютное ничто не может находится в поле, ведь тогда оно не Абсолютное, не безграничное, а замкнутое в поле, это рамки. Можно конечно вернуться к двоичной системе отчёта, ноль и единица, где опять же, ноль тут условный, он существует в рамках контекста, контекст это уже не ничто. Если задуматься, Абсолютное ничто - это главный миф, главная иллюзия, всякие там материализмы, они про веру в то, что как бы да, я умру и на этом всё, я погружусь в какое-то там Абсолютное ничто, совершенно не понимая, что под этим понимать, обычно понимают пустоту и темноту, но это пространство-время, даже если оно предположительно совершенно пустое, то ты его мыслишь, предполагаешь и об этом твоя мысль, пока ты пытаешься представить себе Абсолютное ничто. Но можно попробовать сказать, что смерть ощущается примерно так же, как ты себя ощущал до рождения... но это забавный трюк, ведь некому было переживать этот опыт, нет воспоминаний об этом, но и свою смерть ты пережить не сможешь, меня кстати чрезвычайно веселит эта формулировка, "пережить смерть ты не сможешь" где тут важно осознать, что ты и есть Сознание, а не твоё тело. И вот я теперь отчётливо осознаю, что например глядя на труп близкого тебе человека, ты смотришь именно на тело пренадлежавшего какому-то человеку, а не на него, как часто формулируют это в бытовых разговорах и обращаясь к бездыханному телу. Так да и я о том же, суть одна, но каждый пытается по своему описать, свои формулировки, слова, термины, но если обобщить, оно всё вокруг да около одной сущности и это про Сознание. А попугайствование называют фарисейством, это как раз типа адепты всяких там религиозных учений, которые видят лишь формальную часть религии не понимая сути и блюдут зубрение и вторение слово в слово и бьют всех по рукам за любое отклонение от скрижалей что в букве, что в слове, собственно тем и пыжась перед остальными. Всё сотворено Богом, где ты и есть Бог, Сознание и есть Ум. Но является ли автомобиль Богом? Ну как бы нет, в автомобиле нет Сознания, он порождён Сознанием, через нас как обладателями этого Сознания, с нашим ограниченным пониманием истины, пониманием вселенной, где всё так и задумано, в том смысле, что какой смысл то в игре, если ты её прошёл? А игра предполагает преодоления, развитие, поиск, открытия, это всё невозможно, если ты открыл себе все секреты. Вот берёшь игру на прокачку и в самом начале включаешь режим Бога, даёшь себе топовую экипировку, и все монстры разлетаются просто при твоём появлении на экране, а может ввести чит код и всё, ты всех победил, все квесты выполнены на 100%, что дальше то делать в этой игре? Наверное стоило выключить читы и всё забыть и начать всё сначала? Не?

Ты это там, на БАК не ходи работать только, а то время такое, то глобальные пандемии, то третьей мировой попахивает, нам пришельцы из портала не нужны

Мог спросить у гугла Селиктивные ингибиторы обратного захвата серотонина некоторые называют их антидепрессантами, хотя это не очень корректно У меня так же, похоже на биполярку, то бегаю бодрее остальных на порядок, то лежу в лёжку, что лежишь, но хочется лежать ещё сильнее

Какая разница, что там у тебя за комната, если ты уткнулся в экран компа и залипаешь на форуме? Твоя среда, получается, - интернет Но вообще, пугающе звучит всё близко к моим перспективам после развода... хотя я не в таких серых красках сейчас всё вижу, но я на СИОЗС и фенибуте (=

Так ALI пересказывает по сути идеи реальных специалистов, главы из книг, например Девида Дойча, Структура Реальности, Девид Чалмерс, Дэниел Деннет, Роджер Пенроуз, Макс Тегмарк, Эрвин Шредингер, Ричард Фейнман и многие многие другие. Семихатов же, он уклоняется на ответы о многомировой интерпретации, совсем уклоняется, а я после разжёвываний Дойча, этой теории Хью Эверетта, где оно, слишком уж красиво ложится во все остальные теории, ну... это такое У меня отлично получается собирать свой собственный конструкт, где всё, что я видел в роликах ALI оно мне до боли близко, все эти вопросы посещали меня и я постоянно был погружён в обдумывание всех этих тем, ALI для меня лишь открыл ларчик с сокровищьницей, где для меня с неожиданностью оказалось, что самые проницательные умы думают на эти же темы, каждый в свою сторону. Где например, Трудную проблему Сознания я открыл для себя сам ещё до того как слышал про Чалмерса, но у него формулировки сильно понятнее для других, и когда я лишь заслышал о такой философской проблеме, я внутри уже знал все ответы и вопросы, он всего лишь в другой форме их изложил как и другие мыслители. К тому же, я как оказалось, сам по себе отлично могу придумывать мысленные эксперименты на том же уровне, что читаю у других, могу много чего дополнительного сказать сверх того, что там Чалмерс писал, хотя книга 94го года, с тех пор много воды утекло, так что, он тоже мог поменять своё мнение.

Древнегреческое слово «ἀτμός» (атмос) переводится как «пар» или «дым». Его происхождение точно не установлено, но традиционно связывается с праиндоевропейским корнем *h₂weh₁- («дуть»), который также является источником греческого глагола «ἄημι» (áēmi), означающего «дышать» или «дуть». Связь между «паром» и «дуновением» может быть обусловлена наблюдениями за явлениями, где воздух и пар взаимодействуют. Например, видимый пар при дыхании в холодную погоду или пар, поднимающийся от горячих источников, мог ассоциироваться с движением воздуха или дыханием. Такие наблюдения могли привести к объединению понятий «пар» и «дуновение» в одном термине. Однако следует отметить, что некоторые исследователи, такие как Бикес, считают происхождение слова «ἀτμός» неясным и не подтверждают его связь с корнем *h₂weh₁-. Таким образом, «атмосфера» буквально означает «шар из пара» или «сфера пара». Термин был введён в научный обиход в середине XVII века через новолатинское слово «atmosphaera» для обозначения газовой оболочки, окружающей небесные тела. Термин «атмосфера» был введён в научный обиход в 1638 году английским священником и естествоиспытателем Джоном Уилкинсом. В своей работе «The Discovery of a World in the Moone» он использовал слово «atmo-sphæra» для описания «области плотного парообразного воздуха, непосредственно окружающего тело Луны». В то время химические элементы, такие как кислород и водород, ещё не были известны. Кислород был открыт в 1770-х годах шведским химиком Карлом Вильгельмом Шееле и независимо от него английским химиком Джозефом Пристли. Шееле получил кислород, нагревая оксид ртути и различные нитраты в 1771–1772 годах, но опубликовал свои результаты только в 1777 году. Пристли получил кислород 1 августа 1774 года, нагревая красный оксид ртути, и опубликовал свои результаты ранее Шееле. Водород был открыт английским химиком Генри Кавендишем в 1766 году. Он описал его как «горючий воздух» и установил, что при сгорании водорода образуется вода. Таким образом, в момент введения термина «атмосфера» в 1638 году учёные ещё не знали о существовании кислорода и водорода как отдельных химических элементов. Понимание состава воздуха и идентификация его компонентов произошли более чем через столетие после появления этого термина. А так понятнее, что к чему и почему? Ну я тут где-то тоже самое обсуждал, просто называли это графическим интерфейсом, где графический интерфейс, по сути он существует лишь как представление о действиях в рамках операционной системы, где Сознание и является этой операционной системой. Я тут пожалуй соглашусь со всем, с поправкой на то, что никакого "поля ничто" нет, есть лишь некое представление об этом поле ничто... то есть иллюзия его существования, в действительности его никогда не существовало нигде кроме какого-то не чёткого представления о нём. Мир существует в единстве противоположностей (= И как я и говорил выше, всё относительно того способа смотреть, как ты ты выбрал это делать. Соответственно если у тебя есть объект в виде бесконечной плёнке с бесконечным количеством кадров, то он с одной стороны существует как неподвижный объект, как ты выше и сказал, но в то же время, всё зависит от того способа смотреть, который ты внутри своего Сознания выбрал. Берёшь кинопроектор и начинаешь смотреть эти кадры один за другим и получается кино, то есть как ты так же сказал, существует кадр, который существует динамически (= Всё сходится как по мне. Где я заявляю, что верны оба варианта с поправкой на тот способ смотреть, который ты выбрал. Объект то остаётся один и тот же, меняется лишь способ его интерпретировать. И возвращаясь к вопросу времени, то во втором способе, оно как раз и появляется. Читал Дойча Тегмарка только через канал ALI

Я в курсе что в acad есть 3D и что им вообще можно пользоваться так же как Revit Но от чего-то так уж вышло, что автокадом пользуются исключительно как цифровым кульманом, а для 3D информационного моделирования все массово переходить на Revit. То есть в автокад 3D есть, но по факту он там никому не нужен, так, что можно считать, что его там нет А как ты пришёл к выводу, что это не может быть описано статикой? Я серьёзно. Чем описание статики, в своей сути отличается от описания чего-то в движении? Разве нельзя движение описать, как последовательность статических моделей? По сути, ты можешь в статике выдать, распечатанную последовательность статических моделей. Вот возьми отснятую кинополёнку, это же оно и есть, объект один, но если засунуть его в проектор... это уже будет способом смотреть, на этот один статичный объект, не в статике, а последовательно переходя от одного элемента к другому. То есть, как я тут уже многократно сказал, отличается не объект изучения, отличается способ смотреть на объект изучения, этот способ смотреть, задаёт КОНТЕКСТ в рамках которого происходит опыт и каждый раз этот контекст меняется и ответы меняются в зависимости от способа смотреть, а не от объекта. То есть, объект может быть статичным, а вот способ смотреть на этот объект, может быть, как раз процессом, процессом переживания опыта того, как ты смотришь на статичный объект. Плёнка, является статичным объектом, а вот способ её смотреть, уже будет зависеть от твоей воли, если засунуть её в проектор, то вот тебе и кино. А если это кино надеть тебе на глаза? А если сделать ещё процесс интерактивным? Ну типа виртуальная реальность. Тогда тут получается, что кадров должно быть бесконечномного и они должны содержать все возможные состояния одновременно, со всеми возможными вариантами событий. А ВОЛЯ это как раз то, какой из ближайших кадров из возможных ты выберешь, где можно пассивно выбирать, как в игре, если не успел, то игра выбрала за тебя, но существуют состояния, как сломанный дофамин, после летаргического энцефалита, и человек превращается в статую, которой ничего не надо и в этот момент у него нет сознания, он буквально на паузе, хотя рефлексы работают и он может схватить пролетающий в зоне вытянутой руки мяч, но это автоматизм, подсознательное действие. Так что, чтобы выбрать следующий кадр, требуется воля, воля и есть движение. Но это я в контексте субъективного пространства объяснил, не хватает объяснения того, почему внешнее движение это тоже оно.

Контекст Карл, вся загвоздка всегда в КОНТЕКСТЕ. Я тут не поднимал вопрос о физичности и не физичности континуума. Я подчеркивал то, что не важно количество байт записанных в файле, важен контекст того, как ты открываешь и читаешь файл, если ты открываешь файл в 3Ds Max, не файл содержит в себе это трёхмерное пространство, новый файл не весит и байта, это ноль байт, сам способ смотреть, является КОНТЕКСТОМ, где открыв файл в 3Ds Max ты выбрал свой способ читать, осознавать этот файл. Файл может иметь наполненность, и пусть он будет весить сколько-то десятков мегабайт, но что ты получишь, если открываешь ты какую-то текстовую "Войну и Мир" в автокаде или 3Д Максе? Тебе макс скажет, что невозможно интерпретировать эту инфу, она просто не вклеивается в этот контекст с тремя измерениями и координатами. И открыв 3дс максовский файл в ворде, что ты там поймёшь? Тебе нужно досконально понимать логику языка 3Дс Макс чтобы суметь интерпретировать эти символы, в модель сохранённую в нём, то есть другими словами, ты сам в своём сознании воссоздашь тот контекст, который требуется для того, чтобы верно интерпретировать язык файла 3дс макс. А 3дс макс, автокад, ворд, ексель, блокнот - это именно, что способ интерпретации данных и это тоже байты, любая из программ написана на языке программирования и переводится в двоичный код, по сути это всё, 0 и 1, в которых всё и записано. Язык вселенной это математика. Начало это двоичный код. Даже десятичная система исчисления это что-то вроде первого графического интерфейса, которая просто делает работу с числами более интуитивно простой, так же как графический интерфейс и тачскрин сделал это для пользователей и домохозяек. А нейронная сеть в которую можно голосом говорить и не специальным образом формулировать вопросы, а вот просто по человечески, это опять, следующий шаг эволюции интерфейса под наше удобство. Так же и Сознание эволюционировало не для того, чтобы отображать наиболее точно объективную реальность, а напротив, Сознание и породило единственную существующую реальность - субъективную. И пространство и время в ней это именно что, графический интерфейс.

Ты в очередной раз подтверждаешь мои выводы о тебе, у тебя нет обоснований своим же утверждениям, именно потому, что ругать легко, а вот обосновать даже свою ругань это работа, это конструктивная критика, ты чувствуешь, что не способен на неё, потому как это требует не эмоций, а разума над эмоциями, для тебя это на данном этапе это закрыто. С удовольствием. Именно это Бог и сделал. Человек в своей сути Бог, запертый в бесконечность относительных ограничений, где вся суть в том, что ты Бог, но находясь в относительной точке "здесь" и в относительном моменте "сейчас" ты не способен щелчком пальцев сделать всё чего ты желаешь, требуется проделать некий путь. Но при этом в Абсолютных категориях, ты Абсолютно не ограничен. Возьмём Солнце, все физические процессы предопределены, в том как они разворачиваются нет никакой свободы воли, потому судьба Солнца предопределена этими физическими процессами и через 5 миллиардов лет, Солнце со всей неизбежностью станет красным карликом, это значит что оно расширится так, что поглотит Землю. То есть согласно физике, судьба Земли предопределена, но есть одно но. Человек обладает Волей и Сознанием, и цивилизация эволюционирует, развивается, как от собирательства перешла в земледельчество, потом в промышленность, технологические уклады так же эволюционируют, сейчас уже 6ой технологический уклад. Так вот, существует совсем не нулевая вероятность того, что через 5 ярдов лет, человечество всё ещё не вымрет, а быть может это будет какая-то из следующих цивилизаций после нас, это не критически важный момент. Так вот, эта цивилизация будет на такой стадии эволюции, развития, что своими технологиями будет способна вмешаться в эти предопределённые но очень масштабные процессы, где задача по истине галактических масштабов, но люди и раньше, совершали казалось бы невозможные вещи, та же великая китайская стена которую, типа видно из космоса, там колоссальный объём работ, особенно учитывая, уровень технологического развития людей которые это строили. Таким образом, предопределённая судьба одной Солнечной системы, что вообще-то уже космический масштаб, будет зависеть не от предопределённых физических законов, которые вообще-то распространяются на всю вселенную, только лишь в нашей Солнечной системой и только лишь потому, что на одной из планет присутствует жизнь обладающая Сознанием нашего уровня, а в будущем через 5 ярдов лет, это будет ну совсем другой уровень, согласно нашим ЦЕЛЯМ и ВОЛЕ, этот процесс трансформации нашего Солнца в красный карлик, гипотетически может быть предотвращён. И это возможно лишь благодаря Сознанию и Воле человека. Нет человека, то и нет Сознания, нет Воли, и Солнце обречено на свою судьбу. Но вот произойди это вот в ближайшие годы, десятилетия, столетия, мы бы точно не смогли бы это предотвратить, но это про относительную точку времени. А если смотреть через Абсолютный подход, то человек может сделать всё что захочет, просто это путь, это время. Так что вот тебе ответ, Бог сделал себя человеком именно для того, чтобы не мочь поднять камень, но человек является Богом, потому он этот камень всё же поднимет, просто не сразу. Вот тебе и дуализм, парадокс. две казалось бы противоположные сущности в одной. Что-то единое, неделимое, Абсолютное и протяжённое, бесконечно делимое. Эта дилемма встречается повсеместно, именно об это споктнулись физики, в попытках склееть в одну общую теорию Общую теорию относительности и квантовую механику, проблема квантования и бесконечной делимости. И это фундаментальное свойство нашего мира, нашего Сознания, это лишь способ того, как на это смотреть. В Абсолютной логике, или в относительной.

ты писал Опиши не в двух словах, а подробно, что именно ты понимаешь, под остановится и посуществовать в раю? Что именно должна в данный момент сделать цивилизация? Остановится в чём? Что именно должно поменяться, не общими словами, а шаг за шагом, и почему это по твоему, должно привести к какому-то там раю. Почему ты считаешь, что то что мы имеем это уже не рай? Из каких соображений ты делаешь этот вывод? Вот конкретно, а не в общем, шаг за шагом, мысль за мыслью. Перечисли, что не так с этим миром, с этой цивилизацией по твоему. Я уверен на 99,999% что ты даже пытаться не станешь, именно потому, что не умеешь выражать свои мысли в конкретике, можешь только бомбить эмоциями, что всё плохо, всё нужно уничтожить.

Осознать и принять единство противоположностей. Идеальный мир утопия не идеален, своей кажущейся идеальностью. Звучит парадоксально, но на самом деле, мир без парадоксов, банально скучен. Идеальный мир это мираж, ты ПОВЕРИЛ, что мираж лучше реального мира. Но сам по себе наш мир, нигде кроме как в СУБЪЕКТИВНОМ пространстве и не существует. Вся твоя апатия от твоего СУБЪЕКТИВНОГО осознания разрыва между желаемым миром и действительным миром, а ГЛАВНОЕ в ВЕРЕ в то, что желаемое недостижимо. Вот этот твой конструкт в твоём субъективном пространстве, переживается тобой как твоя реальность, самая настоящая, так как ничего кроме субъективного у тебя в этом мире нет, как и у любого из нас. Но то что ты считаешь реальным миром, который ты оцениваешь как скучный и несправедливый, на самом деле это твоя СУБЪЕКТИВНАЯ ВЕРА в то, какова эта ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, то есть то что ты считаешь ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ, на самом деле, ТВОЯ СУБЪЕКТИВНАЯ ВЕРА в какую-то предполагаемую тобой модель ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы прописал тебе канал ALI на ютубе, ты мечтатель и идеалист, а на его канале сосредосточение самых передовых концепций от нобелевских лоуреатов, которые обычные материалисты хотели бы счесть сумасшедшими, но под каждой из них слишком много существенных оснований, это продемонстрирует тебе, что наш реальный мир, совершенно не такой каким кажется. Лень это отсутствие реального интереса и мотивации, апатия это затянувшаяся эта ситуация, где ты живёшь чужими шаблонами, чужими паттернами, вырваться из которых ты боишься и существуешь лишь в своих мечтах о том, как оно должно быть с верой в то, что желаемое тобой недостижимо, от чего опускаются руки и желание что либо делать. По сути я сейчас рассказываю тебе про себя, как я выбрался. Я осознал, насколько на самом деле волшебен наш реальный мир, просто требуется снять шоры, которые ты сам по своей воле на себя напялил. Это как сцена в Бойцовском Клубе, где герой Нортона понимает, что пистолет в руках Тайлера, на самом деле в его собственных руках. Так и твоё спасение в твоих собственных руках, сейчас ты веришь, что реальный мир дно, желаемый не достижим. Но нет никакого реального мира кроме твоей субъективной веры в ту модель, что ты там себе веришь, оно в твоих руках, это не значит, что ты нафантазируешь новый, нет, нужно не фантазировать, а открывать, как когда то открыли Америку, её же никто не нафантазировал, она была открыта и если пытаться открыть тайны этого мира, то так же откроётся с неожиданной стороны. Секрет в том, что это скрытая тайна, суть в том, что бы сюрприз был.

Ну то есть ты не способен ответить по существу вопроса? Сразу чувствуешь, что найдётся за что зацепиться и с чем поспорить, потому ты понимая это, меняешь тему уходя от вопроса. Снова просто уходя в эмоции, эмоции убивают рациональное, разумное мышление. Так что в твоём субъективном восприятии является раем? У тебя кроме эмоций найдётся ответ на этот вопрос? Или ответ будет в стиле, что я всё равно ничего понять не смогу. Тогда к тебе вопрос, чем ты тут сейчас занимаешься ведя со мной диалог, если по твоему мнению, я не способен на этот диалог? Ты просто как капризный ребёнок, бьёшься на полу в истерике, мол тебе что-то не нравится, и истерика это единственный способ, что тебе известен, чтобы манипулировать мамой, которой важно, чтобы дитятко не плакало и тут же начинает кружить и пытаться угадать, чего же дитятко желает, чего же ему не нравится? Я не твоя мама, я просто прохожий, который поржёт над этим припадком карапуза.

Что и требовалось доказать, всё как я тут выше и сказал. Эмоции Бред величия, наяривание на ЧСВ Эмоции Бред величия, надрачивание на ЧСВ Эмоции от бессилия Бред в плане обосабливая себя от человека. Выделение себя как нетакусика, Типа есть аж целый Я и серая масса Попытка в рационализацию, что является защитным механизмом от переживаемых эмоций бессилия Детское обобщение всех, под капиталистов Возможная причина - разочарование на почве того, что общество живёт в капиталистическом укладе Первая попытка контакта, в виде вопроса. А что есть рай? Общество без капитализма? А как ты пришёл к таким вот выводам? А капитализм это прям Абсолютное зло? А как же блага научно технического прогресса? Капитализм многим из них способствовал. Деньги это же мотивация, можно посмотреть на социализм, где личная собственность считалась как раз Абсолютным злом. Наивная мечтательность идеалиста, который не шарит в неоднозначности мира. Не шарит в единстве противоположностей. Но эмоции понятны, все когда-то были подростками и в той или иной степени рассуждали примерно в такой же парадигме, очень похоже на Гретту Тумберг "How dare you?" ^^

Автокад это как правило 2д, тут лучше брать 3дс Макс ну или ревит, вся суть 3дс Макс в том, что даже, просто пустой файл, в контексте 3дс Макс подразумевает пустое 3д пространство. Тут нужно вспомнить что в реальности есть ещё время, где время это не просто стрелка, а так же пространство, в мультивселенной, которая содержит в себе, все варианты возможных развития событий, одновременно. Да и информационный вес в десятки байт о чем именно должен говорить? Это же описание объектов, чем сложнее объекты, тем больше байтов. Само пространство подразумевается самой программой, файл 3д Макса может быть вообще 0 байт может быть. Суть в контексте, контекст задаёт сама программа. Все дело чем открывать, если бы речь шла про блокнот, где требуется описать 4д пространство, то да, там должно быть какая то инфа об этом заданном контексте. Но можно сказать так, что .txt .dwg .3ds, .rvt типа эти расширения файлов, сами по себе и предполагают контекст того, что открываются они в определённой программе и одно дело когда это autocad что по сути вируальный кульман, другое, когда это revit или 3ds max что подразумевает 3d пространство. Так что просто новый файл, открытый в 3ds макс который ещё сам по себе 0 байт, самим контекстом 3Ds max задаёт некую потенцию пространства, ведь 3D объекты будут появляться этом пространстве самой программы и записываться в файл. Можно же открыть файл, что 3ds max что файл autocad в текстовом блоконоте и увидеть там множество загагулин и не будет никаких измерений, ну кроме измерения символов, означает ли это, что их там нет? Ну это как посмотреть. Всё как я и говорил, всё зависит от способа смотреть, а оно зависит от ВОЛИ смотрящего. А кто у нас смотрящий? Это само Сознание. И пространство-время, существуют именно в контексте Сознания как его Graphic User interface. И суть в том, что не существует никакого времени, кроме как СЕЙЧАС, так же как не существует никакого пространства, кроме как ЗДЕСЬ, ты как Сознание, всегда находишься, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС и нигде больше, всё остальное это графический интерфейс того, как ты себе представляешь себя в следующий и прошлый момент времени, где есть твой представление о представление и то, как ты делаешь, своё представление реальность, здесь и сейчас. И это как раз о вопросе, существует ли движение? А это зависит как и всегда, от выбранного по твоей воле, как на это смотреть, что искать? Движение или его отсутствие. Единство противоположностей это про это.

Просто, обратное не мыслимо.

Так пустота и есть пространство. А вот "ничто" это лишь слово, за которым данном контексте нет предмета разговора. Абсолютное ничто, просто не мыслимо, не о чем мыслить, это лишь слово, под которым ничего нет, Абсолютно ничего, ни пространства, ни пустоты. Вот пространство-время существуют в Сознании, есть такая интерфейсная гипотеза их природы, и оно очень гармонично ложится к истине, к которой я пришёл, что Сознание и есть Абсолютная сущность и всё существует лишь в нём, ничего вне его нет. Но для нас оно разворачивается в пространстве времени как сюжет, вся суть в сюжетах, в историях, в играх, в смыслах, сознание ими питается, в этом весь смысл. Абсолютное ничто это человеческая иллюзия, такая вот субъективная вера или точнее когнитивное искажение. Можно говорить про отсутствие относительных предметов, которые имеют и начало и конец, то есть протяжённых, в пространстве и времени, где ЕСТЬ КОНТЕКСТ СУЩЕСТВОВАНИЯ чего-то, В РАМКАХ ЭТОГО КОНТЕКСТА. И вот пространство-время существует "в рамках" Сознания. Где Сознание и есть всё, всё существует в контексте Сознания, а ничто, это относительное понятие, где можно помыслить, что чего-то нет, помыслить отсутствие сознания, не представляется возможным.

А кто-то может помыслить отсутствие пространства-времени? Контекст предполагаемый в вопросе, уже довольно странный, если не сказать ошибочный. Мне просто любопытно, что есть отсутствие пространства?

Привет. Это нормально, я тоже не цепляюсь за ярлыки для сути, ведь можно знать название птички на 150 языках, но не знать о каком конкретном виде птички идёт речь, ну то есть, не знать свойств этой птички, чтобы отличить её от каких-то других птиц, получается название лишь некий ярлык. Тем не менее у ярлыка есть функционал, если оба знают его, то проще общаться, но лишь в том случае, если под одним и тем же словом понимают одну суть. Я заметил, что часто как раз слова действуют наоборот и перед спорами лучше уточнять терминологию, чтобы не оказалось, что споря, вы спорите не о сущности термина, а просто по разному трактуете термин. К тому же, зная нужные слова, искать информацию сильно проще. Пространство-время это интерфейс нашего Сознания, так же как графический интерфейс у Windows с окошками, иконками и курсором. Вера есть у всех, даже те, кто думают, что ни во что не верят.

Электромагнитное поле, это уже не пустота. А пустота, вообще-то пространство, что, тоже не есть "ничто" Например, расчёты показывают, что чёрная дыра, внутри не имеет трёхмерного пространства, а лишь двумерное, так называемые голографический принцип. А пространство это, оно одна сущность со временем и пространством, оно в том числе, пространство для манёвра этой самой энергии. Ну так человек и есть Бог, человек не тушка, человек Сознание, а Сознание это Абсолютная сущность, которую никто не Создавал, это оно всё породило, где это замкнутая во времени и пространстве замкнутая бесконечная петля, нет ни начала ни конца, но с одной Абсолютной сущностью, которая и является всем. Материя, не то, чем её считают, это одно из отражений Сознания искажённое пространством времени, как отражение себя, но бесконечно сжато и представлено, как свершившийся кусок.

Если ты не сомневаешься, следовательно веришь. Но ты конечно хочешь заявить, что твоя вера она самая правдивая вера на свете, потому ты то не веришь, ты типа знаешь, в отличии от остальных, вот эти остальные, они верят. Получается ты не осознаёшь, что знание это как раз та самая вера, в которой ты не сомневаешься, у меня же к тебе был вопрос - как ты пришёл к этим выводам? Но отвечать ты не будешь, ты тут не для диалога, ты тут почесать своё воображаемое ЧСВ, в интернете, где это максимально безопасно, где за базар не требуется отвечать.

Что такое сфера-пара? Почему пара? А если нет света, то будет жизнь? Нет, значит это уже не пара, а трио?

Достучаться до твоей самокритики и логики, она то и выбьет тебя из этого бреда величия, снимет тебя с этого воображаемого тобой пьедестала, на который ты сам себя возвёл и организовал тут трансляцию своего бреда величия, теша своё ЭГО. Только ты не осознаёшь, что ЭГО это не ты, это ложное Я, это пустота, ничто, иллюзия, ты наяриваешь на чёрную дыру, внутри которой Абсолютное ничто. "Его величайшей разводкой было то, что он убедил тебя, что он это и есть ты" из фильма "Револьвер" Гай Ричи, как раз про борьбу с собственным ЭГО. Вот смотри, у тебя опять детская эмоциональная реакция. Если ты веришь, что мы тут все вокруг безмозглые тараканы, то откуда у тебя столько стремления, нам это доказать? Что-то у тебя не вяжется, я например перед тараканами, не пытаюсь объяснится, что зачем и почему и эмоций своих им не высказываю. А ты вон, аж зарегистрировался и аж стал нам с какой-то там целью эту свою трансляцию, получается это нужно именно тебе, у тебя есть ощущение, что тебе оно зачем-то надо, это твоё подсознание требует признания, признание твоего величия, где разумеется все остальные в этом бреду это низшие существа, иначе ты не настолько уж и велик же. Так что, твой анамнез мне вполне ясен, тут всё просто и логично.

Это не является оскарблением, я всего лишь поставил диагноз и выписал рецепт, галоперидол, "бред величия". У тебя отсутствует самокритика, это основание для постановки диагноза, ты каким-то волшебным образом, не относишь себя к представителям нашей цивилизации, называя цивилизацию мерзостью, с очевидностью, себя к ней не ассоциируя, а обосабливая. Так что всё по делу. И как бы, тот предполагаемый контекст, в рамках которого ты в бреду величия поверил, он как раз является переходом на личности с твоей стороны, где есть на пьедестале ты и всякая мерзость под ногами. И если врач сообщает пациенту, что у него в данный момент активная фаза его болезни, оно может восприниматься оскорблением самим пациентом и при этом являться Абсолютной объективной истиной. То есть, тут получается некий дуализм, это не означает, что у тебя нет права, считать это оскорблением, но в то же самое время, оно может быть истиной. Человек у которого присутствует здоровая самокритика, он осознаёт, что ничем не отличается от остальных представителей цивилизации, даже в рамках контекста, где называет цивилизацию мерзостью, но тогда он должен считать и себя частью этой мерзости и своё мышление не чуть не выше других, а у тебя явно прослеживается, бредовая часть о том, что ты себя к этой мерзости не относишь. И если в рамках твоей парадигмы, я как и все остальные обитатели форума это тараканы такие, то вряд-ли ты как высшее существо, вело бы тут здесь с этими тараканами полемику, доказывая перед ними, здесь свою значимость (= А потом очень бурно реагировать на оскорбления со стороны тараканов, считаясь с их мнением, которые считают что твоя крыша капитально протекает, просто потому что попрощалась с тобой. Если у тебя там осталась какой-то уровень логики, тебе бы пришлось согласиться с этим.

вспомнилось Охота (2012) https://www.kinopoisk.ru/film/647671/