Andr1an0

По поводу того, что я указываю на ВЕРУ. Говоря про веру, я себя не исключаю из этого утверждения, у меня это тоже ВЕРА, тут вопрос в цельности этой модели в каковую ты веришь, цельность или полнота теории проверяется в её объяснительной силе, полнотой тех ответов которые она давать. То есть верят в какую-то предполагаемую модель мира вообще все, другого внутреннего механизма просто не существует. И я стараюсь подчеркнуть этот момент, так категорично заявляя, что ни у кого никогда не было никакого доступа к какой-то там объективной реальности, ведь она нам доступна исключительно через нашу субъективную. Но разумеется тут не всё так просто, у тебя вполне естественное замечание, про некую реальность, которая единая для всех, что и принято называть объективной реальностью. Для начала, чтобы проделать описанные тобой действия, требуется провзаимодействовать, а это уже говорит о некоторой единой локальности в которой вы должны оказаться, чтобы это стало возможно. Ты указываешь на то, что в этом случае, вне зависимости от того, во что ты там веришь в этой своей субъективной реальности, есть события которые будут присутствовать в этой локальности у всех. Обрати внимание, что есть требование к локальности, это важно. А теперь давай вспомним Общую Теорию Относительности и её выводы, что в зависимости от системы отчёта, одновременные события в одной системе координат, в другой системе координат могут быть не одновременными, а в третьей системе координат, могут случаться в обратном порядке, относительно второй. Что в той логике к которой мы привыкли считать нашей объективной реальностью как бы невозможно. А это про то, что всё Абсолютно ОТНОСИТЕЛЬНО. К тому же, то как ты интерпретируешь какие-либо факты, зависит именно от той модели реальности, в каковую ты веришь, а ни она ли является системой координат в твоей субъективной реальности? Я понимаю, что я несколько ушёл от того, понимания объективной реальности, но я хочу нащупать связь, между той зыбкой моделью реальности которая якобы одна для всех и нашей субъективной моделью реальности в каковую мы выбираем верить. Да, эффекты относительности, начинают работать на релятивистских скоростях и масштабах. И теория относительности позволяет, засунуть шест длинною 3 метра в сарай, глубиной 1 метр, что в нашей привычной логике, кажется дико не логичным. Я пытаюсь подчеркнуть, что то, что мы считаем логичным, оно очень сильно зависит от КОНТЕКСТА и может не является АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, полной истиной, а истиной лишь в каком-то из предполагаемых контекстов. И смотри, есть маленькое "я", как какой-то конкретный персонаж ролевой игры, у которого есть конкретные свойства, каковые обычно бывают в ролевых играх, типа класс, ну там эльф, гном, человек, волшебник и тд этот класс задаёт какие-то другие свойства, ну и в целом, оно определяет ту реальность и те взаимодействия с миром, с которыми тебе придётся иметь дело, но есть Абсолютное "Я" это игрок, который управляет этим персонажем и ему приходится играть и быть ограниченным этими относительными, свойствами своего персонажа в игре, но играть он может любым. Вот так же ты как маленькое относительное "я" связан собой как Абсолютное "Я". И вот ты как маленькое "я" обращаешься к своей относительной реальности, реальности которая доступна тебе через твой конкретный класс персонажа и ты говоришь про объективную реальность этого уровня и что мол наши эти гномьи субъективные верования это одно, а объективная реальность это другое. А я вещаю из другого понимания контекста. Где я говорю, про субъективную реальность Абсолютного "Я" вот её то ты и считаешь объективной реальностью и никакой другой у тебя никогда не было. Ты это единство, относительного и Абсолютного, относительное это то, что бесконечно делимо, а Абсолютное это целое не делимое. И любой человек это обе эти сущности в одной упаковке. И мы на высшем Абсолютном уровне едины, но на относительном, все разные и чтобы друг друга понять, нам требуется обращаться к нашей Абсолютной единой сущности, но в твоей субъективной реальности ты сам себе Бог, у тебя полная свобода воли во что верить, ты только по своей ВОЛЕ можешь это сделать для себя реальным внутри своей субъективной реальности, если сам захочешь проявить к этому свою добрую волю.

В том и дело, что одинаковых не бывает, все разные, хоть немного. Попробую объяснить. Мы с тобой их разных контекстов общаемся, у нас сейчас разные системы координат. Когда ты говоришь про фундаментальные ограничения нашего мира, ты там уже веришь в какую-то модель нашего мира и судя по этому твоему ответу, Сознание у тебя там на каких-то задворках. А я вещаю, что у тебя нет доступа ни какой реальности, кроме той, в которую ты поверил в рамках своего субъективного Сознания. И ты не тушка, ты не объект, ты субъект и ты как субъект от первого лица наблюдаешь мир, только это твой личный приватный, субъективный мир. Представь, что ты на самом деле подключен к матрице, как ты можешь это понять и проверить? Что в твоём мире реально кроме твоих субъективных ощущений? Возможно у тебя и глаз то нет, ведь картинка и цвет это не световые волны это их субъективная интерпретация. Ты можешь верить, что это фотоны попавшие на сетчатку, становятся причиной этой картинки и цвета, но что если у тебя нет глаз за рамками этой матрицы? То есть там в капсуле просто твой например мозг, а картинку вызывают искусственно стимулируя его? У тебя нет вообще ничего кроме мозга, просто как пример. Но в матрице у тебя всё это есть и твои субъективные переживания ощущений от того что тебе транслирует матрица у тебя соответствуют причинно-следственной связи. Тут вообще разговор о том, что пространство-время, не фундаментальны, а это лишь интерфейс в рамках сознания. Где время субъективно. Вообще-то всё он может, задача решается на раз-два где он её догоняет и перегоняет и нет у него никакой цели в виде черепахи, его цель видимо гонка, прийти к финишу.

Детерминировано, стохастично... Нельзя на русском писать, чтобы понятнее всем было? Детерминировано - предопределено законами Стохастично - совершенно равновероятностно, то есть совершенно случайно Не совсем понимаю как ты свёл всё лишь к этим двум вариантам? Ты вот когда гуляешь и на перекрестке видишь два варианта куда свернуть выбирая маршрут, ты монетку что ли кидаешь? Или идёт какой-то мыслительный процесс выбора и ты идёшь туда, где тебе показалось лучше? Или вот ещё, на улице идёт дождь и обычно, если тебе нужно всё равно выходить на улицу, ты берёшь зонтик, но разве это чем-то предопределено? Ты не можешь взять и пойти без зонтика? Ну вот просто так, по желанию? А желание и есть твоя воля, взять и пойти мокнуть под дождём, быть может это летний грибной дождь и у тебя это вызывало какие-то хорошие воспоминания из прошлого и ты решил повторить их? Где разве можно сказать, что это совершенно случайно или предопределено? Оно обусловлено твоими мыслями, которые ты переживаешь как твой субъективный опыт переживаний, ты можешь проявить свою ВОЛЮ и поддаться этим чувствам, а может проявишь волю и решишь поберечь здоровье, а то вдруг простудишься и тд. То есть у тебя как и в случае с выбором маршрута прогулки, образовался выбор, и какая-то часть тебя за одно, а какая-то за другое, где под частью тебя, я подразумеваю, что одна мысль вызывает у тебя один отклик, а другая другой, при этом разные отклики внутри твоего субъективного пространства и вот ты и выбираешь между этими ощущениями, какие тебе больше нравится, это что-то вроде голосования в государствах или в думе. Детерминизм и судьба, побеждаются концепцией мультивселеных, в ней, существует не один единственный предопределённый путь от начала и до конца жизни, а существуют сразу все пути которые вообще возможны впринципе, то есть совершенно все расклады, это пространство вариантов, а воля это твоё решение выбора направления пути в этом четырёхмерном пространстве континуума пространства-времени. А случайность это про равновероятность различных возможных событий, но в мультивёрсе, если ты бросаешь монетку, там кот и жив и мёртв одновременно, суть в том, что во всех вселенных сразу, эта монетка в итоге ляжет во всех возможных состояниях, даже ребром. Воля определяет в каком из этих миров окажется наблюдатель. И про свободу воли, единственная свобода воли, что у нас есть, это свобода воли выбрать, то, во что ты веришь, оно по сути и определяет всё остальное. Я имею ввиду, веру на уровне мироздания, тот мир в каковой ты веришь, ту твою предполагаемую модель, в рамках которой соотносишь все свои чувства и факты, подставляя в её контекст. Ведь факты не существуют в вакууме, они существуют в каком-либо предполагаемом нами контексте, что происходит исключительно в субъективном пространстве нашей ВОЛИ, ВОЛИ ВЕРИТЬ В РЕАЛЬНОСТЬ МИРА, где вся эта реальность мира доступна только через ВЕРУ. Субъективная интерпретация факта, делается исключительно относительно контекста, при том именно субъективного, предполагаемого контекста, в который мы по своей ВОЛЕ выбрали доверять, верить, предполагать, назови как хочешь и этот предполагаемый контекст, он живёт в подсознании, это как у нейронки когда её обучают, её тренируют на определённых данных, и образуется некоторый слепок, шаблон алгоритмов, сам этот слепок получить очень дорого, это как раз там датацентры и сотни миллионов долларов, если не миллиарды, но позже, уже в полученный слепок ты кидаешь вопросы и она быстро отвечает, но на том контексте, на котором ты обучил эту нейронку. Так и с верой в ту модель мира, в которую ты выбрал верить, она где-то там глубоко в подсознании, и даже непосредственно недоступна тебе, как сознательная часть, но она сильно больше сознательной части, как подводная часть айсберга и когда к тебе прилетает очередной факт, она первее сознательной части тебя обрабатывает и в сознательной части ты получаешь уже факт с автоматической постобработкой подсознанием, в рамках того предполагаемого контекста в который ты выбрал верить. И кстати у нас два типа мышления, быстрый на автопилоте и медленный. И нейронки сейчас имеют так же быстрый типа gpt 4o и o1 модель с цепочками рассуждений и проверок. И с логические задачи последняя сильно лучше справляется, а первая лучше с творческими. И похоже, что всё так и останется в будущем, разделение останется на всегда, как оно осталось у нас.

От этого

Уточни, на какой вопрос я не ответил и вот эту цитату я как-то тоже недопонял, можно как-то объёмнее и понятнее очертить вопрос?

Ну и если подытожить и обобщить противостояние идеалистов и материалистов. То идеалисты ВЕРЯТ в существование Абсолютного, а материалисты ВЕРЯТ в существование относительного. Где Сознание это Абсолютная сущность, ему даже определение за всё время существования философии и науки не сумели дать, и это и понятно, ведь определение это про относительные сущности, которые где-то начинаются и где-то заканчиваются и сущность заканчивается и определение это как раз про то, чем сущность является, а чем уже не является и начинается другая сущность. Но если сущность не имеет никаких границ, лимитов, она нигде не начиналась и не заканчивается, потому что она и есть всё. И это Сознание. Ни у одного человека никогда не было доступа к какой-то там объективной реальности, это твоя СУБЪЕКТИВНАЯ ВЕРА в некую умозрительную модель этой реальности, которая постоянно пополняется и меняется. У человека никогда не было доступа ни к какой точки времени кроме как - сейчас, и к месту кроме как здесь. Когда ты думаешь о прошлом, ты переживаешь воспоминание о прошлом, а когда о будущем это твоё предположение. Где функцию мозга проще всего описать именно тем, что его цель это предсказание будущего, на основе обобщённого знания о прошлом. Только наша цивилизация движется в обратном направлении и из тумба юмба превращается в покорителей космоса, создателей нейронных сетей, застройщиком городов, где города это куда более структурированная структура, чем белый шум. А что есть у цивилизации? Человек обладающий сознанием, значит можно сказать, что и вся цивилизация, в какой-то степени им обладает, да, уровень другой, но воля людей проявляется в том как эволюционирует и развивается цивилизация. Хотя материлист должен вмешаться и сказать, что это было совершенно случайно, айфоны от 1 до 17 совершенно случайно эволюционировали, просто потому, что существует рынок и отбор. А разрабы не обладают целями и волей, они просто брали большой миксер, кидали туда кучу всяких разных деталей, и за огромное количество времени оно там само как-то срослось, ну с отбором. Самолёты с этажерки до истрибителей 5го поколения тоже случайно так получилось, без цели и воли. Сознание это иллюзия же, просто есть некие гены репликаторы, которые просто совершенно случайно при копированиях делают ошибки, ну это как если ты взял в 3Ds Макс сделал модельку Зопорожца, потом триллионы раз её раскопировал и на выходе среди кучи неудач, там сначала получалась жигули, потому волга, потом мерседес, затем тесла нарисовалась, случайно. Ну а чего? Шанс то не нулевой, триллионы раз же копировали, может нужно гугл раз?

Ну это всё про конкретные результаты опыта того как все видели белых лебедей и не видели чёрных Доказать отсутствие чего либо не представляется возможным. Ну это как в шутке про то из чего состоят люди, - типа биологи состоят из клеток, а физики из атомов Материалист состоит из материи, а идеалист из идей, которые могут существовать лишь в субъективном пространстве Сознания И Материалист ВЕРИТ в идею в рамках своего субъективного пространства Сознания, что он есть материя и никакой Воли у него нет, и то что материалист выбирает быть материалистом, обусловлено лишь химией его тела, где он утром съел бутерброд или не съел, то есть это не замысел материалиста, это чисто случайный выбор химии его организма, ведь у материалиста нет воли, верить или не верить, у него нет какого-либо выбора, даже например есть бутерброд утром или не есть, оно выпадет АБСОЛЮТНО случайно, без цели и воли к этому А верит он в это, потому что его вера, проверена опытным путём, ну типа увидеть белого лебедя и проверить это увиденное, например спросить прохожих, видят ли они его тоже, и таких проверок было допустим миллионы, соответственно, материалист считает, что верить в материализм, оно разумно, так как есть опыт и его накоплено уже много. А чёрных лебедей, до сих пор никто не видел, следовательно верить в это, не обоснованно и как считает материалист, это намного менее вероятное событие. Хотя на самом деле материалист ВЕРИТ, что это АБСОЛЮТНО немыслимо. При этом у материалиста нет полноты знаний, то есть он не знает как глубока эта кроличья нора, но ВЕРИТ, что вот вот и всё станет до конца ясным и больше не останется вопросов. А ты знаешь какая доля от полного знания открыта? 90% или 50% или 5% или 0.5% ? У тебя есть конкретный проверяемый научно ответ? Нет ли у тебя в этой части твоего, так сказать "знания", как бы это называть, фантазии или банального желания ВЕРИТЬ, ну что, вот ещё чуть чуть и всё станет полностью ясно? Я смогу предоставить их сразу после того, как ты сможешь мне экспериментально, опытным путём, чтобы это стало мне полностью ясно, что у тебя есть Сознание с внутренним опытом переживания твоих субъективных ощущений, а не то, что ты биоробот на 100% физически соответствующий человеку, но внутри у тебя нет этого субъективного пространства, ты просто как машина исполняющая сложнейший алгоритм по имитации человека. Я думаю у тебя возникнут, фундаментальные проблемы с этим. Связанные с трудной проблемой Сознания. Ведь субъективное пространство приватно. Ты можешь взять томограф, посмотреть на активность мозга, быть может даже докажешь, что например у меня и тебя эта активность полностью коррелирует, но ты не сможешь объяснить мне, почему эти физические процессы должны порождать это субъективное пространство переживаний? А вдогонку, если скажем, ИИ сможет выполнять всё ровно тоже самое что и человек, то зачем это субъективное пространство вообще нужно, какая у него функция? Материалисты же затрагивают лишь функциональные свойства Сознания, то есть у них есть некие функции которые оно выполняет, а вот внутренний переживаемый опыт, обходят стороной, что это такое и зачем оно нужно? Не слышал, что Сознание это главный враг материализма? Я кстати именно о него и споткнулся будучи материалистом и именно на вопросе про субъективные ощущения о переживаемом опыте, оно тупо не лезет в материалистические рамки, они слишком узки. А так же время совершенно не вписывается в материализм, именно потому, что полностью завязано на субъективное пространство переживаний ощущений. Цвет, не существует в так называемом объективном физическом мире, он существует лишь как интерпретация световой волны, звук в физическом пространстве так же представлен как звуковая волна, а каким физическим воплощением представлено время? Я не шучу, это серьёзный вопрос. Ты говоришь в контексте стран и законоприменительной практики. Это условность принятая обществом людей, где условность, это то, о чём вместе условились, договорились. Я же говорю, про внутреннее переживание правильного, красивого, справедливого, оно субъективно. Если ты переедешь в другую страну, у тебя сменится это внутреннее чувство правильного? Я сейчас не про условно формальные законы страны, допустим ты попал бы на необитаемый остров, в другой части света, сама география положения изменила бы твоё субъективное понимание правильного? Ну муравьи же существуют по всему миру и везде у них похожее поведение, а человек это социальное существо, одно дело один муравей в полном дисконнекте от муравейника, и другое дело муравей в муравейнике, так же и вырванный из общества отдельный человек. То есть нужны определённые условия, где социальность человека прописана в ДНК, голосовые связки и речь это ярчайший пример, что собственно помимо увеличенного мозга сделала нас доминирующим видом на Земле. Именно способность к передачи информации таким эффективным способом как устная речь определила наше доминирование. И это нормально для методологического инструмента. Можно сказать так: у Поппера "теория фальсифицируемости" (точнее, его критерий демаркации между наукой и ненаукой) — это философская метаконцепция, а не конкретная научная гипотеза о природных явлениях. Поэтому она сама не является научным утверждением в строгом смысле; отсюда и вполне логично следует, что проверять её методами, которые она описывает для научных гипотез, будет некорректно. Фальсифицируемость — это методологический инструмент, призванный разграничить научные теории (которые в принципе можно опровергнуть опытом) от нефальсифицируемых идей (которые нельзя проверить/опровергнуть экспериментально). Сама идея «теории о теориях» находится на метауровне. Попросту говоря, она не претендует на роль научной гипотезы в духе "существует ли Х", чтобы её можно было бы подвергнуть опытной проверке. Скорее это логико-философский критерий, определяющий, чем наука должна отличаться от ненауки. Камень, который ты кинул в адрес Поппера, заключается в том, что «фальсифицируемость» как критерий действительно не подлежит проверке на основе самой себя. Но для методологических принципов это нормально - как и многие аксиомы или постулаты в математике, их нельзя «фальсифицировать» в привычном понимании, их либо принимают за основу, либо отбрасывают и выбирают другую систему. Так что да, технически, "фальсифицируемость" сама не фальсифицируема (это не научная гипотеза, а методологический принцип), но это не «ошибка» или «слабое место» Поппера, а обычная особенность любого метатеоретического утверждения, которое стоит над уровнем конкретных научных теорий. В рамках твоей ВЕРЫ в материализм и ВЕРЫ в инструментальные методы, как единственно верные.

А можно я сделаю вид, что я не понял вашей иронии? Я чего-то кстати подзабыл, что это не философский форум, а психологический, я тут шучу, а может человек просто забыл лекарства выпить. Это я про автора под ником Наивный мечтатель

Я думаю всё сильно проще, я пишу с наслоением смыслов лежащих в большом диапазоне, при этом одну и ту же суть стараюсь с разных сторон подать, потому приходится писать много и обстоятельно, вроде бы об одном и том же, но всё же по разному, я не стараюсь срезать, напротив, я пытаюсь накачать объёма, но не слов, а смысла, как бы обходя объект и давая много кадров, чтобы по ним можно было бы восстановить объём, меня занимает целостность, полнота, а большинство хотят лишь краткости и лаконичности, поверхностности, считая, что чем короче, тем талантливее. Из-за не терпеливости или лени. Потому люди часто раздражаются на многабукаф и хотят найти в этом графоманию. Но я считаю, что то, что ты видишь в картине, больше говорит о тебе, чем о художнике. Меня не задевают чьи-то субъективные мнения насчёт моих литературных талантов, я в общем-то никогда не был в них силён, да и не стримился к этому, хотя сейчас, я переоценил свои оценки насчёт этого, потому, быть может, всё же меня немного это задело изначально, чисто на эмоциях. Я же пишу просто поток рассуждений с попыткой в ясность и однозначность, пытаясь устранить возможные разночтения, меня заботит лишь суть тех мыслей, что я стараюсь донести, но у меня нет иллюзий, что во первых, все это захотят, а во вторых, все это смогут, где вообще-то эти вещи взаимосвязаны. Если вам нравится стиль данного автора, почему бы и нет? У вас же есть воля выбирать, то что вам понятнее, ближе, всё это больше говорит о Вас и тому, что вы ближе вот к данному автору. Мне кстати, стало просто любопытно, что именно вы смогли понять из текстов данного литературного гения? Я вижу лишь эмоции, это некая такая Гретта Тумберг в этой своей фразе "Да как вы посмели?" ну типа сделать такое с планетой, обращаясь к более взрослому поколению. Всё, дальше идёт эта детская игра в Бога избавителя планеты, она нравится подростку, он за всё хорошее, против всего плохого, минимум эрудиции и знаний об устройстве мира, максимум желания, изменить мир в лучшую сторону, только в устройстве мира он не разбирается, видит лишь, то что на поверхности, я же тоже был подростком, помню тот период и ту оптику через которую смотрел на жизнь, вспоминаю нечто похожее, что данной забавой, в том возрасте, здесь, мог бы страдать сейчас тот молодой я. Так устроен мир в котором есть подростки, которые на том этапе жизни видят мир через такую вот свою идеологизированную оптику, со скромными знаниями об этом мире, с кучей клише и штампов из медиапространства, море эмоций, мало реальной работы над собой. Вот человек говорит что ему 20 лет, возможно, тут глянул, у него там были посты в 2019ом, это аж 6 лет назад. Но в 20 лет люди находятся на разном интеллектуальном развитии, просто потому, что кто-то занимался развитием и пониманием этого мира, а кто-то не сильно, я например в то время тоже не слишком был успешен в этом, а если сравнивать с каким-нибудь там Александром Штефановым, которому 23, а он там на равных с серьёзными взрослыми людьми может полемизировать, хотя в дебатах у него не так получается, когда он просто в формате обычно ролика высказывает свои размышления. Вот я в свои 23, наверное с ним рядом выглядел бы 12ти леткой, как и большинство тех кого я знал. С нужного тайм кода

"Три притопа, два прихлопа" читается ещё легче, во сколько раз этот стиль стал лучше? ^^ Даёте уроки литературной экспертизы? (=

Физическая смерть, ну там где труп и тд это иллюзия, человек это не тушка, это Сознание внутри, которое способно переживать опыт ощущений жизни. Вдумайтесь во фразу - "Ты не можешь пережить свою смерть" Я серьёзно, это не игра слов. Рай и Ад это субъективное состояние Сознания, не в части логики, а в чувственной части, где душевная боль так же реальна как и физическая и на феноменальном уровне не отличаются, может только глубиной, но не качеством, физическая боль сильно понятнее с точки зрения функционального объяснения, но даже будь ты в матрице, тебе совершенно нет никакой разницы, виртуальный ли нож воткнутый тебе в виртуальном мире, вызывает у тебя реальную боль переживаемую в твоём субъективном пространстве твоего Сознания или реальный. Если и в виртуальном ты можешь умереть и отключиться от этого ранения. Физической смерти нет, а вот духовная есть, говорю не понаслышке, эта смерть не Абсолютная, в том смысле, что какой-то опыт переживания у тебя остаётся, но он становится не глубоким и не всепроникающим и ты не живёшь, а скорее существуешь как призрак, жизнь уходит сквозь пальцы, а ты не участник, не главный герой своей жизни, ты просто зритель, без штурвала в руках, а жизнь как за стеклом с заглушёнными переживаниями. В психиатрии это называется дереализация и деперсонализация. В языке не хватает слов, чтобы понятно описать этот опыт, примерно так же, как никакие слова не дадут слепому с рождения человеку, опыт того, какого это пережить опыт ощущений от например зелёного цвета. Даже когда ты говоришь что-то, предварительно обдумав это, и полностью понимая и осознавая контекст, что вот ты говоришь то, о чём думал, то это говорение и слова на уровне именно переживаний ощущений не ощущаются своими, ты переживаешь их как бы ретроспективно или что-то типа представления о том, что ты говоришь. Вот это и есть настоящая смерть, смерть духовная, я не глубоко разбираюсь в Библии, но там есть всякие чистилища, помимо Ада. Но суть в том, что Рай и Ад это метафора, где субъективный опыт переживания оно переживается индивидуально каждым свой, мы даже не можем никаким способом проверить, точно ли одни и те же длинны световых волн, люди интерпретируют внутри своего субъективного чувственного пространства одинаково? Называть то мы можем одними и теми же словами одни и те же длинны волн, но внутри субъективного чувственного переживания, оно может интерпретироваться в любой цвет, ведь цвет не существует в какой-то там объективной реальности, в реальности существуют лишь длинны волн с определённой частотой, это Сознание интерпретирует это физическое явление как цвет. Так вот Субъективное состояние оно напрямую зависит от того, во что ты там веришь, где я сейчас про веру не в контексте религии, вот материалист например верит в материю, но скажет он, что он это точно знает, хотя по сути эта вера, Абсолютно полного знания у материалиста нет, он лишь хочет верить, раз материализм индуктивно сильно более подтверждён, то разумнее верить этой теории, а не обратной, то есть миллион виденных белых лебедей с большей вероятностью говорят за то, что все остальные лебеди что могут существовать и существуют, исключительно белые. То есть у материалиста нет полной картины, часть он додумывает согласно своей ВОЛЕ, в которую вроде бы не верит. Нет никакого суда в такой коннотации Есть ответственность, Абсолютная ответственность за всё, это не суд, ответственность отличается от вины, вина подразумевает наказание, а ответственность подразумевает лишь то, что ты получаешь ровно то чего пожелал. Где если ты и есть Абсолют, я в том смысле, что ты Сознание, являешься всем миром и каждым персонажем в нём, где есть маленькое я, оно личное, относительное, типа твоего персонажа в игре, который родился в относительном месте, в относительное время с относительными способностями и Абсолютное Я, которое играет от лица этого персонажа. То будучи Абсолютном если ты желаешь быть владычицей морской, страдают другие твои воплощения в этом мире, включая тебя, ведь если ты стремишься не давать, а брать, ты работаешь не на Абсолютное Я, а на ложное Я, а это про ЭГО ( "Его главной разводкой было то, что он убедил тебя, что он это и есть ты" х.ф. Револьвер Гай Ричи) А ЭГО это чёрная дыра, внутри пустота, так что забирая всё под своё ЭГО ты буквально всё это превращаешь в пустоту. Это происходит уже в этой жизни, а не какой-то там загробной, хотя можно про загробную говорить, в метафорическом смысле, где физическая смерть, смертью не является, а вот духовная, да, это реальная смерть, хоть не Абсолютная, не бесповоротная и не окончательная, вот это Ад, а может чистилище, но Рай то тут при чём, рай существует при жизни, живая жизнь и есть Рай, не важно каковы внешние обстоятельства, субъективно если человек реально знает что мир целостный и Абсолютно справедливый, то субъективно он живёт в Раю. А никакой реальности кроме субъективной у нас нет и не было, хоть это звучит не слишком то интуитивно понятно. Моральный закон прописан внутри человека, но человеку дана свобода ВОЛИ верить в то, во что он сам пожелает, потому это путь проб и ошибок, это часть замысла. Сознание внутри каждого и есть Бог, Абсолют, а мироздание это такая АБСОЛЮТНАЯ ИГРА, ну или Божественная игра, тут кто как хочет пусть называет, терминология не суть. Бог ограничил у себя же знание о своей Абсолютной сути, для того чтобы насладится бесконечным набором игр, сюжетов, поверить в свою конечность, ограниченность, для переживания этого опыта, ведь безграничность это скучно. Вера в материализм это часть игры, когда сбился с пути и потерял свет, нужно прикоснуться к дну, к тьме, чтобы вернутся к свету.

Статью? За что? Это человек подростокового возраста, вы подростком не были? Свою идеологию помните в том возрасте? Глупостей не думали? Когда мне было 11-14 лет, просто не было у нас тут интернета, тем более развитого и доступного вместе с ПК и смартфонами. А сейчас заходишь и пишешь всё, что у тебя в голове, вот он там себя Таносом каким-то мнит, а может в Масс Эффект переиграл и теперь он Жнец ^^ это которые просыпаются раз в сколько-то миллионов лет и всех в труху, а там новый цикл начинается. Увлекательные концепции. И на едине с собой фантазировать скучно про то какой ты там жнец или Танос, а вот вжиться в роль и с кем-то от этого лица пообщаться, оно всяко веселее, эффект присутствия другой. Да и вообще, я знаю, что то, к чему мы обращаемся на "Я" ну то есть к себе, в сути своей и есть этот самый Бог про которого в религиях, просто в религиях свой способ через мифы всё это подавать, в философии это Сознание и Квалиа, у Гегеля это Бытиё, у Канта феноменология духа и тд Человек растёт, играет в разные игры в своей фантазии, а вы тут сразу про статью Просто вникните в контекст, что это не на серьёзных щщах, это игра, балавство. Это как в детстве вы могли кого-то водой обливать, или шарики наполненные водой сбрасывать... детям которые так играю им весело, а остальным нет, но детям же это не объяснишь, что с той стороны оно по другому ощущается, с негативом. На форуме то не видно на прямую, кто автор, и отношение же разное в зависимости от контекста, тут вот такой контекст, если его осознать, то как бы балуется и ладно, эка невидаль, ребёнок из под виртуального аватара, оскорбляет людей в интернете, в реале бы осознал, что за такое прилететь может, а в интернете есть пока ещё это чувство анонимности и то что твоё реальное лицо не раскроют, а безнаказанность у неокрепших умов, она вызывает этот игривый азарт, попробовать запретное, что в реальности нельзя почему-то.

подросток развлекается, так, что в какой-то степени понимает

Не видел раньше, прям пробрало (= Но Библия это метафора, как сказка, где сказка ложь, да в ней намёк... И кстати про метафоры, само по себе слово -"слово", это метафора метафоры, задумайтесь над этим серьёзно Это как ярлык на рабочем столе, запускающий например Диабло 4, при этом сам ярлык Дибало 4, не является самой игрой, так и сама библия написанная метафорично как сказка, не верно прямо трактовать, как любую из метафор, тут нужна своя добрая ВОЛЯ в поисках смысла сказанного, а если читать включая скептицизм, то это уже определённый способ смотреть, ища не соответствие с истинами, а ища как раз расхождения, противоречия, по сути скептицизм это про цель, найти расхождение и не соответствие тому что хотят сказать. И так устроено наше Сознание, если ты в тёмной комнате и тебе предлагают найти чёрную кошку, а ты в это Абсолютно НЕ ВЕРИШЬ, то ты по сути и не ищёшь, а путь осилит идущий, смысл в том, пока не встанешь на дорогу и е начнёшь делать шаг за шагом, путь пройден не будет. Да, можно лазить по тёмной комнате с лупой и перебирая под ней всё на что наткнёшься и описывая это, у тебя будет индуктивно копиться количество тех фактов что ты обнаружил и ни один из них, по твоей трактовке не является этой чёрной кошкой. И например, даже если комната конечна в своём размере, ты её всё обшарил на ощупь руками, как ты можешь прийти к выводу, что кошка то тебя видит и следует за тобой, не оставляя видимых для тебя следов? Я раньше был очень последовательным материалистом, потому мне очень понравился ролик выше, по старой памяти, с той оптикой выглядит потрясающе. Но ирония материализма в том, что материалисты называют оппонентов идеалистами (= при этом не отдавая себе отчёт, что сами являются ими на самом фундаментальном уровне, где просто относятся к более узкой прослойке идеалистов, ВЕРЯЩИХ в концепцию идей которая объясняет устройство вселенной по материалистическому принципу. И это чрезвычайно легко проверяется по методу Карла Поппера и принципу фальсификации, гипотеза, концепция, является научной, в том случае если ты можешь назвать в этой своей логической конструкции из логических кирпичиков, элементы которые можно заменить и это гипотеза окажется не верна. Где суть в том, что если ты все свои логические кирпичики и факты строишь совершенно беспристрастно, то есть не преследуя ВЕРУ согласно которой всё должно складываться вот именно так, то если ты меняешь блоки или логику их укладки, то результат должен меняться. Иначе ты находишься в ловушке подтверждения, это где ты ищешь лишь факты которые говорят за твою теорию в которую ты очень ХОЧЕШЬ ВЕРИТЬ, и согласно своей ВОЛЕ проявляешь субъективную избирательность, неудобные факты захочешь игнорировать, ну или отложить на потом, чтобы они тебе не разрушили уже какое-никакое логическое здание, которое не бесполезное, и даёт какие-то ответы, но достроенным и полным, цельным оно не является. И если задать материалисту этот самый вопрос, что нужно назвать, чтобы твои выводы поменялись? То материалист ВЕРУН, не сможет дать никаких внятных ответов, ведь на самом деле, ОН ВЕРИТ в эту свою ИДЕАЛОГИЮ, о том, что МИР МАТЕРИАЛЕН и если ты последовательный материалист, то по прямой логике ты неизбежно придёшь к выводу, что СОЗНАНИЕ это иллюзия, а ты всего лишь биоробот с программами и никакой СВОБОДЫ ВОЛИ не существует, это лишь эпифеномен, то есть, не страх вызывает учащённые сердцебиение и дыхание, а учащённые сердцебиение и дыхание ощущаются как страх... Трудную проблему Сознания, материалисты В РАМКАХ своей призмы восприятия, увидеть не смогут, просто потому, что не проявляют к этому собственной ВОЛИ, эта проблема им на самом деле мешает ВЕРИТЬ в этот свой как они ВЕРЯТ, стройный конструкт, так же они не видят ограничений этого конктрукта, рамок и по этому, выйти за них они не способны. Проблему индуктивной логики, они тоже даже если и признают, то их мыслительный процесс на этом вопросе не пойдёт дальше, потому как он будет разрушать их стройную ВЕРУ в свою эту умозрительную концепцию. Наглядный пример с чёрным лебедем они назовут ложной аналогией, где не захотят осознать серьёзность этой аналогии, которая по большей части не про лебедей, а про то как устроено наше сознание и это демонстрирует проблему индуктивной логики, где подтверждение не равнозначно/ не симметрично опровержению, факт наблюдения всего лишь одного чёрного лебедя, вдребезги разобьёт, обоснованное миллионами фактов того, что всё время до этого, замечены были лишь белые лебеди, что с намного большей вероятностью, как казалось, говорит о том, что существуют только белые лебеди. А психология материалиста такова, рассказываю как инсайд от бывшего убеждённого последовательного материалиста, у материалистов развита скептичность и критический подход, который они называют объективностью и беспристрастностью, но полная беспристрастность означает полное безразличие к результату, потому по сути тебе должно быть совершенно без разницы, что первично, идея или материя, но материалисты, особенно воинствующие, совершенно не проявляют безразличия, это просто факт. Так вот, материалист не хочет быть счастливым веруном в справедливость и всё что он нашёл, это проявить ВОЛЮ поверить в обратное положение дел, типа я взрослый, я стисну зубы, но идти на поводу у своих желаний не буду, что не есть беспристрастность, это проявление ВОЛИ, верить в обратное от веры в АБСОЛЮТНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, чем по своей сути и является вера в Бога. И смотрите, всякие там Роберты Сапольски очень обоснованно ВЕРЯЩИЕ в то, что мы не имеем свободы воли, и что мы просто биороботы, очень критичен и скептичен к одной точки зрения и не проявляет должного скептицизма к своей ВЕРЕ, ну наверное, потому что его ВЕРА, оно индуктивно сильно более обоснована фактами, только факты интерпретируются в субъективном пространстве с участием воли, верит в это Сапольски или нет. И сам Сапольски признаёт, что если мы не имеем воли, то не несём никакой ответственности как за наши неудачи, так и за наши успехи, как за наши преступления, так и за наши благие дела, ведь это не наша заслуга, а лишь результат совершенной случайности. Кстати он по сути наделяет случайность АБСОЛЮТНОЙ властью, буквально обожествляет её. При этом он признаёт, что вот если отменить человеческие законы, там про не убий, не укради, то общество рухнет. Но постойте, материалист получается, верит, что люди верящие в иллюзоную как он считает, МОРАЛЬ, создали законы исходя о представлении об этой иллюзии и это позволило обществу расти и эволюционировать, а если бы они пошли по идеи материализма, то это был бы хаос, то есть ВЕРА в МОРАЛЬ, структурирует общество и приносит благо, а ВЕРА в АБСОЛЮТНУЮ случайность и отсутствие СВОБОДЫ ВОЛИ и соответственно личной ответственности, приводит общество к ХАОСУ. А так же есть вопрос к нему, как возможно долгосрочное планирование? Ну если ты не по своей воле веришь в свои цели, а например бутерброд который ты съёл или не съел, то как вообще возможно какое-то долгосрочное планирование? Это он там любит приводить пример исследования, как судьи выносият приговоры в зависимости от того, пообедали они или нет и сколько времени осталось до обеда. И пользуется статистикой как каким-то ответом, а если судьи просто перед обедом оставляют самые однозначные и простые дела, где и думать не надо и у них у всех обвинительный приговор? Сапольский такими неудобными вопросами для своей ВЕРЫ не задётся, потому как так работает Сознание, мешающие детальки, лучше замести под ковёр, тогда всё будет выглядеть гладко.

Откуда по твоему кислород в h2o ? Для h2o нужно оба элемента и водород и кислород, и вода образуется в результате горения водорода окисляемый кислородом. Вода во Вселенной образуется в результате химических реакций между водородом и кислородом, двумя из наиболее распространённых элементами во Вселенной. Водород возник в результате Большого взрыва, тогда как кислород синтезируется в недрах звёзд через процессы ядерного синтеза и затем выбрасывается в межзвёздное пространство при взрывах сверхновых. В межзвёздных облаках, особенно в плотных и холодных молекулярных облаках, атомы кислорода могут взаимодействовать с молекулами водорода (H₂), образуя молекулы воды (H₂O). Эти молекулы воды обычно конденсируются на поверхности пылевых частиц, формируя ледяные покрытия. Когда такие облака коллапсируют под действием гравитации, образуя новые звёзды и планеты, значительная часть этой воды сохраняется и включается в состав формирующихся планетезималей и комет. Таким образом, вода, присутствующая на Земле, вероятно, имеет межзвёздное происхождение, будучи сформированной в холодных межзвёздных облаках до образования Солнечной системы. Эта вода была включена в состав планетезималей и комет, которые впоследствии доставили её на молодую Землю. В целом, образование воды в космосе является результатом сложных химических процессов в межзвёздных облаках, и эта вода играет ключевую роль в формировании планет и, возможно, в возникновении жизни. Сознание не познаваемо в привычном смысле, ты просто должен принять то, что ты и есть это Сознание, у Абсолютной сущности нет границ, бесконечность не имеет начала, не имеет конца, а познаём мы всё в сравнении, сравнивая относительные протяжённые сущности по протяжённости, которая конечна, с чем ты будешь сопоставлять безграничность? Каким концом? Нет сравнимых свойств. Давай так, если я прав то мы дышим, если прав ты, то ты не дышишь, идёт? .... Ну как? Значит я прав. Ок, давай оставляем воду и убираем весь свободный кислород и всё, нет никаких цветов, нет никаких рыб, рыбы не дышат водой, оставь аквариум без подпитки кислородом и посмотри на своих рыбок через какое-то время как они пузом к верху всплывут. А для жизни ещё требуется озот, который есть в воздухе на почти 80% а для тебя одна лишь вода нужна. Ты просто споришь о том, какие части целого важнее, а важны все, убери одну и ничего не случится. Как ты пришёл к такому выводу? То есть если в космосе будет лететь кусок льда, то в нём может возникнуть жизнь? А определённая температура не нужна для жидкой воды? А свет звезды типа нашего Солнца не нужен? А азот, а углерод? А другие ингредиенты не нужны? Из чего жизнь то состоит? На на 60-80% из воды, а остальное откуда будешь брать, если оно не нужно? Ты хочешь начертить окружность и 80% ты начертил, это окружность или лишь её часть? То есть рабство и человеческие жертвоприношения это было разумно, но не интеллектуально? То есть ты считаешь, что это было на пользу обществу? Типа если зарезал там девственницу и принёс её богам, то как предотвратил неурожай или засуху? Какие-то общества создали, а какие то так и жили тумба юмба с людоедством Ты же про древний Египет говорил, пирамиды по твоему кто строил? Вольные подрядчики или рабы? Чтобы Солнцеподобный отправился по правильному по вере в последний путь со своими слугами которых убивали к этому событию? Насколько? от подгузников уже избавилась? Ну то есть ты считаешь это реально работало? И если прирезать десяток другой людей, то можно предотвратить засуху и неурожай? То есть нафиг науку и получение азота химическим путём, который позволило повысить урождай в 5 раз и избавило от надобности качевать с места на место, потому как азот в земле иссяк и не даёт урожай? Так? Дюжина другая трупов Солнцу (Ра) и дело улажено. Чего я тут не понимаю? Это эзотерика, оно имеет лишь метафорический, скрытый смысл, а не прямой, как верили они и по всей видимости ты. Это как дурака заставь молится, он весь лоб расшибёт. Нужно не только иметь силу, но и уметь её прикладывать в нужном направлении. Вообще-то вся жизнь на земле имела одно общего предка, и рыбы и человек произошли от него, включая грибы и деревья и бактерии. Вся суть в том, что всё породило Сознание, оно Абсолютно и человек это центр этой системы жизни, где человек он не только личность, но и цивилизация. Так же как муровей подразумевает муровейник с остальным роём, так же как курица подразумевает яйцо, а яйцо курицу. Так и жизнь подразумевает от самого примитивного организма до человека, а человек создавший общество, по срадствам накопления знаний о мире, будет создавать всё более совершенную форму общества, которая где-то там с других порядков размерности сверху, которая будет смотреть на нас под микроскопом, будет видеть сначала всякие там амёбы, потом что посложнее и так далее пока опять не доэволюционирует до человека, это матрёшка бесконечной вложенности, замкнутая сама на себя. Где человек и человеческое общество это фундамент этой матрёшки, а движет этим всем Сознание, без него невозможно открывать полноту знаний о себе Абсолютном, где мир лишь представление внутри Абсолютного Я.

Скорее 11-13 лет Когда мстители будешь в 10 000 раз пересматривать и разговаривать с Таносом, привет передавай.

Не понял идею. Всё существует внутри Сознания, как проекция его Воли, пространство-время существует как графический интерфейс в операционной системы, типа Windows, iOS, Android. А есть просто чёрный экран и командная строка, а может просто последовательность нолей и единиц, остальное лишь способ смотреть на ноли и единицы, сначала лишь единицы и ноли, затем, переходишь например на десятеричную систему исчисления, что меняется? Удобство обращения с символами, где символов становится не два, а десять. Это лишь новый способ смотреть на ту же сущность, так же замена чисел словами, так же повысит некую интуитивность и удобство работы со значениями, а пространство-время это опять же лишь некое представление каких-то значений, свойств, которыми наделены все относительные сущности, и служат ровно той же цели что и графический интерфейс, просто интуитивность и удобство пользования. А математика это язык вселенной, числами можно описать вселенную, мы же тут говорили о симуляции, я имею ввиду матрицу, но сама по себе математика существует лишь в контексте существования Сознания, Сознание обладает Волей и эта воля определяет способ смотреть на числа, что и формирует реальность, разные способы смотреть, это объясняет Общую теорию относительности, где всё зависит от системы отчёта, то есть опять же, от точки откуда происходит наблюдение, а наблюдение это акт ВОЛИ, невозможно представить себя реальность в отрыве от наблюдателя, представлять эту картину тебе придётся в рамках своего Сознания и это то ограничение, которое вообще никак не нарушить, оно самое фундаментальное. Но тут есть большое но, мир всё же в единстве противоположностей, единое, цельное не делимое, Абсолютное, противопоставлено, Абсолютно делимому, не цельному, относительному. Это противоречие не даёт совместить две самые успешные теории физики, Общую Теорию Относительности объяняющие законы космических макромастабов и квантовую механику, где чёрная дыра космический объект, но внутри находится сингулярность, которая по сути бесконечно малая точка, с бесконечной массой, плотностью, что противоречит квантовой механике и принципу неопределённости. Хотя я кстати этот момент могу объяснить, с помощью мульти вселенных, где сингулярность это Абсолютная точка, и там не остаётся никакой неопределённости, потому как все миры мультивселенной сходятся в одной точке, пространства-времени, и вместо бесконечной делимости на бесконечное количество миров, получается ОДИН, ЕДИНЫЙ, АБСОЛЮТНЫЙ.

Ребёнок пересмотрел мстителей и балуется тут вот так он читает это сообщение:

Как я и говорил, у тебя всё слишком расплывчато, потому у тебя всё перемешивается, это как в расфокусе смотреть, расплывается и уже незаметно отличных деталей, всё в одно пятно. Кислород и вода, вообще не одно и тоже. Даже рыбы в воде, дышат не кислородом из h2o, а именно свободным кислородом растворённым в воде, подобно газу в газировке. Вода не горит при обычных условиях, а вот водород горит, но только если добавить кислород, результатом становится h2o. А кислород образуется опять таки в звёздах. Наша планета уникальна по огромному ряду факторов, не одной водой, есть же гипотеза уникальной Земли. Откуда такой вывод, про то, что древние чего-то там лучше понимали? Они не понимали как отказаться от рабства, приносили человеческие жертвоприношения мнимым богам, что уж тут про глубокие понимания вселенной говорить? Что-то разумеется они сумели собрать за свою историю, люди в древности не были глупцами, но не могли они скопить знаний больше нашей цивилизации, мог быть другой акцент и уклон и что-то они могли знать, чего не знаем мы, оно обычно так и устроено, Пирамиды то они как-то там собрали, но тут скорее это говорит о нашем не полном понимании контекста того времени, где скорее там всё с одной стороны хитрее, с другой проще.

Кстати тут думал как раз о спагеттификации внутри чёрной дыры на пути к сингулярноси. Это когда ноги оказываются ближе к сингулярности чем голова и согласно физикам, они говорят что из-за эти разных "приливных сил" вас разорвёт, просто из-за того, вблизи сингулярности, разница в искривлении пространства-времени сильно заметнее, даже на размерах в ваш рост. Но у меня это вообще не клеется. Ведь гравитация не сила, а искажения ткани пространства-времени. Вот метафора, если есть не надутый воздушный шарик, и он уже с рисунком вшитым в его резину, то при надувании, так же могут быть различные изгибы, и тут ткань шарика так же как ткань пространства-времени уже содержит в себе рисунок, потому надуй, сдуй, с содержащемся в ткани шарика рисунке ничего не поменяется, растягивается и искажается сама ткань пространства-времени, а не тело содержащееся в нём. Из этого я делаю вывод, что кто-то что-то не допонимает тут, либо я, либо физики, я ставлю на проигрыш физиков. Это что-то типа отражения в кривых зеркалах, оно может хоть рваться на части, но если геометрия зеркала вновь станет плоской, то всё вернётся к тому как было и вы этого не заметите от первого лица, но отражение это как раз от третьего лица.

Есть у меня наглядная ситуация из личного опыта. По работе как-то пришлось мне залезть на столб высотой так этаж с пятый, внизу бетонная плита, подключал бесперебойник и тут меня 220 то и притянуло за две руки, мышцы рук в спазме примагнитило и нельзя оторвать руки и разжать их и пока ты пытаешься сообразить, какого фига, тебя не хило так колбасит прямотоком через сердце дугой по рукам. Время вещь субъективная, но находится подключенным к сети 220, не знаю сколько секунд прошло, может 5, может все 15, может 30, но когда я ощутил, что сейчас уже не выдержу, я спиной откинулся назад всем весом, ну как бы скинулся со столба, ну там внизу где бетонная плита, при чём с перепадом в метр по высоте, то есть падая на этот перепад, ты там точно пополам сломаешься. Так, вот откидываясь, выбор был такой, либо дальше ощущать как у тебя белеет в сознании всё, дышать полноценно не можешь, силы по ощущениям остаётся на пару секунд оставаться в этом состоянии, ну или падать на бетонную плиту где ну явно смерть. Когда вырвалось, оказалось, что у меня была страховка с которой я туда полез, о которой я как-то и думать забыл, я как бы по столбам не лажу, это был исключительный случай. Это к вопросу про что человек там может или не может знать. В моменте, у тебя есть твоя субъективная реальность и иногда это просто невыносимо и тебе не важно что там будет дальше, лишь бы не это. А так же у меня была длительная тяжелейшая депрессия, ну это когда с кровати встать чрезвычайное усилие требуется над собой, как подъём на Эверест, это разумеется тоже субъективно, но в твоей субъективной реальности, оно для тебя и реально. В таком состоянии люди суицид не совершают, хотя думают о нём, просто потому, что суицид это спланированное действие с проявлением воли, с которой у тебя проблема. И например антидепрессанты почему могут быть опасны без врача, а потому, что они убирают полное безволие, то есть мысли о суициде могут оставаться, но они возвращают волю и способность продумывать и планировать и вот это самые явные кандидаты на выход из окна. И вот к симптомам этих препаратов и приписывают суицид, ну чисто исходя из статистики, где это ошибочно вообще-то, ведь целевая аудитория которым прописывают эти препараты это как раз и есть кандидаты на выход из окна, а препарат лишь даёт им силы воли на осуществление этого замысла и приведения его в жизнь. Суть в том, что препарат работает точно в соответствии со своей целью, тут нужно понимать контекст, где если резко включить волю человеку с мысленными планами о самоубийстве, то он эти планы при наличии этой самой воли сможет осуществить. То есть корреляция с препаратом существует, но нет казуации, ну то есть причинности. Так же смотрел фильм BBC там про чела, который в США после приёма СИОЗС, пошёл и расстрелял кучу людей на сеансе Тёмный Рыцарь(про Бэтмана и Джокера) и там этот фильм всё нагнетает про вред этих препаратов, это бы я назвал вредом от тупой журналистики, а не от препаратов. Не подытожил. Если у человека есть мысли о суициде, то рано давать ему волю через препараты, нужно провести поведенческую терапию, ведь именно внутреннее отношение привело человека к такому положению дел, нужно исправить его идеи и отношение к жизни, убедится, что человек осознал, что выйти в окно ему хочется именно из-за апатии, где она не даёт ему достигать своих целей, и что препарат вернут волю и всё постепенно исправится, но для начала врач должен понять, что человек не опасен, ни для себя, ни для других.

Как раз важно, меняешь способ смотреть, значит меняешь контекст, меняешь способ задавать вопросы, соответственно и ответы меняется и получаешь два разных ответа, два разных проявления. Если вернутся к метафоре с плёнкой, то объект один, если выбрать смотреть на него в статике и сразу на весь, то выглядит он как бесконечная катушка плёнки в которой содержаться Абсолютно все возможные кадры. Но можно выбрать смотреть плёнку по 60 кадров в секунду, вот тебе и движение и время, в рамках твоего Сознания, но объект остался одним, а опыт при разных способах смотреть разный. Когда тебе предлагают эту дилемму про отсутствие движения, и его наличие, то ты так же, просто в рамках своего Сознания меняешь контекст, то есть способ смотреть на проблему и получаешь два противоречащих вывода. Тоже самое происходит с парадоксом Зенона с Ахиллом и черепахой, где Зенон задаёт следующий контекст, то есть способ смотреть на задачу, Типа черепаха на 100 шагов впереди Ахиллеса, стартуют они в один момент, Ахилл движется со скоростью в 10 раз быстрее черепахи. И заявляет что Ахилл никогда не догонит черепаху, потому как тогда как Ахилл прибудет на место откуда стартовала черепаха, черепаха уже сделает какое-то количество шагов, когда он вновь прибудет на место где была черепаха, в то время как он настиг её предыдущее место, она опять уползёт с того места и так далее. Тут вся загвоздка в способе смотреть, где Зенон именно задал алгоритм, способ того, как смотреть на эту гонку. Где если оставаться в рамках этого способа смотреть, то можно почти согласиться. Хотя тут очевидно что ответ другой. Но от чего же философы до сих пор ведут этот спор? На самом деле, не Ахилл не догонит черепаху, а решающий эту задачу по тому способу, что предложил Зенон, в рамках своего Сознания, никогда не достигнет точки, где Ахилл догоняет и перегоняет черепаху. Вся суть этого предложенного способа смотреть на задачу, в том, что уменьшающийся отрезок между черепахой и Ахиллом будет бесконечно делиться, где это бесконечный процесс и не выйдя из этого способа смотреть, ты действительно не придёшь к очевидному ответу, где Ахиллес догоняет и перегоняет черепаху. Это буквально уловка и когнитивное искажение, где Зенон пустил всех по ложному следу, намеренно или нет. Так и с движением, ты можешь смотреть на плёнку как на статический длинный объект с кадрами или пустить их как в кинопроекторе и получить разные ответы на вопрос, статика или движение и всё в рамках твоего Сознания, в рамках твоего способа смотреть, есть один способ смотреть и ты получаешь один ответ, есть другой способ смотреть и получаешь другой ответ, так же как в Ахиллесе и черепахе, есть способ Зенона и ответ один, есть другой способ и получаешь другой ответ. Есть лишь одна система отчёта, это наше Сознание, для него реально только здесь и сейчас, но внутри есть мультики про где-то там и когда-то там, в виде прошлого и будущего, память и предвосхищение это функция Сознания, так же как и время. Времени не существует вне контекста Сознания, оно субъективно, субъективное это приватное пространство Сознания, у терминатора нет субъективного пространства, для терминатора нет опыта переживания ощущений времени, нет опыта переживания опыта ощущений боли, нет вообще никакого пространства ощущений и опыта связанного с ним, это просто газонокосилка с функциональными алгоритмами, с тублером, вкл/выкл, ровно так же как на газонокосилке, где у газонокосилки после включения тумблера, включается молотилка лезвий и если туда попадёт под них какая-то там живая белка, то у газонокосилки нет внутри того пространства переживаний, чтобы что-то ёкнуло внутри, так и у терминатора, нет того пространства, можно конечно прописать программу поведения, чтобы она имитировала, что то, ёкает, но в реальности там нет этого пространства переживаний и прикрутить его невозможно, потому как оно и Абсолютное, не искусственное, безграничности больше негде создавать другие безграничности, оно и так и есть всё. Как ты узнаёшь о какой-то там реальности? Не через свой ли субъективный опыт в рамках своего Сознания? Ты можешь как-то эмпирически проверить, что ты сейчас не подключен к матрице? Если ты в матрице и тебе в матрице втыкают нож в ногу, то матрица подразумевает, что боль у тебя будет реальной, твоя субъективная боль, которую ты будешь испытывать от не существующего ножа, для тебя в твоём субъективном пространстве будет очень даже реальной. По сути, в рамках твоих субъективных переживаний нет совершенно никакой разницы, вот вообще нет. Вся реальность что у нас имеется, субъективная. Картинка что ты переживаешь, субъективная, ты знаешь, что стереозрение не существует на сетчатке глаза? Совсем. Оно существует лишь в твоём субъективном опыте, где подсознание компилирует этот опыт из двух кадров с снятых с разных ракурсов. И картинка это не фотоны попавшие тебе на сетчатку, это Сознание их так интерпретирует, цвета, их не существует в какой-то там объективной реальности, это интерпретация субъективного Сознания. Субъективный мир, он как бы виртуален, я сейчас не про матрицу, которая типа такая занавеска на окнах, нет, я про занавески именно внутри нашего субъективного мира, это что-то типа как знаешь, делают в фантастике типа окна на всякие живописные места, но по факту это просто такие экраны, которые имитирует вид за окном. Это и есть наш реальной "объективный" мир, только он полностью субъективный. Только тут не нужно путать с фэнтезийным, фантазия это другой слой сознания полностью подконтрольный нам, типа черновика, а тот что мы считаем реальным, он отделён от сознательной управляемой частью, подсознательной, которая управляется сильно иначе, оно подкидывает нам новые задачки, суть дать игру, сюжет, урок, уровень игры хардкор, иначе будет скучно, за вечную вечность, требуется что-то такое настоящее, конечное, со смертью, безграничность интересна лишь в фантазиях, это как читы в играх, с ними скукота, игра перестаёт быть вызовом.

Сложнее, да, но запутанней ли? Сфера пара, где имеется ввиду водяной пар, а о существовании таких химических элементов в отдельности как водород и кислород, открыли через сто лет, после введения этого слова в обиход. Где атмо - это и пар и дым и дуновение и дыхание, так, что значение может быть разным, например - сфера дыхания, что как бы куда логичнее и осмысленнее, как по мне, потому как дышим мы не водяным паром, а именно кислородом, что и является нашей атмосферой. Это как посмотреть. Я не вижу сути в том, чтобы дышать паром, наша атмосфера это всё же про воздух, да, есть облака и осадки, в целом вся экосистема связана, но тут не только воздух и вода тогда, а всё остальное тоже имеет значение. Как я и говорил, у тебя есть проблема с конкретикой, ты не можешь конкретно высказать мысль, ты плаваешь в расплывчатых образах, которые понятны тебе, но не понятны тем, кому ты их говоришь. Ты кивал на Аватар и на Солярис, в Аватаре была типа мыслящая живая планета, с чем-то вроде синопсов мозга, в корневой системе, а в Солярисе мыслящий океан, от которого глючил весь экипаж как под грибами. Ты хочешь сказать, что океаны на Земле мыслят? Я думаю это эзотерика чистая, а оно верно лишь на уровне метафоры, метафора как сказка, ложь, да в ней намёк... Я умею мыслить расплывчато метафорично, но как я и говорил, это лишь один из способов видеть и искать, он полезен и необходим, но требуется ещё и чёткое категоричное мышление, оно дорисовывает детализацию поверх расплывчатых интуитивных образов, тут без науки и научного подхода не обойтись. Тебя я вижу, конкретика не сильно интересует, но это однобокость, как по мне, на внутреннем уровне, для какого-то душевного покоя этого может быть достаточно, но для реальной передачи этого опыта, явно нет, единственное с кем ты сможешь полноценно на эти темы общаться это люди с похожей оптикой и выводами, хотя с такой расплывчатостью, мне стало любопытно, смог бы ты с таким человеком поспорить, или расплывчатость бы нивелировала бы разность формулировок и трактовок. Хотя именно прокачка понимания метафор вытащила меня духовно из ступора, это что-то типа третьего глаза, картинка не чёткая, но зрит прямо в суть, в деталях может врать, но опять лишь по форме, не по сути. Меня всё же триггерят все эти сфера пары, не вижу смысла, докапываюсь, сфера дыхания куда яснее объясняет суть понятия, есть воздух которым мы дышим и вокруг планеты есть эта сфера, для дыхания. Ты сейчас про "поле ничто" ? Я то про него поправку писал. Когда мы используем слово "ничто" или "ноль" то это происходит в каком-то контексте, обычно материальном, например, было пять яблок на столе, Миша съел три, Маша два, сколько яблок на столе осталось? И говорят, что осталось ноль яблок. Где суть в том, что были яблоки и теперь их нет, то есть существует некое пространство в котором были яблоки, например пространство стола, но в следующий момент времени их там нет, вообще это называется мнимые числа, которые не представляются как реальные. Так же и с "ничто" всегда есть какой-то фоновой контекст в рамках которого предполагается что-то, чего теперь нет, что под собой подразумевает и разные точки времени, было и не стало. Но когда речь заходит об Абсолютном НИЧТО, это лишь набор слов, за которым нет чего-то о чём можно осмысленно говорить и как-то называть, потому как есть Абсолют он бескрайний и никогда не начинался и незакончится никогда, потому как время существует в нём, так что если "ничто" может существовать, только в рамках этого Абсолюта, но мы из-за когнитивной ошибки, хотим выйти за рамки безрамочной системы, что и есть ошибка, это немыслимо. Так что нет, - поле ничто, это фикция, иллюзия, Абсолютное ничто не может находится в поле, ведь тогда оно не Абсолютное, не безграничное, а замкнутое в поле, это рамки. Можно конечно вернуться к двоичной системе отчёта, ноль и единица, где опять же, ноль тут условный, он существует в рамках контекста, контекст это уже не ничто. Если задуматься, Абсолютное ничто - это главный миф, главная иллюзия, всякие там материализмы, они про веру в то, что как бы да, я умру и на этом всё, я погружусь в какое-то там Абсолютное ничто, совершенно не понимая, что под этим понимать, обычно понимают пустоту и темноту, но это пространство-время, даже если оно предположительно совершенно пустое, то ты его мыслишь, предполагаешь и об этом твоя мысль, пока ты пытаешься представить себе Абсолютное ничто. Но можно попробовать сказать, что смерть ощущается примерно так же, как ты себя ощущал до рождения... но это забавный трюк, ведь некому было переживать этот опыт, нет воспоминаний об этом, но и свою смерть ты пережить не сможешь, меня кстати чрезвычайно веселит эта формулировка, "пережить смерть ты не сможешь" где тут важно осознать, что ты и есть Сознание, а не твоё тело. И вот я теперь отчётливо осознаю, что например глядя на труп близкого тебе человека, ты смотришь именно на тело пренадлежавшего какому-то человеку, а не на него, как часто формулируют это в бытовых разговорах и обращаясь к бездыханному телу. Так да и я о том же, суть одна, но каждый пытается по своему описать, свои формулировки, слова, термины, но если обобщить, оно всё вокруг да около одной сущности и это про Сознание. А попугайствование называют фарисейством, это как раз типа адепты всяких там религиозных учений, которые видят лишь формальную часть религии не понимая сути и блюдут зубрение и вторение слово в слово и бьют всех по рукам за любое отклонение от скрижалей что в букве, что в слове, собственно тем и пыжась перед остальными. Всё сотворено Богом, где ты и есть Бог, Сознание и есть Ум. Но является ли автомобиль Богом? Ну как бы нет, в автомобиле нет Сознания, он порождён Сознанием, через нас как обладателями этого Сознания, с нашим ограниченным пониманием истины, пониманием вселенной, где всё так и задумано, в том смысле, что какой смысл то в игре, если ты её прошёл? А игра предполагает преодоления, развитие, поиск, открытия, это всё невозможно, если ты открыл себе все секреты. Вот берёшь игру на прокачку и в самом начале включаешь режим Бога, даёшь себе топовую экипировку, и все монстры разлетаются просто при твоём появлении на экране, а может ввести чит код и всё, ты всех победил, все квесты выполнены на 100%, что дальше то делать в этой игре? Наверное стоило выключить читы и всё забыть и начать всё сначала? Не?

Ты это там, на БАК не ходи работать только, а то время такое, то глобальные пандемии, то третьей мировой попахивает, нам пришельцы из портала не нужны

Мог спросить у гугла Селиктивные ингибиторы обратного захвата серотонина некоторые называют их антидепрессантами, хотя это не очень корректно У меня так же, похоже на биполярку, то бегаю бодрее остальных на порядок, то лежу в лёжку, что лежишь, но хочется лежать ещё сильнее