Andr1an0

А это всё в свою очередь и зависит от людских законов. Где более оптимальные законы, позволяют в большей справедливости жить большему количеству людей как единое общество. А сами по себе людские законы зависят от накопления знаний, то есть опыта, а это всё завязано на информационные технологии, например устная речь, письменность, печатное дело, именно это главный фундамент цивилизации. А информационные технологии это как раз про доступность знаний, ведь любая технология это воплощение этих знаний в качестве решения проблем в соответствии с целями. И когда речь заходит про то, чтобы закинуть какого-нибудь учёного в прошлое лет так на 3к назад, то что именно он бы смог забустить и что именно из этого было бы наиболее эффективно? Я десятилетиями размышлял над таким вопросом, и пришёл к совершенно пародоксальному и совершенно неожиданному для себя выводу и если я тут его напишу это будет как дерьмо на вентилятор, никто всерьёз не воспримет эту идею тут как мне думается. Тут нужно долго к нему подводить. Суть в том, что 3к лет назад, даже обладай ты комплексными знаниями в одном лице, вряд ли тебе удастся наладить выпуск АК-47. Ведь реально слишком дохуа нужно, добыча и обработка металлов, всяческие станки, фрезировка, закаливание, порох и тд. К тому же требуется быть организатором и любые крутые открытия, никогда не делались в одно лицо, всегда сначала копились знания, потом просто кто-то всё это объединял и пересознавал. А мы как люди продукт нашей эпохи, мы жители крупных городов, умеем жить в крупных городах в этой инфраструктуре. А 3к лет назад, больной зуб это прям проблема, чего уж говорить проблемах посерьёзней? Чтобы появлялись какого-то уровня технологии, требуется общество какого-то уровня, а этот уровень у общества, достигается людскими законами, как люди между собой уживаются и насколько справедливо распределяются блага, стимулирует ли это остальных, чего-то там достигать? А эти людские законы, так же не из воздуха беруться, они так же эволюционируют, точно так же как и техника, усложнятся и утончаются.

Этот контекст, очень классное поле для рассуждений. Я бы немного переформулировал и кое-что проговорил. Человек, с одной стороны получает плюшки живя в обществе, но в то же время этот же человек так же получает требования для жизни в этом обществе, которые в тоже время ограничивают его свободы, тут важно свобода воли, которая зависит от осознанности себя и общества. Общество порождает законы которые все должны блюсти, с целью того, чтобы все понимали как себя вести при конфликте интересов, где если возникает спорная ситуация, например за парковочное место во дворе, ну или кто больше в праве проехать первым данный перекрёсток и тд, ну или например, имеешь ли ты как работодатель не брать человека с другой сексуальной ориентацией или религиозной верой к себе на работу. Отдельный же человек на необитаемом острове, у него нет социума с которым могли бы возникнуть разногласия, потому нет самой проблемы, но нет и плюшек, ведь множество людей объединённые одной целью и живущие плюс-минус по одному и тому же закону, способны и ракеты в космос запускать и китайские стены которые якобы видны из космоса до научно технического прогресса строить так же как пирамиды Хеопса. При этом людские законы, они же строятся от какой-то идеи, идеи отношения, например отношения к частной собственности и частным правам, как коммунизм и либерализм. И общества выбравшие верить в одну идею отношений, создадут одну структуру общества и одни результаты, а верящие в кардинально другую идею, создадут другую реальную структуру и у них будут другие результаты, и общество на одной идее, просуществуют разный промежуток времени, но в конце концов, любая не целостная, не добирающая до полноты вера в идею, идеологию, себя изживает, приходят другие идеи на смену. Так же как и любая материя имеет период полураспада, ничто не вечно, только изменения вечны, в этом круговороте единства противоположностей. И тут получается требуется искать баланс идей в какие верить, человек ли для общества или общество для человека, сейчас уже ясно, что уход в крайности, будь то коммунизм или либерализм, где одно уход в максимально разные полюса по отношению к тому, что важнее, общественное благо или личное, нужен поиск баланса, где ты как человек делаешь, что-то для общества, а общество становится тебе удобным, это про компромиссы и про осознанность, где ты знаешь чем ты платишь и за что и делаешь это из осознания, что так и должно быть, то есть твоя жертва она осознанна тобой и происходит по твоей воле, а не так, что тебя общество заставляет.

Ты молодец. Но тут же дело в том, что это бесконечное количество кадров, изменения будут в конкретном наборе кадров этого бесконечного набора и учитывая этот контекст, для нас, тех кто и выбирает набор это поменяет очень многое, но в контексте бесконечного набора, оно всегда так и было, в том смысле эти изменения перманентны. Тут опять всплывает это единство противоположностей, типа изменения есть, но они постоянны, то есть по сути ничего не меняется, тут важно, то как ты сморишь, то есть выбираешь контекст, отсюда эта двойственность, где это нормально если понимать это.

Странное утверждение, какое-то не самосогласованное. О каких изменениях вообще идёт речь? И если даже целостное осознание всего, себя в этом мире, ничего не изменит, возможны ли тогда вообще изменения? Я бы сказал, так, что для нас это изменит всё, но мы люди, на своём уровне мы относительны, но Сознание в нас Абсолютно и тут ничего не изменится, Сознание это Абсолютная рамка, внутри которой всё и происходит. Попробуй запусти ка ты deepseek которая на 1.5 Терабайта на своём ЦП и посмотрим, как долго ты будешь ждать ответа. А ведь это лишь нынешние большие языковые модели, что там будет через 20 лет сложно представить. Знаешь сколько стоит nVidia A100 для нейронок? 25 000$ и там всего 80GB VRAM, чтобы туда поместилась модель на 1.5Терабайта, нужно пол ляма баксов только на одни видяхи, и своя мини атомная станция. США вложило под триллиона баксов в эту отрасль недавно, nVidia тут становилась самой дорогой компанией, TSMC критически важная фабрика по печати чипов, все схватились за головы и пытаются у себя всё это построить, осознав что вычисления и чипы это валюта будущего. А ты про то, что никому процессорные мощности не нужны. Ну если у тебя из задач на ПК только FullHD запускать, то тогда да, некоторым и пасьянса хватает, это доказывает, что производительность ЦП никому не нужна? И ядер в ЦП с каждым годом конечно же увеличивают, именно потому, что никто не использует процессоры на полную, ты просто с такими задачами в своих бытовых нуждах не встречаешь. У меня друзья рендерят фотки, где 3д модель сцены в 128ГБ еле влазеет, новые поколения видях о 8k даже не мечтают на серьёзной графике. А когда это тебе на голову оденут в виде шлема, где тебе нужно будет стереопару транслировать в 8к при 240 фпс на каждый глаз? А контент будет генерироваться не по старинке как сейчас, а нейронкой, видео, что как нейронки видео генерируют? А что будет через 10 лет?

Буквально сегодня смотрел видос как 16ти летний Макс Планк спрашивал своего профессора, стоит ли ему идти в физику, а тот его отговаривал, говоря, что всё фундаментальное уже открыли и требуется лишь всякие нюансы уточнить. ЦП упёрлись в текущие способы наращивать производительность, что там про квантовые ЦП? Что там с нейронными сетями? Лет через 15 может будет ПК выглядеть как хрустальная призма в виде пирамидки, через которую гуляют фотоны и производительность будет как сегодняшние датацентры.

У всех свой способ смотреть и находить ответы. Мироздание завязано на единстве противоположностей и в отношении длины окружности к её диаметру оно выражено наиболее красноречиво в виде трансцендентного числа, в которой содержатся все возможные комбинации последовательностей. И тут важно уточнить, почему это длинна окружности противопоставлена диаметру. Где диаметр это прямая, где есть одна координата, а вот для окружности уже требуется две координаты, то есть требуется плоскость и получается, что тут противопоставляется одномерное пространство, ну то есть линия, двумерному пространству, ведь если взять плоскую окружность и посмотреть на неё с торца, то это и будет диаметр, выраженный в одномерном пространстве. И на единстве противоположностей всё и завязано, свет и тьма, добро и зло и в двоичная система это единица и ноль. А минимальное условие для языка это так же два отличимых символа, таких как например один и ноль, где ноль может быть отсутствием напряжения, а единица, 5в на линии. И всего лишь единицы и ноля достаточно того, чтобы описать всю вселенную, вся вселенная содержится в числе Пи, компьютерные игры уже воспроизводят виртуальную реальность с поразительной точностью, а уж если проследить за тем какой качественный скачок произошёл всего то за 40 лет, то что будет ещё через 40, а потом ещё через 40? И сам человек, это единство противоположностей, как и человеческое общество, даже взять отдельно взятую страну, внутри которого будут противоположные политические течения, одни будут видеть благо в курсе на лево, другие в курсе на право, кто-то будет по середине, кто-то тянет в будущее, кто-то в прошлое и в рамках отдельной личности, каждый раз совершая выбор мы тоже выбираем какой-то там свой курс.

Давай приземлим твои рассуждения на конкретику, а то все как-то слишком оторвано. Ты имеешь ввиду, что вот есть некое живое тело и в нем есть душа, это тело ты называешь ловушкой? И вот если эта ловушка разрушается, то души вот уже в нем нет, это значит в твоей терминологии, что оно возвращается в норму и это про твоему ноль. Жизнь ты считаешь страданием в ловушке? А выход из жизни ты считаешь возвращение души на свободу в равновесие? Я тебя верно понял? Так давай порассуждаем на тему создания игр, какую цель преследует человек погружающийся в игру? Я нарочито сформулировал, типа люди любят проблемы на свою ж..., где я конечно это для броскости, спровоцировать на спор, по сути, мы стремимся получить позитивные переживания, но даже оргазм он приходит лишь как освобождение от напряжения которое тебя терзает, так же и игра, она даёт тебе некий фронт трудностей и проблем с которыми тебе предстоит справиться и ты получаешь удовлетворение найдя выход, решение проблемы, это нам по сути и даёт позитивные переживания, а именно это и является нашей целью. Это как американские горки, требуются перепады высоты, требуется и взлёты и падения, дорога в одну сторону всегда приедается, надоедает. Как ты узнаешь что ты на самой высоте, если ты всегда на ней и про дно ничего не знаешь, не был там, откуда у тебя этот вау, если тебе не известно что такое не вау? Я тут с друзьями на днях в баре был, интерактивном, там сами посетители заказывают себе так называемое отречение, не из привязывают и плёткой по жопе бьют, в шутку конечно, но все же по всей видимости ощутимо, все с улыбками и не поддельным интересом наблюдают за таким необычным интерактивом. Забавно, но я в этой теме больше наблюдал за тем как люди на все это смотрят, и то как сами себе это все заказывают, что как бы очень наглядно про поиск приключений на жопу, в прямом смысле. Девчонки кстати в два раза чаще на это там напрашивались. Но по сути, вся литература, все игры это все истории того как люди имеют дело с какими-то проблемами, по разному их превозмогая. Ты говоришь лишь в контексте силы физической боли, а если скука буквально смертельная? Это же тоже дискомфорт и он тоже может иметь разную силу. Да, физическая боль нам представляется интенсивней в моменте и вряд-ли люди от скуки начнут черте глаза выковыривать или зубы, тут есть некая черта, где физическая боль более явная что-ли. Но люди в окно выходят в большинстве случаев не из-за физической боли, а именно из-за душевной.

Везде, означает что нигде конкретно, по сути, означает отсутствие чего-то конкретного, относительного, всё что можно сказать про душу, что она просто есть, ни больше, ни меньше. Мир идей это некий потенциал, пространство потенциалов, но Сознание берёт эти идеи и вкладывает в них свою волю верить в какие-то из них, где одни идеи противостоят другим, например коммунизм с либеральными идеями находятся в противостоянии относительного того, какие права считаются приоритетными, личные или общественные и веря в одни идеи, ты будешь противостоять другим людям, которые верят в противолежащие идеи. И через эту веру Сознания в эти идеи, эти идеи начинают формировать физическую реальность. Люди же верят в какие-либо идеи и концепции и действуют согласно своей вере, их действия вполне себе реальные. Ну если разработчик игры по своей воле создаёт такой мир, чтобы потом уже не в роли разработчика быть в этой игре, а в роли игрока, где ты сам же будучи разработчиком игры, создал игроку такие условия, где возможности ограниченны, ведь если опять вернуться к моему примеру с читами в игре, то как только ты уберёшь у себя все трудности, вызовы, препятствия, то смысл в такой игры просто пропадёт, таким образом, люди сами же желают приключений на свою задницу. Был такой эксперимент, человека сажали одного в комнате и на столе была кнопка при нажатии на которую она очень ощутимо билась током, так вот, Абсолютно всё множество испытуемых, оставленных там наедине без какого-либо занятия, принимались бить себя током... от скуки... то есть люди куда с меньшей охотой переносят скуку чем физическую боль. А это вообще-то проливает свет на наши истинные глубинные желания, моряки в море с ума сходят от штиля, потому шторм может быть предпочтительнее, хотя это кажется контринтуитивным.

Ностальгия / Nostalghia (1983, Андрей Тарковский) Прямой духовный брат "Сталкера". Там тоже герой путешествует с "проводником", через разрушенные пространства Италии — но это на самом деле путь внутрь. Кульминация с переносом огня — аналог финала "Сталкера". Кинопоиск Жертвоприношение / The Sacrifice (1986, Андрей Тарковский) Одиночество, молитва, надежда на спасение мира ценой личной жертвы. Медленно, почти без событий, но с огромным внутренним напряжением. Пространство — как символ духовной катастрофы. Кинопоиск Мертвец / Dead Man (1995, Джим Джармуш) Путешествие умирающего человека в странный, чуждый мир, наполненный символами. Индейский "Сталкер" по ту сторону жизни. Диалоги редкие, но точные. Звук и визуал — гипноз. Кинопоиск Весна, лето, осень, зима… и снова весна / Spring, Summer… (2003, Ким Ки Дук) Медитация о жизни как цикле. Почти без слов. Природа как зеркало души, поступки — как камни, падающие в воду. Очень схоже с финальным настроением «Сталкера». Кинопоиск Антихрист / Antichrist (2009, Ларс фон Триер) Тёмный, тревожный фильм. Лес тут — как Зона. Пространство оживает, отражает внутренние муки героев. Диалоги на пределе, а смысл — в разрушении и природе страдания. Жестче и мрачнее «Сталкера», но по сути рядом. Кинопоиск Solaris / Солярис (1972, Тарковский) Тоже путь внутрь. Планета читает сознание и материализует твои тени. Медленно, без спецэффектов, всё — внутри. Разговоры такие же тяжёлые и открытые. Кинопоиск

Не понял. Там же теория про то, что пространство-время не фундаментальны и играют роль, такую же как и графический интерфейс в Windows и всё это в рамках Сознания, где получается что пространство-время это такой графический интерфейс внутри Сознания, созданный для взаимодействия с этим пространством вариантов. На канале у Ali он ещё туда одного исследователя поведения и сознания животных, на примере птенцов чаек исследовал, где доказал, что птенцы лучше реагируют на абстрактный узор узнавая в нём мать больше, чем в реальной матери, что говорит за то, что эволюция не преследовала цель, давать нам наиболее реалистичную картину объективной реальности, напротив, она давала нам сознание в рамках которого всё максимально упрощено для выживания, где убрана масса вариантов того как можно взаимодействовать и всё сведено к тому чтобы быстрее реагировать в наиболее эффективных паттернах для выживания. Где те у кого слишком много свободы выбора, будут тупить в попытках понять, какой вариант лучший и пока будут об этом думать, выживальщики уже разберут все варианты, не оставив тебе, что опять говорит за заточку сознания под выживание, а не под реальную реальность отражённую в твоём сознании.

Я тут про неё распинаюсь какое-то время. Это интерфейсная теория пространства-времени.

Ты говоришь про колебания, это уже не ничто. Слишком много слов для ничего не происходящего, тебе не кажется? Ты уже это "ничего" поделил на снаружи и изнутри. Состоит ли? Откуда взялись числа посреди "Абсолютного ничто"? Математика уже входит в "ничто"? Или она что-то? Абсолютное ничто это то, о чём невозможно чего-либо сказать, ведь под ничем и понимается буквально ничто. То есть есть слово "ничто" но оно само по себе не ведёт к чему либо, то есть, слово есть, оно как ссылка, где ты ожидаешь, что оно тебя куда-то должно перенести на предмет обсуждения, но слово "ничто" и ведёт на ничто, но ты хочешь его потрогать, увидеть, а видеть нечего. Ты просто пытаешься играться в абстракции вынеся за скобки своё же Сознание представляющее всё это, где ты выключил там время, потому у тебя включаются всякие странные понимания времени, ведь ты взял абстракции, которые не живут в нашем мире и со временем никак не пересекаются. О чём бы ты не думал и чего бы ты не представлял, оно всегда содержится в твоём сознании и по твоей же воле и у тебя может на время создаваться иллюзия, что его там нет(Сознания) но всё это всегда содержится в Сознании, при том, в твоём и это ну никак не изменить, это та данность, с которой ты никогда ничего не сможешь поделать, хотя забывать об этом у тебя получается.

Когда ты говоришь про колебания, это подразумевает, что ГДЕ-ТО(это раз) и когда-то(это два) ЕСТЬ ЧТО-ТО(это три) и оно что-то делает, например колеблется(это это четыре), что подразумевает контекст существования какой-то системы способной колебаться, это четырежды уже не ничто, а как минимум четыре степени свободы, которые уже существуют и порождают возможности. Это была метафора, относилась она к движению, то есть речь шла в контексте вопроса про существование или отсутствие движения, где я сместил акцент на систему координат и то, что это зависит от того, какова воля смотреть на предмет. То есть вопрос не о предмете, а о том как этот предмет воспринимается. В рамках же вопроса, о первопричине, нет никакой плёнки, всё что существует это Сознание и всё, что когда либо появлялось, появлялось исключительно в рамках этого Сознания, например кадр или набор кадров - то есть плёнка и то как один кадр сменяется другим, оно так же появлялось лишь внутри Сознания, так же как и причинно-следственные связи, они так же существуют исключительно в рамках Сознания. Где ничего не берётся из ниоткуда, оно так же, существует лишь в рамках сознания, где единственное что нельзя умести в рамки Сознания это само Сознание, потому как это получается что-то похожее на то, что если зеркало поставить напротив зеркала и ты будучи одним из этих зеркал, попытаешься рассмотреть в нём себя, где само по себе зеркало что должно отражать если напротив стоит такая же сущность? Оно будет бесконечно переотражать само себя, создавая тем самым некое пространство внутри. Где ок, пространство создано, но оно же пусто, всё одинаково. Тут только требуется учитывать, что обычно представляя зеркало мы представляем его в неких рамках его контура. У Сознания нет рамок, где зеркало перед другим зеркалом, всё что будет отражать это как раз таки рамки друг друга, а если этих рамок нет, то что мы должны увидеть в отражении? Суть Сознания в том, что оно обладает Волей, а воля это про ВЕРУ, где мы ИЗВОЛИМ или НЕ ИЗВОЛИМ верить в одни идеи и концепции или в другие, в одни истории или в другие, например, одни верят в материализм, другие в солипсизм, одни верят в коммунизм, другие в капитализм и индивидуализм. Вера в материализм по сути сводится к ВЕРЕ в то, что ты биоробот у которого нет ВОЛИ, тебе просто прописали программу и ты по ней тупо отрабатываешь, а ВОЛЯ лишь твоя иллюзия, только парадокс тут в том, что ты ВЕРИШЬ в отсутствие у себя же ВОЛИ, по этой самой своей же ВОЛЕ. То есть, отсутствие какой-либо свободы у тебя, какого-либо выбора, это про биоробота, у роботов нет воли, всё предопределенно алгоритмом, всё детерминировано, предопределенно. Любая твоя воля, тебе лишь кажется, это всего лишь иллюзия таковой, иллюзия наличия воли, но всё это лишь разве не картина в которую можно верить, а можно и нет? Вот многомировая интерпретация даёт эту свободу, где фотон это можно сказать ТЫ и ты и фотон летят в суперспозиции, это значит, что во всех возможных состояниях, то есть у состояния есть некая свобода, оно не предопределенно миром на фундаментальном уровне. И выбирая свою веру по своей доброй воле ты определяешь себя и свой путь в этом мире.

Только не увидел вопроса. Ну предположим что вопрос был в том "и как эта замкнутая матрёшка решает проблему первопричины?" А проблема первопричины это проблема того как мы привыкли смотреть на разворачивание причины и следствия. Эта тема про наличие или отсутствие движения, и я тут же разворачивал метафору о киноплёнке, где на плёнку можно смотреть со стороны как на свёрнутую катушку, а можно вставить в киноаппарат и просматривать кадр за кадром как кино, при этом, объект просмотра остаётся тем же, а вот способ смотреть на объект изменился и всё это мы предполагаем в рамках нашего Сознания. Возьму другой примитивный пример замкнутой причинно-следственной связи. Условие таково: дочка через прыжок в прошлое, становится своей матери, матерью. Осознайте эту цепочку. Где мы знакомимся с этой историей с этого описания условия, где оно не является первопричиной, это лишь наша точка входа в это кольцо, где в этом кольце, нет никакой первопричины, в ней просто неоткуда взяться началу, ведь дочка уже была, значит и мать уже была, раз она была, значит дочке уже суждено было прыгнуть во времени и родить мать, которая потом родит её. Тут привычная ситуация где лишь прошлое влияет на будущее, ломается, тут получается, что ещё и будущее влияет на прошлое, тем самым влияя на само себя. Ведь дочь, стала сама себе бабушкой, и мать сама для себя бабушка. то есть они обе друг другу прапричины. Убери одну, исчезнут обе и нет никакого начала, вся ситуация, она появилась сразу, не постепенно. То есть не так, чтобы взять карандаш и вести линию по кругу пока он не замкнутся, нет, это как одним штампом весь круг отпечатан, оно уже таким завязанным созданно, ровно так же как курица и яйцо, ведь в зародышь в яйце внутри уже содержит проект своего организма, замысел в него уже вшито способность нести яйца. Вот такая вот рекурсия. Кстати, в этой гифке кадров 10-20, но залипать можно сильно дольше, как если бы в ней их было бесконечно много, просто в какой-то момент надоедает. Это возвращаясь к способу смотреть на плёнку, здесь есть допустим 15 кадров, но они замкнуты, при этом есть субъективное ощущение, что ты постоянно в рот Спанч Бобу, а кадров то всего 15. Ну вы то говорили в определённом контексте, где он состоял в том, что как Сознание может быть первичным, если для того, чтобы что-то мыслить, нужны предметы мысли. То есть я всё верно понял, как мне кажется. А замкнутость причин и следствий, лишает этой проблемы, просто замыкая одно на другое, то есть всё было всегда, но всё же Сознание и есть то, вокруг всего весь сыр бор, ведь только Сознание имеет цели, бездушной вселенной нет дела ни до чего, а вот Сознание и есть душа.

Вопросы сами по себе уже содержат знания о том, что ты чего-то не знаешь, что уже лучше чем отсутствие этого знания. Вы задаёте вопрос вопросов про первопричину и с негодованием не видите на него ответа. Только я дал ответ, вы прикрутили проблему первопричины к Сознанию, где разве предположи вы под фундаментом, не Сознание, а материю, эта же проблема бы испарилась? - Нет. То есть проблема не в предмете обсуждения, а в том как об этом думать. Ну и вообще, замкнутая причинно-следственная связь(в матрёшке), решает эту проблему первопричины. Но это муторно расписывать, задавайте вопросы что ли, я могу разъяснить. Я перечитываю и вижу всё те же акценты. Где вы засотряете внимание, что мыслям нужно откуда-то браться, то есть вы видите причинно-следственную связь, где сначала предмет, потом мысль о предмете. А вы где-то видели идеальные треугольники? Или шары? Или окружности? Они существуют лишь умозрительно как идея. Где точка это опять идеальное понятие. Так же и идея стула это одно, а сам конкретный стул это совершенно другое, где идея это как ссылка в интернете, она ведёт на какой-то объект в интернете, при этом этим объектом не являясь. И я заявляю, что в Сознании уже всё есть, там есть Мораль и справедливость, оно зашито в наши переживания, ощущения и когда мы видим, что-то аморальное и не справедливое, мы это явственно ощущаем и можем мы это ощущать именно потому-то что оно уже присутствует в нас. Так же мы ощущаем красоту, будь то музыка, форма, математика, поэма, теория. Откуда нам дано это чувство, о том, что, что-то является красивыми и отзывается в нас? Ты будешь утверждать, что из опыта? Но опыт даёт нам всё, и некрасивое в том числе, как ты определяешь одно как красивое, а другое не отзывается? Как при виде 2+2=4 ты ощущаешь, что это верно? Я имею ввиду, почему тебе это не безразлично? Ну будет там написано что 2+2=0.F72A49589DA145A и какая тебе разница? Но ведь есть разница, а вот ИИ нет разницы, как пропишут, так и будет. Для рассуждения требуется лишь единство противоположностей. Один пробел да, им ничего не выращишь, а вот пробел и например "+" уже всё что нужно, это будет двоичная система исчисления, и если ты в двоичной системе исчисления запишешь число пи, то и как в Вавилонской библиотеке, в этой последовательности нолей и единиц, будет буквально всё, например эта наша переписка или даже весь этот форум или даже весь интернет или дупустим игра Cyberpunk 2077. И это не досужие рассуждения, это так и есть. Мне понятна логика вашего рассуждения. Но где-то тут у вас недопонимание. Сам Абсолют(Сознание) не мыслит Абсолютами, он мыслит в относительных категориях, ведь всё познаётся в сравнении, именно поэтому для нас так трудно помыслить Абсолют, мы по инерции пытаемся его с чем-то да сравнить и как только нам это удаётся, это лишь означает, что мы сделали его относительным и изучаем не цель нашего интереса, тут нужно понять, что мы и являемся этой целью сами по себе и это то, что и не требуется к изучению посредствам логики, ведь логика и есть ТЫ, ты это Сознание, Сознание переживается НЕПОСРЕДСТВЕННО, потому посредственно его не познать. Это предельное знание. Абсолют это полнота, допустим это единица, но эту единицу можно бесконечно делить, и вот части этой единицы, будут между собой соотноситься как-то при этом не будучи ПОЛНЫМИ, это как Белый спектр света, он один ЦЕЛОСТНЫЙ и ПОЛНЫЙ, а все остальные цвета его части, если все остальные цвета объединить, то получится белый. Но тут важный нюанс, нельзя взять просто разные лучи света, беспорядочно их смешать и получится белый, нет, нужно АБСОЛЮТНО точно взять например противолежащие цвета, красный, зелёный и синий. Так вот число Пи это так же единство противоположностей, ведь в нём сходятся две сущности, прямой путь от точки к точке и путь к этой же точке по окружности, где пи это соотношение длинны окружности к её диаметру, а это самая фундаментальная константа в физике. E=mc^2 включает пи, где через пи считается импульс, фотона или электрона, а это все волновые функции, где участвует круговое движение. И почему Пи называют трансцендентным числом? Да потому, что последовательность её цифр после запятой, не периодичны, то есть нет какой-то повтояющейся последовательности, по сути там ПОЛНОЕ разнообразие, Абсолютное. А знаете почему это так? Чтобы почитать площадь круга, мы будем пользоваться квадратными уравнениями для подсчёта площади, других нет, а посчитать площадь круга АБСОЛЮТНО точно с помощью КВАДРАТОВ, это НЕВЫПОЛНИМАЯ задача, ведь тебе придётся бесконечно уменьшать квадраты, чтобы ближе приблизиться к окружности и всё равно они никогда не будут полностью совпадать с линией окружности, но чем меньше будут квадраты и чем их будет больше, тем ближе ты будешь к Абсолютной точности, но это - БЛИЖЕ, никогда не станет АБСОЛЮТНО точным, НИКОГДА, таковы условия задачи.

Для начала, бесконечность это умозрительная концепция и суть её в том, что ты не можешь себе представить конечность пространства и времени, из этого и вытекает бесконечность. То есть твоё указание на то, что бесконечность не доказана, это не понимание невозможность не то что доказательства конечности, а то что ты это даже представить у себя в голове не способен, ведь это означает границу, за которой начинается Абсолютное ничто и встаёт фундаментальная проблема этой границы, как это получается, что в одно и тоже время, есть что-то и ничто и есть когда-то и никогда... при этом должна быть стена какая-то. И с чего ты взял, что Абсолют должен мыслить Абсолютными категориями, как ты пришёл к этому утверждению? Ну допустим он ими и мыслит и называются эти категории - идеи. Одни идеи противостоят другим идеям и это Абсолютные сущности, как например числа, сами по себе числа, разве не Абсолютны, это же абстракция, числа не привязаны к каким-то конкретным числам, на пример количеству ядер кислорода в воде. Вот Сознание это то что всё познаёт, но никем не познаётся. При этом всё познаётся в сравнении, а сравнению поддаются лишь сравнимые сущности, то есть относительные, лишь их можно соотнести и измерить, а Абсолютное ты не сравнишь, не соотнесёшь, ведь оно и не относительное.

Вспомни про мульти-вселенную Хью Эверетта и квантовой самоубийство. При этом я считаю, что просто смерть в игре и смерть в игре по твоей воле, это две совершенно разные штуки, в том смысле, что когда ты - допустим идёшь по канату и в каком-то проценте от всех вселенных падаешь и умираешь это нормально, в том смысле, что игра это учитывает, но если ты идя по канату по своей воле решаешь расстаться с жизнь, веря что это возможно, где на самом деле ты решаешь расстаться с игрой и той ситуацией в которой оказался, так как не согласен с условиями игры. Думаю игра устроена так, чтобы налагать на это штрафные санкции и чем серьёзнее твоя эта воля умереть, тем оно сильнее будет сказываться на твоём субъективном опыте. Это как с игрой в русскую рулетку где барабан полностью заряжен, а пистолет полностью исправен, нажимая каждый раз на курок, ты отсеиваешь 99.9999.... % вселенных и остаёшься в самой тонкой прослойке вероятных вселенных. Я пока не понимаю трактовать это соотношение. Я вообще кстати допускаю, что твоё влияние на мир может и возрасти... или мир именно для тебя станет таким тонким и не ощущаемым как у меня было при дереализации\деперсонализации что было жёсткое пенальти. Но даже при учёте, что о своих самовыпилах знать не возможно, если таковые имелись, я никогда к такому не тяготел, считал бессмысленным, но вот игнорировать правила игры и идти наперекор это моё. И я как бы застрял в лимбе как герой фильма Начало, "старик преисполненный сожалений" застрявший там на 10к лет. И страдания от страданий это один вид мук, а вот страдания от отсутствия каких-либо чувств, это что-то на другом уровне, оно где-то так глубоко внутри, что вроде бы и ничего нет, но оно есть, но не ясно где и быть может даже когда... Где-то очень глубоко внутри, в каком-то другом измерении или жизнях А математика существует в объективном мире? Вроде как нет. Ты приводишь в пример язык который по твоему я не знаю, чтобы подчеркнуть, что я не смогу на нём общаться, как по твоему тогда появился самый первый человеческий язык, в то время как никаких языков не было? Ну и вишенка на торте, как, что-то взялось из ничего? Не важно что, мир или сознание. Из чего взялся большой взрыв? Ты решил поймать в ловушку первопричины, Сознание, а я тебе вернул этот вопрос, про всё, где чтобы ты назвал как фундамент, оно сразу сталкивается ровно с этой же проблемой. Но это и есть проблема Сознания, того как мы думаем о причинах и следствиях, это же всё тот же вопрос про курицу и яйцо, про причину и следствие. А я говорю, что оно замкнуто друг на друга в рамках Сознания. Это и есть матрёшка бесконечной вложенности, замкнутая сама на себя. И про вишенки на торте, та предыдущая на самом деле ею и не была, вот настоящая. Как можно говорить о существовании хоть чего-то, если нет никого, кто бы мог это осознать и отразить в своём субъективном пространстве? Ты думаешь, что реальности пофиг есть ли кто-то, кто её созерцает, но откуда ты на самом деле это знаешь?

И не должно быть весело. Веселье не может существовать в мире, где нет страданий, если всё высшая высота, то ничто не высота. Не может быть никакой высоты там, где нет пропастей или просто низин, в этом мире всё относительно, относительность достигается на контрасте противоположностей. А ты можешь доказать, что должно быть по другому? И можешь ли ты доказать, что это "по другому" будет лучше чем есть сейчас? По сути ты именно этим сейчас и занимаешься, ты убиваешь свою веру в Бога, тем самым убивая свою веру в себя, в этот мир, в себя в этом мире и тд. Мир и есть ты, Бог и есть ты, возможно тебе требуется коснуться самого дна, как и мне, что тебе открылась эта Истина. Ведь конец это новое начало. Ты не хочешь верить как наивный верун в Боженьку и справедливость, ты хочешь знать, чтобы тебе прям доказали, но такие вещи доказывать можно лишь внутри себя, самому себе, это субъективная Истина она и лечит душу от этого негатива и отчаянья в которое ты сам себя вогнал по своей же воле, собственно и выгребать так же требуется самому. Вообще желая смерти Богу в таких формулировках как у тебя, ты вскрываешь, что под Богом понимаешь некую тушку, типа седовласого старца на облачке, где на самом деле это сущность из в которой всё и существует и желать этой сущности смерти это наверное примерно тоже самое, как если бы рыба желала убить всю воду, желательно ещё чтобы вода ещё и страдала. Где у рыбы нет осознания, что без воды не было бы ничего чего она любит, а не только того, что она ненавидит. На самом деле все эти стенания, это вшитое стремление к наличию справедливости в мире и при виде того, что этой справедливости в мире ничтожно мало, оно вызывает страдания по этому поводу. И тут нужно бы задаться вопросом, если у нас есть эта нужда в справедливости, а её в мире не так чтобы навалом, то что же такого от нас хотел этот Бог? Так может того и хотел, чтобы мы эту справедливость в этот мир и привнесли сами? Быть может в этом и есть вся суть этой игры? Вроде как он по другому оспаривал солипсизм. Там суть в том, что если это сон Бога, то внутри всё является тобой, но внутри этого сна, опять придётся делить мир на субъективное и объективное и что-то тобой не окажется и Дойч из этого выводил, что как бы в этом тогда просто не то чтобы есть смысл, в самой концепции, если сама концепция сна опирается на разделение, которое отрицает. Но я откровенно говоря и когда читал лишь на ощущениях понял направление его доказательства, не сказал бы, не сказал бы что я совсем не понял, но и не скажу что я согласен.

Я это не отрицаю, но мы говорим о разных проявлениях Сознания, в данном примере ты говоришь лишь о личном, индивидуальном, Сознании, которое даже не включает в себя понятие подсознания. И есть Абсолютное, то есть неограниченное, безграничное, безлимитное, бескрайнее, бесконечное. Или бесконечномерное Сознание. Вся суть этих прилагательных сводится к тому, что у этой сущности, нет начала и конца в пространстве-времени, наоборот это оно в нём. Не Сознание появляется во пространстве-времени, а пространство-время появляется в Сознании, в Абсолютном, безграничном. И уже после, в этом созданном пространстве относительных координат, пространства-времени, там уже и появляется твоё индивидуальное Сознание, где всё что ты считаешь своей индивидуальностью, это набор относительных свойств, типа та эпоха когда ты родился, та область где ты родился, при этом это определяет и социокультурные аспекты и тд. И по сути, Абсолютное Сознание, просто проживает эту жизнь, в обёртке из относительных данных, где ты ими не являешься, оно тебе даётся лишь временно как часть этой бесконечной игры в сюжеты, где ты и есть по сути это Абсолютное Сознание, потому как само по себе Сознание, не относительно, но одето во все эти относительные свойства своего пребывания в игре, умри ты, это просто завершается сессия игры, твой аватар - твоя тушка, кем тебя считали при жизни, оно разложится, но ты не являешься этой тушкой. Тут нужно держать в голове мультивселенную. Вот представь, ты в игре песочнице, ну например как Hitman, ты запорол миссию, тебе нужно загрузится с контрольной точки, но тебе бы не очень хотелось, портить вовлечённость в игру, потому за кадром остаётся то где ты запорол, оно просто не остаётся у тебя в памяти. Правда у памяти есть много слоёв и Дежавю как я это ощущаю, это что-то типа, когда память этого сеанса игры которая самая явная и доступная, она сталкивается с какой-то более глубинной памятью об этой же ситуации, когда ты в неё уже играл(жил) но по какой-то причине, решил рестартануть. Я вот как в ПК игры играю, так же и в жизнь видимо, я задрочил эту тему с перепрохождением, для какого-то там идеального сценария, где я иду как в каком-то там боевике и всем хедшоты безошибочно прописываю и ни один стелс не проваливаю и тд. Но это по сути портит самый игровой азарт, где игра нужна для переживания ощущений, а я задрачиваю перезагрузку с контрольных точек или сейвов, для идеального результата, где любой другой меня не удовлетворяет. Вот оно меня и привело к очень странному периоду в моей жизни, где дежавю это в чём я практически жил, ну то есть оно было прямо серийным каким-то, могло включится на пол дня, или каждый час включаться на минут по 15 и тд. А дереализация\деперсонализация это когда ты очень долго упрямо шёл в каком-то направлении которое против этих твоих внутренних переживаний и по сути ты вышел из зоны или пузыря, для каковых был проработанный сюжет и среда, где оно всё плотно ощущалось как жизнь. А я как буд-то бы хакнул игру и шёл против всех указаний разрабочикиков и переступил все внутренние барьеры и оказался "за тектсурами мира" это как в Очень странных делах показывали мир изнанку, но там про всякую нечесть, а тут просто мир как-будто бы мир с ланганьёрами, ты его ощущаешь иначе, как будто бы тебя в нём нет, но не визуально, а по ощущениям, он не ощущается нутром. Лучше не опишу. Так в этом вся суть, взять неограниченную всемогущую сущность и дать ей ощущение своей, с одной стороны, беспомощности, но на самом деле, всё достижимо, только это требует усилий и времени, что означает, что да, вот в конкретном моменте здесь и сейчас ты не можешь щелкнуть пальцами и сказать, что-то типа, по щучьему велению и тд. Всемогущество это скучно. Зайди в игру где всё на длительном прокачивании завязано и начитери своему персу сразу всё самое лучшее, и режим Бога включи и что останется от азарта игры? Если суть игры и заключалась в том, что ты с слабенького перса, постепенно, через битвы, подземелья, смерти, растишь своего героя в несокрушимую машину? Где подбирая добычу ты надеешься найти там, что-то подходящее к твоим доспехам и навыкам? А тут ты в начале игры, просто взял и не оставил себе целей, ты надел на себя лучшую экипировку, теперь какой смысл идти и кого-то крушить? Никто тебя не победит ты точно это знаешь и ни из кого ничего интересного выпасть уже не может. Чтобы игра вновь обрела смысл, ты должен эти доспехи сам же от себя и спрятать, чтобы опять их найти, но только через трудности, решая проблемы одну за другой. Нет в таких фильмов, книг, сюжетов, где нет проблемы, лишения, ограничения, где книги, сюжеты и игры, то мы делаем сами себе, там всё в рамках нашей фантазии. Вот почему фильмы про супермена скучные? Да потому что он Бог, убери криптонит и всё, о чём может быть сюжет где герой непобедимый, всемогущее Божество? Так что, да, наша кажущаяся беспомощность это в рамках задумки, это так надо, по нашей же собственной воле.

Откуда ты взял понятия материи? Из ощущений? Точно - нет. Значит это твоё знание не непосредственное, а то, для которого требуется воля и вера. А что тогда ты имел ввиду когда достал этот пример с ударом молотка по пальцу? У тебя есть ощущение боли, у тебя есть картинка в твоём сознании которая показывает тебе удар по пальцу... При этом соединяются эти два ощущения, лишь по средствам твоего сознания. Так же как создаётся ощущение стереозрения, где картинка с правого и левого глаза, существуют лишь умозрительно, никакой стереокартинки на экран в виде одного кадра, вывести невозможно, потому как это уже не просто плоская картинка, она снабжена ощущением объёма и подчиняется не только перспективе, фокусировке, глубине резкости, параллаксу и тд. Так же ощущение весь опыт через ощущения удара молотка по пальцу, он собирается так же как и стереокартинка, в некий симбиоз ощущений. И когда ты смотришь в сторону своей руки, у тебя есть это ощущение куда повернута твоя голова, у тебя есть ощущение от руки и пальцев и от молотка которым ты орудуешь и звук и картинка с глаз, которая коррелирует с поворотом и положением шей и тому как ты моргаешь, хотя сознание вырезает инфу о моргании из видеопотока так, что ты этого не замечаешь. В результате ты получаешь эту "стерео" на самом деле не знаю сколько у нас есть этих ощущений дарящих нам ощущение себя живыми. Но до того как ты не получишь опыт боли, от удара, ты не будешь знать, как не знает этого младенец, который ещё не понял, что к чему. И например был опыт, который явно даёт это понять, когда брали людей, которые с рождения были слепыми и им вернули зрение и учёные уже были готовы к такой ситуации и им стали задавать очевидные для нас вопросы, смогут ли они отличить зрением, круглое и квадратное, в то время как раньше они делали это исключительно на ощупь и у них это вообще не получалось и даже через пару месяцев получалось не сильно лучше. Так, что только опыт, соединяет эти ощущения вместе, как и удар молотком по пальцу. Где объединяет этот опыт именно Сознание. Но так же людям страдания приносят и лицезрение насилия над животными или другими людьми, что тоже опыт и тоже переживается Сознанием, хотя казалось бы, материя чужого организма не имеет отношения к твоему организму. И тоже объединяет этот опыт именно Сознание.

Вас так напрягает читающий книжки мальчик который очень много говорит? Просто тем, что он не такой как все остальные дети? Так и взрослые люди делятся на таких как все и сильно отличающиеся от остальных, не каждый ребёнок потом становится Эйнштейном. Вообще напоминает сценку из Люди в Чёрном, где Уилл Смит на тренировке продырявил голову маленькой Тиффани с томиком квантовой физики, в то время вокруг всякие там пришёльцы кругом. Собственно его за это и выбрали в Люди в Чёрном. Вас это беспокоит? Вы хотите поговорить об этом? Почему вы выбрали, что это показатель обязательно приведёт именно к негативным последствиям? Вы же пишите, уже вполне однозначно "к сожалению" Хотя есть ли на то какие-либо однозначные указатели? Люди больше всего боятся неизвестности, вам этот мальчик не понятен, потому вы тревожитесь этой неизвестности, непонятности для вас?

В боль не требуется верить, ты её ощущаешь непосредственно. А вот то, что именно удар по пальцу вызывал эту боль, ты уже веришь, потому как это не непосредственное знание, ты просто видишь некую причинно-следственную связь, типа большого количества белых лебедей и начинаешь ВЕРИТЬ, что так оно всегда, тут уже у тебя вступает в дело твоя воля. То есть, то как ты выстроишь эти свои непосредственные ощущения в какую-то картину, будет зависеть от твоей воли. И так же, дело бы обстояло, будь ты в матрице, а молоток и палец, на самом деле цифровые, а не твои, а боль вызывает электрод у тебя в нервной системе, но электрод причинно-следственно завязан на события внутри матрицы. Таким образом, твоя догадка о том, что боль вызывает именно удар молотка по пальцу, даже где ты много чего не знаешь об этой прослойке с матрицей, где и молоток и палец лишь симуляция одетая тебе на глаза, где твои глаза обмануты, хоть ты и получаешь этот непосредственный опыт видеть эту картинку, а так же боль у тебя настоящая, но сама твоя вера в причинно-следственные связи, не обладает полнотой, хоть и функциональна, в том смысле, что выполняет свою роль для тебя, уберегает тебя от боли. Но если тебя интересует не функционализм, а истина, то в этой своей догадке ты оказался слишком далеко от неё.

Так там есть кто-то, это и есть ты, только имеется ввиду Абсолютный ты, а не относительный, конкретный.

Откуда у тебя такая УВЕРЕННОСТЬ, ты просто не осознаешь, что по своей воле выбрал верить в то, что фундамент он не зависит от твоей воли верить, а я пытаюсь обратить твоё внимание на то, что именно этот твой выбор верить и определяет твою реальность. Ты утверждаешь, что фундамент не зависим от ВОЛИ ВЕРИТЬ, но ты предполагаешь, что сам фундамент не является ВОЛЕЙ, а я как раз это и утверждаю. И получается что, ты говоришь, что веришь ты в фундамент или нет, он существует. И как бы да, тут ты прав с одной стороны, что как бы веришь ли ты в то, что фундаментом и является твоя же воля ВЕРИТЬ, или нет, оно так и есть. Но я то как раз указывал тебе на то, что ВОЛЯ ВЕРИТЬ и есть фундамент, на что ты заявлял, что это не так работает и не связано, где я как раз и пытаюсь указать на эту связь. Моя концепция как раз в том, что Сознание и есть фундамент, а воля и вера это его фундаментальные сущности, которые всё и порождают, и пространство и время и мир во всём его разнообразии. Где Сознание и есть Абсолют, неизменное содержащее всё изменяющееся и относительное. В случае если Сознание и есть фундамент мира, то воля этого Сознания, во что ты там выбираешь верить и определяет мир и зависит именно от воли верить, ведь весь мир это порождение Сознания. Где в рамках Абсолютного Сознания, есть как бы наше личное сознание, тут их важно не путать. Объективным миром, природой, вселенной, обычно Абсолютное Сознание и называют. И наше личное сознание проистекает из Абсолютного, являясь его частью, потому то во что ты там веришь в своём личном, это важно.

Затрудняюсь однозначно ответить. Наверное тревожность как свойство требуется раскрыть более глубоким и понятным образом. На мой взгляд, тревожность это когда ты не равно душный и переживаешь что-то. Хотя обычно тревожность понимают лишь по внешним признакам. Все свои переживания у меня хранятся внутри, под поверхностью внешней безмятежности. Проще говоря покерфейс. Это тоже в свою очередь механизм защиты, в стремлении показать свою непоколебимость, где это опять лишь маска для защиты, своих истинных чувств. Так что да, я крайне тревожный человек, в том смысле что я вовсе не безразличный, просто очень качественно всё это скрываю. Хотя сейчас у меня обратная тяга, не скрывать свои чувства, так же как и тут на форуме я пытаюсь в ультимативную откровенность. Но это тоже имеет свои издержки, мало кто готов к такому. Вы не верно поняли, я лишь привёл умозрительный пример, вы приняли это за мой личный опыт, типа что я был таким в детстве, но это не так. Но у меня у друзей есть такой ребёнок, смотрит документальные фильмы, с детьми не играет, предпочитает общение с взрослыми. Как по мне с ним всё ок, просто он не такой как остальные. Мне с ним общаться очень комфортно, он меня слушает, в отличии от моего сына, которому мои объяснения кажутся скучными полотнами как и вам.