Три составляющие сознательности.

[Oktava]

все мифы связанны между собой

Да, связаны. Связаны общими для всех людей законами развития психики.

И древней филогенетической памятью.

 

 Когда начинаешь осмысливать, начинаешь понимать откуда берутся те дыры.

Естественным образом возникают. О том Косьма Прутков очень метко сказал: "Нельзя объять необъятное".

Но вы, Сан.блеск, правы в том, что невозможно остановить полет человеческой мысли и фантазии.

Разумеетмя, задача науки - постоянно обрывать эти полеты, расчленять и категоризировать в определенных рамках. На то она и наука.

Но в этой теме, поскольку она в философских, не грех, конечно, оставить обезъян с их бананами и пуститься в вольный полет.

Иногда это бывает полезнее, нежели упертость в научные формулы. Правда, не уверена, что вы правильно поймете этот мой заход.)

 

[Viachesl@v]

Наивный реализм - это попытки рассматривать одну психическую функцию в отрыве от другой. Например, вычленить восприятие и рассматривать его само по себе.

Или же изучать человеческую личность на цветным пятнышкам мозговой активности. Читай, по восприятию этих пятнышек.

 

 

В обычных состояниях сознания, всегда есть некто, кто имеет переживание - некто, кто сознательно переживает себя, направленного к миру, как он или она направлены в акте обращения внимания, знания, желания, воления и действия. На это есть две основные причины. Во-первых, у нас есть интегрированный внутренний образ самих себя, который крепко закреплён в наших чувствах и телесных ощущениях; симуляция мира, порождамая нашими мозгами, включает переживание точки зрения. Во-вторых, мы не способны переживать и интроспективно рспознавать наши себя- модели в качестве моделей; большая часть себя-

модели, как могли бы вы прозрачной. Прозрачность означает, что мы не осведомлены о посреднике, посредством которого к нам поступает информация. Мы не видим самого окна, но видим пролетающую птичку. Сознательная модель-мира, активированная в нашем мозгу, является прозрачной в том случае, если у мозга нет возможности обнаружить, что она является моделью, то есть, тогда, когда мы смотрим в мир сквозь нее.  Как уже говорилсь, Эго просто является содержимым вашей ФСМ в данный момент (ваши телесные ощущения, ваше эмоциональное состояние, ваши восприятия, воспоминания, волевые поступки, мысли). Но это содержимое может стать Эго только потому, что вы, по своей конституции, не способны понять, что всё это просто является содержимым процесса симуляции в вашем мозгу. Это не сама действительность, но образ действительности, к тому же, очень специфический. Эго является прозрачным умственным образом: Вы - физическая персона, как целое, - глядите сквозь него. Вы не видите его. Но вы видите посредством него. Эго представляет собой инструмент для управления и планирования поведения и для понимания поведения других. Всякий раз, когда организм испытывает потребность в таком инструменте, мозг активизирует ФСМ. Если, к примеру, во время глубокого сна без сновидений, в этом инструменте нет необходимости, он выключен.

Мозг создаёт то, что называется репрезентациями высшего порядка. Если вы присмотритесь к вашему восприятию зрительного объекта (такого, как эта книга), то различите, по крайней мере, один процесс второго порядка (т.е. обработка вниманием), который берёт процесс первого порядка (в данном случае, зрительное восприятие) в качестве своего объекта. Если процесс первого порядка, то есть, процесс создания видимого объекта (книги в ваших руках), интегрирует свою информацию в меньшее временное окно, чем процесс второго порядка (а именно, внимание, которое вы направляете на эту новую внутреннюю модель), тогда процесс интеграции на уровне первого порядка сам по себе будет прозрачным, в том смысле, что вы не сможете сознательно его переживать. По необходимости, вы сейчас слепы относительно фундаментального процесса конструирования. Прозрачность - это не столько вопрос скорости обработки информации, сколько относитльной скорости разных типов обработки (таких, как внимание и зрительное восприятие).

Так же быстро, как и без усилий, модель книги связана с другими моделями, такими, как модели ваших рук и стола и бесшовно интегрированы в ваше общее сознательное пространство опыта. Из-за того, что он оптимизировался на протяжении миллионов лет, этот механизм такой быстрый и такой надёжный, что вы никогда не заметите его существования. Это делает ваши мозги невидимыми для самих себя. Вы находитесь в связи с их содержимым; вы никогда не видите репрезентацию, как таковую; поэтому, у вас иллюзия того, что вы находитесь в прямом соприкосновении с миром. Это то, как вы стали наивным реалистом, личностью, которая думает, что она находится в соприкосновении с независимой от наблюдателя действительностью.

 

Читайте Метцингера, Oktava

[Oktava]

 

 

 

Читайте Метцингера,

 

Вот проказник, знает, чем девушку соблазнить.) Метцингер - выдающийся мыслитель, спору нет. Но, боюсь, вы его писания понимаете слишком буквально и выборочно, и редуцируете к тому же (как наивный реалист).

 

[Viachesl@v]

 Метцингер - выдающийся мыслитель, спору нет. Но, боюсь, вы его писания понимаете слишком ...

Не следует за меня боятся попусту. Со мной все в порядке  

[Гость Масик]

Оправдываться перед совестью — бесполезно. Совесть отпускает тогда, когда приходит (пусть кажущаяся) безнаказанность. Хотя бы и как надежда, что «если до сих пор ничего не было, то и дальше не будет».

 

 

Тимур Гагин, доктор психологии, профессор.

Еще один "доктор" и хотя бы оправдывается, пусть и бессознательно, что "брал, беру и буду брать" "в надежде".

Разумеется, что обучение и обучаемость в воспитанность оборачивается. Сложно от ребенка готового понимания ждать, да и задумано все иначе.

Развитие по этапам идет и трижды повторяется на все более высоких и сложных уровнях научения и понимания. А задача то одна - научиться взаимодействовать с себе подобными и реализоваться Личностно. (смысл жизни - на потом).

И НБ такое никак не противоречит, а даже и подпирается - тем же поступательным усложнением сетей и их координации.

А если отталкиваться от существующего, так у Совести две природы есть и разница между ними существенная.

Одну профессор описал и правильно и полно. А вот вокруг второй (или все же первой) копья ломать долго можно и не только видеть ее по разному, но и пытаться пробуждать Чувствами, Верой, Примером, уговорами, да хоть и угрозами. 

А вот получится ли?

К истокам идти нужно и уже там смотреть, а где эмпатия зарождается и чем она человеку полезна?

Ну, не полезна же вовсе и лишняя, причем в любой системе координат жизнедеятельности - от "секс-еда-доминирование" до Веры, самой правильной и не важно какой из основных. Ведь и там Папу и иных наместников тяжело "избирают", по долгу и со смыслом, между многими "за" и "против".

И не эмпатией вовсе руководствуются и "объективностью" очевидной, а равного среди равных ищут, что бы совсем он ровнее был и .... всех устроил.

А вот добровольно или силой убеждения - так про то уже "доминирование" расскажет.

И как не крути, а синапсы эти лишние, которые формируются совсем в детстве раннем, когда мать отходит в никуда (а как иначе) и приходит не сразу, когда совсем страшно стало и есть охота и мокро лежать беспомощным. Заорал громче - пришла. Сеть пополнилась и в мозгах отложилось. Заорал от скуки и тоски - опять пришла и снова сетью записалось. Заорал от радости, что до игрушки дотянулся - опять запись. И так долго, разнообразно, но и с пониманием (пока совсем детским). Сети то работают и на то и создаются.

Когда много их и разнообразны, то и понимание от себя на другого переключаться начинает и уже в том же детстве сознательность появляется, что и другому плохо может быть и он так же чувствовать умеет. Да и мать тому учит, если кормит грудью, а у детеныша уже зубки есть и кусается он ими больно, познавая принципы в игре и проверках. Тут и от матери зависит многое - как она реагирует, со злобой или любя и в разных пропорциях.

Вот на такую эмпатию Совесть уже качественно ложится и во внутрь мозга записывается как часть Личности будущей. И управлять поведением и реакциями разными она (Совесть) уже не страхом будет, а избеганием чужих напряжений и невзгод всяких, возможных от действий, для себя совершаемых. И не сожрет такой ребенок из трех яблок три не из за страха наказания, а потому, что еще двоим то же яблок хочется и когда всем поровну, то и напрягаться некому и не на чем. Тут воспитание уже в своей среде работать начинает и уже промеж малышни справедливости устанавливаются, причем гораздо интенсивнее и чаще, чем в общении со взрослыми. И выводы всякие делаются, как взрослые реагируют, укрепляя Совесть или подтачивая ее.

Так то, когда есть уже эмпатия и есть на чем Совесть строить, добавляя лишь к имеющемуся. А если нет ее (и такое бывает не редко), то и начинает работать профессором описанное и тут хоть на голове прыгай, а механизмы не изменить. Эмпатия только в свое время формируется и коли упущено оно, то как, к примеру безногого бегать научить? Только подручными средствами передвижения, как и в совести - "хорошо и плохо" через внешнее реагирование. Только Совесть тогда в эрзацСовесть заворачивается и постоянно по сторонам зыркает, что бы не отхватывать лишнего. А когда нет никого рядом, то и договориться с ней просто, "в надежде, что ничего и не будет".

И последнее - а нужна она зачем, Совесть то (да и эмпатия то же)? Что бы Очеловечиваться и не УК управляться, а Нормами и Правилами внутреннего происхождения. И Заповеди тогда не Служением приходят (хотя и в этом польза огромная, когда судьба тяжелой оборачивается), а любовью родительской и совсем без напряжения.

А такое и к сожалению, далеко не всем достается. И тогда Очеловечивание уже большим трудом достигается, а потому и ценится гораздо больше.

Победить Зверя то труднее намного, чем не иметь его изначально.

И в этом большая разница и есть за что бороться. Достало бы только Понимания и самого желания в Личность вырастать.   

[Гость Масик]

Это то, как вы стали наивным реалистом, личностью, которая думает, что она находится в соприкосновении с независимой от наблюдателя действительностью.

Прикольно, но именно это и является чаще всего "камнем преткновения" в диспутах между "психологами" и "не психологами" на данном форуме.

Нормальный психолог давно и законченно не думает, что он находится в соприкосновении. Сама субьективность восприятия, представления и реагирования выступает объектом профессионального внимания. А практически и используется либо в коррекции представлений и реакций, либо в проф. соответствии и вопросах оптимизации жизнедеятельности в целом.

И, зачастую, такое даже мешает в реальности, утрамбовывая непосредственность восприятия в обыденность изучения "объектов".

Скучно становится от отсутствия загадок. Но это переживается легко, зато знания дают большие преимущества.

Уметь бы их еще применять.

[Oktava]

Не следует за меня боятся попусту. Со мной все в порядке  

Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с книгой "Нейромания".

Авторы:

Салли Сэйтл - психиатр и преподаватель Школы медицины в Йельском Университете. 

Скотт О.Лилиенфельд - профессор психологии в Университете Эмори. 

 

Почему книга достойна прочтения 

Сегодня популярная нейронаука процветает, а идеи со скандальной подоплекой подхватываются и доводятся до абсурда. По большей части они "упаковывают" старые добрые советы в обертку нейробиологических открытий, ничего не добавляя по существу. Авторы книги отвечают на главный вопрос: что реально нейронаука может, и чего она не может сказать о человеческом поведении. 

 

Из этой книги вы узнаете: 

• Откуда возник миф о господстве мозга над личностью, и что на самом деле руководит нами.
• Могут ли научные исследования мозга свидетельствовать о том, что у нас на уме и за душой.
• Правомерно ли использовать данные томограммы мозга, например, в суде, при определении ответственности человека. 
• Насколько корректно "обвинять" в возникновении различных зависимостей не человека, а его мозг. 
• Можно ли сваливать вину за свои действия исключительно на мозг.

[Chapayskiy]

 

Сознание - это не сущность какая-то, это определенным образом организованные процессы в мозге человека (и не только человека). Эти процессы позволяют создавать сложные психические модели, необходимые прежде всего для высокого и очень высокого уровня социализации.

Каждая отдельная особь в таком высокоорганизованном социальном сообществе должна не просто общаться с другими, но и уметь предвидеть последствия социальных контактов, а не только полагаться на врожденные инстинкты.

 

Таким образом Сознательное (я намерено избегаю тут употребление существительного) - это весьма ценная психичеcкая адаптация, приобретенная в следствии, прежде всего, эволюционной необходимости объединяться в многочисленные и сложноорганизованные социальные сообщества. Просто у  собачек с кошками и прочих разных мелких животинок такой необходимости не было. А у приматов, особенно у некоторых высших, была  

 

Мне думается, что ты недопонял то, что я имел в виду. )

 

Дело в том, что ты берешь уже "готовый" (в социальном аспекте развития) объект и пытаешься рассуждать о нем. Пусть это те же облизянки. Но ведь до момента их "социозрелости" они прошли долгий путь эволюционного (БЕЗ сознательного) развития, а не были "созданы" кем-то искусственно изначально умными. То есть та потребность в социальной адаптации, о которой ты говоришь, на раннем этапе их сознательного становления вовсе не имела той нужды (значимости), какую имеет в данный момент. Так что же тогда их побудило к этому? В этом вопрос.

 

А к вопросу о социальной адаптации, так вон пчелки, вообще идеально социализированы, при этом полагать в устройстве их сообщества какую-то разумность было бы весьма опрометчиво.

 

Повторяю: для выживания (вида) сознание совершенно не обязательно. Инстинктов вполне достаточно. )

[clouds2]

... вон пчелки, вообще идеально социализированы, при этом полагать в устройстве их сообщества какую-то разумность было бы весьма опрометчиво.

 

Повторяю: для выживания (вида) сознание совершенно не обязательно. Инстинктов вполне достаточно. )

Инстинкты это не сознание по-вашему. На чем они тогда базируются?

Как через инстинкты пчелы определяют расстояние до кустов с медоносами и угол, направление их относительно солнца? 

[Viachesl@v]

Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с книгой "Нейромания".

 

Из этой книги вы узнаете: 

Эта книга может оказаться хороша либо для самих психологов (в утешение), либо для их клиентов (в назидание и дабы не спорили с первыми). К счастью, я не то и не другое.

 

 

Так что же тогда их побудило к этому? В этом вопрос.

Повторяю: для выживания (вида) сознание совершенно не обязательно. Инстинктов вполне достаточно. )

Направленность в эволюционном развитии задает отбор, а не побуждение. Для развития/выживания некоторых видов приматов, на определенном этапе, оказалось крайне важным уровень/степень социализации. Случайные мутации, поддерживаемые или отброшенные отбором, постепенно привели к тому, что количество нервного субстрата, который в мозге мог быть использован под функции сознательного, постоянно увеличивался. Это происходило через жесточайшую внутривидовую конкуренцию, когда те группы, которые оказывались хуже социализированы/организованы, попросту уничтожались/съедались своими более развитыми в этом отношении "собратьями по разуму". Скорее всего именно это и привело к полному вымиранию неандертальского человека и других близкородственных гоминид. И не только их, конечно же. Огромному количеству других биологических видов, которым приходилось конкурировать с человеками разумными за пищу и территорию, инстинктов оказалось не достаточно для выживания и они были безжалостно истреблены нашими предками. И по сей день этот процесс весьма активно продолжается. Те же самые пчелки вымирают довольно быстрыми темпами, так что возможно уже через пару-тройку десятков лет, по мнению многих специалистов, окончательно вымрут на нашей планете.

[Гость Масик]

Тяжелый фрагмент и с осадком. Анохины замещаются савельевыми и основная "тяжесть осадка" в том, что савельевы крикливы и их смотрят и слушают.

Впрочем, не вчера это случилось и не завтра закончится. Савельевы всегда подкреплялись "савельевыми" и управлялись "сексом, едой, доминированием".

А раз такое есть, значит такое зачем то нужно. Может поэтому РАН сейчас и щиплют до самого подшерстка, что бы от плесени избавиться и Анохиным дать спокойно работать.

Другое важнее - пускай эволюция и, разумеется, что среда адаптирует, а пластичность мозга формирует значимые функции, но к чему такие сложности в онтогенезе и такая уязвимость и нестойкость к объектным влияниям на процессы, определяющие сущности человеческой жизнедеятельности.

Почему та же Совесть не записывается автоматически во внутреннюю программу реагирования? Очевидно же, что Совестливость - один из главнейших признаков оптимальности и эффективности общественных взаимодействий. А у одних она формируется, причем из вне и практически автоматически, а у других даже в зачатках не проявляется? Какая стратегия в этом тренируется? Что бы совестливые научились действовать жестче и попросту выжили иных, как дефективных? Или принудили их к самосовершенствованию "невыносимой легкостью бытия"?

Больно уж мудреный путь получается и совсем не стиле эволюции.

Да и та же разумность больно уж витиевато формируется. Ладно Гениальность - их единицы, но именно они открывают "новые горизонты". "Видят" дальше и глубже остальных, но не только же  для себя, хоть и из собственного лишь любопытства.

А что же остальные и в подавляющем большинстве? Что мешает просто усвоить уже известное и разжеванное до простого глотания? Ведь любое Знание - Сила. Мышцы качаем, "мордочки" красим, тела украшаем и наряжаем, а мозги даже минимальными нагрузками не беспокоим? Хотя всем же очевидно, что от ума не только горе, но и перспективы большие бывают, да и понимать других намного полезнее, чем просто бодаться с ними за свое.

Неужели "доминирование" - это любимая и единственная игрушка, понимаемая и применяемая буквально и совсем  не оставляющая место кооперации и сотрудничеству? Или и в этом тренировка для отбраковывания дефектов реагирования?

Сложен человек, спору нет, а общество еще сложнее, причем на порядки. И чем больше разнообразие его членов, тем и стабильнее оно вариативностями развития. Только разнообразие эффективность должна поддерживать и на развитие именно и затачиваться, а не способы развлечения и деградации от пресыщенности. Вот тот же Рим не нашел удовольствий в развитии, затоптал всех в доминировании и обожрался удовольствиями.

До сих пор в себя прийти не может от былых развлекух по взрослому. А ведь совсем же никто не мешал жить развиваясь, только идей на то не появилось, которые бы у всех отклик нашли. Зато и пример показательный - "еда, секс и доминирование" не стратегия длительная для общества, а стратегия личностная в особых условиях стабильности, когда и вперед общество движется и паразитов содержать может без особого ущерба. 

Тогда смысл на особые условия стабильности заворачивает и просты они в понимании - Уклад на Вере и по Правилам, Культура, да Наука.

Зачем иное изобретать, да Веру с Правилами расшатывать? Что бы сожрать побольше и кайфануть в запределе представлений? Зачем Европе Свобода лишняя для личности, если в Укладе и так все необходимое в достатке? Зверя своего потешить и от обжорства припухнуть? Иного то не видно, да и искать не стоит. Значит и им свои "варвары" припасены. Всегда прикольно на одну и ту же тяпку наступать и поучительно, только уже для других.

Варварам то личностная свобода лишняя, потому и сильны общностью. Вместе они и попользуют Свободных, причем и за их же счет. 

А с генами заморскими может и идея приживется, что в Обществе не бывает лишней свободы и функции стабильности на всех и поровну разложены и их исполнять требуется по Правилам, если стабильность поддерживать. Или другим место уступать и уже их обслуживать и по их Правилам.

Другого пока не получалось, да и не получится. Иначе для чего оно, Общество?

[яТоня]

Втом то и дело - больше, не от отсутствия(с этим согласен), а о осмысления. Когда начинаешь осмысливать, начинаешь понимать откуда берутся те дыры.

Октава расскажу вам сейчас самую не популярную мысль(такое ощущение, что один ее и придерживаюсь) и начинается она с Быт1:1. Вы знаете, что: - "в начале сотворил бог небо и землю, земля же была безвидна и пуста", можно перевести: - "в начале сотворения богом неба и земли, земля стала без видна и пуста" и лингвисты не видят в таком переводе ошибок, просто к чему такой перевод?

Вот и полет для фантазий, - почему(от чего) к моменту сотворения (пересотворения) земли, земля стала пустой? Что это - может метеорит, эпидемия, смена эпох, война миров? Да все что угодно, вот и думаю - все мифы связанны между собой, разница, только во временах,

Земля была безвидна и пуста до сотворения, а не стала в следствии сотворения

какие лингвисты не видят ошибок, Вы приведете Писание с таким переводом?

[Oktava]

Октава, где то Бродского сбрасывала, там о русской душе

Бердяев.

 

[Гость Масик]

Дайте, без стеснения, ваши ощущения, уверенность и мысли. Хочется понять, а не умничать. Не встречал мысли о совести более близкой в темах.

Да уж, Баламут в наморднике отдыхает, вот и транслирую его мысли, что бы не ржавели зазря. Да и наука будет, что бы не подставляться на пустых провокациях. Потому и кудрявлюсь излишне, словами играючи, что бы лишний раз попрекнуть не смогли попытками чужую трибуну оседлать и местных глашатаев за занавеску задвинуть.

А так, вроде и не серьезно и в тумане многое, а мысли вставить пытаюсь. Хотя, можно и проще, лишь бы на лозунги не перейти.

Меня вот что напрягает - понимаемо многое и вполне достаточное для нормального воспитания детенышей, а мамашки то совсем мимо ушей пропускают, да еще и придумать что то особенное норовят. Причем были бы дуры или асоциальные напрочь, тогда понятно. А когда совсем нормальные, а от нормального и шарахаются и сколько не вдалбливай, все норовят собственные проблемы воспроизводить и в детенышах только собственность видят и на мир смотреть своими глазами принуждают. Или вообще еле внимание обращают, как будто чужих воспитывают.

А потом удивляются откуда и что берется и в кого превращается. Отсюда нужно и Совесть заряжать и иные качества, то есть и начинать с воспитания воспитателей. А потом переделывать уже сложнее, хотя и в этом свои механизмы есть.

Из разговора прошлого о Душевности мысль не довел до точки, да и сейчас убойных аргументов нет, зато пример из жизни:

У Грузин много всяких особенностей, изоляцией обьясняемых селений горных. И случилось в городской семье болтуну знатному родиться. Говорить любил и со скоростью запредельной, чем и утомил совсем родителей. А у папашки родня вся в селе горном и говорили там настолько медленно, что вроде как и нехотя. Вот и сослали болтуна на перевоспитание. Мол горы и социум угомонят и под норму его подравняют.

А приехали за ним, так там уже все селение, как заразные и даже старики говорить стали быстрее мысли, хотя и старались не сильно отставать.

Доминантным то свойство оказалось и даже от одного на всех передалось. Скорей из за полезностей коммуникации.

И с другим в жизни такое возможно. Когда личным примером и последовательно в социум правильности внедряются. Ведь явных подлецов мало, как и явных праведников. И во многом зависит в какую позицию перегибаться и какие в том преимущества бывают. Можно, ведь и вообще внимания не обращать на окружающих и жить спокойно. Только и окружающие перестанут замечать, причем и не нейтрально уже, а со всеми вытекающими.

Или, в ином случае, и поддержка и внимание и включенность в дела общие. А тогда и жизнь по другому чувствуется и нужность всех для всех проявляется. И тренировать такое возможно, только доминантность в том найти и другим показать. И помогать всегда, когда борется человек за равновесие.

Сбился, все же на лозунги и штампы. Очевидность в очевидном рисую.

Не складывается, пока. 

[Гость Масик]

Смотрел, как то давно ролик Осипова - почему не любят русских, он приводит там какие то данные по этногенам,

Может и прав в чем Осипов, а может и повторюсь от него, но нелюбви большой не очень заметно. А вот боятся, это есть, да и завидуют по крупному.

В России земли много и остального на ней много, отсюда и независимость определенная и сила Духа народного знатная.

Я предполагаю, что скоро к нам не только Азия, но и Европа потянется, за духовностью и свободой.

Сильных многие уважают и прислониться хотят, особенно, когда всех за равных принимают и лишь по делам судят.

А нелюбовь, она от политиков и за то, что им других грабить просто так не дают.

Но и это скоро пройдет. Китайцев больше не любят, а сильнее всех - амеров. И за дело. 

[Pau_Tinka]

Может и прав в чем Осипов, а может и повторюсь от него, но нелюбви большой не очень заметно. А вот боятся, это есть, да и завидуют по крупному.

В России земли много и остального на ней много, отсюда и независимость определенная и сила Духа народного знатная.

Я предполагаю, что скоро к нам не только Азия, но и Европа потянется, за духовностью и свободой.

Сильных многие уважают и прислониться хотят, особенно, когда всех за равных принимают и лишь по делам судят.

А нелюбовь, она от политиков и за то, что им других грабить просто так не дают.

Но и это скоро пройдет. Китайцев больше не любят, а сильнее всех - амеров. И за дело. 

ну

на коленях приползут, за духовностью, в очередь, сукины дети.

 

Am F

Болванкой в танк ударило,

E Am

Болванкой в танк ударило,

Am G

Болванкой в танк ударило

C E

И лопнула броня.

Am Fm

И мелкими осколками

G C

И мелкими осколками

Am G

И мелкими осколками

C E

Поранило меня, ой

Am F G C

Любо братцы любо, любо братцы жить!

Am G C E

В танковой бригаде не приходится тужить

 

Очнулся я в болоте,

Очнулся я в болоте,

Очнулся я в болоте

Глядь, вяжут раны мне

А танк с броней пробитой

А танк с броней пробитой

А танк с броней пробитой

Догорает в стороне.

 

Любо братцы любо, любо братцы жить!

В танковой бригаде не приходится тужить

 

И вот нас вызывают,

И вот нас вызывают,

И вот нас вызывают

Особый наш отдел

Скажи а почему ты...

Скажи а почему ты...

Скажи а почему ты

Вместе с танком не сгорел?

 

Любо братцы любо, любо братцы жить!

В танковой бригаде не приходится тужить

 

Вы меня простите,

Вы меня простите,

Вы меня простите -

Это я им говорю

В следующей атаке

В следующей атаке

В следующей атаке

Обязательно сгорю.

[Oktava]

ну

на коленях приползут, за духовностью, в очередь, сукины дети.

 

Да уж, будут стоять в очереди как наши при Брежневе за туалетной бумагой и бананами.

Вот тогда заживем!

А вообще смешно, конечно, когда чел, отрицающий личность в китайцах и человеческое сознание у даунов начинает рассуждать о духовности. Чем то напоминает "Майн кампф".

[Pau_Tinka]

Да уж, будут стоять в очереди как наши при Брежневе за туалетной бумагой и бананами.

Вот тогда заживем!

А вообще смешно, конечно, когда чел, отрицающий личность в китайцах и человеческое сознание у даунов начинает рассуждать о духовности. Чем то напоминает "Майн кампф".

Вот эта особая национальная духовность - эт ядреная вещь....

[Oktava]

[Гость Масик]

 

Классно. Коротко и со вкусом.

[Pau_Tinka]

Не....

 

Индивидуализм и личный выбор. Несть эллина и несть иудея.

 

Свято место не бывает в пустоте.
Лишним телом заложили котлован.
Красной тряпкой обернули катафалк.
Бравой песней заглушили злое горе;
Ведь солдатами не рождаются,
Солдатами умирают.

Свято место не бывает без врага.
Полированным прикладом - наугад.
В непростреленной шинели - напролом.
Бравым маршем заглушив зубовный скрежет;
Ведь солдатами не рождаются,
Солдатами умирают.

Свято место не бывает в чистоте.
Смрадным ветром затопили берега.
Гнойным прахом напитали чернозем.
Табаком закоротив хмельные ноздри;
Ведь солдатами не рождаются,
Солдатами умирают.

Свято место не бывает без греха.
Закуси девичьим криком. Благодать!
Пригубить медовой браги. Поблевать.
Красным флагом утерев густые слезы;
Ведь солдатами не рождаются,
Солдатами умирают.

Хоть китайская дорога...

Человек обучается национальности, а не рождается с ней, равно как на роликах кататься...

Да, пользуясь случаем, малость неудобно за ту позицию, что заняла не разобравшись в последней политической и прикрытой ветке.

Ну не поняла сразу, поспешишь - людей насмешишь.

[Pau_Tinka]

Да, Масик продолжаете верить, уткам и курям гамнбурхским обьяснить пытаетесь. Что ж как вас на гадкого утёнка потянуло. Они же своей туалетной бумагой как знамением бахвалятся. Крылышки придумывают видишь ли или фиброслои. Нас немытыми попрекают. За шкирку приобщают к культуре, считая себя более чем российскими. Были у нас горбачи и чубайсики и похлеще, да время их проходит. Ну чему меня, к примеру - арапа, научит обученная европейским манерам коза, пусть даже с профессорским званием. Она же умеет только ссылаться на бе(т.е. Фрееее...йда). Мы уже научились слышать не только умную речь, но и то что за ней стоит, мысль между строк. Ссылаются на кого то, у кого чего(вещь?) то больше(не доказано). Монолог из классики напоминает, про и при выборе жениха. Ну прям прустологи и кантовщики сплошные. Ленинианы только не хватает. Мелют, мелют -ну прям просто глобальные мельницы. ДонОв Кхехотов ждут.

Не... , Масик, козе мораль читать не надо, её раздаивать надо. И народу пользительно и коза при деле, а культура её с бумагой- так баловство. Это всё равно что курить её учить, она есть будет и подсядет на новый вид плохой привычки.

(Сравнение с животными весьма условное и ни одно животное не пострадало, но посмотрим что будет дальше)

1. Первое выделенное. Сами придумали - сами обиделись...

2.  Выделенное второе Несть эллина, несть иудея, принцип такой

3. Без выделения. Мораль читать не надо, потому как смысла нету. Мораль = бессысленная трудозатрата, беспонту.

А вообще  при желании  легко доказывать две прямо противоположные доктрины, было б время и не в ломак, принципиально беспринципно. 

Как дышло, как повернул, так и вышло. Я могу, думаю, вы тем более. Мораль там....

 

Но сведение к доктрине, типа наше дело правое, а ваше левое - априори швах.