Три составляющие сознательности.

[Oktava]

 

 Так что без нейронаук современная психология - ничто и никуда.

 

 

 

А нейронауки без психологии куда? Что, кроме идиотизма может помешать нормально взаимодействовать психологии с естественно-научными дисциплинами, и наоборот? 

Вячеслав всё стремится удивить пользователей какими-то вырезками из газет. Смешно видеть лозунги о будущем российской психологии в нейронауках в постах человека, который не знает различия между потенциалом действия и потенциалом покоя.

Психологи никогда и не открещивались от достижений своих коллег, работающих в смежных областях. Только ведь это не психология бежит за нейронауками, а нейронауки пытаются объяснить то, что давно уже применяется в психологии. 

К тому же, нейронауки сегодня - это огромная кормушка, возле которой кто только не норовит пристроиться. Однако же достижения в этой области более чем скромные.

 

 

Уже не помню, озвучивалось ли, что основной метод в психологии - это наблюдение. 

Основной метод психологии - эксперимент. Как и во всех других науках.

 

 

Почему бы и в наших мозгах таким полям не образовываться на базе НБ носителей? Такое многое объяснить может, включая и то, что приматы мыслить по своему умеют, а сознательными до конца не становятся. Может у них база НБ есть, а поля она не продуцирует?

Удобная гипотеза и под многое подходит.

Зачем плодить сущности без надобности? Различия между мозгом человека и приматов объясняет эволюционная биология. 

 

[Oktava]

[Гость Масик]

Вы, с вашими архаичными подходами, давно уже оказались на задворках современной психологической науки.

Да я как то на первую шеренгу психологической науки и не замахивался. Пускай впереди шагают те, кому за это деньги платят. 

Они и отчитаются о проделанной работе, если не перед аудиторами, так хотя бы перед совестью собственной, если имеют, конечно.

Да и сложно наукой называть, тем более современной, то, чем мы тут занимаемся. Это же форум, а не заседание кафедры.

А в свободной беседе только мнения бывают и представления всякие, свободные от научных рамок и "чести мундира".

А вот соответствия поискать можно и вспомнить, что еще в начале 90-ых Асмолов про то же говорил, об объединении наук о человеке и об использовании наработок каждой на пользу всем.

А в совсем далеких 30-ых про то же Фрейд говорил и даже возлагал большие надежды на помощь в понимании психики от только зарождающейся тогда нейро науки. И не только от нее, но, видимо переоценил возможности. 

И напрасно вы считаете, что новейшее - это обязательно враг предыдущего. Преемственность знаний еще никто не отменял, особенно, если они (старые знания) максимально соответствуют (из имеющихся) истинности. Зачем бесконечно усовершенствовать велосипед, если можно сделать мотоцикл, машину, самолет и далее, если нужна скорость и комфорт передвижения? Но и вертолет использовать для прогулок по лесу то же глупо. Для этого же велосипед есть. Так и в науках, что то и давно открытое своему служит и фундаментом лежит для нового, а бывает, что и современным остается, если нового не появляется.

Так что, критерии времени и суммы знаний играют свою роль, но далеко не всегда и всецело замещающую работы предыдущих поколений. 

[Viachesl@v]

А нейронауки без психологии куда? 

А туда, куда и положено любой естественнонаучной дисциплине, у которой есть своя собственная аксиоматика, чего никак нельзя сказать о гуманитарной психологии, например. Так что эта самая психология не просто бежит за нейронауками, она давно уже робко плетется в хвосте у них. И никакой Хайтович вам тут не поможет  

 

 

Если в социальном (отношение общества к науке и др.) контексте от ре-

нессанса паранауки страдает вся наука, то когнитивное воздействие первой 

зависит от особенностей той или иной научной дисциплины. И в этом пла-

не особое положение занимает такая наука, как психология, оказавшаяся 

на «пограничной территории» между наукой и паранаукой. История науки 

и всего, что к ней примыкает, свидетельствует о том, что паранаука, как 

правило, паразитирует на «неустоявшихся» научных дисциплинах, которые 

еще не достигли достаточной «твердости» научного знания, а значит, не 

прочертили четких границ, отделяющих его от псевдо- и пара- «знания». 

Вместе с тем, психология в плане «мягкости» и неотработанности вну-

тридисциплинарного знания и, соответственно, его незащищенности перед 

внешними вторжениями мало отличается от других социогуманитарных 

наук. Поэтому закономерен вопрос о том, почему паранаука предпочита-

ет паразитировать на психологии, а, скажем, не на филологии. Отвечая на 

него, можно назвать различные причины, например ту, что представители

паранауки, профессионально распространяющие всевозможную кабали-

стику, в быту, как правило, являются людьми вполне материалистичными, 

чувствующими не только ауры, но и направления финансовых потоков. На 

филологии много не заработаешь, психологические же проблемы имеются 

у каждого, в том числе и у тех, у кого есть деньги, поэтому паранауку куда в 

большей степени влечет к психологии, чем к филологии. Кроме того, чтобы 

паразитировать на филологии, нужно, как минимум, уметь читать и хоть 

немного разбираться в текстах, что ставит на пути многих потенциальных 

параученых непреодолимые барьеры, в то время как специалистом по пси-

хологии может прослыть любой обладающий психикой.

Юревич Андрей Владиславович

 

доктор психологических наук,

член-корреспондент РАН,

зам. директора Института психологии РАН.

из статьи "ПАРАНАУКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ"

 

Так что чья бы корова мычала (С), это относительно огромной кормушки, возле которой кто только не норовит пристроиться  

В этом смысле довольно забавно наблюдать, как парочка таких (пара)психологов-анонимов (без ученых степеней и даже дипломов о ВО) пытаются тут вступать в заочный спор с ведущими представителями отечественной психологической науки.

[Oktava]

А туда, куда и положено любой естественнонаучной дисциплине, у которой есть своя собственная аксиоматика, чего никак нельзя сказать о гуманитарной психологии, например. Так что эта самая психология не просто бежит за нейронауками, она давно уже робко плетется в хвосте у них. И никакой Хайтович вам тут не поможет   

 

 

 

 

Так что чья бы корова мычала (С), это относительно огромной кормушки, возле которой кто только не норовит пристроиться

В этом смысле довольно забавно наблюдать, как парочка таких (пара)психологов-анонимов (без ученых степеней и даже дипломов о ВО) пытаются тут вступать в заочный спор с ведущими представителями отечественной психологической науки.

По десятому кругу скачете? Набор букв из чужих статей, несомненно, впечатляет. Только смысл-то где?)

Обезьяны в зоопарке, Вячеслав, тоже достаточно представительно выглядят, когда демонстрируют определенные части тела.

Правда, это так и не сделало их людьми.))

 

 

[Viachesl@v]

По десятому кругу скачете? 

Ваш "любимый Хайтович" уж тоже тут изрядно поднадоел. Хоть бы какого друго нейробиолога "возлюбили" что ли, чисто для разнообразия  

[Гость Масик]

"Началось утро в колхозе".(с.)

Вячеслав, вы все больше напоминаете Нобеля, у которого математик "увел" невесту и он, заработав кучу денег, учредил премию имени себя всем (из основных наук), кроме математиков.

Над вами то же кто из психологов злую штуку разыграл или вас только здешние раздражают? Может стилями общения или еще как?

Только при чем тут психология то? Вы доказать что хотите? Что психологи здесь не психологи? Да не вопрос, назовитесь и вы психологом или нейро-биологом или психиатром. Говорил же, тут не кафедра и отдела кадров нет, что бы соответствия проверять по дипломам и званиям.

Я здесь пишу о том, что знаю лично, представляю лично и предполагаю лично и не для чего иного, кроме как поговорить об интересном мне.

Других целей и мотивов у меня нет. Собственно, как и нет желания что то и кому то особенно доказывать. Вы считаете так, как считаете, ну и славно.

Вас оно устраивает, значит и меня устраивает то, что вас оно устраивает. Будет желание разбираться, можно и разобраться.

Кстати в той же парапсихологии все далеко не так просто, как пишет ваш кумир, член, многочлен и доктор. Парапсихологией в мире занимаются давно и весьма серьезно. Их методы наблюдения, исследования и экспериментов ничуть не проще обще научных, да и сфера деятельности вполне достойная.

И результаты у них есть, только не афишируются они, а в секрете держатся. Или вы думаете, что Джуне генерал-полковника присвоили за глазки красивые и в академии ген. штаба за массаж простаты подкармливали?

А кто и за кого себя выдает - то дело уже десятое. И коли не были бы современные "светочи психологической мысли" с членством в придачу столь убогими в проф. соответствии, то и желания бы не появлялось к ним в попутчики записываться.

Был когда то некто Леви, большим популяризатором психологии в массы. Книжки три настрочил и совсем уже известным "психологом" заделался. А когда надоел изрядно и на ковер вызвали, что бы оценить знания и квалификацию, так быстро от психологии открестился и публично обозвал себя беллетристом-любителем. С тем и отправился в благодатные для пустозвонов края.

А сейчас, не то что давеча и для всех дороги открыты. Результат то все одно никого не интересует. Кто громче кричит, того и слышат.

А кто тихо сидит и делом занимается, тому членства и слава лишние, им результата хватает. 

[Viachesl@v]

Вячеслав, вы все больше напоминаете Нобеля, у которого математик "увел" невесту и он, заработав кучу денег, учредил премию имени себя всем (из основных наук), кроме математиков.

Да будет вам известно, Масик, математика - это не наука. Это язык науки, или даже искусство, если хотите. В природе не существует ни прямых, ни точек, да и просто чисел, как таковых. Это все чистая абстракция, так же как и слова из нашего обычного лексикона.

А что касается моей невесты, то она в свое время вполне благополучно стала моей женой, а потом, через некоторое время, так же благополучно перестала ей быть по моей инициативе.

 

Только при чем тут психология то? Вы доказать что хотите? Что психологи здесь не психологи?

Психологи здесь психологи только после того, как предъявляют диплом администрации форума и получают соотведствующий статус в виде зелененькой надписи под аватаркой. Все остальные - просто анонимы, кем бы они себя тут не называли.

[Dega]

Посмотрел (тут) ролик про свободу как иллюзию ("Нейроэкономика принятия решений: иллюзия свободы").

 

Такие мысли…

  

1. Что касается фразы Лютера «На том стою и не могу иначе», то вообще-то ничто не мешает этому факту быть результатом именно свободного решения. Кто сказал, что он не может иначе не в силу сугубо своего решения? Или свободный человек согласно лектору тот, кто за свой базар не отвечает?

Что касается Спинозы, то лектор погорячился, приведя философа  как якобы подтверждающего версию о том, что свободы нет. В конце концов лектору стоило подумать хотя бы о том, а чего тогда огород-то городит Спиноза? Ведь задачей всей его «Этики» как раз и было преодоление рабства (зависимости от инородного себе), чтобы действовать согласно только своей собственной природе (необходимости). Или дальше цитируемой фразы, он философа и не читал?

Странно, что лектор показав три портрета забыл упомянуть о третьем философе – Канте. А Кант, как известно, самый главный философ свободы всех времен и народов. Т.е. на вопрос о существовании свободы он отвечает более чем утвердительно, правда, не на ниве рассудка.
 

2. Свободу лектор определяет как «возможность поступить иначе» или «желание поступить иначе».

А основной ход против у автора заключается в утверждении, что определенные причины ведут к определенному следствию. Если они могут вести к другому следствию, то это не детерминизм. Пизанская башня, сколько ее не роняй при одинаковости исходных условий, всегда будет падать в одну и ту же сторону. 

Однако лектор похоже тут запамятовал, что у Пизанской башни нет желания и воли. Она не совершает поступков.

А воля определяется не только прошлым, но и будущим.

Ведь мы же желая что-то, всегда хотим, чтобы что-то произошло в будущем. Но будущее по тому же детерминизму – это всего лишь следствие прошлого, тем самым получаем логический ляп: следствие определяет свою причину. 

Если же желание полностью определять только прошлым, то тогда теряется смысл желания. Ну т.е. сам феномен желания обессмысливается. Именно поэтому когда Пизанская башня падает определенная предыдущими событиями, мы не думаем, что она этого еще и хочет. Это не только нелепо (желать уничтожиться, упасть в смятку), но и совершенно лишняя штука.

 

3. Аналогия с кинопленкой соответствует лишь тому, что бывшее нельзя сделать небывшим.

Однако из того, что бывшее нельзя сделать небывшим совершенно не следует, что будущее не могло быть иным или не может быть иным.

Т.е. утверждение автора о том, что вернувшись назад в исходную точку, мы с необходимостью поступим также совершенно ничем не обоснован. Это голое утверждение. Поэтому аналогия с пленкой ничего не доказывает, а просто наглядно выражает исходную аксиому.

Тут вновь стоит вспомнить, что если мы признаем волю как что-то причиняющее в этом мире, то вновь следует признать, что будущее не определяется только лишь прошлым. Воля – это направленность на ЛУЧШЕЕ, чего сейчас нет и может вовсе никогда не было. В самом деле, новизна-то в природе, в мире откуда? Пизанскую башню хоть оброняйся, она будет ОДИНАКОВО падать. Откуда же изменения в мире? Ведь когда-то же не было Пизанской башни. И вдруг она появилась! Будущее – это мир возможного, и выбор из возможного определяет то, что осуществляется и становится сначала настоящим, а затем прошлым «заснятым на кинопленку», которое уже, разумеется, не изменить.

 

4. Автор заявляет, что случай – альтернатива детерминизму. Но уже через минуту говорит, что «случай по определению отменяет свободу решения».

Так что же отменяет случай-то: детерминизм или свободу?!

Т.е. лектор не врубается, что если детерминизм не позволяет решению быть иным, то случай-то как раз именно это и демонстрирует. Этот логический ляп, говорит о том, что у автора раздвоение в понятии свободы, что ведет только к «каше»…

 

5. Очень смешное опровержение желания встать и выйти.

В качестве аргумента служит: желание встать и выйти имеет причину. Ну и что?

Это же пустая, абстрактная фраза из общей установки детерминизма: все имеет причину. Похоже, автору просто «по барабану» какую именно причину имеет это желание. Так может и весь детерминизм в этом заключается, когда «по барабану» каковы причины?

Ведь причин-то множество, а почему осуществляется только определенный их набор? Ведь автор в начале лекции сказал, что свобода – это возможность поступить иначе, а не поступить без всяких причин.

Подумал бы, если например, человек решил выйти, чтобы не слушать чушь (ведь это же может быть причиной), то получается, что по детерминизму, уже было предопределено автору нести чушь. Значит по детерминизму миру нормально быть абсурдным (чушью)? Если да, то такой мир непознаваем: и значит автор не может знать есть свобода или нет. Причем тут, как ни крути, одни нестыковки. Например, один с необходимостью детерминизма несет чушь и ему это «по барабану», а другому почему-то не «по барабану»: чушь несет автор или не чушь. Ну или наоборот, автор глаголет истину, а человек возжелал уйти, т.к. ошибся увидев в этом чушь. Формально расклад нестыковок сохраняется, просто герои меняются местами. А суть-то в том, что получается, ошибка предопределена. Но как только мы допускаем, что детерминизм может быть ошибочным, т.е. может вести к ошибке на белом свете, так сразу всплывает именно случай и непредсказуемость. 

 

6. Что касается новеллы Скиннера, то предопределенность желаний также никак не опровергает «возможности поступить иначе». Ведь желание – это еще не поступок. Я уж молчу, что желать я могу много чего, а осуществить – нет. Даже если бы у нас было одно единственное желание, тогда да возможности поступить иначе не было только по содержанию, но это не значит, что не было возможности не поступать вовсе.... Т.е. в этом случае «поступить так как хочу» было бы безальтернативным только по содержанию. Но ведь этого же нет. У нас множество разных желаний, сколь бы ни были они чем-то там предопределены. 
 

7. Всё нейробиологическое копание в мозгах и нервной системе по сути переносит нас в ХVIII век французского наивного материализма…

Тут, конечно, полным фокусом покусом выглядит уверенность будто какая-то активность нейронов соответствует именно свершившемуся решению. Может их активность соответствует желанию сделать что-то другое. Или наоборот соответствует желанию не делать это другое, а сделать именно это? Ведь «решить сделать что-то» и «желать что-то» - это разные вещи. Вы можете иметь желание ругнуться на раздражающего Dega, но решили этого не делать. Ну или Вы можете захотеть вторую чашечку кофе, но решили остановиться на первой. В конце концов, Вы можете хотеть взаимоисключающие вещи, но нельзя решить сделать обе.

Ну так и что считать за свободный акт, т.е. за то, что определяет быть или не быть действию? Решение или желание? Соответственно, что фиксирует аппарат, когда фиксирует какое-то дергание каких-то нейронов? На них написано что ли («товарищ ученый, мы отвечаем вот за это конкретное решение!», «а мы отвечаем за решение нажать именно эту кнопку!» :о))

А главное хотелось бы спросить у ученых свято верящих в то, что якобы при определенном развитии науки можно предсказать любой поступок человека, так это следующее: действие педофила – это нормально? Ученый согласен с тем, что педофил сделает с его ребенком? Ведь его поступок необходимо следовал из определенных причин. Ну раз у его поступка есть причина, им предшествовало дергание каких-то нейронов в голове, то значит – это необходимо. Учены будет согласен с этим? Или все-таки услышав предсказание будет бегать за педофилом и действовать током на его мозг, чтобы менять решение?

 

8. Разговоры о том, что иллюзия свободы позволяет структурировать нашу жизнь и контролировать нас – бессмысленны, т.к. если все необходимо и определяется только прошлым раскладом сил, то хоть обконтролируйся, ведь будет-то так как это следует из причин.

В лучшем случае можно лишь как самовар просто отражать то, что есть. Никакой такой нужды в идее свободы лично я тут в упор не вижу. 

 

[Гость Масик]

А что касается моей невесты, то она в свое время вполне благополучно стала моей женой, а потом, через некоторое время, так же благополучно перестала ей быть по моей инициативе.

Как то вы совсем уж буквально прореагировали. Даже спросить уже опасаюсь о специальности вашей бывшей.

 

Психологи здесь психологи только после того, как предъявляют диплом администрации форума и получают соотведствующий статус в виде зелененькой надписи под аватаркой. Все остальные - просто анонимы, кем бы они себя тут не называли.

Ну и что это меняет в беседе двух анонимов? Или анонимам запрещено знать психологию?

Ну, была у меня зелененькая надпись, а теперь нет. Я без нее тупее стал?

"Зелененькие" когда то атмосферу форума создавать пытались и развивали его по мере сил, потому и носили "погоны". Сейчас другие цели и атмосфера другая и "погоны" не каждому психологу нужны. Не все же сюда и за клиентами приходят. У каждого свои мотивы. 

[Viachesl@v]

Ну т.е. сам феномен желания обессмысливается.

Он не просто обессмысливается, а исчезает вовсе. Все человеческие желания, намерения, волевые усилия, цели/смыслы и т п - это все просто иллюзии, самообман, который мозг бессознательно продуцирует в виде определенных процессов, протекающих параллельно с теми, которые действительно формируют поведение, и "подсовывает" сознанию, создавая у человека ощущение, что он свободен в своем волеизъявлении. И все эти эксперименты на тему сознательной воли как раз и показывают, что дело обстоит имено так, а не иначе.

Как то вы совсем уж буквально прореагировали. Даже спросить уже опасаюсь о специальности вашей бывшей.

Дурой она была    А я слишком молодым, влюбчивым и наивным.

 

Ну, была у меня зелененькая надпись, а теперь нет. Я без нее тупее стал?

Может потому ее и нет теперь?  

[Dega]

Viachesl@v, Вы говорите: «Все человеческие желания, намерения, волевые усилия, цели/смыслы и т п - это все просто иллюзии, самообман, который мозг бессознательно продуцирует в виде определенных процессов, протекающих параллельно с теми, которые действительно формируют поведение, и "подсовывает" сознанию, создавая у человека ощущение, что он свободен в своем волеизъявлении. И все эти эксперименты на тему сознательной воли как раз и показывают, что дело обстоит имено так, а не иначе.»

Что-то не пойму.

И где тут «экономика», если мозг создает какую-то параллельную лишнюю (обманчивую, иллюзорную) реальность в виде желаний, намерений, целей и т.п. Это у мозга хобби такое: усложнять себе жизнь?

Давайте так.

Вот "я" еду на машине, к мой ноге подключены датчики.

Вот "я" затормозил и остановил движение машины.

Ученые смотрят на показания.

И видят, что активность нейро или нервных или еще каких процессов в моей ноге предшествовала строго за мгновение до остановки. 

Объясните мне, я прав, что ученые делают вывод, будто моя нога (ну т.е. все те процессы проходящие в ней) - причина нажатия на педаль тормоза машины, а все мои цели, желания, намерения – лишь иллюзия участия в этом событии?

[Viachesl@v]

Это у мозга хобби такое: усложнять себе жизнь?

Наоборот! Это такая эволюционно выработанная адаптация, позволяющая экономить энергию.

Философ Дэниел Деннетт объяснил, почему это нам удобно, в книге The Intentional Stance ("Интенциональная установка"). Это ценная психическая адаптация, удобное "срезание угла", кратчайший путь к практичному выводу, лихой прыжок через длинную цепочку "лишних" логических рассуждений – нейронных калькуляций. Если в джунглях на нас бросается хищник, глупо размышлять о природе его поведенческих реакций, о его рецепторах, лимбической системе и гормональном статусе. "Он хочет меня сожрать!" – вот как должен осмыслить поведение хищника жизнеспособный, адаптированный к реалиям этого мира двуногий примат. В некоторых языках даже будущее время формируется на основе глагола "хотеть": говорят не "поезд придет через пять минут", а "поезд хочет прийти через пять минут".

 

Вот "я" еду на машине, к мой ноге подключены датчики.

Датчики подключаются не к ноге, а к мозгу. А на самом деле сейчас для подобных экспериментов использкются фМРТ.

И фиксируются не движения ног, рук и т д, а мозговые процессы (активность определенных участков моза), по которым определяются момент бессознательного принятия решения и то, как, где и когда возникает его иллюзия в сознательном.

Если бы это были просто фокусы, их бы уж давным давно опровергли так же экспериментально. Но вот увы, история эта тянется еще с 70-х прошлого века, экперименты эти много раз переделывались и повторялись, и результаты все те же: свобода сознательного выбора - это иллюзия

[Алексей Владимирович]

коллеги, а вы уже читали новость о различии в скорости метаболизма у приматов и людей?

[Oktava]

 

Психологи здесь психологи только после того, как предъявляют диплом администрации форума и получают соотведствующий статус в виде зелененькой надписи под аватаркой. Все остальные - просто анонимы, кем бы они себя тут не называли.

Да уж, психолог на виртуальном форуме - это звучит гордо, спору нет.)) Особенно для отдельных профанов, которые завидуют чужим дипломам и виляют хвостиком пред каждым ученым званием, указанным под цитаткой.)

Только я не думаю, что дипломы здесь предъявляют из гордости. Скорее ради доступа в верхний раздел и размещения своей рекламы.

А свой своего и так поймет и увидит. Без зеленых надписей.

 

 

коллеги, а вы уже читали новость о различии в скорости метаболизма у приматов и людей?

Какую именно?

В роликах с Филипом Хайтовичем было про различия в метаболизме мозга приматов и людей. Это как раз предмет его исследований.

 

Он не просто обессмысливается, а исчезает вовсе. Все человеческие желания, намерения, волевые усилия, цели/смыслы и т п - это все просто иллюзии, самообман, который мозг бессознательно продуцирует в виде определенных процессов, протекающих параллельно с теми, которые действительно формируют поведение, и "подсовывает" сознанию, создавая у человека ощущение, что он свободен в своем волеизъявлении. 

 

Зооморфизм уже был, антропоморфизм тоже был. И цефаломорфизм переживем. Какие наши годы.)

 

 

[Гость Масик]

Посмотрел (тут) ролик про свободу как иллюзию ("Нейроэкономика принятия решений: иллюзия свободы").

 

Такие мысли…

Отличный анализ. Респект.

[Алексей Владимирович]

не, общего метаболизма, Октава.

[Oktava]

 

Философ Дэниел Деннетт объяснил

Надо же, Вячеслав стал цитировать философов.)

[VadimT]

Из доклада американского профессора физики, на конференции физиков МГУ, несколько лет назад:

 

- Современная физика доказала, что вне движения нет ни материи, ни пространства, ни времени, ни частиц, ни волн, - ничего.

 

Вопрос из зала:

 

- А откуда берётся движение?

 

Ответ физика:

 

- Свыше! ))

 

Почти дословно от профессора М.М. Решетникова, принимавшего участи в этой конференции. )

 

з.ы. это к разговору о науке и научном методе. Решетников использовал этот аргумент, поясняя что "рефлекс" на самом деле такая же химера, как и теория Взрыва, и проч., на чём базируются естественные науки.

[Viachesl@v]

коллеги, а вы уже читали новость о различии в скорости метаболизма у приматов и людей?

Вы про это?

Metabolic acceleration and the evolution of human brain size and life history

www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature17654.html

Надо же, Вячеслав стал цитировать философов.)

И уже давно, Oktava. Вспоминаем мои цитаты из Метцингера.

Вы на память пока не жалуетесь, нет? 

 

 

Какие наши годы.)

Годы это годы, а голова, она и в молодые годы может плохо работать 

[Oktava]

Молекулярный биолог Филипп Хайтович об изменениях мышц, роли жиров и энергозатратах мозга

[Алексей Владимирович]

да, Вячеслав.