Социальное неравенство

[Enotje]

Я полагаю, что дворник прежде всего человек, а уже потом и зарплата и "замечательный".

Так, кто спорит! Никто же не рассматривает его личностные характеристики.. Речь идет о невозможности социального равенства в принципе.. Это не имеет никакого отношения к тому, а хороший или плохой ли человек - дворник...

[Serex]

Ввел Вас в заблуждение. Оказывается 2 часть и есть "Дух времени", так что ее я и осилил в итоге.

А насчет "центра мира" - все очевидно, хоть и неявно. Но это не столь важно. Главная идея фильма - банкиры управляют миром. А это большое заблуждение. И ума у них для этого маловато, единства не может быть по определению, да и сами средства (деньги) работают только локально и при договоренности всех членов общества. В Америке крутились свои финансовые карусели. Многих они привлекали и со стороны, но сегодня атракцион закрывается, следовательно и банкирам уже ничего особенного не светит - в других странах иные принципы организации финансовых систем и в них управляют не денюжкой, а национальными интересами.

ПсихологК В своей котегоричности вы снижаете степень своей объективности

 

У меня лично не сложилось подобного впечатления из фильма, что Банкиры управляют миром на уровне "Сказал-сделал". Я это представил себе как интенсивное лобирование своих интересов, группой лиц (банкиров), обладающей мощным финансовым инструментом. Конечно же там говорилось о группе лиц, буквально владеющией государством и всеми "первичными" финансами, но почему бы это не рассмотреть как лобиравание своих интересов через государство. Опять же не идет речь о "Сказал-сделал". И при этом сговор Банкиров о взаимоподдержке и совместном координировании действий выглядит вполне возможным.

"Первичные финансы" - это кредиты, которые выданы непосредственно самим Центральным банком, а далее как по пирамиде вниз, один дает несколько кредитов другим, другие в свою очередь еще дробят и выдают кредиты. Дак вот, обладая этими самыми первичными финансами можно манипулировать всем рынком. Дело в том, что предъявляя какие то требования по кредиту Центральный банк владельцам "первичных" финансов, те предьявляют требования более низшему звену, чтобы не остаться в минусе. Те в свою очередь еще более низшему звену и так далее... В итоге все проценты по кредитам ложаться в основном на плечи самого низшего звена - простых граждан. Конечно часть процентов погашается в середине пирамиды, из-за наличия конкуренции...

Вот эти первичные финансы и есть основное оружие банкиров. Обладая им и консолидируюясь, через корупционность государства они лобируют свои интересы - это и есть управление миром. Система конечно, очень хрупкая и очень зависящая от людей, но поэтому она и замаскирована... B)

 

Ну вообщем это я так думаю. А на счет потери позиций доллара на мировом рынке, вы правы. А так же насчет его перспектив

[glot]

Глот

 

Вы не объективно рассуждаете. Как будто бы у человечества есть один и только один вариант.

 

Вот представьте себе, что Индия или Китай, как вполне самодостаточные страны, вдруг скажут "Мы не хотим быть участниками, мирового рынка". И это они вполне могут реализовать, без каких либо серьезных последствий для себя. Они и сейчас-то во время кризиса помогают мировой экономике, чтобы не загнулась. Конечно им, придется существенно пересмотреть экномическую политику и рынки сбыта. Но это реально возможно. Но еще более забавно будет, если при этом скужут "Наша территория - наши заводы!!!".

А что если Восточные Нефтедобывающие страны, незахотят продавать нефть США и Западу. Их интересы будут полностью удовлетворятся спросом из Китая и Индии и др...развивающихся стран. Хотя это уже проходили... НАТО инициировало войну, мол все должны играть по правилам США.

не повторяйте глупости.

Во-первых, объективного мнения не бывает. Это абстракция.

Во-вторых, США не зависит от Восточных стран в поставках нефти (всего 10% экспорта). В основном нефть експортируют из Канады, Мексики и Венесуэлы. А теперь принято решение что доля экспорта в валовом потреблении Америки должна быть уменьшена до 20%. Мы уже "размораживаем" наши месторождения и к 2010 80% потребляемой в Америке нефти будет из наших собственных месторождений.

В-третьих, Америка самый большой покупатель на мировом рынке. Если вдруг Америка перестанет покупать, экономика всех стран очень сильно пострадает. Птедставьте что у вас бизнес и 50% вашего дохода вам приносит один покупатель, если вы потеряли этого клиента, как это отразится на вашем бизнесе?

[Enotje]

Глот, + Штаты - не Россия, они свои ресурсы экономят, добытую свою нефть по большей части хранят в спец. хранилищах... А используют более дешевую привозную.. Уж не говорю, что не добывают ее варварским путем, оставляя за собой "масляные озера" и добывая только то, что на поверхности, потому что так дешевле...

[glot]

Вы напрасно легко допускаете наличие принципа неравности среди людей. Любые инструменты взаимодействий - деньги, власть, идеология и т.д. никакого превосходства не отражают, кроме ситуативной позиции по принципу "здесь и сейчас". Даже в крайнем из известных тоталитарных доктрин (Пол Пот в Камбодже) ситуативный смысл заканчивается быстро - болезнь убивает самое себя и для этого не требуется даже сопротивления.

Такова природа у любых манипулятивных стратегий - они обречены на провал даже в самых изощренных и просчитанных механизмах одурачивания. И любой человек великолепно понимает когда его "имеют" как инструмент, а когда с ним работают сообща и на общую пользу. В последнем случае многие будут легко делегировать от себя и власть и деньги, но взамен обязательно должны иметь справедливое к себе отношение. А это, похоже, что с Вашей доктриной не увязывается. Хотя, может я в чем то и ошибаюсь.

Вы очень сильно ошибаетесь. Модель которая мне нравится и которая сейчас существует справедлива до той степени насколько вообще справедливость возможна. В конкутентной борьбе все люди и все страны борются за ресурсы и существующие ассеты (другими словами силы), открытый капиталистический мировой рынок способствует этому. Кто сколько сможет тот столько под себя возьмёт, что в этом неспреведливого? B) В этой борьбе все средства хороши: деньги, власть, манипуляции массами, хитрость... - всё это силы инструменты для борьбы. В каком-то случае, мы станем единомышленниками и будем партнёрами, в другом будем поедать друг-друга как конкуренты...

Это не казино в моём понимании, это бизнес. Представьте что вы за столом играете в карты с профессиональным каталой. Для вас это игра для него работа. От процесса вы оба получите удовольствие, но результат материально-положительный получит только он. ;)

Что бы вас не поимели у вас есть два выхода как всегда: первый встать из-за стола и не играть, второй стать лучше каталой чем ваш конкурент. Так во всём - вот вам примеры со странами: СССР в 80е отгородило себя от всего мира "железным занавесом" (встало из-за стола), а Япония в это же время развила свою экономику до такого уровня что весь экономический мир "перекроился" (стала лучшей и сильной экономически). Простая модель: создавай, накапливай и используй силы себе во благо в открытом конкурирующем сообществе - всегда будет работать и оптимально справедлива для человека.

А теперь подумайте вот о чём, человек или общество (государство) придерживающееся конкурентной модели, готовые всегда бороться, смогут выжить в любой системе и в результате естественно перекроить её под себя. Даже если вы поменяете правила игры, сильный и гибкий выживет и приспособится. А вот у приверженцев любой другой модели очень много условностей, правил, догм и статистичности для того что бы развиваться и иметь шансы существовать. И самое страшное что когда эти "модели" экономически "загнаны в угол" есть угроза что они схватятся за оружие.

Кстати что это за "другие модели"?, я всё прошу вас хоть одну из них мне описать а вы неспособны... :P

[Enotje]

А теперь подумайте вот о чём, человек или общество (государство) придерживающееся конкурентной модели, готовые всегда бороться, смогут выжить в любой системе и в результате естественно перекроить её под себя. Даже если вы поменяете правила игры, сильный и гибкий выживет и приспособится

1. 
    
   

Это верно.. Что мы и наблюдаем....

[Serex]

Птедставьте что у вас бизнес и 50% вашего дохода вам приносит один покупатель, если вы потеряли этого клиента, как это отразится на вашем бизнесе?

Не дальновидны вы ... Если на хлеб с маслом хватает, то и 50% хватит, было бы уважение к себе Максимальная прибыль все реже становится целью ;)

[glot]

ПсихологК В своей котегоричности вы снижаете степень своей объективности

 

У меня лично не сложилось подобного впечатления из фильма, что Банкиры управляют миром на уровне "Сказал-сделал". Я это представил себе как интенсивное лобирование своих интересов, группой лиц (банкиров), обладающей мощным финансовым инструментом. Конечно же там говорилось о группе лиц, буквально владеющией государством и всеми "первичными" финансами, но почему бы это не рассмотреть как лобиравание своих интересов через государство. Опять же не идет речь о "Сказал-сделал". И при этом сговор Банкиров о взаимоподдержке и совместном координировании действий выглядит вполне возможным.

"Первичные финансы" - это кредиты, которые выданы непосредственно самим Центральным банком, а далее как по пирамиде вниз, один дает несколько кредитов другим, другие в свою очередь еще дробят и выдают кредиты. Дак вот, обладая этими самыми первичными финансами можно манипулировать всем рынком. Дело в том, что предъявляя какие то требования по кредиту Центральный банк владельцам "первичных" финансов, те предьявляют требования более низшему звену, чтобы не остаться в минусе. Те в свою очередь еще более низшему звену и так далее... В итоге все проценты по кредитам ложаться в основном на плечи самого низшего звена - простых граждан. Конечно часть процентов погашается в середине пирамиды, из-за наличия конкуренции...

А вот здесь кстати Серех прав. Банкирам и финансовым магнатам не нужно договариваться и объединяться, что бы добиваться совместно своих целей. Дело в том, что по "закону распределения и динамики сил" их интересы почти всегда совпадают. И стоит одному из них начать лабировать свою идею, другие её подхватывают, просто потому что это им выгодно то же. Понимаете, друзья, в этом то и вся сила и прелесть капитализма, что рационализм и здравый смысл движет силами в открытом рынке, а не деспотичная власть одного или группы избранных...

И как показал мировой опыт именно такая модель приносит наибольшую выгоду всему остальному обществу, потому что рациональна, динамична и способствует развитию экономики. Но главное она на закрепляет навсегда за кем-то одним власть и силу, а позволяет этой силе перетекать от одних к другим потоками. Это наиболее естественная модель общества, потому что она наиболее соответствует Естественной Системе Мироздания. B)

[Serex]

А вот здесь кстати Серех прав. Банкирам и финансовым магнатам не нужно договариваться и объединяться, что бы добиваться совместно своих целей. Дело в том, что по "закону распределения и динамики сил" их интересы почти всегда совпадают. И стоит одному из них начать лабировать свою идею, другие её подхватывают, просто потому что это им выгодно то же. Понимаете, друзья, в этом то и вся сила и прелесть капитализма, что рационализм и здравый смысл движет силами в открытом рынке, а не деспотичная власть одного или группы избранных...

И как показал мировой опыт именно такая модель приносит наибольшую выгоду всему остальному обществу, потому что рациональна, динамична и способствует развитию экономики. Но главное она на закрепляет навсегда за кем-то одним власть и силу, а позволяет этой силе перетекать от одних к другим потоками. Это наиболее естественная модель общества, потому что она наиболее соответствует Естественной Системе Мироздания. B)

 

Вы не правы Глот. Любая система должна быть самодостаточной. Этого я пока никак не наблюдаю у капитализма. Антиманопольные комитеты, регулирование рынка государством, естевственный рост неравенства, вытеснение конкуренции при естевственном развитии капитализма - манополизация. Данная система в конечном счете обречена на саморазрушение!!! Вот в этом вся нестыковочка.

 

При стремительном развитии технологии и замещении труда машинами и одновременной постоянной капитализации, что произойдет с людьми?

Капитал одновременно должен отдавать часть денег от себя людям, чтобы имели покупательную способность и обеспечивали рынок сбыта, но необходимости в их рабочей силе нет - противоречие!!! Так или иначе, деньги придется отдавать и в достаточном количестве, чтобы избежать бунтов и революций, которые очень хорошо получаются от беззанятости населения.

 

А теперь еще к этому добавьте, если хватит фантазии , стремление себестоимости к нулю с развитием технологий... И в итоге конечная стоимость товара в свободном рынке будет определяться его рэйтингом . При этом чтобы обеспечивать прибыль, необходимо искусственно создавать дефицит товара, что противоречит росту технологий. Только на основании дифицита может существовать рэйтинг.

 

Капитализм в нынешнем виде в своей ипостасии состоит исключительно из противоречий!!! И не может существовать сам по себе.

 

Вы все время акцентируете внимание на конкуренции, как естевственном свойстве человека. Я согласен с этим, с некоторыми оговорками, но не суть Почему возможность конкуренции вы приписываете только капитализму. Вы же сами утверждаете что конкуренция возможна в разных проявлениях сил, так почему же вы ее сводите только к товаро-производственным отношениям и капитализму как наиболее подходящему...?

[ПсихологК]

ПсихологК В своей котегоричности вы снижаете степень своей объективности

Это от краткости изложения.

Вот эти первичные финансы и есть основное оружие банкиров. Обладая им и консолидируюясь, через корупционность государства они лобируют свои интересы - это и есть управление миром. Система конечно, очень хрупкая и очень зависящая от людей, но поэтому она и замаскирована... B)

Повторюсь - не миром, а Америкой. А сама Америка стала "центром мира" вполне случайно и временно.

Стоит копнуть глубже.

Любое управление осуществляется средствами и его задачи имеют два вида факторов - внешние и внутренние. Решение внутренних задач стабилизирует систему (независимо от размера самой системы - будь это три человека, либо государство) и оптимизирует ее функционирование. А решение внешних задач (работа с внешними факторами) систему развивает и позволяет ей функционировать эффективно.

Банкир владеет единственным средством (деньгами) и даже обладая неограниченной полнотой государственной власти, решать внешние задачи сможет только через свое единственное средство. Даже сильнейшей в мире армией он не сможет управлять сколь нибудь эффективно - он даже не представляет кто и как сможет это делать. Следовательно в его арсенале управления такое средство отсутствует напрочь.

Армия - это прямое средство воздействия на внешние факторы, а потому и достаточно простое. Политика - это другое средство и почти всегда опосредованное, ибо не обладает возможностями прямого изменения внешних факторов. Работая с различными, например внутри государственными силами другой страны, она (или сами средства политического воздействия) всегда балансирует между несколькими вариантами решений и формирует наступление событий исходя из этого балансирования и по принципу - как может получиться и как получается в реальности.

Следовательно, для банкира политика - вообще за пределами его понимания как совершенно чуждая ему природа взаимодействий.

Похожее представление у банкира и об оптимальности функционирования самой системы - то есть и внутренние общественные задачи он решать может только деньгами.

Какой из этого вывод? Банкир как управленец, ничего из себя не представляет, а кушать хочет хорошо и имеет возможности вмешиваться в управление (только в США) и вмешивается, решая только свое, банкирское и не заботясь о многообразии других, имеющихся в арсенале управления средств.

Если управляющий (президент) у банкира на коротком поводке, то он будет вынужден обслуживать его интересы и управлять по определению глупо, не имея возможностей эффективно работать с внешними факторами. То есть, чем длиннее поводок - тем больше возможностей для эффективного управления и наоборот.

Рузвельт сумел совместить и поводок и многообразие средств государственного управления. Но это не только его заслуга, но и состояние внешних факторов, позволивших ему и развязать руки (отстраниться от банкира) и не особо напрягаться в использовании сложившихся мировых преимуществ.

Сегодня положение иное. СССР уже не ведущий внешний фактор, позволяющий оптимально организовываться Западу самим своим наличием. Поэтому на первые роли стали выходить иные задачи, требующие особо грамотного управленческого решения. И сама природа внешних факторов серьезно изменилась. И работать с ними прежними средствами стало не только не оптимально, но и практически невозможно. Почти все управленческие решения США за последние 10 лет приводили к обратному от планируемого результату. В бизнесе это приводит к неминуемому банкротству, в мире - к глобальному кризису с неизменной заменой старой модели миропорядка на новую.

И банкирами во всей этой диалектической чихарде даже не пахнет. Они, как всегда - рвут свое и как умеют и уж явно не управляют событиями. Разве, что ускоряют процесс перемен, проталкивая в управленцы все больше людей, наименее способных управлять грамотно. Значит судьба такая у Америки и свою главную мировую функцию она уже выполнила.

[ПсихологК]

Кстати что это за "другие модели"?, я всё прошу вас хоть одну из них мне описать а вы неспособны... :P

Написал много и с юмором, а инет "грохнулся" и все осталось при мне.

Повторно не сподоблюсь - поэтому в кратце.

Если Россия "заставит" Запад покупать хотя бы ресурсы за рубли - сформируется одна модель. Не заставит - другая и т.д.

Поэтому о конкретике говорить наивно. Посмотреть надо что и как будет развиваться. Два года кризиса, пока активы войдут в реальность. Потом Азия хочет свое, а G8 - свое. "Третьи" страны в подвещенном состоянии, да и с Америкой не все так просто.

Ваше потребление - это же фикция и Ваше производство мало кому нужно. Все работало на кредитах - потому и покупалось. Кончились кредиты - дальше открытый рынок, а на нем у США одни проблемы. Долго Вы жили в идеальных экономических условиях, потому и забуксуете в любой новой модели.

Но Вы не отчаивайтесь. Остап Бендер, например переквалифицировался в управдомы. То же работенка не пыльная, только вот с "накоплением силы" дела пойдут не очень. Но, не биржой же единой жив человек, можно и другие радости найти.

[Ворчун]

Написал много и с юмором, а инет "грохнулся" и все осталось при мне.

Повторно не сподоблюсь - поэтому в кратце.

 

Уважаемый ПсихологК!

Не лишайте нас своего великолепного юмора - пишите в Word, а потом потом готовый продукт уже можно и в пост обратить, без опасения утратить его под "грохот" инета.

Я в последнее время перешел в отношении форума в "читающий" режим, потому как на творческие словоизлияния ни времени, ни сил не остается.

Насчет социального неравенства есть некоторые мысли, но высказывать их не буду, дабы не обострять вашу с Glot'ом мирнотекущую дискуссию. ;)

Меня в последнее время тема мотивации и ответственности опять поглотила. Это наверное ближе к "Личность и Общество", только к темпераментам она отношение имеет очень уж косвенное.

[ПсихологК]

Меня в последнее время тема мотивации и ответственности опять поглотила. Это наверное ближе к "Личность и Общество", только к темпераментам она отношение имеет очень уж косвенное.

Рад приветствовать!

Кстати, читаю "Кванты сознания". Занятно многое. Может продолжим (или с новой темы) уже в данном подфоруме? Это, чтобы с философами не особо сталкиваться - какие то они странные в большинстве своем.

А насчет темперамента - так вроде и не горит. Многое написано, а поспорить и по ходу дела можно в любых темах.

Так что, если есть желание и время - пишите. Поддержу обязательно.

[Serex]

Повторюсь - не миром, а Америкой. А сама Америка стала "центром мира" вполне случайно и временно.

Стоит копнуть глубже.

Любое управление осуществляется средствами и его задачи имеют два вида факторов - внешние и внутренние. Решение внутренних задач стабилизирует систему (независимо от размера самой системы - будь это три человека, либо государство) и оптимизирует ее функционирование. А решение внешних задач (работа с внешними факторами) систему развивает и позволяет ей функционировать эффективно.

Банкир владеет единственным средством (деньгами) и даже обладая неограниченной полнотой государственной власти, решать внешние задачи сможет только через свое единственное средство. Даже сильнейшей в мире армией он не сможет управлять сколь нибудь эффективно - он даже не представляет кто и как сможет это делать. Следовательно в его арсенале управления такое средство отсутствует напрочь.

Армия - это прямое средство воздействия на внешние факторы, а потому и достаточно простое. Политика - это другое средство и почти всегда опосредованное, ибо не обладает возможностями прямого изменения внешних факторов. Работая с различными, например внутри государственными силами другой страны, она (или сами средства политического воздействия) всегда балансирует между несколькими вариантами решений и формирует наступление событий исходя из этого балансирования и по принципу - как может получиться и как получается в реальности.

И опять же вы слишком категоричны.

 

Банкир не робот какой-то строго выполняющий определенные действия по манипулированию денежными средствами. Банкир это человек и как любому человеку ему свойственно обучаться и решаться многосторонние задачи. Как я например обсуждаю здесь политику и одновременно вопросы любви и сексологии . К тому же одну силу можно менять на другую, типа покупать на деньги... B)

Вы все конкретизируетесь на управлении, центре мира... и т.д. А я говорю о лобировании интересов и с этой задачей Банкиры и Управляющие корпораций США справлялись гораздо лучше, чем в остальном мире. Лобирование это как раз неявное воздействие на внешние факторы. Но ведь воздействие на внешние факторы более эффективное чем у других участников и есть доминирование, а значит и проявление власти. Не суть важно, как идет воздействие на внешние факторы, а важно насколько сильно и вот в этом США преупели. Сейчас конечно, они теряют позиции Надеюсь не станут пребегать к явному воздействию - оружию.

Обратите внимание, что я не говорю об абсолюно доминантном воздействии, я говорю о "больше, чем остальные".

 

Написал много и с юмором, а инет "грохнулся" и все осталось при мне.

Повторно не сподоблюсь - поэтому в кратце.

Рекомендую к использованию браузер Опера. Там если написали и нажали отправить, а инет грохнулся, можно нажать стрелочку назад и текст восстановится. Там вообще сохраняется все что написано, до перезагрузки компа.

[Кузьма]

Кто сильнее экономически тот и поделит под себя побольше.

А "по-справедливости" делить мир вам никто не позволит, потому что коммунизм не возможен впринципе. Так что как всегда по-капиталистически страны будут делить сферы влияния - у кого болше денег тот больше и заберёт. Так всегда в Мире было, есть и будет кто сильнее тот и прав! Вот он великий закон справедливости. Хочешь быть лучшим накапливай силы и учись ими управлять.

B)

Вот это и есть нравственный выбор - лучший, или худший тот, кто правоту предоставляет силе. Это закон природы - в мире животных. А в мире человека - это обычный нравственный выбор. А заинтересованная подгонка духовного человека под животное в мире природыи - это самозащита определённого выбора. Так что, выкручивающиеся защитники алчного капитализма, - это тольк ваш портрет вашего нравственного выбора, налицо, а никакой не закон природы. С таки выбором, действительно, коммунизм выглядит нереальностью. А вот искренние верующие, настоящие христиане, например, не раз доказывали, даже ценой собственной жизни, что христианско-коммунистическая формация - самая человеколюбивая. Только не надо про западных крестоносцев (об этом уже были даны полноценные ответы). Демократию они тоже на штыках и под бомбёжки несут по миру.

 

Про Абрамовича.... Не знала, что его опять сняли, вроде только что поставили...

За то чуть раньше сколько грязи на кого-то тут было вылито за ничего не знание. А оказывется, это от собственного незнания.

 

Рад перевести разговор в русло темы...

1. 
    
   

Да ну.... Как раз в статье и описано красочно, почему не может быть даже приблизительной социальной справедливости в России, абсолютной ее нет нигде, а вот относительная все же есть в тех же странах Западной Европы... Так что как раз в тему статья! И статья была адресована Кузьме, чтоб он перестал спрашивать меня, почему и настаивать на нравственности.. Потому что ее нет в России с некоторых пор этой самой нравственности, руководство продалось идолу под названием доллар...

Просматриваю тему с конца, некогда особо читать. Статью, судя по отзывам Серекса, читать и не стоит. Накормили уже с 90-х.

 

Что касается безнравственности и прождажности руководства со времён либеральных реформ, так кто об этом спорит. И вопрос как раз о роли нравственности с социальном устройстве, тем более властей, вес поступков которых гораздо выше, чем какого-то отдельного простолюлина. Вот только либеральные реформы - они под руководством Запада и его силами и средствами в немалой степени поддерживались, и именно в алчно-капиталистических интересах Запада, как в странах третьего мира. Вся социальноя защищённость западного общества существует за счёт колониальной экономической эксплуатации , а также продажности властей таких стран. Механизмы этого прозрачны и понятны. Россия тоже хорошо покушала этого дерьма из-за продажности и алчности властных элит.

 

Настаиваю, успех, какой бы отн привлекательный ни был, хоть на западе, хоть где, если он не только он добывает блага не собственным трудом, а узаконенной капиталистическо-империалистической эксплуатацией - это безнравственность. Нравственность - это не закон природы, чтоб о нём говорить, есть он в природе объективно, или нет. Нравственность - это чисто человеческое творчество, исходящее из его свободы, а не из непреодолимой природной закономерности. Дело человеческого выбора и творчества. Узаконенная безнравственность капитализма-империализма - это только выбор, к которому с 90-х запад всеми манипуляциями и технологиями внушает России, чтоб среди вольчьих законов, имея накопленный веками опыт, легче попользоваться ею уже в колониальном качестве. Да только никакое внушение не может заменить кука хлеба. Хоть убей, но хлеб дороже терминов вроде "демократи" и каких-то статей.

 

При Путине социально незащищённые слои начали потихоньку получать такую защиту, после ограбления этих ослабленны слоёв первоначальным диким накопительством капитала и колониальным грабежом в ползу Запада. И потому все статьи, хоть какие умные и защищающие Ельцинский и западный либерализм, бессильны оплевать Путинскио-Медведевский курс, так как не могут всеми своими психоманипулятивными внушениями заменить кусок хлеба. У куска хлеба вес гораздо больше, чем у всех вместе взятых статей с либерально-демогкритческой мечтой.

 

Лучше всего для логики западного либерализма подходит такая мечта: чтоб все были свободны, и чтоб у каждого, в обеспечение этой свободы, было по 10 рабов. Вот такую противоречивую систему либерализм предлагает, отстаивая одновременно и капитализм.

[Enotje]

Просматриваю тему с конца, некогда особо читать. Статью, судя по отзывам Серекса, читать и не стоит. Накормили уже с 90-х.

1. 
    
   

Ааа, ну да , ну да... Тогда читайте Сереха, он-то лучше знает, правда вообще не в курсах, о чем спич, я так понимаю, он и сам-то статью не прочел, кроме того, сознался, что просто не знает тему, но оценку дал, а Вы ее безусловно приняли... Там вообще сложно что-то опротестовать, это не такого плана чтиво... Как раз там ответы на те вопросы, которые Вы мне так упорно задавали.. Кстати, для Вас и была предназначена статья... Ну да ладно... Никто не прочел, не привел ни одного аргумента против, но "осуждам все"... Как и всегда история про Пастернака...

1. 
    
   

Мужчины называется.... Вот пообзыватья это вы можете, а кроме этого - пустота... Получается, что женщины реально скоро будуь рулить... Словоблуды, короче..

[Enotje]

За то чуть раньше сколько грязи на кого-то тут было вылито за ничего не знание. А оказывется, это от собственного незнания.

Грязи никакой не было.. Серех вообще не знал, что Абрамович приезжает в РФ, и что ему был предложен вторично пост губернатора.. Он считал, что Абрамович по типу Березовского не уловим для Путина и wanted! Так что вот не надо, плз..

[Geist]

Увожаемый Кузьма, капитализм хоть безнравственный, но единственно возможный механизм, накопления общественного блага, а без уровня обеспеченности, все рабы...

[ПсихологК]

Надеюсь не станут пребегать к явному воздействию - оружию.

Вот и Glot что то опасается!

А между прочим напрасно. Банкиры настолько любят свое тщедущное тельце и свои уютные условия жизни, что пулять ракетами не начнут однозначно. Другая их сила - сила воображаемая и реальной угрозы представлять не может. Ведь и в армии такие же экономические карусели и от того, что патрон стоит 3 доллара, а не 1 их же больше в три раза не становится. К тому же сила армии заключается в способности решать задачи, а не устраивать океанские круизы для бравых морячков и летчиков.

Не стоит выпускать из вида, что и НАТО пришел конец. Кончились денюжки - прошла и любовь. Кто теперь и зачем будет обслуживать интересы США в Европе?

Рекомендую к использованию браузер Опера. Там если написали и нажали отправить, а инет грохнулся, можно нажать стрелочку назад и текст восстановится. Там вообще сохраняется все что написано, до перезагрузки компа.

Спасибо, Serex.

Ей, родимой только и пользуюсь. Бывает, что и она "глюкает" - но, это мелочи.

[Serex]

Вот и Glot что то опасается!

А между прочим напрасно. Банкиры настолько любят свое тщедущное тельце и свои уютные условия жизни, что пулять ракетами не начнут однозначно. Другая их сила - сила воображаемая и реальной угрозы представлять не может. Ведь и в армии такие же экономические карусели и от того, что патрон стоит 3 доллара, а не 1 их же больше в три раза не становится. К тому же сила армии заключается в способности решать задачи, а не устраивать океанские круизы для бравых морячков и летчиков.

Не стоит выпускать из вида, что и НАТО пришел конец. Кончились денюжки - прошла и любовь. Кто теперь и зачем будет обслуживать интересы США в Европе?

 

ПсихологК

 

Все правильно. "Не забирай слишком сильно вправо, иначе провернешься и окажешься слева". Хороший пример с патронами Какую цену им не дай, а количество не изменится. Нужно производить Вот так и с большинством товара. США слишком мало производит и много потребляет... И каким-то "зеленым фантиком" этот дисбаланс не исправить.

Интересный период был в середине 20 века, когда из всех сильных стран, не поколебленной от войн и революций осталась одна - США, и поэтому она набрала большие обороты - раскрутила свои "финансовые карусели". Но Теперь многие страны выровнялись по производству товаров и даже переплюнули США (Россия,Китай..др) и теперь инвестиции этих стран вытесняют с рынка раскрученный доллар. А еще учитывая что этот самый доллар - "воздух", не подкреплен ничем, то вытеснение доллар идет к неминуемому балансированию полезности США на мировой арене. В итоге США встанет перед фактом, что нужно и самим что-то производить и добывать.

 

Читал тут одну аналитическую статью. Там говорится о "Государственной капитализации" как альтернативе финансовой модели США. Это модель укрепляется в России и успешно действует в Китае. Хотелось бы поговорить об этом...

 

НАТО - я ничего не имею против этого союза. Я против что НАТО руководит США, по сути руками НАТО реализуются все военные планы США. Даже в разговоре говоря НАТО, мы подразумевает США. Однако для чего нужен военный союз? Для того чтобы защищаться от врагов, а если врагов нет, то военный союз не имеет смысла. Россия хотела вступить в НАТО после развала СССР, для этого велись переговоры, даже были заключены ряд соглашений. Но Россию принципиально не устраивало руководящее большинство США в НАТО. Россия хотела быть на равных. Время покажет, что будет дальше... Я думаю в любом случае Европейские страны в военном вопросе поддержат тех, кто их кормит

[Serex]

Кузьма

 

Разделяю ваш гнев на капитализм. Слишком уж неадекватная оценка полезности человека в ней. Но не столь нравственный выбор в этом виноват, сколь сама система в которой на первый план выдвинуты способности по эксплуатации людей. Но глянув в историю Мы увидим, что из всех существовавших когда-либо крупных систем, нынешняя наименее эксплуататорская... хотя это трудно утверждать однозначно, так как мы не имеем прибора, чтобы это измерять ;). Тем не менее в системе надо что-то менять, учитывая, что технологическое развитие направлено на снижение труда человека, то нужно сформулировать какую-то иную систему распределения благ и нравственный выбор, здесь малоприменим, так как люди разные от природы. Кто-то ленивее, кто-то сильнее, кто-то умнее... Тем более что такое нравственность - это постоянный набор правил в конкретный момент времени, но изменяемый в длительном промежутке, поэтому из-за изменчивости нравственного закона, нужно искать что-то другое, другие законы общественного взаимодействия.

 

При этом социальное равенство и неравенство - категории очень субъективные, и как вы сказали человеческое изобретение. Мы как-то вели спор с вами об органах чувств Вы же придерживались позиции, что нужно все оставлять в человеке от природы, как есть. Дак может и человеческая нравственность не стоит ставить в верховенство закона? А то как бы люди не превратились в роботов, тупо следующие нравственным предписаниям. Нравственный выбор - это ограничивающая человека сила, дабы он не расшатывал мир и не создавал катаклизмы... но никак нравственность не может быть силой развивающей. И вот тут единственная движущая человечество сила - это конкуренция... Вы можете сформулировать еще какую-то?

[ПсихологК]

Что касается безнравственности и прождажности руководства со времён либеральных реформ, так кто об этом спорит.

Не все так просто, как можно увидеть со стороны.

Вот представте, что Вам необходимо решить достаточно простую задачу - провести приватизацию. То есть подобрать для ничейной собственности хозяев. И не просто кому то отдать или продать, а сделать это и с видимостью законности и с возможностями управления этой собственностью.

Следовательно, отдавать ее рабочим глупо и заведомо провально. Толпой хорошо митинговать, а принимать управленческие решения невозможно. Продавать буржуям нельзя - ибо их цель очевидна. Получить ресурсы и уничтожить конкурентов, имеющих преимущества нахождения рядом с этими ресурсами.

У своих "олигархов" денег еще нет по определению, потому что их нет в стране вообще и их нужно еще умудриться привлечь через мировые финансовые институты.

Вот и стали продавать все за "три копейки", лишь только запустить сам процесс перестройки экономики.

Очевидно, что многое досталось дуракам - но это не самое страшное, а скорее неизбежное. Не умеющий управлять достаточно быстро из предприятия делает банкрота и продает свою собственность более умеющему, а потому уже обладающему некоторыми средствами для приобретения.

Умеющие укрупняются, потому как средств не хватает все равно и начинают подгребать все, что плохо лежит. Помимо экономики начинает работать и психология - то есть именно те нравственные принципы и нормы морали, о которых Вы и говорите. И государство уже начинает понимать "Кто есть кто" в экономике. Особо ретивых и понимающих жизнь лишь как "Мир - для меня", начинают прессовать по полной государственной программе перевоспитания. Правильных поддерживают и дают им свободно развиваться.

В итоге и получается, что с 92 года и всего за 15 лет Россия умудрилась не только поменять социально-экономическую формацию, но и вышла в лидеры в мировой экономической системе.

Заметьте, что Китаю для этого потребовалось не только 40 лет, но и сейчас его роль в мире определяется не обще экономическим лидерством, а способностью концентрировать средства в руках государства, совершенно не обращая внимание на народ, даже по нашим меркам поголовно живущий за чертой бедности. Для Китая огромная зарплата - 170 долларов, никакой социальной программы и отсутствие пенсий даже в перспективах.

Лишне говорить, что экономическое китайской чудо закончилось. Все его успехи были построены на рынке США, а закончился рынок - закончились и успехи. Собственно говоря, сейчас вся Азия начнет активно подпрыгивать и искать выходы - кому и как продавать дешевые товары. Ведь их конкурентные преимущества формировались исключительно за счет переоцененных компонентов сырья и материалов, которые и позволяли формировать низкую себестоимость самого производства за счет упрощенных технологий, качества и низкой З/платы.

Снижение стоимости активов, например в Европе или России, такие преимущества аннулируют и на первое место выйдет качество и новые технологии, которые Азия производить не может по определению.

Получается, что либералы первой волны особыми вредителями и не были.

Собственность в итоге распределена и функционирует вполне эффективно.

Прививка от Американской алчности сделана и их капитализм смешон уже не только нам, но и всему миру.

А то, что "лес рубят и щепки летят" - так и в этом есть свои закономерности. Не надо было кое кому по "Финским" вокзалам шляться и картавых говорунов слушать о радостях подхода "Отнять и поделить по справедливости".

Хотя и в этом подходе есть своя логика мирового развития - сам по себе "коммунизм" в СССР здорово встряхнул весь процесс миропорядка, значит и его существование функционально предопределено. Такая своеобразная человеческая болезнь роста. И хорошего в самой болезни мало, впрочем как и в любой болезни, только по другому не получилось и не могло получиться объективно. Либо всем загибаться, либо кому то и с возможностями самим изменять свою жизнь. Последнее явно предпочтительней для любого общества, хотя и мало гуманно по отношению к каким то членам.

С другой стороны - возьмите Африку. Голод, болезни и иные напасти. Зато как упоительно они дубасят друг друга и рожают ни о чем не думая. А это ведь тоже люди. Тогда почему они даже к своей жизни и к жизни своих детей относятся именно так? Или Вы предлагаете и им навязывать социальное равенство и братство, причем со стороны и обеспечивая его экономически? Попробовать, конечно можно, только вполне известно, что из этого получится. Дубасить друг друга начнут еще самозабвенней и рожать еще больше. Потом и обязательно поползут в мир и не жить в нем по законам цивилизации, а навязывать свои, что зачастую и происходит в наивной старушке Европе, решившей поиграть в демократию для всех.

Аккуратно надо с социальным равенством обращаться. Не только давать его "на халяву", но и наверняка знать как им воспользуются. Ведь равенство дающего и берущего одну природу иметь не обязано и то, чего явно никогда не сделает дающий, берущий сделать может запросто. Ведь сьели же аборигены Кука - "Зачем не знаю. Молчит наука" (Л.С. Высоцкий)