Самые распространенные грехи..

[КОЛОБОК]

Опять у вас некорректные сравнения. Циркуляр мне передает реальный человек начальник, и от реальных людей из главка, а не от богов. Разница весомая. Кроме того можно и проверить приехав в этот главк, а так же можно и работу сменить )

 

Вы хотите сказать что более логичнее быть уверенным в существовании религиозного бога, если он не доказан??

И чем же это логичнее, по сравнению с неверием, при таких обстоятельствах?

Может тогда будет логичнее придерживаться агностицизма? :)

Вы что, реально каждый раз как начальник Вам передает волю более высокого начальства перепроверяете его? Вы не верите своему начальнику?

Позвольте Вам не поверить? Вы возражаете из чистого упрямства. У вас нет вменяемого аргумента.

[Ingochka]

Вы что, реально каждый раз как начальник Вам передает волю более высокого начальства перепроверяете его? Вы не верите своему начальнику?

Позвольте Вам не поверить? Вы возражаете из чистого упрямства. У вас нет вменяемого аргумента.

Не спешите оценивать мои аргументы )

Тут не упрямство, а прямое несоответствие таких сравнений.

Начальник человек, и я его знаю.

Это фишка чисто христианская, не видеть разницы между богом и начальством ) ко мне она не применима.

[КОЛОБОК]

Не спешите оценивать мои аргументы )

Тут не упрямство, а прямое несоответствие таких сравнений.

Начальник человек, и я его знаю.

Это фишка чисто христианская, не видеть разницы между богом и начальством ) ко мне она не применима.

Как мило. Вы теперь пытаетесь христиан учить как им относиться к Богу? Какою фишкою?

Речь ведь не о разнице между Богом и человеком (начальником), а о Вас и Вашей способности верить, которую Вы так забавно отвергаете под надуманным, не относящимся к теме предлогом. Теперь ведь получается, что Богу Вы не верите исключительно по тому, что он не человек (не начальник). Какая разумная предосторожность!))))

[Mr.Nobody]

Какая методика определения?

Это вообще не совпадает с моими наблюдениями.

У Павла очевидно прослеживается личностый рост и просто невозможно, чтобы, например, послание

к Филлипийцам было раньше послания к Коринфянам.

 

Возможно, у него произошёл какой-то откат, но он бы написал об этом, нигде не видно,

чтобы он хоть намекнул на возникшие сомнения в учении.

Хотя вот это добавление более позднего отрывка может объяснить ситуацию.

 

То, что некоторые послания вовсе и не Павла - интересная версия. Вполне возможно. Я объяснял это

наступлением психологической зрелости. Он явно подходит к делу с юношеским максимализмом, а потом резко

спокойнее становится.

Но возможно, что это и не он писал. Да. Тут я готов доверять исследователям.

Реконструируется жизнь ап. Павла по его посланиям и Деяниям, а потом тексты по своим внутренним признакам (различные упоминания и намёки на события и контекст) примерно соотносятся с основными этапами жизни апостола. Так, например, считается, что 1е и 2е Фессалоникийцам было написано во время 2 го миссионерского путешествия Павла. Оно началось в 49 году в Антиохии. Павел отправился вначале в Галатию, потом Филиппы, затем в Фессалоники, где он основал церковь и оставил своего спутника Тимофея, затем отправился в Афины, после идёт в Коринф и основывает церковь там и остаётся до самого возвращения обратно в Антиохию примерно в 53 году. В Коринфе он пишет послания к Фессалоникийцам. В 1м послании к Фессалоникийцам упоминается о том, что Павел недавно был в Афинах, пишет же он послание, потому что из Фессалоник вернулся Тимофей с известиями. Т.е. послания к Фессалоникийцам относятся к концу 2 го миссионерского путешествия Павла, т.е. 51-52 годы. А дата 48 год берётся из немного сдвинутой датировки путешествия, поскольку не известно точно, когда Павел обратился: в 33 или 36 г - две версии существует на это счёт. Одна версия основана на Деяниях, где говорится, что Павел сразу отправился в Иерусалим после обращения (Деян. 9:26), а другая на свидетельстве самого Павла, где он говорит, что сразу не пошёл в Иерусалим, а оказался там лишь через 3 года. Тут датировка зависит от того, кто врёт: Павел или Лука (почему-то я склоняюсь к тому, что у Луки не достоверная информация). 

А вот в послании к Римлянам содержится упоминание того, что Павел собирается ехать в Иерусалим, а это произошло в конце 3 го миссионерского путешествия, т.е. около 58 года. 

По такой же методике датируются и другие послания

Теперь к вопросу авторства.

Возьмём послания к Фессалоникийцам. В 1 ом содержится идея о том, что День Господень т.е. конец света случится внезапно "как тать ночью" и должно это произойти в относительно скорое время. А вот во 2 м послании говорится, что конец света произойдёт после ряда некоторых событий и более того - Павел как будто этому их уже учил. Однако другие исследователи полагают, что Павел просто пишет в этих посланиях по поводу разных проблем, возникающих в церкви, поэтому в одном он сделал акцент на скором пришествии Христа, а в другом - на том, что этому событию будут предшествовать некие знаки. Вполне возможно, что Павел сам придумывал своё учение по мере возникновения разных вопросов у основанных им церквей, поэтому мог частично сам себе противоречить. В конце концов, Павел всегда излагает своё собственное учение, и формирует его по ходу дела.

А вот в пасторских посланиях мы видим совершенно иной контекст. В бесспорных посланиях Павла, он обращается к общине в целом, а не к отдельным лидерам. В представлении Павла церковь ещё не имеет жёсткой иерархии и какого-либо руководящего состава, это для Павла бессмысленно, так как он верит, что Иисус вернётся очень скоро, ещё при его жизни, а значит церкви не требуется структура, необходимая для длительного существования её, как организации. А вот в пасторских посланиях мы видим модель уже более поздней церкви: существует иерархия, во главе стоят епископы и дьяконы, послания же обращены к лидерам этих церквей. 

Так же многие термины, которые встречаются в посланиях Павла (напр. "вера", "дела"), в пасторских посланиях наделены иным значением. Другое отношение к некоторым вопросам: например брак у Павла не обязателен и скорее даже не нужен, в пасторских посланиях говорится, что глава церкви должен быть женат.

Ну и в заключении чисто статистика: в пасторских посланиях используется 848 слов, из них 306 не встречается ни в одном из посланий Павла, из этих 306 слов примерно две трети используется в христианских текстах 2 го века. 

[Ingochka]

Как мило. ... Какая разумная предосторожность!))))

Я вообще говорю исключительно про идеи, а не про христиан, не воображайте )

Если вы из всего сделали только такой вывод, что ж... видимо я права, для вас что Бог что обычный человек во власти, разницы нет.

[Patrik Killpatrik]

https://youtu.be/_pgTtFZ_dOI

[КОЛОБОК]

Я вообще говорю исключительно про идеи, а не про христиан, не воображайте )

Если вы из всего сделали только такой вывод, что ж... видимо я права, для вас что Бог что обычный человек во власти, разницы нет.

Ваши реакции свидетельствуют о том, что Вы не способны понять элементарных вещей и сосредоточить свое внимание на том, что Вам пишут, ни я ни Рационалист разницу между Богом и человеком ни разу не начинали обсуждать. Более того, я Вам уже прямо написал, что это ни как не касается предложенного Вам аргумента. Но Вам видимо больше нравится общаться с самой собою. Ну что ж каждый сам себе выбирает компанию.

[Ingochka]

Ваши реакции свидетельствуют о том, что Вы не способны понять элементарных вещей и сосредоточить свое внимание на том, что Вам пишут, ни я ни Рационалист разницу между Богом и человеком ни разу не начинали обсуждать. Более того, я Вам уже прямо написал, что это ни как не касается предложенного Вам аргумента. Но Вам видимо больше нравится общаться с самой собою. Ну что ж каждый сам себе выбирает компанию.

Странная у вас реакция, больше похоже что вы сами с собой.. особая какая-то философия )

на всём форуме речь всё об одном и том же )

 

И я могу сказать тоже самое, и вы не способны с Рационалистом сосредоточить внимание на факте недоказанности богов (коих великое множество в мифах) и факте исторических приукрас во все времена и у всех народов, но забавно задираете нос, говоря чушь о "заповедях с небес"... когда они во-первых менялись, а во-вторых имеют значение только для людей, живущих в обществе, да к тому же передаются только от человека человеку, всегда.

 

Я не учила христиан как им относится к Богу. А просто рассуждаю логически. И если вы снова не хотите этого понять, лучше сами поищите себе другую компанию )

[the_Rationalist]

Не спешите оценивать мои аргументы )

Тут не упрямство, а прямое несоответствие таких сравнений.

Начальник человек, и я его знаю.

Это фишка чисто христианская, не видеть разницы между богом и начальством ) ко мне она не применима.

Никакой фишки, сравнение совершенно корректное, если не выходить за рамки вопроса. Рамки были - вера и подчинение воле неизвестного вам существа.

Начальник передал вам смысл циркуляра и требует его выполнения. Вы циркуляр сами не видели, и вынуждены верить словам начальника и подчиняться

Начальник в свою очередь тоже не видел циркуляра, а получил требование от директора, который сказал, что такой циркуляр есть. Ваш непосредственный начальник также не видел никогда ни министра, ни начальника главка, но говорит вам, что приказ оттуда, потому что так сказал директор.

Вы также никогда не видели никого из главка, никогда не сможете найти не только министра, подписавшего циркуляр, но даже того, кто придумал этот циркуляр и положил ему на подпись. 

В общем, вы ничего не знаете наверняка, но вам сказали, что это так и есть, вы вынуждены не только поверить, но и подчиниться воле неизвестного вам, почти мифического начальника главка.

Ну и где тут некорректность примера? Всё как по нотам.

[Mr.Nobody]

Никакой фишки, сравнение совершенно корректное, если не выходить за рамки вопроса. Рамки были - вера и подчинение воле неизвестного вам существа.

Начальник передал вам смысл циркуляра и требует его выполнения. Вы циркуляр сами не видели, и вынуждены верить словам начальника и подчиняться

Начальник в свою очередь тоже не видел циркуляра, а получил требование от директора, который сказал, что такой циркуляр есть. Ваш непосредственный начальник также не видел никогда ни министра, ни начальника главка, но говорит вам, что приказ оттуда, потому что так сказал директор.

Вы также никогда не видели никого из главка, никогда не сможете найти не только министра, подписавшего циркуляр, но даже того, кто придумал этот циркуляр и положил ему на подпись. 

В общем, вы ничего не знаете наверняка, но вам сказали, что это так и есть, вы вынуждены не только поверить, но и подчиниться воле неизвестного вам, почти мифического начальника главка.

Ну и где тут некорректность примера? Всё как по нотам.

Такую аналогию можно приводить только человеку, который уже принимает на веру такую космологическую концепцию, в которой существует, как абсолютная реальность, некий Бог, который от человека что-то хочет и который это своё желание изъявляет посредством христианской религии (точнее её представителей). Если же человек ставит под сомнение хоть какой-то из этих пунктов, данная аналогия для него бессмысленна.

[Этикетка]

Ложь во всех видах...

пока человек не живет,  а выживает, ложь-один из способов выживания.

когда начинает жить, первое от чего он освобождается - от лжи.Она мешает жить..

 

или когда он стоит на пороге смерти ..тогда ложь теряет смысл

[Ingochka]

Никакой фишки, сравнение совершенно корректное, если не выходить за рамки вопроса.

Ну и где тут некорректность примера? Всё как по нотам.

Не нужно разжевывать, пример понятен.

Но я повторю, для меня сравнение обычного человека на посту, не идет в сравнение, в вечным богом-духом, с которым явной связи нет вообще.

Такой связи, которая может быть с человеком, какой пост он не занимал.

Вы ограничиваетесь узкой областью схожести доверия, а я сразу говорила о бОльшем.

Такую аналогию можно приводить только человеку, который уже принимает на веру такую космологическую концепцию, в которой существует, как абсолютная реальность, некий Бог, который от человека что-то хочет и который это своё желание изъявляет посредством христианской религии (точнее её представителей). Если же человек ставит под сомнение хоть какой-то из этих пунктов, данная аналогия для него бессмысленна.

Вот именно, а они никак не хотят понять )

пока человек не живет,  а выживает, ложь-один из способов выживания.

когда начинает жить, первое от чего он освобождается - от лжи.Она мешает жить..

Всё так, но много ли таких "очищающих" моментов в жизни...

человек практически всю жизнь во власти страхов и необходимости выживать.

а дух слаб..

[Айя]

 

или когда он стоит на пороге смерти ..тогда ложь теряет смысл

 

Ложь теряет смысл, когда однажды понимаешь и затем помнишь, что каждое движение мысли видно ВЫСШЕМУ. 

Человек, на самом деле... как на ладошке...

Всё прозрачно...все мотивы человека...

И всё связано со всем.

[Этикетка]

Всё так, но много ли таких "очищающих" моментов в жизни...

человек практически всю жизнь во власти страхов и необходимости выживать.

 

Каждому по силам. Для одного очищающий момент" знание о смерти" для другого просто хотя бы день прожить не солгав, честно)

 

Знаю, что одни и те же обстоятельства жизни- одних делают еще сильнее,

других заставляют сжиматься и бояться всего на свете еще больше.

 

Одного "ударили", он испытав боль, получил опыт и постарается с другими так не поступать, а другой получив тот же опыт станет таким же и так же будет сеять вокруг себя жестокость.

 

 Это не воспитывается, это данность..гены.

 

.

[Этикетка]

Ложь теряет смысл, когда однажды понимаешь и затем помнишь, что каждое движение мысли видно ВЫСШЕМУ. 

Человек, на самом деле... как на ладошке...

Всё прозрачно...все мотивы человека...

И всё связано со всем.

Наверное это тоже путь... быть очень верующим человеком и страх перед человеком,  заменить еще большим страхом, страхом перед Богом.

 

 жизнь- игра

 

[Kris]

Всё так, но много ли таких "очищающих" моментов в жизни...

человек практически всю жизнь во власти страхов и необходимости выживать.

а дух слаб..

Это - да... Хотя я, например, ещё помню "гарантированную" жизнь, избавленную от необходимости "выживать".

А всё равно - все были недовольны. Ну, были другие страхи (идеологического характера). Человек - парадоксальное существо: ему вот хочется "по своей воле пожить"  (Достоевский), а когда он видит, в какое греховное болото это заводит, тут же начинает искать виноватого:

- "Это не я. Это вот - Сталин..." (Мирошниченко)

- "Согласен: Сталин - тиран; но кто написал 4 миллиона доносов?" (Довлатов).

[Айя]

Наверное это тоже путь... быть очень верующим человеком и страх перед человеком,  заменить еще большим страхом, страхом перед Богом.

 

 жизнь- игра

 

 

Скорее всего путей  больше...

Когда человек живёт с осознанием, что все его мысли и мотивы видны так же, как и слова, действия, пути...

Им может двигать как чувство страха, так и чувство стыда (это уже более высокая "ступень").

Может двигать понимание, что у каждого следствия была своя причина. И это уже не страх.

 

Я говорила о другом своём видении...

Вижу картинку, где проявлено всё: реакции, чувства, эмоции, мысли, мотивы, сказанные слова, поступки.

Как на ладошке все мы, перед ВЫСШИМ.

Когда это видишь, хочется чистоты и ясности в жизни.

Во всех проявлениях.

Хотя бы идти в этом направлении, насколько хватает сил.

А ВЫСШЕЕ...оно просто видит, насколько человек этому отдаётся.

пока человек не живет,  а выживает, ложь-один из способов выживания.

когда начинает жить, первое от чего он освобождается - от лжи.Она мешает жить..

 

 

или когда он стоит на пороге смерти ..тогда ложь теряет смысл

 

Бывает и так, что жизнь во лжи даёт ощущение холодного, тяжелого камня в районе груди.

Это ощущение невыносимее любого наказания.

У меня оно было в младшем подростковом возрасте.

И именно тогда был сделан однозначный выбор.

...

Но это форма лжи явная, зависящая только от самого человека, его выбора.

Как я уже сказала...всё связано со всем...

А мир наполнен ложью...как паутиной опутан...

Вот тут да.

Это ложь как фон, тонкая...неявная.

Здесь труднее быть начеку, помнить себя, оставаться собой и пробивать ткань жизни.

[КОЛОБОК]

Это - да... Хотя я, например, ещё помню "гарантированную" жизнь, избавленную от необходимости "выживать".

А всё равно - все были недовольны. Ну, были другие страхи (идеологического характера). Человек - парадоксальное существо: ему вот хочется "по своей воле пожить"  (Достоевский), а когда он видит, в какое греховное болото это заводит, тут же начинает искать виноватого:

- "Это не я. Это вот - Сталин..." (Мирошниченко)

- "Согласен: Сталин - тиран; но кто написал 4 миллиона доносов?" (Довлатов).

Вы полагаете что людей "видящих в какое греховное болото заводит" хоть сколько то значительное количество? А по моему наблюдению большинство живет как тот кулик, что хвалил свое болото и навовсе не считая его сколько то греховным. Вот даже эта тема. Люди считают что и гордость не грех и  то не грех и это. Вы думаете это они кого то другого так прощают? Или себя самих?)))

Люди приспосабливаются. Допускает власть писать доносы? - Пишут. Порицает - начинают морализаторствовать... 

Поиски виновников есть признак желания ведущего поиск отвести подозрения от самого себя. Каждому есть в чем покаяться, но не у каждого есть желание сделать это.

[Мимоза]

Люди считают что и гордость не грех

 

А Вы гордитесь своими детьми? Да? А ведь это грех...

[КОЛОБОК]

А Вы гордитесь своими детьми? Да? А ведь это грех...

Я грешник.

Спасибо что напомнили.

[Мимоза]

1. Я грешник.

2. Спасибо что напомнили.

 

1. А каетесь ли Вы в церкви в грехе гордости за собственных детей, если не секрет?

2. Да не за что. Вижу, Вы и сами знаете всё про свою грешную натуру.

[КОЛОБОК]

1. А каетесь ли Вы в церкви в грехе гордости за собственных детей, если не секрет?

2. Да не за что. Вижу, Вы и сами знаете всё про свою грешную натуру.

1.Это не секрет, но и обсуждать это желания нет.

2. Вряд ли я знаю про себя всё. Всё это слишком много.)