Самые распространенные грехи..

[the_Rationalist]

В общем, даже в Библии лично я ничего не нашёл про уныние. Ни в десяти заповедях, ни во второзаконии, ни в проповедях Иисуса, ни в посланиях (впрочем, я мог что-то упустить). Как минимум к основным заповедям это не относится, как по версии Моисея, так и по версии Иисуса, а значит, я так думаю, и не возможно грех уныния определить в качестве основополагающих смертных грехов - без сомнения это уже более поздняя выдумка, из Библии и учения Иисуса не следующая.

 

Слово "уныние" в Библии встречается и это не поздняя вставка "Воздрема душа моя от уныния" Пс. 118: 28. Да и само уныние рассматривается как грех потому, что свидетельствует о безделье души, лености, дремоте.

[Patrik Killpatrik]

Не бережете вы себя.. )

гулять надо больше, небось и работа за комом...

 

Не я в отпуске).

[the_Rationalist]

Верно.

Понятие греха, если внимательно изучить сей вопрос, это вовсе не действие противное богу, а некое саморазрушение человека.

И в этом есть доля правды. Говорят золотая середина основа гармонии.

Грех по сути это перевес в сторону безудержности - в желании разбогатеть, поесть, поспать, насладиться сексом, властью, и т.д.

Все правила и все заповеди религий на самом деле нужны только людям, поэтому придумали их тоже люди )

...........

А разве действие, разрушающее человека не может быть противным Богу? Где логика? Одно от другого не зависит и одно другого не исключает. Напротив, логично, что всё, что разрушает человека и общество противно воле Бога, вот тогда всё будет на своих местах, никаких противоречий!

[Kris]

н

 если брать основополагающую мораль христианства (т.е. десять заповедей, нагорная проповедь и т.п.), то там такого нет...

Ну, конечно - нет. Где-то в первых постах уже напоминал, что "7 смертных грехов" - произведение не библейских авторов, а христианских монахов. 

Поражён тем, что это это надо повторять.

Т.е. совершенно не различают и библейскую мораль и христианскую этику на её развитии основанную... Грустно это.

[Mr.Nobody]

Ну, конечно - нет. Где-то в первых постах уже напоминал, что "7 смертных грехов" - произведение не библейских авторов, а христианских монахов. 

Поражён тем, что это это надо повторять.

Т.е. совершенно не различают и библейскую мораль и христианскую этику на её развитии основанную... Грустно это.

Я прочитал, откуда эти 7 (точнее изначально 8) смертных грехов. :)

Ну простите, если бы это оставалось бы в стенах монастырей, то и фик бы с ними, их личное дело, пусть хоть розгами себя бьют (такое тоже было, кстати, особенно среди аскетов востока), но поскольку это постулируется для всех - это уже надо разбираться что к чему

Это не намёк это недопис )))

мысль была такая - скрытый верующий )

Ну это-то первое о чём я подумал :)

Но вот православие мне не близко, даже если брать только христианские конфессии, православие - не самое симпатичное лично для меня направление.

[Юра Римский]

Кстати, в словах Иисуса есть "блаженны плачущие, ибо они утешатся" Мф 5:4.

Ну а плачущие - это кто? От хорошей жизни они плачут что ли? Наверное чем-то

расстроены, опечалены, в скорби или отчаянии, вот и плачут. Так вот, Иисус сказал, что они блаженны.

Одним словом, Бог людям такого не говорил, даже если принять за аксиому, что Бог разговаривал

с Моисеем (и что Моисей вообще - исторический персонаж) и что Бог явился людям в качестве Иисуса.

О, моя любимая тема :)

 

Если повнимательнее читать Новый завет, то это довольно позитивная книга, там очень

много призывов к радости. Причём зачастую эти призывы не указывают повода.

Ваша радость должна быть совершенной. Это как?

 

Можно предположить, что Иисус учил тому, что сегодня называют позитивным мышлением.

 

Даже современные люди, научившиеся этому в общем-то нехитрому искусству, говорят, что это чудо,

полностью изменившее их жизнь, а для первого столетия - это просто ядерная бомба.

 

И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу,

и говорили: «Радуйся, Царь иудейский!» – и били Его по ланитам.

Иоанн, 19

 

Когда же шли они возвестить ученикам Его, и вот, Иисус встретил их и сказал:

«Радуйтесь!» И они, приступив, ухватились за ноги Его и поклонились Ему.

Матфей, 28

 

С чего это палачи предлагали ему радоваться? Кому ещё в мировой истории палачи предлагали радоваться?

Такое трудно себе представить.

Это явное издевательство именно над Иисусом и передразнивание именно его учения.

Они считали, что для Иисуса это будет максимально унизительно.

Иисус явно учил людей радоваться и это было очень известной частью его учения.

 

Вторая ситуация - это рассказ о первой встрече Иисуса с людьми после пропажи его тела из гробницы.

Он выбрал всего одно слово и именно это. Оно явно было его визитной карточкой. По нему его сразу узнают.

 

 

Апостолы учат тому же:

 

о Котором, доселе не видя, но веруя в Него,

радуетесь радостью неизреченной и преславной,

достигая цели веры вашей – спасения душ.

1Петра, 1

Радоваться радостью = достигать цели веры - спасение души.

 

Павел вообще постоянно пишет о радости. Судя по тексту он невероятно позитивный человек,

этакая Полианна первого столетия. Но это не соответствует его биографии. Позитивные люди не станут

преследовать и ненавидеть какие-то религии.

У меня есть подозрение, что позитивное мышление - единственное, что он усвоил из учения Иисуса.

Потому что ни о каких других своих умениях он не рассказывает.

Это на самом деле уже не мало, но делает его несколько ущербным в плане пересказа полного учения Иисуса.

Он мог его знать в теории, но не владел им на практике. Отсюда много странностей, которые он пишет,

не согласующихся с самим Иисусом.

Но это моё предположение, я не настаиваю.

 

Радуйтесь всегда в Господе; и еще говорю: радуйтесь.

Фил, 4

 

Смотрите, чтобы кто кому не воздавал злом за зло; но всегда ищите добра и друг другу, и всем.

Всегда радуйтесь.

Непрестанно молитесь.

За все благодарите, ибо такова о вас воля Божия во Христе Иисусе.

1Фес, 5

 

Впрочем, братья, радуйтесь, стремитесь к совершенству, утешайтесь, будьте единомысленны,

мирны – и Бог любви и мира будет с вами.

2Кор, 13

 

Насчёт "блаженны плачущие, ибо они утешатся".

Большинство взрослых в принципе не могут заплакать и освободиться от боли.

Выдавить из себя пару слезинок - не считается за слёзы.

Они просто лишены возможности освободиться от душевной боли, поэтому она копится внутри,

принося очень много проблем. И ещё детей этому приучают, мол, хватит хныкать.

Слёзы - естественный механизм и если он заблокирован, то вы - инвалид.

[Kris]

Я прочитал, откуда эти 7 (точнее изначально 8) смертных грехов. :)

Ну простите, если бы это оставалось бы в стенах монастырей, то и фик бы с ними, их личное дело, пусть хоть розгами себя бьют (такое тоже было, кстати, особенно среди аскетов востока), но поскольку это постулируется для всех - это уже надо разбираться что к чему

Да, приписывается свт. Григорию Великому (540-604 гг), хотя ещё до него были сформулированы прп. Евагрием Понтийским (IV век). Средневековое общество (где христианство было идеологией) ещё можно понять. Но сейчас-то другое общество: либеральное и постмодернистское. Так что суждение о ближнем с точки зрения 7-ми смертных грехов - явление, скорее, постмодернистское, чем нормальное человеческое.

[the_Rationalist]

Да, приписывается свт. Григорию Великому (540-604 гг), хотя ещё до него были сформулированы прп. Евагрием Понтийским (IV век). Средневековое общество (где христианство было идеологией) ещё можно понять. Но сейчас-то другое общество: либеральное и постмодернистское. Так что суждение о ближнем с точки зрения 7-ми смертных грехов - явление, скорее, постмодернистское, чем нормальное человеческое.

А почему вы считаете, что эти смертные грехи предназначены для суждения о ближнем? О грехах и пороках ближнего ни у кого из людей нет достоверной информации, только о своих, поэтому и эта классификация грехов нужна человеку для работы над собой, а не для осуждения ближнего.

[Kris]

Иисус явно учил людей радоваться и это было очень известной частью его учения.

Ну, Иисус вряд ли учил людей радоваться - Он учил их быть в благодати, а это, скорее - "блаженство" (макариос). Отсюда - Заповеди блаженств и т.д.

И, однако, это невозможно возвести в ранг морального учения (как и само христианство - не моральное учение). Поэтому моральное принятие или осуждение любого встречного ("ближнего") с точки зрения 7-ми смертных грехов, это - в лучшем случае признак незрелого неофитства (о худших - промолчу). 

А почему вы считаете, что эти смертные грехи предназначены для суждения о ближнем? 

Это не я считаю, а такова, к сожалению - канва здешней темы.

Что качается запрета на "суждение" - оно противоразумно. "Осуждение" ближнего - да, грех (для тех кто признаёт христианскую систему ценностей). Проблема данного форума в том, что он - не христианский. Поэтому ни у кого нет и права на моральное осуждение.

[Игорь)]

А между тем гордость - это положительное качество, это чувство собственного достоинства и самоуважения.

Гордыня самый главный грех. 

Все остальные его производные.

Гордыня это отделение себя из целого. из единой вселенной. Причем ощущения себя как Целого. 

Вроде еще это Самостью называют.

...

Когда часть хочет стать целым, это дьявол. ( Ошо)

[Mr.Nobody]

Павел вообще постоянно пишет о радости. Судя по тексту он невероятно позитивный человек,

этакая Полианна первого столетия. Но это не соответствует его биографии. Позитивные люди не станут

преследовать и ненавидеть какие-то религии.

У меня есть подозрение, что позитивное мышление - единственное, что он усвоил из учения Иисуса.

Потому что ни о каких других своих умениях он не рассказывает.

Это на самом деле уже не мало, но делает его несколько ущербным в плане пересказа полного учения Иисуса.

Он мог его знать в теории, но не владел им на практике. Отсюда много странностей, которые он пишет,

не согласующихся с самим Иисусом.

Но это моё предположение, я не настаиваю.

А ещё Павел постоянно пишет о грехе и широко развивает тему греховности. Он скорее производит впечатление человека в состоянии внутренней борьбы  со своими пороками и видящего и в себе и в мире порок:

"Итак, что же? имеем ли мы преимущество? Нисколько. Ибо мы уже доказали, что как Иудеи, так и Еллины, все под грехом, как написано: нет праведного ни одного; нет разумевающего; никто не ищет Бога; все совратились с пути, до одного негодны; нет делающего добро, нет ни одного. Рим 3:9-12

"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.

Если же делаю тó, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?" (Рим 7:19-24)

"потому что все согрешили и лишены славы Божией" (Рим 3:23)

"Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили." Рим 5:12

На основании его учения в церкви зарождается идея первородного греха (сам Иисус похоже что ни о каком первородном грехе не говорит)

Кроме того, часто он выражает агрессию по отношению к тем, кого считает лжеапостолами (кстати, кто они, не из 12 ли учеников?): Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых. (2Кор 11:13)

Не похож ап. Павел на супер позитивного человека, скорее наоборот: человек во внутренних противоречиях, борьбе и самобичевании.

[Мимоза]

1. Гордыня самый главный грех. 

2. Все остальные его производные.

 

1. Гордыня - это высокомерие. Следует отличать от гордости.

2. ??? Вы считаете, что чревоугодие или блуд - это производные гордыни??? Не знаю - не знаю... По-моему, чревоугодие или блуд с высокомерием никак не связаны.

[Айя]

Получается, что слово "уныние" этимологически в некоторых языках всё-таки связано со смертью...

 

http://www.vasmer.slovaronline.com/%D0%9D/%D0%9D%D0%AB/8532-NYIT

 

 

Этимология слова УНЫНИЕ В славянских языках (древнерусском, чешском, словацком, польском и др.) праславянский корень nyti имеет общее значение томиться, мучиться, страдать, печалиться, болеть. Белорусское ныць означает ныть, изнывать, в украинском языке нити — ныть, назойливо жаловаться. Такой же смысл имеет слово «ныть» и в современном русском языке. Но праславянский корень nyti родственен корням naviti и navь, которые выражают многочисленный круг понятий, относящихся к смерти. Например, в великорусских диалектах (в Орловской, Калужской губерниях) слова навь, навье, навий означали «мертвец» и «мертвый»: навий день — день поминовения мертвых, вторник на Фоминой неделе; навьи проводы — поминовение в этот день на кладбище. Древнерусское и церковнославянское навь также имеют значение «мертвый» (греч. νεκρός), — «в нáви зрети» — смотреть в землю, к мертвецам. Итак, славянская этимология слова уныние связана с семантикой смерти. Это слово в самом своем корне заключает понятие смерти души. Кстати на готском naus (мн. naweis) м. «мертвец», прилаг. nawis «мертвый». По латышски «nāve» — смерть, а например, «nāvīgs» — смертельный. Уныние..открывать себя воздействию нижних сил. Словарь сути слов. Гоч.В.П.

[Chapayskiy]

 пусть хоть розгами себя бьют (такое тоже было, кстати, особенно среди аскетов востока)

 

Почему же только Востока, на Западе розга и ей подобный "инструментарий внушения" был в не меньшей чести (Бертрам "История розги"). )

[Ingochka]

А разве действие, разрушающее человека не может быть противным Богу? Где логика?

Логика была бы, если бы мы с богом общались как друг с другом.

А так соблюдение правил нужно нам самим. Это наша выгода.

Поэтому утверждать что некоему не обнаруженному существу, от нашего переедания чем-то плохо, вот где нет логики.

[the_Rationalist]

Логика была бы, если бы мы с богом общались как друг с другом.

А так соблюдение правил нужно нам самим. Это наша выгода.

Поэтому утверждать что некоему не обнаруженному существу, от нашего переедания чем-то плохо, вот где нет логики.

А никто и не утверждает, что "не обнаруженному Существу" плохо, утверждается, что это противно Его воле, этого достаточно. Всё остальное - следствие этого первичного посыла, независимо от того общается кто из людей с Ним или всё это выдумка, разницы для последствий всё равно никакой

[Ingochka]

А никто и не утверждает, что "не обнаруженному Существу" плохо, утверждается, что это противно Его воле, этого достаточно. Всё остальное - следствие этого первичного посыла, независимо от того общается кто из людей с Ним или всё это выдумка, разницы для последствий всё равно никакой

Это для вас, как для верующего.

Для меня не может быть достаточным "утверждение противности его воле" если он сам не обнаружен.

Воля без объекта не может существовать.

Да, разницы в последствиях может и нет, но вы же ко мне прицепились именно в вопросе происхождения заповедей...

Тогда нам не о чем спорить.

[Юра Римский]

Ну, Иисус вряд ли учил людей радоваться - Он учил их быть в благодати,

а это, скорее - "блаженство" (макариос). Отсюда - Заповеди блаженств и т.д.

Тогда бы полачи предложили Иисусу блаженствовать: "Блаженствуй, падла", а они предложили радоваться,

т.е. исполнить своё учение вот в такой унизительной ситуации. Что вполне логично для таких людей.

 

А ещё Павел постоянно пишет о грехе и широко развивает тему греховности. Он скорее производит

впечатление человека в состоянии внутренней борьбы со своими пороками и видящего и в себе и в мире порок:

Да-да-да. Иисус же принёс освобождение от грехов и Павел очень крепко верил в возможность освобождения,

т.е. видел это своими глазами у непосредственных учеников, но сам её не получил. По крайней мере на момент

написания посланий.

 

Кроме того, часто он выражает агрессию по отношению к тем, кого считает лжеапостолами

(кстати, кто они, не из 12 ли учеников?): Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели,

принимают вид Апостолов Христовых. (2Кор 11:13)

Не похож ап. Павел на супер позитивного человека, скорее наоборот: человек во внутренних

противоречиях, борьбе и самобичевании.

Он похож на человека, который только учится быть позитивным и одновременно хочет научить этому других.

Чистое неофитство, если христианским языком говорить :)

 

Когда читаешь его послания создаётся впечатление, что он сам себя пытается

переубедить, а не кого-то другого. Очень много именно размышлений на тему, а не рассказов об

уже известном.

Он бывает и меняет свою точку зрения.

 

Некоторые, правда, по зависти и любопрению, а другие с добрым расположением проповедуют Христа.

Одни по любопрению проповедуют Христа не чисто, думая увеличить тяжесть уз моих;

а другие – из любви, зная, что я поставлен защищать благовествование.

Но что из того? Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться,

ибо знаю, что это послужит мне во спасение по вашей молитве и содействием Духа Иисуса Христа,

Фил, 1

 

Спасения у Павла нет, но он явно учится радоваться всему, в том числе, что есть люди, которые

неправильно проповедуют Христа, чтобы его получить.

 

Жаль нет хронологии написания посланий.

[Mr.Nobody]

Жаль нет хронологии написания посланий.

1 е послание к Фессалониийца - 51-52 гг (возможно 48 г)

2 е послание к Фессалоникийцам - через несколько месяцев после первого (но есть вероятность, что оно написано не Павлом)

Послание к Филлипийцам - 49-52 гг

Послание к Галатам - 48 или 56 гг

1 е послание к Коринфянам - 54-57 гг

2 е послание к Коринфянам - 57 г (но вообще оно состоит из 2 х посланий с более поздним добавлением отрывка 6:14-7:1)

Послание к Римлянам - 56 или 58 г

Послание к Филимону - 62-63 гг во время заключения в Риме

Послание к Ефесянам и Колосянам - тогда же (62-63 гг), но есть веские основания считать, что они написаны последователями Павла после его смерти, в них существует расхождения со взглядами Павла в других посланиях.

Пасторские послания (к Тимофею и Титу) - после освобождения Павла и во время 2 го заключения, т.е. в промежутке 64-67 гг, однако большинство исследователей их так же причисляют к произведениям последователей Павла, написанным ближе к концу 1 века (лексика, стилистика, доктрины отличаются от аутентичных павловых посланий). Впрочем, судьба Павла так же достоверно не известна после заключения 62-63 года.

[the_Rationalist]

Это для вас, как для верующего.

Для меня не может быть достаточным "утверждение противности его воле" если он сам не обнаружен.

Воля без объекта не может существовать.

Да, разницы в последствиях может и нет, но вы же ко мне прицепились именно в вопросе происхождения заповедей...

Тогда нам не о чем спорить.

Верить приходится всем, не только т.н. "верующим". Воля без субъекта действительно не может быть, но разве кто то смог открыть (доказать) отсутствие субъекта? Это просто ваша вера, которую вы пытаетесь выдать за логический вывод. Вот, к примеру, подходит к вам начальник и говорит: "Пришёл циркуляр из главка - с сегодняшнего дня работаем без выходных!".  Смотрите - воля выражена ясно, вам придётся её выполнять, однако чья это воля вам неизвестно, вы этого субъекта не видели, да вам и не скажет никто, кто это конкретно, известен лишь его статус - он главнее всех и его надо слушаться. 

Аналогично во всём остальном - мы выполняем законы, которые неизвестно кто придумал, мы голосуем за людей, которых никогда не видели и кроме картинок в зомбоящике нет никаких доказательств их существования, мы покупаем массу ненужных вещей и услуг, только потому, что видели рекламу и поверили ей -  и так почти во всём.

[Юра Римский]

1 е послание к Фессалониийца - 51-52 гг (возможно 48 г)

2 е послание к Фессалоникийцам - через несколько месяцев после первого (но есть вероятность, что оно написано не Павлом)

Послание к Филлипийцам - 49-52 гг

Послание к Галатам - 48 или 56 гг

1 е послание к Коринфянам - 54-57 гг

2 е послание к Коринфянам - 57 г (но вообще оно состоит из 2 х посланий с более поздним

добавлением отрывка 6:14-7:1)

Послание к Римлянам - 56 или 58 г

Послание к Филимону - 62-63 гг во время заключения в Риме

Послание к Ефесянам и Колосянам - тогда же (62-63 гг), но есть веские основания считать, что они написаны последователями Павла после его смерти, в них существует расхождения со взглядами Павла в других посланиях.

Пасторские послания (к Тимофею и Титу) - после освобождения Павла и во время 2 го заключения,

т.е. в промежутке 64-67 гг, однако большинство исследователей их так же причисляют к произведениям

последователей Павла, написанным ближе к концу 1 века (лексика, стилистика, доктрины отличаются

от аутентичных павловых посланий). Впрочем, судьба Павла так же достоверно не известна

после заключения 62-63 года.

Какая методика определения?

Это вообще не совпадает с моими наблюдениями.

У Павла очевидно прослеживается личностый рост и просто невозможно, чтобы, например, послание

к Филлипийцам было раньше послания к Коринфянам.

 

Возможно, у него произошёл какой-то откат, но он бы написал об этом, нигде не видно,

чтобы он хоть намекнул на возникшие сомнения в учении.

Хотя вот это добавление более позднего отрывка может объяснить ситуацию.

 

То, что некоторые послания вовсе и не Павла - интересная версия. Вполне возможно. Я объяснял это

наступлением психологической зрелости. Он явно подходит к делу с юношеским максимализмом, а потом резко

спокойнее становится.

Но возможно, что это и не он писал. Да. Тут я готов доверять исследователям.

[Ingochka]

Верить приходится всем, не только т.н. "верующим". Воля без субъекта действительно не может быть, но разве кто то смог открыть (доказать) отсутствие субъекта? Это просто ваша вера, которую вы пытаетесь выдать за логический вывод. Вот, к примеру, подходит к вам начальник и говорит: "Пришёл циркуляр из главка - с сегодняшнего дня работаем без выходных!".  Смотрите - воля выражена ясно, вам придётся её выполнять, однако чья это воля вам неизвестно, вы этого субъекта не видели, да вам и не скажет никто, кто это конкретно, известен лишь его статус - он главнее всех и его надо слушаться. 

Аналогично во всём остальном - мы выполняем законы, которые неизвестно кто придумал,

Опять у вас некорректные сравнения. Циркуляр мне передает реальный человек начальник, и от реальных людей из главка, а не от богов. Разница весомая. Кроме того можно и проверить приехав в этот главк, а так же можно и работу сменить )

 

Вы хотите сказать что более логичнее быть уверенным в существовании религиозного бога, если он не доказан??

И чем же это логичнее, по сравнению с неверием, при таких обстоятельствах?

Может тогда будет логичнее придерживаться агностицизма? :)