Общение на религиозные темы

[Ingochka]

А вы разве не слышали, что патриарх ждет конца света?

Неужто помирать собрался? )

да ладно...

[Patrik Killpatrik]

Лысая башка айвенго очень смотриться на аве

Красной шапке пирожочки,волк у бабки на коленках

Шарль Перо весь нос в чернилах,007 как буратина.

[Ingochka]

Объективная философия и наука плохи не тем, что неистинны, а тем, что отчуждают от Божественных основ бытия.

А какой по вашему мнению, должна быть наука?

какую роль будет решать признание Бога в науке?

вот признали, что дальше?

изменится физика, математика, генетика и т.д?

[Chapayskiy]

А какой по вашему мнению, должна быть наука?

какую роль будет решать признание Бога в науке?

вот признали, что дальше?

изменится физика, математика, генетика и т.д?

 

Ну, для начала начнут с небольшого закрывательства отраслей и разделов наук ставящих неудобные вопросы. Затем закроют и все остальное, что только можно закрыть, от греха подальше. А кто против - того на аутодафе или камнями забросать, в зависимости от территориальных особенностей.

[Ingochka]

Ну, для начала начнут с небольшого закрывательства отраслей и разделов наук ставящих неудобные вопросы. Затем закроют и все остальное, что только можно закрыть, от греха подальше. А кто против - того на аутодафе или камнями забросать, в зависимости от территориальных особенностей.

Я вот не представляю как можно совместить методы науки и ее доказательства о развитии жизни без вмешательств богов, с религией....

при чем с какой именно религией надо соединять? ))

религия индейцев пожалуй подходит больше всего, там предками людей были и бизоны и птицы, ну короче весь генный набор ))

[Агент 007]

"Вполне возможно и их параллельное развитие."

Это несомненно. Меня поражает именно то, что у человека может быть очень развито мышление и он логическим путем пытается отделить психику от мозга так, что она целиком и полностью сама по себе существует. Какой-то эксперимент еще есть, когда пытались взвешать "душу" или что-то такое под видом науки. Согласитесь, что это от науки очень далеко. Наука должна заниматься только наукой, а религия - это сугубо дело духа.

[Chapayskiy]

Я вот не представляю как можно совместит методы науки и ее доказательства о развитии жизни без вмешательств богов, соединить в религией....

 

Если рассматривать понятие "бог" не с позиции объективного идеализма, то можно. )

[Ingochka]

Если рассматривать понятие "бог" не с позиции объективного идеализма, то можно. )

это увёртка )

[Chapayskiy]

 

Это несомненно. Меня поражает именно то, что у человека может быть очень развито мышление и он логическим путем пытается отделить психику от мозга так, что она целиком и полностью сама по себе существует. Какой-то эксперимент еще есть, когда пытались взвешать "душу" или что-то такое под видом науки. Согласитесь, что это от науки очень далеко. Наука должна заниматься только наукой, а религия - это сугубо дело духа.

 

Взвесить душу - это для скучающего обывателя, предпочитающего не заморачиваться сложными теоретизированиями, а чтобы так, наглядно и попроще. )

 

Тем не менее и в этой теме не все так просто, чтобы просто "взять и поделить". Да, мышление - "продукт" работы головного мозга, но вот этот "продукт" далеко не до конца еще рассмотрен и исследован. Биологические процессы генерируют определенные, назовем их энергии, которые по идее могут тем или иным образом взаимодействовать с другими такими энергиями, порождая что-то третье, что может и не иметь источником биологический организм. Это, как по аналогии с светом далеких звезд, которых уже давно не существует в данности, а свет их доходит до нас только сейчас. Изучая этот свет мы пытаемся понять и природу самих звезд.

[Агент 007]

Взвесить душу - это для скучающего обывателя, предпочитающего не заморачиваться сложными теоретизированиями, а чтобы так, наглядно и попроще. )

 

Тем не менее и в этой теме не все так просто, чтобы просто "взять и поделить". Да, мышление - "продукт" работы головного мозга, но вот этот "продукт" далеко не до конца еще рассмотрен и исследован. Биологические процессы генерируют определенные, назовем их энергии, которые по идее могут тем или иным образом взаимодействовать с другими такими энергиями, порождая что-то третье, что может и не иметь источником биологический организм. Это, как по аналогии с светом далеких звезд, которых уже давно не существует в данности, а свет их доходит до нас только сейчас. Изучая этот свет мы пытаемся понять и природу самих звезд.

Чапайский, ясное дело, что то, что вы называете энергиями, к примеру, в психоанализе психической энергией и называется. Это не какая-то таинственная энергия или материя, как "темная материя". Проблема как раз в том, что, не зная психологии, люди пытаются "взвесить" эту энергию. А если у них не получается взвесить, то иные начинают видеть НЛО, духов, призраков, бегают за привидениями, в общем, включите телевизор и увидите, как массовое сознание пытается понять, что это за энергия, которое в сущности является фантазией, которую бессознательное продуцирует

[Chapayskiy]

 А если у них не получается взвесить, то иные начинают видеть НЛО, духов, призраков, бегают за привидениями, в общем, включите телевизор и увидите, как массовое сознание пытается понять, что это за энергия, которое в сущности является фантазией, которую бессознательное продуцирует

 

)) Потому и предпочитаю телевизор не смотреть. )

[Kris]

Опытное приближение к Богу и есть ответ религии на главный вопрос бытия человека на Земле.

А вот здесь уваж. Весенняя неожиданно права.

Философия буквально означает «любовь к мудрости», но в более точном смысле должна переводиться, как «стремление к истине».

 

Семантика слова «истина» двойственна, потому что истины бывают личными и безличными. Примеры безличных истин: «Дважды два – четыре», «Волга впадает в Каспийское море» и т.п. лично нас не затрагивают, зато удовлетворяют требованию верификации (соответствию теории и практики путём опытной проверки).

 

Личные истины (например: «Аз есмь путь и истина и жизнь») придают личный и ценностный смысл нашему существованию, но не удовлетворяют принципу верификации (ибо опираются на личный, необъективируемый опыт). В марксистских учебниках такие истины третировались, как «субъективные» и т.п.

 

Указанное противоречие может быть разрешимо только с семантической точки зрения. Существует философия (точнее – общая методология) науки со своим языком и собственными текстами. И существует философия человека со своим собственным языком и своими текстами. Причём, именно она должна считаться первичной в соответствии с принципом антропоцентризма, который требует понимания мира только в связи с включённостью в него человека и его сознания.

С. Жижек рассматривал эту пару противоположностей с психоаналитической точки зрения.Почитайте если хотите (там не много) это действительно интересно и в каком то смысле энергично написано.

Да, читал  -  шикарный философ:  

Реальность невозможно вербализировать, потому что она подвергается символическому означиванию.

Вот этот разрыв между реальностью и её символизацией и порождает отчуждение

("Добро пожаловать в пустыню Реального")

А какой по вашему мнению, должна быть наука?

Наука должна быть наукой - т.е. извечным порождением гипотез и теорий - на своём имманентном языке.

 

какую роль будет решать признание Бога в науке?

вот признали, что дальше?

изменится физика, математика, генетика и т.д?

 

Конечно - нет. Дважды два всегда будет равно четырём (в десятиричной системе. Но в многомерном метафизическом пространстве это может быть именно тем, что нужно Богу).

[Мимоза]

А вот здесь уваж. Весенняя неожиданно права.

 

Ну это для Вас неожиданно ))) А я, например, не удивляюсь тому, что часто бываю права )))

[Ingochka]

Наука должна быть наукой - т.е. извечным порождением гипотез и теорий - на своём имманентном языке.

 

Конечно - нет. Дважды два всегда будет равно четырём (в десятиричной системе. Но в многомерном метафизическом пространстве это может быть именно тем, что нужно Богу).

Не только, но еще она должна быть проверкой этих гипотез и теорий, а так же построение концепции мира и человека в нем.

Без выводов наука превратится в вечную болтовню.

мне кажется вы не ответили на вопрос... да и наверно нельзя на него ответить )

если наука будет порождением гипотез и теорий, то где ее приближение к Божественным основам бытия?

 

Думаю, пока наука не обнаружит явно силу, под названием Бог, обладающего разумом, личностью, она будет обходится без него и без всяких основ бытия.

А до тех пор, приближением к ним будет заниматься философия ну может психология.

[Kris]

Думаю, пока наука не обнаружит явно силу, под названием Бог, обладающего разумом, личностью, она будет обходится без него и без всяких основ бытия.

Она-то будет обходиться, а мы - нет.

Наука занимается материальными объектами сотворённого мира, а Сам Творец - не является материальным объектом. 

Это надо объяснять? 

Меня удивляет, сколько людей на форуме сомневаются в основании собственного бытия. Ну, в конце концов, это - их проблемы. Наука здесь не причём. Либо я причастен к бытию, либо нет - как бы там не говорила очередная наука.

[Kris]

Kris,  может объясните  какими материальными объектами сотворённого мира занимаются такие науки как математика, теология, религиоведение,  психология?  

Речь шла об эмпирическом обнаружении Бога посредством науки. А Вы приводите в пример такие не-эмпирические науки, как теология (где Бог уже обнаружен), математика и т.п.

 

Но Вы правы в том смысле, что есть науки не только опытные (основанные на синтетических суждениях), но и теоретические (основанные на аналитических суждениях, т.е. анализирующих сам разум). Например, математика анализирует абстракции весьма высокого порядка. Но в каком смысле существует единица - не всякий математик скажет.

Единое есть только при условии многого. Так же и Творец есть, поскольку есть творение (в теологии). Всё это - уже в  платоновском диалоге "Парменид" (но это - уже другая тема).

[Агент 007]

"Речь шла об эмпирическом обнаружении Бога посредством науки."

Наука уже вполне отчетливо обнаружила Бога, как психически детерминированную реальность, где все представления о Боге  восходят к трансцендирующей функции сознания. Психология, культурология точно изучают это. Чем же еще может являться Бог, как не представлением в моей психике о моей самостной глубинной сущности. Чапайский вот говорил об энергиях, которые продуцируют мозги, так вот эти энергии и есть психические энергии, которые запускают представления определенные в человеке. Начиная с самых простых потребностей желаний, кончая представлением о том, что в душе происходят какие-то неуловимые трансформации, которые бессознательные, поэтому и не рациональные в своей сущности, которые могут приблизит ьк трепетному религиозному чувству.

Почему какой-нибудь зек, который сидит в тюрьме отличается от монаха, который сидит в своей келье.  В первом случае субъект не имеет развитую трансцендирующую функцию, он имеет примитивное коллективное сознание, во втором случае человек ведет внутренний диалог с Богом, как со своей самостной сущностью.

[Агент 007]

Несомненно еще и то, что есть религиозные богословские дисциплины, которые традиционно рассматривают религиозную метафизику натуралистически. Это право этих людей, которое стоит уважать. Это духовная культура человечества, вообще. Однако, когда человек остается в рамках понятий чисто религиозной метафизики, он лишен адекватного осмысления того, откуда у него такие убеждения и представления, собственно, берутся. Это на опыте общения с одним господином тут на форуме. К примеру, Воскресение Христа можно рассматривать как вполне реальную данность, но если ограничиваться натуралистической метафизикой, то выходит, что Воскресение - это просто данность, в которую необходимо верить. Если говоришь человеку, что это миф, то тебя считают атеистом. Вот это в высшей степени неразумно. Что сложного в том, чтобы представить, что Воскресение Христа, или любого другого обожествляемого героя миф. Возьмите любую культуру древнюю, начиная с Шумер. Везде есть свой Воскресающий Герой и это миф. Но миф этот - реальность духа, поэтому он реален только в смысле психологической реальности, а не исторической. Кому я вообще, это говорю тут. Чапайский, вы это понимаете, о чем я пишу?

[Alfa Jocker]

Наука уже вполне отчетливо обнаружила Бога, как психически детерминированную реальность, где все представления о Боге  восходят к трансцендирующей функции сознания.

если вы говорите о представлениях, то да.

но в таком случаи получается, что представления не имеют под собой реальной основы.

если же допустить существование систем гораздо сложнее человека, пусть даже тот же коллективный разум, то человек, каким бы ученым он не был, не в состоянии не то что определить, но даже описать эту систему.

поэтому, если говорить о Боге, не как о религиозной идее Творца и Господина, а как о Едином Целом, частями которого является все сущее, то наука еще очень далека от обнаружения.

потому как инструменты обнаружения сугубо индивидуальны и субъективны.

 

Что сложного в том, чтобы представить, что Воскресение Христа, или любого другого обожествляемого героя миф.

ничего сложного.

гораздо сложнее понять, о чем этот миф, если он миф.

[Агент 007]

"в таком случаи получается, что представления не имеют под собой реальной основы."

Вы ошибаетесь. Любые представления и есть самая настоящая реальность. Весь мир вокруг реален только потому, что он отражается в вашей психике и вы его представляете. Если б у человека мозги не были так развиты, то не было бы и представлений о Боге, как их не было, когда жили динозавры. Для динозавров мир существовал и без Бога прекрасно

[Chapayskiy]

Чапайский, вы это понимаете, о чем я пишу?

 

) Да, я сам не раз излагал подобные мысли, пусть и в несколько ином ключе и по другому поводу. Вот только мне не понятны, а местами и неприятны тон и степень экспрессии в которой ты высказываешь те или иные суждения. Не рви ты так зазря сердце. ) 

[Alfa Jocker]

Вы ошибаетесь. Любые представления и есть самая настоящая реальность.

представления - это иллюзия.

это отражение действительности.

и учитывая обилие фильтров восприятия, отражение весьма кривое.

есть явление и есть представление об этом явлении.

так вот, представление о Боге есть и их довольно много всяких.

но вот что является действительной основой для этих представлений ?