Общение на религиозные темы

[КОЛОБОК]

Надо же, в то время, когда корабли бороздят (или уже отбороздили?!) бескрайние просторы Вселенной, церковники остаются теми же, что и пару сотен лет назад. Мерзнут видать души их, вот и чают побольше костерков развести... )

...Ты ведь, судя по всему, как и я читал много фантастики. Как там писано? В 2000-м уже и до туманности Андромеды долетели и зеленых человечков опросили на счет вселенского разума...

Как то поторопились господа писатели - правослово. Бороздить им перебороздить! Тяготение этой маленькой старой планетки оказалось сильно преуменьшенным!!!

Может это церковники виноваты? Вставили палки в колесы небесным колесницам? Поломали тягу супер ракетам?

[Chapayskiy]

 

Может это церковники виноваты? Вставили палки в колесы небесным колесницам? Поломали тягу супер ракетам?

 

Этот вопрос стоило бы расследовать с пристрастием, но то, что церковники строят Торманс в отдельно взятой стране - в этом никаких сомнений нет. )

[Агент 007]

Этот вопрос стоило бы расследовать с пристрастием, но то, что церковники строят Торманс в отдельно взятой стране - в этом никаких сомнений нет. )

А вы разве не слышали, что патриарх ждет конца света?

Про юродивых, конечно, имел ввиду тех, чья судьба привела их к такому пути. Несомненно, что можно сравнить с гениальностью иных. Но двоякое чувство в том, что они могут быть очень прозорливыми, но с другой стороны они на внешнем персональном уровне должны казаться опустившимися, вот в чем дело. Самобичевание, дурачество, для них становится нормой. Я вот сомневаюсь, что Апостол Павел, от чьих проповедей юродство и брало начало под безумством Христа ради имел ввиду - кажимость безумства и дурачества. Безумство Христа ради, это то же самое, что "кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее". То бишь это относится только к внутреннему взаимоотношению между Эго и бессознательным, когда Эго должно отдать предпочтение трансцендентному и следовать в жизни ему. Но при этом персональный уровень необязательно так же должен быть сведен к полному уничижению

[Chapayskiy]

 Безумство Христа ради, это то же самое, что "кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее". То бишь это относится только к внутреннему взаимоотношению между Эго и бессознательным, когда Эго должно отдать предпочтение трансцендентному и следовать в жизни ему. Но при этом персональный уровень необязательно так же должен быть сведен к полному уничижению

 

Как на меня, так это очень обширная тема (аспект) психологии человека и она гораздо глубже, нежели сугубо тема юродства.

 

Например, этот же момент - "ради [кого-то\чего-то]" интересен в рассмотрении применимо к вообще исполнительской роли, когда для человека автоматически снимается всякая ответственность за свои деяния, в процессе выполняя чьего-то задания или же "во славу" кого-то\чего-то. Я имею в виду не банальное отрицание своей вины, а именно перенос ответственности на "вышестоящие инстанции", реальные или вымышленные. 

 

Например, тот же шахид, понимает, что он совершает великий грех, убийство, но вот это "во имя", в его душе, становится более приоритетным аспектом моральных критериев и получается, что уже как бы и можно (допустимо) убить, если это "во славу".И это применимо не только к вопросам религии, тот же спецназовец нажимает курок и уничтожает "цель" не задумываясь особо над общей моралью своего поступка и своей ответственности за "грех". Решение этой дилеммы переносится из плоскости "я и общество" в плоскость "я - это и есть общество". 

[тупой.]

Я вам отвечу цитатой Джордано Бруно из вашей подписи:

""Особенностью живого ума является то, что ему нужно лишь немного увидеть и услышать для того, чтобы он мог потом долго размышлять и многое понять.""

Вот теперь сами попробуйте сделать логический вывод. Если по Бруно есть живой ум, значит, для него был в противоположность этому и не живой ум. Значит, неживому уму нужно много чего увидеть и услышать, чтобы он мог понять что-то.  А теперь спросите себя, когда Джордано Бруно сжигали на костре как еретика, почему его мнение считали отличным от других и опасным? Ответ напрашивается сам собой. Потому что у Бруно был живой ум, а у его губителей ум дебилов. Так же и я. Люблю общаться с живыми умами,  а если мне с кем-то не интересно, или кажется, что человек туповат, то мне не хочется просто иметь дело с ним. Дело не в истине.

 

не хочешь заявить о преемственности, о своей  солидарности с палачами? Джардано ведь сожгли в результате церковного расследования, именем бога, так сказать. Вот что в вас удивляет в уверовавших, вы как флюгер. Ну если вы там во что-то сильно верите и презираете еретиков а раньше их жгли и рубили им бошки. То почему же потом сами еретиков  казненных верующими, всячески восхваляете.  

[Patrik Killpatrik]

О,007 появился со своей привычной шляпидерсией - "нищие,атеисты","Ницше христианин" "юнгинанство", мезагония. Все на чем держаться посты Алеши.

Ничего нового, все из серии "Кант это Сад,а Сад это Кант"

[Kris]

Ничего нового, все из серии "Кант это Сад,а Сад это Кант"

Это жжёт. Ибо в каком смысле Кант - это де Сад? В том, что навязал "категорический императив", а всякое навязывание (даже морали) - скрытый садизм.

А почему де Сад - это Кант?  А потому что - "действуй в соответствии с природным своим нравом" (а природа - безнравственна). Нравственность  сверхприродна.

А вы разве не слышали, что патриарх ждет конца света?

Не совсем так. Патриарх назвал "концом света" (в день своего рождения на проповеди в ХХС) революцию (это - к 100-летию), и призвал интеллигенцию "не раскачивать лодку" и "не сбивать людей с толку", чтобы не повторились "революционные события столетней давности".

Это - "у кого что болит":  у него недвижимости много - вот она и болит (Мф. 6:21).

[Агент 007]

"когда для человека автоматически снимается всякая ответственность за свои деяния"

Чапайский, идиотов же полно, кто во имя некой высшей идеи совершает непростительное злодейство. Те же террористы не имеют никакого реального отношения к исламу, их презирает настоящий ислам. Они просто спекулируют идеями некоторыми из ислама. Для массового сознания религия чаще всего опиумом выступает. Но вы же сами понимаете то, что религии брались не из пустого места. Если Магомет проповедовал изначально свою религию, ясное дело, что он был движим мифологическим сознанием, то бишь, он бы не придумал все суры Корана, если б не был захвачен идеей воли более сильной, чем он, которую он назвал Аллахом. Разве в этом случае идет речь о переносе ответственности за деяния. Речь идет тут только об инспирации, боговдохновении, а не переносе ответственности. А боговдохновение, откровение - это все охваченность мифологическим пластом бессознательного. Когда в человеке говорит больше не он сам, а архаичные представления о высшем разуме

[Chapayskiy]

 

 

 Но вы же сами понимаете то, что религии брались не из пустого места

 

Суть любой религии в попытке дать самому себе ответы на глобальные вопросы бытия, которыми так или иначе, в той или иной мере задаются практически все люди время от времени. Одни чаще, другие крайне редко. А вопросы эти ставит сама жизнь, складывая иногда обстоятельства таким образом, что личного жизненного опыта не хватает, дабы получился удовлетворительный для себя ответ.

 

Религия, по сути, это как бы "философия для чайников". Упрощенный вариант попыток решения вопросов бытия, где главная роль отводиться не логической аргументации, а простой и доступной любому вере.

[тупой.]

Суть любой религии в попытке дать самому себе ответы на глобальные вопросы бытия, которыми так или иначе, в той или иной мере задаются практически все люди время от времени. Одни чаще, другие крайне редко. А вопросы эти ставит сама жизнь, складывая иногда обстоятельства таким образом, что личного жизненного опыта не хватает, дабы получился удовлетворительный для себя ответ.

 

Религия, по сути, это как бы "философия для чайников". Упрощенный вариант попыток решения вопросов бытия, где главная роль отводиться не логической аргументации, а простой и доступной любому вере.

 

а? да-а..

...религиозники понимают это, просто обижаются если атеист назовет их чайником. Действительнось  и впрямь такова, что атеисту не требуется подпорка мозгам, привык жить своим умом.

одним словом Чайники,ну что с них взять. Я бы относился к ним лучше, если-бы они имя бога не подвели под столь преступные замыслы

[Chapayskiy]

) По мере расширения границ религиозного мировосприятия и сфер влияния, оказалось, что можно быть не только Чайником, но и вполне себе таки Самоваром! Но большинство религионеров даже на роль Чайника не тянет; так себе - Турки на горячем песке коллективного бытия.

[Kris]

Суть любой религии в попытке дать самому себе ответы на глобальные вопросы бытия...

Религия, по сути, это как бы "философия для чайников". 

Не стал бы отождествлять религию и философию (хотя есть пограничное образование: "религиозная философия").

Но суть религии - не в ответах на "вопросы бытия" (если учитывать, что Бог - это и есть глубинная сущность Бытия), а опытное приближение к Нему. Противоположный процесс - объективация и отчуждение. Объективная философия и наука плохи не тем, что неистинны, а тем, что отчуждают от Божественных основ бытия.

[Alfa Jocker]

Но суть религии - не в ответах на "вопросы бытия" (если учитывать, что Бог - это и есть глубинная сущность Бытия), а опытное приближение к Нему.

если вы говорите, что суть религии в опытном приближении к Богу, то что отделяет человека от Бога ?

 

атеисту не требуется подпорка мозгам, привык жить своим умом.

)))

да ладно.

для атеиста подпоркой служат научные теории.

где тут свой ум ?

[Мимоза]

 

Но суть религии - не в ответах на "вопросы бытия" (если учитывать, что Бог - это и есть глубинная сущность Бытия), а опытное приближение к Нему. 

 

Опытное приближение к Богу и есть ответ религии на главный вопрос бытия человека на Земле.

[Агент 007]

"Объективная философия и наука плохи не тем, что неистинны, а тем, что отчуждают от Божественных основ бытия."

Чем плохо вот объективное рациональное утверждение, что религиозная метафизика - миф о творении, к примеру, это комплекс мифологических представлений? Это как-то низводит религиозное чувство, духовный опыт единения  с Богом? Абсолютно нет. Можно с рациональным материалистическим отношением к действительности быть религиозным внутренне человеком и верить в то, что Бог внутри человека существует как объективная реальность, основа не Бытия, а основа Антропоса - духовного человека, то есть представлений и переживаний сакрального, символического  характера. А если вы скажите, что это, дескать, звучит по атеистически, как мне говорили уже, то я вам скажу, что натуралистическая метафизика богословия всегда в этом плане избегала рефлексии. Если идеалистически рассматривать божественное, не отрывая его от природы, это как раз и есть натуралистическая метафизика. Я лично не атеист, я религиозный верующий человек с материалистическим рациональным уклоном. О как

[тупой.]

если вы говорите, что суть религии в опытном приближении к Богу, то что отделяет человека от Бога ?

 

 

)))

да ладно.

для атеиста подпоркой служат научные теории.

где тут свой ум ?

 

а самому человек с какой черепной коробкой симпатичней? тот который обязательно все взвешивает и обязательно требует доказательство или тот которому можно сказать! это так и вот ТАК просто прими и все , тебе все-равно не дано охватить черепушкой, тут глобальный вселенский опыт всего человечества, сядь засохни не спрашивай.

Вот почему одни? спекулируя тем что у человека столько вопросов на которые нет ответа, присвоили себе право быть истинными отбрыкиваясь бездарными разъяснениями и пафосными категориями в стиле воля божья, творец  и все такое. Для меня это все пустой звук

[тупой.]

"Объективная философия и наука плохи не тем, что неистинны, а тем, что отчуждают от Божественных основ бытия."

Чем плохо вот объективное рациональное утверждение, что религиозная метафизика - миф о творении, к примеру, это комплекс мифологических представлений? Это как-то низводит религиозное чувство, духовный опыт единения  с Богом? Абсолютно нет. Можно с рациональным материалистическим отношением к действительности быть религиозным внутренне человеком и верить в то, что Бог внутри человека существует как объективная реальность, основа не Бытия, а основа Антропоса - духовного человека, то есть представлений и переживаний сакрального, символического  характера. А если вы скажите, что это, дескать, звучит по атеистически, как мне говорили уже, то я вам скажу, что натуралистическая метафизика богословия всегда в этом плане избегала рефлексии. Если идеалистически рассматривать божественное, не отрывая его от природы, это как раз и есть натуралистическая метафизика. Я лично не атеист, я религиозный верующий человек с материалистическим рациональным уклоном. О как

 

разглядывая вполне добротную башку на твоей авотарке, почему-то все время на языке крутится стишок Роберта Бернса, только ради бога не обижайся, это ж все он, Бернс виноват

 Господь во всем, конечно, прав. Но кажется непостижимым, Зачем он создал прочный шкаф С таким убогим содержимым!

[Агент 007]

"что отделяет человека от Бога ?"

Все очень просто Aivery. Отделяют способности к пониманию, постижению того, откуда религиозная метафизика на Земле пошла, определенные предрасположенности психологические отделяют. Потому что множество людей абсолютно не имеют соответствующую психологическую конституцию для понимания, к примеру, символического, дидактического, аксиологического аспекта Евангелия. Если помните у Ницше в "Антихристе" Ницше говорил об Иисусе как о великом символисте. Так вот Богу умер как символическая реальность для многих. Сейчас встретить какого-нибудь дебила, который сидит на религиозном разделе форума и критикует с пеной у рта верующих очень легко. Этот дебил будет говорить, что для него религиозное видение пустой звук, потому что он в психологическом плане лишен задатков к постижению символического того же. Такие вот дела. Я лично ищу тут религиозных людей для общения. И никак не могу понять каких-то плоскоумных дебилов, которые тут брюзжат, что им не дано понять об этом. Чего они тут ноют. Вы знаете?

[тупой.]

ой мамочка

..а сейчас заиграла песня "так что ж там ангелы поют , такими злыми голосами"

 

007, а ты-бы смог чиркнуть спичкой на казни еретика , если он в открытую и принципиально ересь нес  тебе в лицо 

[Patrik Killpatrik]

Это жжёт. Ибо в каком смысле Кант - это де Сад? В том, что навязал "категорический императив", а всякое навязывание (даже морали) - скрытый садизм.

А почему де Сад - это Кант?  А потому что - "действуй в соответствии с природным своим нравом" (а природа - безнравственна). Нравственность  сверхприродна.

 

Да) типа того.С. Жижек рассматривал эту пару противоположностей с психоаналитической точки зрения.Почитайте если хотите (там не много) это действительно интересно и в каком то смысле энергично написано.

[Агент 007]

"Религия, по сути, это как бы "философия для чайников". Упрощенный вариант попыток решения вопросов бытия, где главная роль отводиться не логической аргументации, а простой и доступной любому вере."

Чапайский, а как вы относитесь к тому, что человек может безупречно разбираться, к примеру, в религиях Востока, иметь научный склад ума при этом, логично аргументировать, и в то же время верить с наивностью ребенка, что космогонический миф сотворения Вселенной (Вселенных) - это как бы другой вариант развития человечества. Дескать, не от обезьяны, а реальный ход истории). И не указывает ли это на тот факт, что даже с безупречной логикой можно верить в мифологические религиозные представления, но не постигать интуитивно, что эти представления самим первобытным человеком и продуцировались

Это как я однажды общался с чистым идеалистом. Я его спрашиваю: "Где было сознание, когда жили динозавры на Земле?" Солидный мужичок с бородой мне отвечал: "Сознание было в другом месте Вселенной, на других планетах, у других людей". И он ведь исходил логическим путем в своей голове тоже. 

[Chapayskiy]

Чапайский, а как вы относитесь к тому, что человек может безупречно разбираться, к примеру, в религиях Востока, иметь научный склад ума при этом, логично аргументировать, и в то же время верить с наивностью ребенка, что космогонический миф сотворения Вселенной (Вселенных) - это как бы другой вариант развития человечества. Дескать, не от обезьяны, а реальный ход истории). 

 

Я полагаю, что работа левого и правого полушарий мозга не обязательно ведет к тотальному доминированию одного полушария над другим. Вполне возможно и их параллельное развитие. Но при этом не всегда это может быть и конструктивным, особенного тогда, когда мышление заводится на столь зыбкие пути, как размышление о Вечности Бытия. Каждое из полушарий предлагает свой вариант выводов и обоснований, но не всегда отыскивается компромисс и человек в результате так и зацикливается на каком-то парадоксе, который и представляется ему истиной в последней инстанции.