Общение на религиозные темы

[Chapayskiy]

представления - это иллюзия.

это отражение действительности.

и учитывая обилие фильтров восприятия, отражение весьма кривое.

 

Все так, иллюзии. Вот только для любого из нас наши представления самая что ни на есть наиреальнейшая действительность, на основе которой мы и выстраиваем свои варианты взаимодействия с окружающим миром.

 

То, как я вижу мир - ДЛЯ МЕНЯ - истина в последней инстанции, но при этом я вполне отдаю себе отчет, что вот эта "моя истина" может быть весьма и весьма чуждой для другого человека.

[Мимоза]

так вот, представление о Боге есть и их довольно много всяких.

но вот что является действительной основой для этих представлений ?

 

Фантазии. Обыкновенные человеческие фантазии, рождаемые от недостатка знаний и наличия необъяснимых (ещё не объясненных наукой) явлений.

[Alfa Jocker]

Вот только для любого из нас наши представления самая что ни на есть наиреальнейшая действительность...

расписываешься за всех ? )

на каком основании ?

... наличия необъяснимых (ещё не объясненных наукой) явлений.

 

вот.

явления то есть )

[Мимоза]

вот.

явления то есть )

 

Конечно, есть! А сколько их ещё будет! Процесс познания - он такой - постоянно открывает что-то новое, неизведанное, не объяснённое.

[Агент 007]

"но вот что является действительной основой для этих представлений ?"

То же, что составляло основу всегда во все времена. Почему Блаженный Августин был так же благоразумен в этом плане через столетия, как, допустим, Апостол Павел. Потому что любой религиозный опыт подлинный основывается на универсальных матрицах представления, праформах представления, ну или, архетипах. Это пласт бессознательного. Если вы хотите "пощупать" этот пласт, то просто изучайте историю человеческого духа сравнительно, сравнительную мифологию, религию. Вы узнаете так, что то же Воскресение, Пасха, к примеру, уже в иной форме существовала в египетских мифах, задолго до христианства. Мифы же тоже имеют разную форму, но содержание всегда одно, поэтому современная наука как-раз и говорит о том, что все эти представления имеют идентичную матрицу представления

[Alfa Jocker]

 идентичную матрицу представления

 

а она на чем основана ?

 Потому что любой религиозный опыт подлинный основывается на универсальных матрицах представления, праформах представления...

 

как это, опыт основывается на представлениях ? 0_о

разве не наоборот...

[тупой.]

 

 

 

 Если говоришь человеку, что это миф, то тебя считают атеистом. Вот это в высшей степени неразумно.

 

 

это правда, так оно и есть и не надо испытывать никаких комплексов, на сей счет. Пускай себе считают еретиком. Это ключевая разница, между людьми религиозными и атеистами. Люди религии верят в бога безусловно и именно как в данность, а атеисты не верят, а верят в человека и в силу человеческого духа, без всяких там вспоможений. И именно человеческий дух имеет способность к саморазвитию и тягу к самосовершенствованию. Именно это имел ввиду Ницше, когда говорил что бог умер, да здравствует сверхчеловек, дело за малым, пора уже выращивать других людей. Пора выдавить из себя  всю эту кошмарную древность, неужели не понятно что человечество занималось не тем, кому нужны все эти никчемные паразиты, занимающиеся бесконечным стравливанием народов 

 

[Alfa Jocker]

 И именно человеческий дух имеет способность к саморазвитию и тягу к самосовершенствованию.

 

что ты называешь духом ? )

где ты встречал это понятие, кроме религии ?

[Patrik Killpatrik]

есть "теория отражения"(отлаженная совокупность всех псих функций) которую проходят на 1 курсе факультета психология. и это "все" и есть наш мать его Господь.

Продолжает ли существовать комната из которой мы не давно вышли,"да" или "нет"?

Поэтому 007 так далек от психологии как венгерский пастух от радикальных индонезийских повстанцев. 

[тупой.]

что ты называешь духом ? )

где ты встречал это понятие, кроме религии ?

 

в религии обычно" святой дух"

....я имею право использовать слово дух, подразумевая человеческое сознание, как осознанность самого себя, попы тут не причем

[Alfa Jocker]

в религии обычно" святой дух"

....я имею право использовать слово дух, подразумевая человеческое сознание, как осознанность самого себя, попы тут не причем

 

дух, сознание, осознанность.

в том то и дело, что у всех есть право использовать их как захотят.

потому как четкого определения нету.

поэтому, если атеисты верят в силу человеческого духа (как осознанность самого себя), совсем непонятны их претензии к религии )))

[Агент 007]

"как это, опыт основывается на представлениях ? 0_о

разве не наоборот..."

Вы что с логикой не в ладах. Прочитайте внимательно, я написал матрица, а не само представление. Если вы не знаете, что такое матрица, то это дословно - первопричина, образец. Дальше первопричины, только вторая сигнальная система. Все в итоге в нервную систему упирается, и только человек может представлять, так как имеет вторую сигнальную систему.

[тупой.]

дух, сознание, осознанность.

в том то и дело, что у всех есть право использовать их как захотят.

потому как четкого определения нету.

поэтому, если атеисты верят в силу человеческого духа (как осознанность самого себя), совсем непонятны их претензии к религии )))

 

да я бы не назвал это даже претензиями, у меня это скорее похоже к отношению к малограмотным, так сказать снисходительность. Отношение к тому! что неизбежно исчезнет. Наверно думаешь, что у меня есть какое-то желание, ворваться в церковь к  в-основном уже преклонного возраста людям и начать плевать в их богов, ну нет конечно

[Агент 007]

Фантазии. Обыкновенные человеческие фантазии, рождаемые от недостатка знаний и наличия необъяснимых (ещё не объясненных наукой) явлений.

Поварешку в руку и иди готовить лучше. Знаний и опыта у тебя не хватает, чтобы охватить весь спектр научного знания, которое все уже объяснило. 

[Мимоза]

Поварешку в руку и иди готовить лучше. Знаний и опыта у тебя не хватает, чтобы охватить весь спектр научного знания, которое все уже объяснило. 

 

Ты чё, возомнил, что смеешь мне указывать, чем мне заниматься, м? Я тебя не трогаю, и ты меня не трогай, понял?

[Агент 007]

"Думаю, пока наука не обнаружит явно силу, под названием Бог, обладающего разумом, личностью, она будет обходится без него и без всяких основ бытия."

Аналогичная ситуация с поварешкой. Стоит переформулировать фразу. Пока Ингочка не обнаружит, что большинство мужчин религиозных подразумевает под Богом, то Ингочка лучше с поварешкой поработает. Или там с мебелью. Мебель и наука в данном случае выражение мужского начала все равно. Не знаю, чем там зависть к пенису сейчас модно выражается

[Ingochka]

Она-то будет обходиться, а мы - нет.

Наука занимается материальными объектами сотворённого мира, а Сам Творец - не является материальным объектом. 

Это надо объяснять? 

Меня удивляет, сколько людей на форуме сомневаются в основании собственного бытия.

Надо объяснять.

Ибо если Творец никаким образом не обнаруживается в материальном мире, то его нет.

Однако сами верующие порой уверяют что бог как раз таки в материальном мире проявляет себя и проявлял всегда.

Если это так, то наука должна исследовать сей феномен.

И она исследовала, но ничего не нашла. Именно поэтому бог не является объектом ее изучения, уже.

 

И ведь никто из верующих не желает анализировать тему других богов, других религий, а тем более религий которые уже канули в лету....

Посейдон значит не настоящий бог (хотя когда-то люди верили в него) а их бог настоящий, но доказательств ни Посейдона ни их современных богов нет.

Так у кого проблемы? )

 

Кстати, а что Христос, на материальную Землю не приходил, выходит? )

 

Речь шла об эмпирическом обнаружении Бога посредством науки. А Вы приводите в пример такие не-эмпирические науки, как теология (где Бог уже обнаружен), математика и т.п.

 

Но Вы правы в том смысле, что есть науки не только опытные (основанные на синтетических суждениях), но и теоретические (основанные на аналитических суждениях, т.е. анализирующих сам разум). Например, математика анализирует абстракции весьма высокого порядка. Но в каком смысле существует единица - не всякий математик скажет.

Единое есть только при условии многого. Так же и Творец есть, поскольку есть творение (в теологии). Всё это - уже в  платоновском диалоге "Парменид" (но это - уже другая тема).

Всё верно. Но это доказательство философское. Конечно, в этом ключе можно найти и эмпирические доказательства, но это же будет пантеизм )

А все религии, в таком случае, это просто результат восприятия психикой этого Творения. Не более.

 

Несомненно еще и то, что есть религиозные богословские дисциплины, которые традиционно рассматривают религиозную метафизику натуралистически. Это право этих людей, которое стоит уважать. Это духовная культура человечества, вообще. Однако, когда человек остается в рамках понятий чисто религиозной метафизики, он лишен адекватного осмысления того, откуда у него такие убеждения и представления, собственно, берутся. Это на опыте общения с одним господином тут на форуме. К примеру, Воскресение Христа можно рассматривать как вполне реальную данность, но если ограничиваться натуралистической метафизикой, то выходит, что Воскресение - это просто данность, в которую необходимо верить. Если говоришь человеку, что это миф, то тебя считают атеистом. Вот это в высшей степени неразумно. Что сложного в том, чтобы представить, что Воскресение Христа, или любого другого обожествляемого героя миф. Возьмите любую культуру древнюю, начиная с Шумер. Везде есть свой Воскресающий Герой и это миф. Но миф этот - реальность духа, поэтому он реален только в смысле психологической реальности, а не исторической. Кому я вообще, это говорю тут. Чапайский, вы это понимаете, о чем я пишу?

Всё это можно было бы сказать проще )

Как говорила Весенняя, Бог существует, в субъективной реальности верующих.

Не знаю, чем там зависть к пенису сейчас модно выражается

А что разве можно завидовать тому что постоянно мешается между ног?

[Агент 007]

"гораздо сложнее понять, о чем этот миф, если он миф."

Я вам советую изучать книжку Эриха Нойманна "Происхождение и развитие сознания". Там можно почерпнуть много интересного по этому поводу. Например, по теме Воскресения если, то смерть и воскрешение героя это совершенно типичный аспект мифа о герое, который должен умереть в борьбе и воскреснуть. Так сказать свет истины только через жертву должен пролиться:

 

"Борьба героя всегда связана с угрозой для духовного мужского принципа со стороны уроборического дракона и с опасностью быть проглоченным материнским бессознательным. Самый распространенный архетип борьбы с драконом  —  миф о солнце, где героя каждый вечер пожирает ночное морское чудовище, обитающее на Западе, а затем герой сражается с его двойником, так сказать драконом, которого встречает в утробе чудовища. Затем он возрождается на востоке как победоносное солнце, sol invictus или, скорее он осуществляет свое собственное возрождение, прорубая себе выход из чудовища. В этой последовательности: опасность, сражения и победа — свет, значение которого для сознания мы подчеркивали неоднократно, является центральным символом подлинной сущности героя. Герой - это всегда фигура, несущая с собой свет, хранитель света. В самой нижней точке ночного морского путешествия, когда герой-солнце проходит через подземный мир и должен выстоять схватке с драконом, в полночь вспыхивает новое солнце, и герой побеждает тьму.  В этой же самой нижней точке года рождается Христос как сияющий Спаситель, как свет года и свет мира, и знак поклонения ему — рождественская елка во время зимнего солнцестояния. Новый свет и победу символизируют сияние и преображение  головы, увенчанной и украшенной ореолом. "

[the_Rationalist]

Надо объяснять.

Ибо если Творец никаким образом не обнаруживается в материальном мире, то его нет.

Однако сами верующие порой уверяют что бог как раз таки в материальном мире проявляет себя и проявлял всегда.

Если это так, то наука должна исследовать сей феномен.

И она исследовала, но ничего не нашла. Именно поэтому бог не является объектом ее изучения, уже.

 

Тут у вас опять та же самая логическая ошибка, которую не позволяет вам признать и даже увидеть ваша вера. Если объект не обнаружен, то это не значит, что его нет, это означает, что он НЕ ОБНАРУЖЕН. Это следует из научного принципа фальсифицируемости - невозможно поставить эксперимент, доказывающий ваш вывод. Следовательно - он антинаучный, ложный.

И действительно, наука не ищет Бога, т.к. учёным давно понятно, что она его найти не может. Ведь всем давно известно (кроме вас, наверное), что наука исследует материальный мир, а Бог - существо нематериальное.

Хотя есть, есть такие странные науки, которые хоть и называются науками, а материального объекта изучения не имеют. Этакие псевдонауки, основанные на вере. Одна из таких наук - психология. Многое в ней, как и в религии, основано на вере, что, в общем, их роднит. Не так ли? Ведь всё материальное, на что опирается психология, является объектом изучения других наук, а психологии, по сути, остаётся лишь дырка от бублика в качестве объекта исследования.

[Агент 007]

"Всё это можно было бы сказать проще )"

Проще для кухарки, конечно. Потому что у тебя все вопросы эти решаются признанием субъективности этого опыта и все. Никакого субъективного личного опыта у тебя нет. Не быть тебе Матерью Терезой. А просто сидеть на форуме в разделе  религии и тупо пережевывать одно и тоже, что это субъективно, но у тебя этого нет.

"Этакие псевдонауки, основанные на вере. Одна из таких наук - психология."

Забавно, как мужички иные о Боге притягиваются говорить с дамой, которая не имеет ни малейшего понятия об этом. Это как в рассказе Ивана Шмелева "Свет разума" учитель в сад девок водил и велел ветхую плоть снять.

[Ingochka]

Если объект не обнаружен, то это не значит, что его нет, это означает, что он НЕ ОБНАРУЖЕН. Это следует из научного принципа фальсифицируемости - невозможно поставить эксперимент, доказывающий ваш вывод. Следовательно - он антинаучный, ложный.

Если бы он был ложный, официальная наука, давно бы сказала, что бог есть, с вероятностью 50%

Однако она прямо говорит противоположное, что любое объяснения мира и его развития, в объекте под названием Бог не нуждается.

Все происходит без него. Т.е. Бог для науки лишнее звено.

А если оно лишнее, то это вымысел, в объективной реальности не существующий.

Не знаю как называется это принцип, но он тоже работает.

 а Бог - существо нематериальное.

Хотя есть, есть такие странные науки, которые хоть и называются науками, а материального объекта изучения не имеют. Этакие псевдонауки, основанные на вере. Одна из таких наук - психология. Многое в ней, как и в религии, основано на вере, что, в общем, их роднит. Не так ли? Ведь всё материальное, на что опирается психология, является объектом изучения других наук, а психологии, по сути, остаётся лишь дырка от бублика в качестве объекта исследования.

Я уже ответила Крису, если Бог не материальный объект, то он и не может проявлять себя в материальном, однако верующие говорят об обратном. Из этого следует, что научными методами его можно изучить. Но результатов нет. 

Либо бога нет, либо бог бегает от научных методов его изучения ))

 

Понаблюдайте за собой, и за верующими вообще.

Как только требуется конкретные материальные подтверждения бога, то сразу он становится НЕ материальным ))

и обнаружить его невозможно )

и в чем тогда суть веры...

"Всё это можно было бы сказать проще )"

Проще для кухарки, конечно. Потому что у тебя все вопросы эти решаются признанием субъективности этого опыта и все. Никакого субъективного личного опыта у тебя нет. Не быть тебе Матерью Терезой. А просто сидеть на форуме в разделе  религии и тупо пережевывать одно и тоже, что это субъективно, но у тебя этого нет.

"Этакие псевдонауки, основанные на вере. Одна из таких наук - психология."

Забавно, как мужички иные о Боге притягиваются говорить с дамой, которая не имеет ни малейшего понятия об этом. Это как в рассказе Ивана Шмелева "Свет разума" учитель в сад девок водил и велел ветхую плоть снять.

А с чего ты взял, что я не имею никакого представления о боге?

И что ты имеешь? Ощущение самости, о котором прочитал в книжке? ))

 

Сам ты кухарка, чудик.

Еще не понял что ни один мужик тут, тебя не посчитал равным себе для бесед...

бегаешь по форуму, плодишь темы об одном и том же, а главное не понимая что ты и есть атеист

[Patrik Killpatrik]

 

 чудик.

 

))) причем латентный одинокий чудик.