2 триллиона галактик

[Карабас]

А это текст чего?

угадай с трех раз.

[Юра Римский]

В количественных и качественных последствиях. По всем возможным категориям общественной

жизни и жизни каждого.

Количественно - например, в числе народов, составляющих страну и площади территорий, составляющих

материальную основу государства.

Качественно - в объёме ограничений и объёме фактических свобод личности, а также уровне

национальной и социальной напряжённости.

Я не уверен, что дело именно в православии. Трудно сказать, как обычные люди на самом деле

воспринимали церковь и священников. Каких-то ярких событий, демонстрирующих почёт и уважение

к церкви со стороны обычных людей, я не могу припомнить.

 

Сейчас церковь воспринимается, скорее, негативно и издевательски. Никакого авторитета у неё нет.

И завоевать его старыми методами не получится. Слишком много разнообразных потоков информации,

их все вместе уже не собрать.

[the_Rationalist]

Я не уверен, что дело именно в православии. Трудно сказать, как обычные люди на самом деле

воспринимали церковь и священников. Каких-то ярких событий, демонстрирующих почёт и уважение

к церкви со стороны обычных людей, я не могу припомнить.

 

Сейчас церковь воспринимается, скорее, негативно и издевательски. Никакого авторитета у неё нет.

И завоевать его старыми методами не получится. Слишком много разнообразных потоков информации,

их все вместе уже не собрать.

Не уверены? Так это же прекрасно - можете собрать информацию и сделать выводы. Но в целом, дело не в восприятии Церкви и священников, а в морально-нравственных понятиях, впитанных с молоком матери. А они - чисто христианские, даже если человек сам даже этого знать не  хочет. 

 

Это зависит от восприятия среды, в которой вы находитесь. Церковь сама по себе есть сообщество людей, в этом сообществе авторитет Христа (не священников) - не пустой звук, а Церковь - часть общества, причём значительная. А от информации вреда нет, вред только от лжи, с ней и надо бороться.

угадай с трех раз.

Надо гадать? Значит, ты сам не знаешь!

[Юра Римский]

Не уверены? Так это же прекрасно - можете собрать информацию и сделать выводы.

Но в целом, дело не в восприятии Церкви и священников, а в морально-нравственных понятиях,

впитанных с молоком матери. А они - чисто христианские, даже если человек сам даже этого

знать не  хочет.

Я не отрицаю огромное влияние христианства. Я отрицаю его полезность.

Определение человека, как греховного существа, подавление естественных чувств и эмоций ЗАКОНОМЕРНО

привело к тяжелейшим общественным проблемам.

Вы не замечаете насколько люди стали циничными и кровожадными именно в христианских странах.

Это прямое следствие господства христианства.

Даже в радикально исламских странах обычные люди совсем не циничны. И в Китае не циничны.

И в Индии не циничны. Там много других проблем, но массового цинизма нет.

 

Это зависит от восприятия среды, в которой вы находитесь. Церковь сама по себе есть сообщество

людей, в этом сообществе авторитет Христа (не священников) - не пустой звук, а Церковь - часть

общества, причём значительная. А от информации вреда нет, вред только от лжи, с ней и надо

бороться.

Священники обладают властью. А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.

[the_Rationalist]

Я не отрицаю огромное влияние христианства. Я отрицаю его полезность.

Определение человека, как греховного существа, подавление естественных чувств и эмоций ЗАКОНОМЕРНО

привело к тяжелейшим общественным проблемам.

Вы не замечаете насколько люди стали циничными и кровожадными именно в христианских странах.

Это прямое следствие господства христианства.

Даже в радикально исламских странах обычные люди совсем не циничны. И в Китае не циничны.

И в Индии не циничны. Там много других проблем, но массового цинизма нет.

 

Священники обладают властью. А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.

Интересный аспект вы затронули - циничность, как следствие христианства. Ну, во-первых вы должны сначала дать формальное определение этого термина, чтобы можно было говорить на одном языке. Во-вторых - почему вы "забыли" про кровожадность и циничность древнего нехристианского Рима, всяких там германцев, монголов? И, кроме того, игнорируете духовность и бескорыстность русского (и не только) народа, который будучи христианским, почему-то проявляет свои иные качества? Давайте-ка разберёмся в этом, если вам интересно и вы готовы защитить своё мнение. 

 

Какая власть у священников, скажите? В том то и дело, что у священников НИКАКОЙ реальной власти нет! Это примерно то же самое, что заявить - артисты Мценского театра обладают властью, А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.! Или: дикторы Первого канала и их главный ведущий программы Время обладают властью. А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.! Священник никому не может ничего приказать (ну, кроме работников своего храма, естественно), ничего не может потребовать ни от кого. Вы просто не были в церковной среде и не знаете принципов взаимоотношений там.

[Юра Римский]

Интересный аспект вы затронули - циничность, как следствие христианства. Ну, во-первых вы должны

сначала дать формальное определение этого термина, чтобы можно было говорить на одном языке.

Формального точно не будет. Это не технический термин.

Я его понимаю, как обезчеловечивание людей. Отсутствие хоть какого-то интереса к другим людям.

Постоянный оценивающий взгляд. Мышление в категории "говно" - "круто".

 

Петросян - это говно, Южный парк - это круто.

Канал такого-то блогера - это говно, а канал такого-то блогера - это круто.

Кнопочный телефон - говно, айфон - круто.

Одноклассники - говно, Фейсбук - круто.

Быть гомосексуалистом - говно, быть православным активистом - круто.

Быть гомофобом - говно, быть толерантным либералом - круто.

Обижаться на шутки про Иисуса - говно, стебать в карикатурах Моххамеда - круто.

Список бесконечен.

 

Интересный человек соответствует каким-то внешним условиям. Если не соответствует, он не человек.

Его можно убивать, бить, оскорблять, обсмеивать, игнорировать, не замечать, что егодно.

Тебе он не интересен. Вообще никак.

 

Во-вторых - почему вы "забыли" про кровожадность и циничность древнего нехристианского Рима,

всяких там германцев, монголов?

Там была кастовость, на основе происхождения. Люди не твоей касты людьми не считались.

Какие были отношения между людьми одной касты, по-моему, история не сохранила никаких сведений.

 

И, кроме того, игнорируете духовность и бескорыстность

русского (и не только) народа, который будучи христианским, почему-то проявляет свои иные

качества? Давайте-ка разберёмся в этом, если вам интересно и вы готовы защитить своё мнение.

История русского народа, особенно последних веков, оказала огромное влияние.

В начале 20-го века русские люди были достаточно кровожадными.

Любовь к сплетням, перемыванию друг другу косточек, огромное число доносов друг на друга в сталинские времена,

совершенно бесчеловечное отношение красных к белым и белых к красным во время Гражданской войны.

Это результат господствующей идеологии, которая была до. Или нет?

 

Какая власть у священников, скажите? В том то и дело, что у священников НИКАКОЙ реальной власти нет! Это примерно то же самое, что заявить - артисты Мценского театра обладают властью, А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.

! Или: дикторы Первого канала и их главный ведущий программы Время обладают властью. А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.! Священник никому не может ничего приказать (ну, кроме работников своего храма, естественно), ничего не может потребовать ни от кого. Вы просто не были в церковной среде и не знаете принципов взаимоотношений там.

Человек, который может одним словом заставить другого человека бить 100 поклонов или 50 раз читать

какую-то молитву обладает властью над ним.

Уже спокойно можно злоупотреблять, например, свечки продавать.

Это Иисусом введено свечки ставить по разным поводам или священниками?

[the_Rationalist]

Формального точно не будет. Это не технический термин.

Я его понимаю, как обезчеловечивание людей. Отсутствие хоть какого-то интереса к другим людям.

Постоянный оценивающий взгляд. Мышление в категории "говно" - "круто".

 

Петросян - это говно, Южный парк - это круто.

Канал такого-то блогера - это говно, а канал такого-то блогера - это круто.

Кнопочный телефон - говно, айфон - круто.

....

 

! Или: дикторы Первого канала и их главный ведущий программы Время обладают властью. А значит всё, всё, всё, всё, что связано с властью процветает в их среде.! Священник никому не может ничего приказать (ну, кроме работников своего храма, естественно), ничего не может потребовать ни от кого. Вы просто не были в церковной среде и не знаете принципов взаимоотношений там.

Человек, который может одним словом заставить другого человека бить 100 поклонов или 50 раз читать

какую-то молитву обладает властью над ним.

Уже спокойно можно злоупотреблять, например, свечки продавать.

Это Иисусом введено свечки ставить по разным поводам или священниками?

Чтобы декларировать обесчеловечивание людей, надо сначала выяснить, что делает человека человеком, какой признак вы считаете признаком человека, а его отсутствие - животным.

Но вообще-то это не совсем в ту степь. Начали-то с цинизма. Что такое цинизм: "Цини́зм или цини́чность (др.-греч. Kυνισμός) — откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности, отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности, к официальным догмам господствующей идеологии. Поведение, выражающее осознанное и демонстративное игнорирование определённых моральных ценностей."

Или по другому: "Мировоззрение, воспринимающее этические ритуалы, как мешающие или избыточные для решения практических задач, отрицающее такие мотивы поведения, как сострадание, жалость, стыд, сочувствие и др. как несоответствующие личному интересу."

Как видите, все признаки цинизма из словаря опираются на понятия нравственности и нравственные ценности. А ведь они почти все сформулированы и декларированы как положительные христианской религией!

Получается, что вы назначаете христианству то, что является противоположностью христианству по христианским же нормам. В общем, что-то не то у вас с определениями. А то, что вы привели в качестве примера вообще ни к религии, ни к нормам нравственности не относится - это примитивные животные позывы в человеке, низменные и инстинктивные. Это то, что является результатом удаления христианства из жизни человека. Но уж совершенно точно, что христианству это вменить в вину никак нельзя.

 

А вы задумывались - как или чем священник заставил класть 50 поклонов? Властью, основанной на насилии? Принуждением? Угрозами применения силы или электрошокера? В том-то и дело, что священник не мог ЗАСТАВИТЬ и не заставлял - человек выполняет указания священника добровольно, т.к. понимает зачем и для чего это нужно! Это всё равно, что обвинять тренера во власти над спортсменами, которые ходят к нему на тренировки да ещё и платят за это деньги.

 

А назначение свечек вам известно?

[Юра Римский]

Как видите, все признаки цинизма из словаря опираются на понятия нравственности и нравственные ценности. А ведь они почти все сформулированы и декларированы как положительные христианской религией!

 

Христианство требует подавления некоторых чувств, не зная, что не бывает неправильных чувств.

 

Подавление чувств всегда приводит либо к озлобленности, либо к необходимости постоянно доказывать свою хорошесть.

 

Агрессия - это не обязательно кровавая расчленёнка или мордобой. Она может принимать разные формы: и высмеивание, и отсутствие сострадания, и раздражение, и невыполнение договорённостей, и просто создание помех, мелкий саботаж.

 

Злобные церковные бабки, о которых раньше много говорилось - это вот оно. Закидывание камнями проституток в древнем Израиле - это оно.

А добрые христиане, готовые всегда прийти на помощь - это люди, которые постоянно доказывают, какие они хорошие.

Два полюса, которые есть в любом христианстве, вы не можете это отрицать.

 

В отличие от европейцев, в России преобладает именно второй вариант. Мы даже на государственном уровне уже не одно десятилетие пытаемся доказать, какие мы хорошие.

Но именно, что преобладает. Результат всё равно: и то, и другое.

Это вредно и неполезно. Проблем между людьми возникает до хренища.

 

Установка нравственных ценностей, как заповедей плохо кончается.

Рано или поздно оно прорвёт.

 

Потому что у нарушения нравственных заповедей есть причины.

Утверждение, что причина - это греховность человека или плохое воспитание - устаревшая неправда. Понятно, что средневековые священники ничего не знали о психике людей, но современные-то люди уже знают.

[the_Rationalist]

Христианство требует подавления некоторых чувств, не зная, что не бывает неправильных чувств.

 

Подавление чувств всегда приводит либо к озлобленности, либо к необходимости постоянно доказывать свою хорошесть.

 

Агрессия - это не обязательно кровавая расчленёнка или мордобой. Она может принимать разные формы: и высмеивание, и отсутствие сострадания, и раздражение, и невыполнение договорённостей, и просто создание помех, мелкий саботаж.

 

Злобные церковные бабки, о которых раньше много говорилось - это вот оно. Закидывание камнями проституток в древнем Израиле - это оно.

А добрые христиане, готовые всегда прийти на помощь - это люди, которые постоянно доказывают, какие они хорошие.

Два полюса, которые есть в любом христианстве, вы не можете это отрицать.

 

В отличие от европейцев, в России преобладает именно второй вариант. Мы даже на государственном уровне уже не одно десятилетие пытаемся доказать, какие мы хорошие.

Но именно, что преобладает. Результат всё равно: и то, и другое.

Это вредно и неполезно. Проблем между людьми возникает до хренища.

 

Установка нравственных ценностей, как заповедей плохо кончается.

Рано или поздно оно прорвёт.

 

Потому что у нарушения нравственных заповедей есть причины.

Утверждение, что причина - это греховность человека или плохое воспитание - устаревшая неправда. Понятно, что средневековые священники ничего не знали о психике людей, но современные-то люди уже знают.

Не только христианство, но вообще любая религия требует подавления некоторых инстинктов, а вернее - управления ими. Это назначение абсолютно любой религии. Если этого не делать, то человек не сможет жить в социуме, не сможет не только создавать, но даже поддерживать социальные отношения,  т.е. он превратится в животное в социальном смысле. Ведь религия возникла и нужна именно для организации правильного (эффективного) социума, помогающего людям выживать.

 

И вы не хотите смотреть правде в глаза, если заявляете Установка нравственных ценностей, как заповедей плохо кончается. Цивилизация в целом возникла и существует благодаря соблюдению морально-нравственных установок, а не противодействия им.

[Юра Римский]

Не только христианство, но вообще любая религия требует подавления некоторых инстинктов,

а вернее - управления ими. Это назначение абсолютно любой религии.

Да, и именно это с головой выдаёт их не божественное, а чисто человеческое происхождение.

По крайней мере, при условии, что Бог не желает вызвать массовые душевные болезни у людей.

Конечно, люди тоже не хотели, мы стали жертвами их незнания.

 

Если этого не делать, то человек не сможет жить в социуме, не сможет не только создавать,

но даже поддерживать социальные отношения,  т.е. он превратится в животное в социальном смысле.

Нет, он не сможет жить в социуме текущего формата.

Вы с детства видели, что человеческие отношения строятся вот так вот, и вы не можете себе представить, какой-то другой вид человеческих взаимоотношений.

 

Цивилизация в целом возникла и существует благодаря соблюдению морально-нравственных установок, а не противодействия им.

Наша цивилизация решает все свои проблемы с помощью насилия. И никогда иначе.

Благодаря соблюдению морально-нравственных установок, вы правы.

[Mr.Nobody]

Интересный аспект вы затронули - циничность, как следствие христианства. Ну, во-первых вы должны сначала дать формальное определение этого термина, чтобы можно было говорить на одном языке. Во-вторых - почему вы "забыли" про кровожадность и циничность древнего нехристианского Рима, всяких там германцев, монголов? И, кроме того, игнорируете духовность и бескорыстность русского (и не только) народа, который будучи христианским, почему-то проявляет свои иные качества? Давайте-ка разберёмся в этом, если вам интересно и вы готовы защитить своё мнение. 

Интересный вы с Юрием затронули аспект: "качества народа". :)  Народ не может быть циничным, духовным, бескорыстным или каким-либо ещё? Что это за идеологемы опять такие? Народ - совокупность людей, обладающих разными качествами характера. В любом народе есть люди циничные, духовные и бескорыстные. Если же брать политику, точнее политиков, им в любом случае свойственны в известной степени, лицемерие и цинизм, какое-то благородство среди них увидеть можно не часто, хотя история знает и такие примеры.

Кстати, если брать Рим, то общество времён республики было относительно гуманным: так, например, пофакту не существовало смертной казни, а казнить можно было кого-то только с разрешения народного собрания и это, надо сказать, были совершенно исключительные случаи. 

 

Не только христианство, но вообще любая религия требует подавления некоторых инстинктов, а вернее - управления ими. 

Человек подавляет свои инстинкты, если видит причину это делать. А причина не всегда носит религиозный характер, чаще всего наоборот, сугубо бытовой.

История русского народа, особенно последних веков, оказала огромное влияние.

В начале 20-го века русские люди были достаточно кровожадными.

Любовь к сплетням, перемыванию друг другу косточек, огромное число доносов друг на друга в сталинские времена,

совершенно бесчеловечное отношение красных к белым и белых к красным во время Гражданской войны.

Это результат господствующей идеологии, которая была до. Или нет?

Почему-то гражданские войны провоцируют у совершенно обычных людей дикую ненависть людей друг к другу. Так было во все времена у совершенно разных народов. 

Кстати, иногда можно наблюдать и исключительные ситуации: например Юлий Цезарь не устраивал расправ со своими политическими оппонентами во время гражданской войны, а всех своих противников прощал. Уникальный случай и, казалось бы не христианин, а такая почти любовь к "врагам"-согражданам. А вот, например, во время столетней войны, в самом начале, английские войска, высадившись в Нормандии под началом Эдуарда III спокойно вырезали французские города, убивали, пытали и насиловали. Вырезать под корень город, тем более добровольно сдавшийся, даже по средневековым меркам был лютый зашквар. А это надо напомнить, добрые католики, тем более практически один народ (по крайней мере один язык, и каких-то строго очерченных границ, да и вообще такого понятия, как страна, нация, тогда не было)

[the_Rationalist]

Интересный вы с Юрием затронули аспект: "качества народа". :)  Народ не может быть циничным, духовным, бескорыстным или каким-либо ещё? Что это за идеологемы опять такие? Народ - совокупность людей, обладающих разными качествами характера. В любом народе есть люди циничные, духовные и бескорыстные. Если же брать политику, точнее политиков, им в любом случае свойственны в известной степени, лицемерие и цинизм, какое-то благородство среди них увидеть можно не часто, хотя история знает и такие примеры.

Кстати, если брать Рим, то общество времён республики было относительно гуманным: так, например, пофакту не существовало смертной казни, а казнить можно было кого-то только с разрешения народного собрания и это, надо сказать, были совершенно исключительные случаи. 

 

Человек подавляет свои инстинкты, если видит причину это делать. А причина не всегда носит религиозный характер, чаще всего наоборот, сугубо бытовой.

Почему-то гражданские войны провоцируют у совершенно обычных людей дикую ненависть людей друг к другу. Так было во все времена у совершенно разных народов. 

Кстати, иногда можно наблюдать и исключительные ситуации: например Юлий Цезарь не устраивал расправ со своими политическими оппонентами во время гражданской войны, а всех своих противников прощал. Уникальный случай: казалось бы не христианин. А вот, например, во время столетней войны, в самом начале, английские войска, высадившись в Нормандии под началом Эдуарда III спокойно вырезали французские города, убивали, пытали и насиловали. Вырезать под корень город, тем более добровольно сдавшийся, даже по средневековым меркам был лютый зашквар. А это надо напомнить, добрые католики, тем более практически один народ (по крайней мере один язык тогда был и каких-то строго очерченных границ стран, да и вообще такого понятия, как страна, нация, не было)

Вы правы в том, что "Народ - совокупность людей, обладающих разными качествами характера", но это совсем не исключает наличия у него общих черт, характеризующих его в целом. А этот комплекс черт не падает с неба, не определяется только географией или климатом, он также формируется и нравственными и духовными факторами. Поэтому Юрий вполне имел право задаться таким вопросом. Другое дело, что он его неверно сформулировал.

 

С этим я не буду спорить, вы правы, только причина такой возможности лежит глубоко в природе человека - это свойство религиозности - то самое "умение" управлять комплексом инстинктов через сознание. Это не может ни одно животное.

 

Гражданская война не провоцирует ненависть, она сама есть следствие ненависти, которая появилась и разрослась до того. Невозможность договориться, реальная или надуманная, приводит к войне - последнем средстве настоять на своей правоте.

[Юра Римский]

Интересный вы с Юрием затронули аспект: "качества народа". :)  Народ не может быть циничным, духовным, бескорыстным или каким-либо ещё? Что это за идеологемы опять такие? Народ - совокупность людей, обладающих разными качествами характера. В любом народе есть люди циничные, духовные и бескорыстные. Если же брать политику, точнее политиков, им в любом случае свойственны в известной степени, лицемерие и цинизм, какое-то благородство среди них увидеть можно не часто, хотя история знает и такие примеры.

Индивидуальностью обладает не только один человек, но и группа людей.

 

 

Почему-то гражданские войны провоцируют у совершенно обычных людей дикую ненависть людей друг к другу. Так было во все времена у совершенно разных народов.

Сложнее понять мотивы другой стороны. Внешний враг гораздо более понятен.

[Mr.Nobody]

Гражданская война не провоцирует ненависть, она сама есть следствие ненависти, которая появилась и разрослась до того. Невозможность договориться, реальная или надуманная, приводит к войне - последнем средстве настоять на своей правоте.

С одной стороны следствие, с другой стороны, ненависть нарастает, как снежный ком и люди, которые до этого не удовлетворены условиями жизни и обозлены в основном действиями со стороны правительства, начинают с остервенением резать своих соседей и сограждан, которые по большому счёту не виноваты не в чьих бедах и сами находятся в таком же положении. Потом начинаются взаимная месть, репрессии со стороны победивших и тому подобное.

 

Индивидуальностью обладает не только один человек, но и группа людей.

Ну даже не знаю. По-моему, это чисто бытовое обобщение на основе субъективного восприятия.  Какие-то общие черты возможно и есть. Но тут надо понимать, что есть какой-то менталитет общий (который, кстати, вряд ли уложится в государственные границы), есть определённая политика страны, а есть менталитет разных классов или сословий.  И в разные исторические периоды всё это соотносится по разному.

[the_Rationalist]

С одной стороны следствие, с другой стороны, ненависть нарастает, как снежный ком и люди, которые до этого не удовлетворены условиями жизни и обозлены в основном действиями со стороны правительства, начинают с остервенением резать своих соседей и сограждан, которые по большому счёту не виноваты не в чьих бедах и сами находятся в таком же положении. Потом начинаются взаимная месть, репрессии со стороны победивших и тому подобное.

 

Верно, это так и есть. Но опять надавлю на любимый мозоль: мстительность - это ведь работа природных инстинктов. А с этим борется любая нормальная религия, а христианство - целенаправленно.

[Mr.Nobody]

Верно, это так и есть. Но опять надавлю на любимый мозоль: мстительность - это ведь работа природных инстинктов. А с этим борется любая нормальная религия, а христианство - целенаправленно.

Ну христианство с этим не очень эффективно борется, да и не религия должна с этим бороться. 

Что делает христианство? Оно взывает к тому, чтобы терпеть произвол, не справедливость и смиряться со всем, чтобы ни происходило, оправдывая всё это порядком, установленным Богом. Хотя в других случаях те же самые люди могут лишь разжигать вражду и нетерпимость, например к иноверцам или к тем, кто приносит какие-то инновации, в том числе в общественные отношения. Но, как бы у людей эту покорность не вырабатывали, в конце концов, терпелка у людей переполнится и народ обратится с таким же ожесточением против тех, кто им внушал эту покорность и требовал терпения, видя в них лишь пособников несправедливой системы, т.е. врагов. 

Поэтому такие методы не всегда полезны. Если бы действительно религия играла ту роль, которую вы ей приписываете, она бы реформировала общественные отношения, доносила бы идеи равенства и гуманизма, в том числе и до господствующей элиты. Но она это не делала, а, если бы делала, то была бы предметом преследования в любом средневековом государстве. А может и делала, но существующее социальное и экономическое устройство гораздо больше определяет отношения между людьми разных сословий, нежели какая-то религиозная мораль.

[the_Rationalist]

Ну христианство с этим не очень эффективно борется, да и не религия должна с этим бороться. 

Что делает христианство? Оно взывает к тому, чтобы терпеть произвол, не справедливость и смиряться со всем, чтобы ни происходило, оправдывая всё это порядком, установленным Богом. Хотя в других случаях те же самые люди могут лишь разжигать вражду и нетерпимость, например к иноверцам или к тем, кто приносит какие-то инновации, в том числе в общественные отношения. Но, как бы у людей эту покорность не вырабатывали, в конце концов, терпелка у людей переполнится и народ обратится с таким же ожесточением против тех, кто им внушал эту покорность и требовал терпения, видя в них лишь пособников несправедливой системы, т.е. врагов. 

Поэтому такие методы не всегда полезны. Если бы действительно религия играла ту роль, которую вы ей приписываете, она бы реформировала общественные отношения, доносила бы идеи равенства и гуманизма, в том числе и до господствующей элиты. Но она это не делала, а, если бы делала, то была бы предметом преследования в любом средневековом государстве. А может и делала, но существующее социальное и экономическое устройство гораздо больше определяет отношения между людьми разных сословий, нежели какая-то религиозная мораль.

Это только ваша интерпретация (да и не ваша вовсе). В иудаизме устанавливается правило: "Око за око, зуб за зуб". Что это такое вообще? А это ведь подавление инстинкта мстительности, который требует мстить в большем масштабе.

В христианстве это правило просто усилено "семь раз прости", т.е. запрещается месть вообще. Если бы люди следовали этому правилу хотя бы в среднем, то гражданская война по социальным основаниям была бы невозможна в принципе, и все революции свелись бы к последовательности более или менее радикальных реформ. 

Но религия не работает сама по себе, а только в той степени, насколько люди понимают или согласны следовать её выводам.

Можно придумать любые, самые возвышенные идеи, но если они не будут поняты социумом или они слишком будут противоречить инстинктам (на данном этапе генетической эволюции), всё это будет просто трёпом, чем и был, по факту, коммунизм.

[Юра Римский]

Ну даже не знаю. По-моему, это чисто бытовое обобщение на основе субъективного восприятия.  Какие-то общие черты возможно и есть. Но тут надо понимать, что есть какой-то менталитет общий (который, кстати, вряд ли уложится в государственные границы), есть определённая политика страны, а есть менталитет разных классов или сословий.  И в разные исторические периоды всё это соотносится по разному.

 

Это не бытовое обобщение. Есть целое направление - социальная психология, которая занимается изучением процессов внутри общностей.

 

Вы замечали, что рядом с другими людьми вы ведёте себя по-разному? С начальником, вы один, с понравившейся девушкой - другой, с девушкой, вызывающей отвращение - третий, с лучшим другом - четвёртый, с родителями - пятый.

Коллектив, окружение влияет на ваше состояние.

 

То, что смешно в коллективе совершенно не смешно, когда ты в одиночестве. Посмотрите комедию какую-нибудь в кинотеатре, а потом дома на DVD.

 

Находясь среди людей, человек воспринимает себя как часть, а не как целое. Иначе невозможно. Возможно сменить привычный процесс интеграции в общество и поменять свою роль в нём. Но всё равно останешься частью.

Например, чтобы стать главным достаточно просто начинать всё делать первым. Остальные начнут поддерживать вас, потому что ожидают, что именно вы задаёте направление коллектива.

[Mr.Nobody]

Это не бытовое обобщение. Есть целое направление - социальная психология, которая занимается изучением процессов внутри общностей.

 

Вы замечали, что рядом с другими людьми вы ведёте себя по-разному? С начальником, вы один, с понравившейся девушкой - другой, с девушкой, вызывающей отвращение - третий, с лучшим другом - четвёртый, с родителями - пятый.

Коллектив, окружение влияет на ваше состояние.

 

То, что смешно в коллективе совершенно не смешно, когда ты в одиночестве. Посмотрите комедию какую-нибудь в кинотеатре, а потом дома на DVD.

 

Находясь среди людей, человек воспринимает себя как часть, а не как целое. Иначе невозможно. Возможно сменить привычный процесс интеграции в общество и поменять свою роль в нём. Но всё равно останешься частью.

Например, чтобы стать главным достаточно просто начинать всё делать первым. Остальные начнут поддерживать вас, потому что ожидают, что именно вы задаёте направление коллектива.

Понятно. Ну не знаю, не буду спорить.

Просто в одном и том же обществе и нации, требуемое поведение и менталитет у разных групп населения может быть очень разный. С другой стороны, есть и различия: например, северные народы более сдержаны, южные более импульсивные и т.п. - и это да, менталитет

[Юра Римский]

Понятно. Ну не знаю, не буду спорить.

Просто в одном и том же обществе и нации, требуемое поведение и менталитет у разных групп населения может быть очень разный. С другой стороны, есть и различия: например, северные народы более сдержаны, южные более импульсивные и т.п. - и это да, менталитет

Выглядит это как множество центров, от которых расходятся концентрические круги: они накладываются друг на друга, затихают при отдалении от центра. Одни центры генерируют волны сильнее, другие - слабее. Но, если смотреть сверху, оно всё равно сложится в какую-то картину, причём закономерную. Каждый человек влияет на всё человечество, но в разной степени.

 

Лично вы ничего не делаете уникального, что не делают другие люди. Почти всё, что вы делаете было подсмотрено у других людей. И стало вашей реальностью.

 

Всегда кто-то был первым и от него всё постепенно стало распространяться. Кто-то когда-то догадался посолить еду или соусом её поливать. Кто-то когда-то первым одел нижнее бельё, да и вообще одежду. Кто-то когда-то первым стал выращивать цветы на подоконнике. Коврик постелил у входной двери. Сыграл танцевальную мелодию на каком-нибудь инструменте. Подарил кольцо, делая предложение. Оделся в вызывающую обтягивающую одежду. И т.д. И т.п.

[Mr.Nobody]

Выглядит это как множество центров, от которых расходятся концентрические круги: они накладываются друг на друга, затихают при отдалении от центра. Одни центры генерируют волны сильнее, другие - слабее. Но, если смотреть сверху, оно всё равно сложится в какую-то картину, причём закономерную. Каждый человек влияет на всё человечество, но в разной степени.

 

Лично вы ничего не делаете уникального, что не делают другие люди. Почти всё, что вы делаете было подсмотрено у других людей. И стало вашей реальностью.

 

Всегда кто-то был первым и от него всё постепенно стало распространяться. Кто-то когда-то догадался посолить еду или соусом её поливать. Кто-то когда-то первым одел нижнее бельё, да и вообще одежду. Кто-то когда-то первым стал выращивать цветы на подоконнике. Коврик постелил у входной двери. Сыграл танцевальную мелодию на каком-нибудь инструменте. Подарил кольцо, делая предложение. Оделся в вызывающую обтягивающую одежду. И т.д. И т.п.

Я не понимаю, как можно какую-то нацию назвать духовной, какую-то бездуховной, какую-то корыстной и т.п. Должны же быть какие-то критерии. А второй и очень важный момент - такая оценка должна производиться на основе некой статистической информации. К тому же, я сомневаюсь, что некоторые качества можно приписывать всей нации: государство может состоять из множества различных народов с различным менталитетом, кроме того есть различные классы. Как можно это всё обобщить в рамках границы одной страны, которые к тому же постоянно двигаются туда сюда? Подобные обобщения являются некой бытовой условностью на основе некого нашего эмоционального восприятия тех или иных событий в истории народов, а ещё хуже, наблюдения неких отдельных личностей. Если существуют некие общие качества, присущие тому или иному народу, они должны выявляться на основе строгих критериев методом анализа некой статистики.

[the_Rationalist]

Я не понимаю, как можно какую-то нацию назвать духовной, какую-то бездуховной, какую-то корыстной и т.п. Должны же быть какие-то критерии. А второй и очень важный момент - такая оценка должна производиться на основе некой статистической информации. К тому же, я сомневаюсь, что некоторые качества можно приписывать всей нации: государство может состоять из множества различных народов с различным менталитетом, кроме того есть различные классы. Как можно это всё обобщить в рамках границы одной страны, которые к тому же постоянно двигаются туда сюда? Подобные обобщения являются некой бытовой условностью на основе некого нашего эмоционального восприятия тех или иных событий в истории народов, а ещё хуже, наблюдения неких отдельных личностей. Если существуют некие общие качества, присущие тому или иному народу, они должны выявляться на основе строгих критериев методом анализа некой статистики.

Ну вы же не будете отрицать наличие определённых национальных черт у разных народов? Если называть нацию духовной или бездуховной впрямую нельзя, то оценивать среднестатистические параметры можно, причём практически по любому критерию, в том числе и по духовности. Просто надо договориться о принципах формирования оценки и источниках информации.