Атеизм возникает из-за скудости ума

[ДиКош]

3 минуты назад, DimaKa85 сказал:

Бертран Рассел — вклад в логику,

Кстати да, боговеры огребли его чайником по-полной, до сих пор его люто ненавидят. 

[Кот Баян]

JustStranger. Зато наглядно показана способность сего учения, вызывать чувство особенности и превосходства. И что самое интересное, даже в отрыве от мифологической составляющей. Страшная хуйня. 

[Агент 007]

О. Какое здесь скопище дегенератов собралось. Пир тупиц прям.

3 часа назад, DimaKa85 сказал:

Фрейд — дедушка глубинной психологии.

Бертран Рассел — вклад в логику, со времен Аристотеля беспрецедентный, да еще и стоит у истоков целого философского направления "аналитическая философия".

Ницше, Сартр, Хайдеггер, Камю — знатные экзистенциалисты.

Эйнштейн верил в Бога Спинозы, то есть был пантеистом — для христианина пантеизм есть, по сути, атеизм.

Это навскидку. Вряд ли заподозришь этих граждан в скудости ума. Как-то некорректно названа тема.

И что это значит, что вера это вера в сверъестественное? У многих выдающихся людей религиозная психологическая функция не была актуализирована. Фрейд, выдающийся ученый просто выделил сугубо рационально, что на личностном уровне религиозное чувство вызвано недостатком отцовской психической энергии. Это что как-то бессознательный пласт религиозных идей и представлений отменяет у всех верующих? Они были и будут.

Суть-то в том, что есть атеист, который не понимает совершенно, что такое религия, несет полную ахинею. По поводу доводов речь шла, какие приводит атеист. Что вера, это вера в сверъестественное. Тогда как все сверъестественное, вообще, в религиозных учениях это мифологические представления. И разумные люди это прекрасно понимают.

Больше всего такой дебил пытается обесценить христианство, потому что он ничего не осознает в этом, просто морально ущербный. В основном это русские люди, маргиналы, которые живут в низших слоях общества, которым в нищете нет возможности приобщиться к духовным ценностям.

Включите телеканал Спас. Вчера смотрел интервью с Федором Емельяненко, очень религиозным человеком. Вся суть его веры в подлинном поддержании этического учения Христа. Вот и все.

[Кот Баян]

Тогда как все сверхъестественное, вообще, в религиозных учениях это мифологические представления. 

И что ты этим хочешь сказать??? Мысль явно не закончена у тебя. 

[SpiderDuck]

56 минут назад, Агент 007 сказал:

Включите телеканал Спас. Вчера смотрел интервью с Федором Емельяненко, очень религиозным человеком. Вся суть его веры в подлинном поддержании этического учения Христа. Вот и все.

Да не надо никаких спасов
Пока в вашем учении есть чушь про сотворение мира за 6 дней, про накорми 5 хлебами тысячу верующих и т.д., ваше ученье чушью и останется

[Агент 007]

1 час назад, SpiderDuck сказал:

Пока в вашем учении есть чушь про сотворение мира за 6 дней

Это и есть мифологические конструкции космологического мифа творения. Учитесь, развивайте ум, чтобы разуметь, о чем Писание говорит.

[SpiderDuck]

33 минуты назад, Агент 007 сказал:

Это и есть мифологические конструкции космологического мифа творения. Учитесь, развивайте ум, чтобы разуметь, о чем Писание говорит.

Кхм...

Сотворение мира единым Богом, изображённое в Библии, является одним из центральных догматов веры иудаизма и христианства. Главным повествованием о сотворении является первая книга Библии — Бытие (википедия)

Вы отвергаете центральный догмат Писания вашего?
Во что же вы верите тогда?

[Агент 007]

19 минут назад, SpiderDuck сказал:

Вы отвергаете центральный догмат Писания вашего?

Догмат является частью Предания Церкви, а не Писания, конкретно, Евангелий, что и является религией христианства. То, что Церковь приняла догмат о Боге-Творце, не меняет сути дела, сути христианства. А то, что Бог-Творец это мифологическая проекция древнего разума людей является уже научно обоснованной гипотезой. Догмат - это лишь данность церковного предания, который принимает человек, который напрямую связан с церковью.

[SpiderDuck]

1 минуту назад, Агент 007 сказал:

Бог-Творец это мифологическая проекция древнего разума людей является уже научно обоснованной гипотезой

Гипотезировать можно всё что угодно
Но пока это не доказано научно - грош цена такой гипотезе

[Агент 007]

2 минуты назад, SpiderDuck сказал:

Но пока это не доказано научно - грош цена такой гипотезе

Иди учись утенок

[Мадридский_Бомж]

10.09.2018 в 18:10, JustStranger сказал:

я специально для вас проведу темный обряд по призыву пенисов. Зажгу черные свечи, поставлю вашу фотографию (с форума) среди них, зеркало напротив, окроплю все это кровью, ну и так далее.

Я хочу быть Великим Соблазнителем Женщин, Могущественный Чёрный Маг

Интересно, а кровь для обряда ЧИЯ?) Козляча?)))

10.09.2018 в 18:10, JustStranger сказал:

...если  вы верите в сверхъестественное,...

Интересно, а оно существует, всё же, или его точняк нету?

[Ingochka]

17 часов назад, Агент 007 сказал:

У многих выдающихся людей религиозная психологическая функция не была актуализирована.

 

Фрейд, просто выделил сугубо рационально, что на личностном уровне религиозное чувство вызвано недостатком отцовской психической энергии.

У здравомыслящего человека она и не должна актуализироваться.

 

Очередная фрейдовская ахинея, такая же как и зависть к пенису. Во-первых, надо дать четкое научное определение "недостатку отцовской психической энергии", а потом привести статистику, например в дореволюционный период, что у всех поголовно людей того времени, был недостаток этой "энергии"   Это тот период, когда уровень религиозности был высоким, когда муж в семье был реально главой, а семья была стабильной.

14 часов назад, Агент 007 сказал:

Это и есть мифологические конструкции космологического мифа творения. Учитесь, развивайте ум, чтобы разуметь, о чем Писание говорит.

Что, уже архиереи постановили что никаких чудес не было? )))))  И давно?

13 часов назад, Агент 007 сказал:

...не меняет сути дела, сути христианства.

хм.... и в чем же суть христианства? если убрать все чудеса и мифологию?

[Мадридский_Бомж]

1 час назад, Ingochka сказал:

в чем же суть христианства?

В любви к ближнему, а значит, ни в чём. Пустое место.

[the_Rationalist]

23 часа назад, SpiderDuck сказал:

Гипотезировать можно всё что угодно
Но пока это не доказано научно - грош цена такой гипотезе

Гипотезировать можно всё что угодно и пока оно не ОПРОВЕРГНУТО научно, никакую гипотезу отбросить нельзя. Для непонятливых разжую, что в науке основным и единственным достоверным доказательством является опровержение, но не подтверждение. В этом смысле атеизм, как детский протест против Бога, такая же сказка ничем и никем не доказанная. Где ваш грош за атеизм?

[SpiderDuck]

13 минут назад, the_Rationalist сказал:

Гипотезировать можно всё что угодно и пока оно не ОПРОВЕРГНУТО научно, никакую гипотезу отбросить нельзя. Для непонятливых разжую, что в науке основным и единственным достоверным доказательством является опровержение, но не подтверждение.

Бремя доказательства всегда лежит на утверждающим
Если мы будем заниматься опровержением всякого бреда про сотворение мира за 6 дней, то не на что действительно полезное у нас времени банально не останется

[the_Rationalist]

36 минут назад, SpiderDuck сказал:

Бремя доказательства всегда лежит на утверждающим
Если мы будем заниматься опровержением всякого бреда про сотворение мира за 6 дней, то не на что действительно полезное у нас времени банально не останется

Правильно! Если вы (или кто-то) решается утверждать, что Бога нет тому, кто уверен в обратном, то бремя доказательства, причём методом опровержения, лежит именно на вас (или на ком-то). А поскольку вам никто не навязывает веру в Бога, а лишь требует уважения своей веры, то вам никто ничего доказывать не обязан. А если ещё вспомнить, что основной вопрос философии вообще отрицает даже теоретическую возможность доказательства любой из этих двух точек зрения, то любому образованному человеку очевидно, что ничего, кроме уважения чужой точки зрения и не остаётся.
 

[Агент 007]

Рационалист, бесполезно неучам что-то говорит. Человек не может понять и никогда, видимо, не поймет космогонический миф о творении. Самое нелепое, что вера сводится у таких только к этому

[SpiderDuck]

16 часов назад, the_Rationalist сказал:

Правильно! Если вы (или кто-то) решается утверждать, что Бога нет тому, кто уверен в обратном, то бремя доказательства, причём методом опровержения, лежит именно на вас (или на ком-то).

Вы бы сначала басенку про сотворение мира доказали
За 6 дней он у вас сотворён был, понимаете ли 
При том что даже в этом разные религии расходятся
У христиан "всемогущий бог" устал, видите ли, творить
Всемогущий бог устал, ага 
А в исламе - не, не устал он
И действительно, как всемогущий бог мог устать?
Что за нелепость? Какой идиот поверит в то что всемогущий бог мог устать?!

[ДиКош]

17 часов назад, the_Rationalist сказал:

А если ещё вспомнить, что основной вопрос философии вообще отрицает даже теоретическую возможность доказательства любой из этих двух точек зрения, то любому образованному человеку очевидно, что ничего, кроме уважения чужой точки зрения и не остаётся.
 

А умному человеку объективистских взглядов очевидно:
1. Утверждение "бремя доказательства лежит на утверждающим" строго тождественно обратному: "бремя опровержения лежит на несогласном".
2. Философия никогда не была и не будет Наукой, поэтому ее заявления вообще не следует принимать во внимание, как хоть сколько-нибудь серьезный аргумент.
3. Вопрос "есть бог или нет" с точки зрения Науки можно разрешить двояко:
3.1. Признать вопрос неопределенностью по Гёделю и ждать когда Наука обретет достаточное Знание, чтобы устранить существующую неодолимую неопределенность,
3.2. Обратить внимание, что ни одно из репродуцируемых явлений окружающего Мира не может быть необъясненным научным Знанием, то есть известными (или еще не отрытыми) Законами Природы. Далее достать бритву Оккама и признать божественное начало лишней избыточной сущностью. И дать ей по башке чайником Рассела )))

4. Есть еще один вариант, которого придерживаются некоторое (к примеру я) число ученых ))))

[ДиКош]

19 часов назад, the_Rationalist сказал:

Для непонятливых разжую, что в науке основным и единственным достоверным доказательством является опровержение, но не подтверждение. 

 Вы сами поняли ахинею, которую написали (или у кого-то списали)? Или как вы намерены "опровергнуть" факт существования ну пусть гравитационного взаимодействия? Выпрыгнуть в окно и взлететь к небесам?  "и там парить пугая звезды"?

1 час назад, Dark_Apostol сказал:

Ну что ж, уважаемый, давайте ещё раз НАУЧНО опровергнем сказку о сотворении мира за 6 дней

Сразу писать формулы реакций термоядерных превращений от первичного протия до синтеза остальных атомных номеров? Включая все природные изотопы, из которых состоит живая (и неживая) материя? А Вы готовы это понимать? 

[SpiderDuck]

Для того чтобы теория была научна, она должна быть хотя бы теоретически опровержима
Т.е. должна быть возможность провести мысленный эксперимент, который бы её опровергал
В противном случае мы получаем теорию которой можно объяснить вообще всё - как, к примеру, существование всемогущего божества
Почему Солнце восходит на востоке и заходит на западе? Бог так захотел
Почему человек умер? На всё божья воля
Неопровержимо - значит ненаучно

[the_Rationalist]

4 часа назад, Dark_Apostol сказал:

Ну что ж, уважаемый, давайте ещё раз НАУЧНО опровергнем сказку о сотворении мира за 6 дней

Вообще-то, против любых богов и богинь, выдуманных человечеством. А не только против вашего ненаглядного христианского божка. И с чего вообще взяли, что атеизм является каким-то протестом, если это просто вера в то, что сверхъестественного не существует? Это одна из вер, а не протест (даже не религия). Протест - это антиклерикализм. Протест против церквятины.

Не навязывали бы - не было бы официальных религий.

Уважайте сатанистов, слабо? И не заставляйте неразумных детей принимать Крещение...

Вы хотите потягаться с уровнем знаний 3-х тысячелетней давности? 

С того, что атеизм и возник как протест против религии, даже по самому термину видно, что атеизм вторичен по отношению к теизму.

Не было бы религии, не было бы цивилизации, мы до сих пор жили бы как наши милые родственники приматы.

А что, сатанизм являются самостоятельной и конструктивной религией? Это же религия отражения, той же природы, что и атеизм, только примитивнее.

4 часа назад, SpiderDuck сказал:

Вы бы сначала басенку про сотворение мира доказали
За 6 дней он у вас сотворён был, понимаете ли 
При том что даже в этом разные религии расходятся
У христиан "всемогущий бог" устал, видите ли, творить
Всемогущий бог устал, ага 
А в исламе - не, не устал он
И действительно, как всемогущий бог мог устать?
Что за нелепость? Какой идиот поверит в то что всемогущий бог мог устать?!

Кому и зачем я должен чего-то доказывать? Вы сами не в состоянии доказать элементарных вещей, разве вы можете воспринять чужие доказательства?