Смысл "борьбы за отношения"?

[Брендон]

За то что могу быть сама собой.

 

Но Вы ведь описываете двух разных себя. До и после. И Вас он принимает такой как Вы сейчас есть. Так ведь?

[Анонимный Доброжелатель]

И возникает вопрос, как выполнять эти заветы, если муж не может "судить" свою жену - давать оценку её поступкам?

Ведь перед Богом, муж отвечает за себя, за жену и детей.

"Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог." (1Кор.11:3)

"Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем." (Еф.5:22-33)

"Жена должна быть послушна и покорна мужу, как главе и начальнику своему, от Бога поставленному. (Быт. 2:23; Еф. 5:22-24)"

Существует масса конфессий, которые признают Ветхий Завет.

Иудаизм, например.

Существуют конфессии, которые "дописывают" Новейшие Заветы.

Церковь Преподобного Муна, например.

 

Существует христианство, которое признало Новый Завет.

Иисус "смягчил" законы Ветхого Завета.

 

Вы не признаете Новый Завет, но Ветхий?

Тогда вы не можете ссылаться на христианские ценности, т.к. христианство - вера в Иисуса Христа и принятие Законов Нового Завета.

На Библию ссылаться можете. На христианскую этику - нет.

 

Значит мне показалось, что Вы стараетесь в ходе дискуссии привести к тому, чтобы Ваш оппонент сам сделал нужные Вам выводы.

Нет, вам не показалось. Все правильно.

 

Афоризм о Библии нехорош в споре, где ссылаются на Библию; он нелогичен и неполезен, т.к. сводит свои же собственные аргументы на нет.

 

А мысль моя заключается в следующем.

Как я понимаю, ваша стратегия спора основана на следующей логике.

1. Есть плохие вещи

(вот они перечислены в "христианской нашей вере"; вы ж не нехристи какие, это не признавать? а коли не признаете - нехристи вы порочные, что и требовалось доказать)

и дальше:

2. Кто делает плохо - гад.

3. Исправим ли гад? Нет.

4. Бей гада.

 

А в "христианской нашей вере", п 1 совпадает с вашим п 1, а 2,3 и 4 - нет. Более того, они "христианской нашей вере" противоречат.

 

Поэтому

вопрос № 1 - правильно ли вам ссылаться "христианскую нашу веру"?

вопрос № 2 - с какой степенью доверия можно воспринимать доводы, основанные не на "христианской вере нашей", а на какой-то иной (адвентисты седьмого дня, муниты и пр.)

[коша]

Но Вы ведь описываете двух разных себя. До и после. И Вас он принимает такой как Вы сейчас есть. Так ведь?

 

Просто будучи еще верной своему 1-му гражданскому мужу я слышала от него оскорбления в свой адрес - беспочвенные. Ни за что обзывал "проституткой" - хотя я ему хранила верность, называл "тупорылой" хотя я в отличие от него получала высшее образование. Естественно что я жаждала мести. Проститутка значит - ну тогда что ж за просто так выслушивать такое? - получи фашист гранату! Наставила рога и наблюдала за ним. Он ноль реакции.

Или живя со 2-ым гражданским мужем слышала от него "пи..арасина" - хотя какое это ко мне имело отношение? Но естественно и здесь хотелось утереть его. Утерла бросив.

 

Кто любит тот не оскорбляет.

И самое смешное все ярлыки которые они навешивали на меня имели прямое отношение к ним самим. 1-ый снимал путан, был ограниченным человеком, 2-ой тоже снимал путан.

И даже после расставания с 1-ым он так и не догадался что я ему изменила с 10-ю! Он звал замуж - лишь бы не расставаться - и это после всего! Человек не видел ничего дальше своего носа. Он меня не видел - ни плохую ни хорошую, ни настоящую - никакую - в упор не видел.

А после расставания со 2-ым полились признания - "Знай я тебя всегда любил и всегда любить буду". Ну что за неадекват!?

 

Разная я для них для всех - кто меня в упор не видит.

А я как была сама собой так и осталась. И от грехов своих не открещиваюсь.

И муж о моих грехах знает. Но не оскарбляет, не осуждает.

 

Вот чем отличается божественная любовь Бога к человечеству? Бог любит всегда, даже на кресте за грешников умер, и блудного сына простит, и Магдалину простит.

 

Вот настоящая любовь - Любить не за что-то, а вопреки всему!

 

Так и с мужем получается что вопреки моим прошлым похождениям он меня любит.

 

А 1-ый и 2-ой гражданские мужья не любили меня даже тогда когда придраться было не к чему, но им чесалось меня задеть - а это не любовь.

 

И я думаю как бы твоя половинка не оступилась - ты всегда поймешь, простишь и примешь. Как с блудным сыном.

 

А тот кто приклеивает ярлыки - не любит.

 

Любовь - это понимание, принятие.

 

Если считаешь женщину подлой - не живи с ней.

Если считаешь всех женщин поголовно подлыми - не смотри в их сторону.

 

А коли в сердце есть любовь, то нет места ярлыкам.

Любовь истинная не слепа.

А слепцу везде ходячие ярлыки мерещатся.

Кто не видит дальше своего носа - ограниченный человек.

 

Коли в сердце есть любовь - любовь эту оттуда каленым железом не выжжешь.

А коли не было любви, то и любой проступок - повод приклеить ярлык. И коли сознание ограничено - можно и обобщить ярлык до вселенских масштабов.

 

Бог есть истина, Бог есть любовь. Любовь -есть Истина. Надо смотреть дальше своего носа, видеть истину и тогда жизнь станет счастливей.

 

А ярлыки - это заблуждение близоруких ограниченных слепцов.

[zverka]

Подлость/ неподлость.... Суди/ не суди..... И не судим будешь.

Я за то что каждую измену, прежде чем подлостью считать, взвешивать надо. Всегда в консерватории оба виноваты, однако.

Вот к примеру..... Изменил мне муж...... На 11 году совместной жизни.

Подлость и предательство ? Аха ! А то, что я ему и сыну пять лет с работой со своей изменяла, хоть и не физически???. Куда отнесем?

[коша]

Поддерживаю миллион раз Поделитесь секретом, как Вам удалось такого человека встретить?

Дорасти самой до такого человека пришлось. Встреть я его на лет 5 раньше, когда в загул уходила - я бы его проигнорировала. А обжегшись на молоке я научилась дуть на воду. Нахлебавшись вдоволь, поняла что главное в мужчине - внутреннее его содержание, его мировоззрение.

Раньше я смотрела только на симпотичную внешность, клевала на тех кто меня волновал. А к нему у меня было ровное отношение, зато благодаря общим интересам у меня было время к нему присмотреться и его заценить.

Короче я его на ловпланет откапала.

Конечно к мировоззрению прилагается и материальный достаток.

[Zol51]

Видите ли, уважаемая коша, из Вашего высказывания, грубо утрируя, следует, что система ценностей человека напрямую зависит от "бабок". То есть у него не присутствует собственно никакого такого мировоззрения, окромя голой выгоды в самом глупом и примитивном её проявлении. После этого пояснения Вам понятна суть вопроса предыдущего оратора?

Разумеется, это моё IMHO.