Истина -что это такое?

[p0kk0]

10 минут назад, ДиКош сказал:

Как раз в Истине и должен быть Абсолют, в рамках НУ, в которых она сформулирована, это называется Научные Законы, я ведь уже приводил хрестоматийный пример "Абсолютного Пространства" для законов Механики Ньютона, которое он был вынужден постулировать, когда нарвался на парадокс мух и ведер.

Любой Абсолют -- это абстракция, которая необходима для науки, но которой не существует в Реальной Действительности. Пример: "Абсолютное Пространство" Ньютона. Так что Истина это такая же абстракция -- полезная, но несуществующая...

[ДиКош]

Только что, p0kk0 сказал:

Любой Абсолют -- это абстракция, которая необходима для науки, но которой не существует в Реальной Действительности. Пример: "Абсолютное Пространство" Ньютона. Так что Истина это такая же абстракция -- полезная, но несуществующая...

Почему абстракция? Ньютон отнес начало координат своей системы (где работают его Законы) на фон условно неподвижных звезд (для земного наблюдателя). И эта идея прекрасно работает до сих пор - да, звезды всегда имеют лучевую и угловую скорость, но для некоторых эти скорости столь ничтожно малы, что многие века их можно считать неподвижными без потери точности на теоретическом пределе измерения.  

[p0kk0]

8 минут назад, ДиКош сказал:

Почему абстракция? Ньютон отнес начало координат своей системы (где работают его Законы) на фон условно неподвижных звезд (для земного наблюдателя). И эта идея прекрасно работает до сих пор - да, звезды всегда имеют лучевую и угловую скорость, но для некоторых эти скорости столь ничтожно малы, что многие века их можно считать неподвижными без потери точности на теоретическом пределе измерения.  

Ну, дружище, вы сами подтвердили мои слова: "звезды... можно считать неподвижными..." Но в реальности-то это не так! Мы абстрагируемся от Реальности

и будем считать так, как нам удобно. Т.е. вводим полезную нам абстракцию -- в виде

абсолютного пространства, абсолютного времени, абсолютного прямолинейного

движения и других понятий классической механики... Пока это работает -- никто

не будет копаться в подробностях. А когда возникает необходимость -- появляется

Эйнштейн... 

[ДиКош]

2 минуты назад, p0kk0 сказал:

Ну, дружище, вы сами подтвердили мои слова: "звезды... можно считать неподвижными..." Но в реальности-то это не так! Мы абстрагируемся от Реальности

А вот с Реальностью как раз аккуратнее. В нашей Галактике есть звезды (очень яркие), орбиты которых чрезвычайно близки к орбите Солнца (полуоси, период обращения и т.д.), расстояние до них - много тыс с.л., но в силу своей яркости (блеска - если точно говорить) они отлично наблюдаются с земли. Но из-за огромного расстояния их параллактический сдвиг (базис - орбита Земли, другого в принципе нет))) во много раз меньше теоретической разрешающей способности угломерных инструментов. Иными словами - они абсолютно неподвижны для наблюдателя - и это НАБЛЮДАЕМАЯ РЕАЛЬНОСТЬ))).

[p0kk0]

3 минуты назад, ДиКош сказал:

А вот с Реальностью как раз аккуратнее. В нашей Галактике есть звезды (очень яркие), орбиты которых чрезвычайно близки к орбите Солнца (полуоси, период обращения и т.д.), расстояние до них - много тыс с.л., но в силу своей яркости (блеска - если точно говорить) они отлично наблюдаются с земли. Но из-за огромного расстояния их параллактический сдвиг (базис - орбита Земли, другого в принципе нет))) во много раз меньше теоретической разрешающей способности угломерных инструментов. Иными словами - они абсолютно неподвижны для наблюдателя - и это НАБЛЮДАЕМАЯ РЕАЛЬНОСТЬ))).

И что? Эти звезды "абсолютно не подвижны для наблюдателя". Для какого наблюдателя? Для любого? Или только для земного? Как-то вы сами не очень-то

аккуратны с Реальностью... Мне пришла в голову аналогия: если вы смотрите с железнодорожной платформы, то рельсы сходятся у горизонта. И это тоже НАБЛЮДАЕМАЯ РЕАЛЬНОСТЬ)))

[ДиКош]

3 минуты назад, p0kk0 сказал:

И что? Эти звезды "абсолютно не подвижны для наблюдателя". Для какого наблюдателя? Для любого? Или только для земного? Как-то вы сами не очень-то

аккуратны с Реальностью... Мне пришла в голову аналогия: если вы смотрите с железнодорожной платформы, то рельсы сходятся у горизонта. И это тоже НАБЛЮДАЕМАЯ РЕАЛЬНОСТЬ)))

Разумеется для земного наблюдателя, иных у Человечества пока нет))). И Ваш пример очень удачный, ибо мы вплотную подошли к фундаментальному научному понятию "Независимый Сторонний Наблюдатель". Он именно и только наблюдает и предельно корректно описывает наблюдаемое! Но НЕ трактует.

[p0kk0]

15 минут назад, ДиКош сказал:

Разумеется для земного наблюдателя, иных у Человечества пока нет))). И Ваш пример очень удачный, ибо мы вплотную подошли к фундаментальному научному понятию "Независимый Сторонний Наблюдатель". Он именно и только наблюдает и предельно корректно описывает наблюдаемое! Но НЕ трактует.

И "Независимый Сторонний Наблюдатель" -- тоже абстракция. Ибо человек НЕ МОЖЕТ

не трактовать увиденное. Иначе он просто не поймет, что же он увидел.

[ДиКош]

3 минуты назад, p0kk0 сказал:

Ибо человек НЕ МОЖЕТ

не трактовать увиденное. Иначе он просто не поймет, что же он увидел.

Почему не может? Вот просыпается человек ну пусть в поезде, одергивает занавеску и видит к окне: пригорок, а на нем бревенчатая изба. Ну это он сразу домыслил, ибо умный человек на самом деле увидел: только фасад, внешний вид которого похож на бревна, и это - увиденное без домыслов. Не так ли?

[p0kk0]

34 минуты назад, ДиКош сказал:

Почему не может? Вот просыпается человек ну пусть в поезде, одергивает занавеску и видит к окне: пригорок, а на нем бревенчатая изба. Ну это он сразу домыслил, ибо умный человек на самом деле увидел: только фасад, внешний вид которого похож на бревна, и это - увиденное без домыслов. Не так ли?

Без домыслов не получится. "Фасад, внешний вид которого похож на бревна" -- вот вы уже и домыслили. И бревна, и фасад, и дом

-- все это образы, которые вы построили в своем сознании на основе восприятия реальности...

[ДиКош]

6 минут назад, p0kk0 сказал:

"Фасад, внешний вид которого похож на бревна" -- вот вы уже и домыслили

Нет, именно объект, похожий на фасад из бревен - это то что видно. 

[p0kk0]

2 минуты назад, ДиКош сказал:

Нет, именно объект, похожий на фасад из бревен - это то что видно. 

И опять вы домысливаете "похожий на фасад из бревен" образ в своей голове. И понимаете, что это дом...

[ДиКош]

2 минуты назад, p0kk0 сказал:

И опять вы домысливаете "похожий на фасад из бревен" образ в своей голове. И понимаете, что это дом...

Нет, я просто вижу похожий на фасад из бревен - именно вижу, как чукча)))), и прекрасно понимаю - дома за ним я не вижу.

[Myslytell]

Любое идеальное понятие - не имеет прямого отношения к реальности. Не существует в реальности, например, свободы - хотя, иллюзия свободы бывает.

Не существует объективности, или "объективной реальности". Не существует идеальных прямых, треугольников и точек. Все абстрактные понятия - это, вполне конкретное искажение реальности. Реальность - всегда не такова, как мы себе её представляем.

[ДиКош]

9 часов назад, Myslytell сказал:

Не существует идеальных прямых, 

А световой луч (лазера) в вакууме? )))

[Матвеев]

По Гегелю истина то, что соответствует своему содержанию.

[voghich]

09.05.2019 в 13:01, ДиКош сказал:

А световой луч (лазера) в вакууме? )))

даже гипотетического ВАКУУМА не существует. а Вы не в курсе? а где Вы работаете?

еще в СССР был произведен экперимент в котором создавали в высокой степени разряженное пространство - идеальный вакуум и в результате возник из ничего атом водорода, словно вывернулся из разряженного пространства. хотите наберите возникновение водорода при глубоком вакууме.. то есть луч будет рассеиваться в любом случае, так или иначе сталкиваясь.. если бы не рассеивание луча, мы бы видели насквозь всю вселенную в полной детализации, но это не так, сейчас оптические телескопы - это баловство для любителей, радиотелескопы и те не дают желаемой четкости, того, что распространяется по идеальной прямой не найдено дол сих пор и найдено не будет, ведь уже Перельман доказал, что пространство самозамкнуто и не прямолинейно

 

линейность - это иллюзия, не достижимая, не способная к реальному применению. линейность как и математика работает с погрешностью к действительности, не редки случаи, что точность измерительных приборов ограничивается не достижениями науки и человеческой мысли, а ограничивается достижением человеческой жадности. проще же прибор завалить, чем Математическую Теорию, на которой построены все академические кормушки. человечество подходит к рубежу, за которым многие иллюзии начнут распадаться, по этому охранники иллюзий отчаянно обороняют рубежи жадности.

[ДиКош]

48 минут назад, voghich сказал:

даже гипотетического ВАКУУМА не существует. а Вы не в курсе?

Я в курсе. 
Прим. Работы Перельмана не имеют отношение к линейности

[p0kk0]

‎08‎.‎05‎.‎2019 в 23:23, ДиКош сказал:

Нет, я просто вижу похожий на фасад из бревен - именно вижу, как чукча)))), и прекрасно понимаю - дома за ним я не вижу.

Занятно наблюдать, как вы пытаетесь обойти законы восприятия. Ведь наш глаз -- это

не фото-кино-теле-аппарат. На сетчатке нашего глаза при восприятии объекта будет

лишь ансамбль возбужденных палочек и колбочек. Это возбуждение по нервам передается в центр зрения, где из них будет составляться воспринятое изображение.

Одновременно из памяти извлекается представление, наиболее близкое воспринимаемому объекту. Мозг их сличает и опознает объект. Другими словами,

пока вы не поймете, что за объект вы видите, вы не сможете его увидеть. Он так и останется для вас всего лишь комбинацией точечек, палочек, закорючек...

Вот и вы видите объект "похожий на фасад из бревен"! Вы его опознали и увидели!

Иначе бы не было для вас ни фасада, ни бревен...

[ДиКош]

9 минут назад, p0kk0 сказал:

Занятно наблюдать, как вы пытаетесь обойти законы восприятия. Ведь наш глаз -- это

не фото-кино-теле-аппарат. На сетчатке нашего глаза при восприятии объекта будет

лишь ансамбль возбужденных палочек и колбочек. Это возбуждение по нервам передается в центр зрения, где из них будет составляться воспринятое изображение.

Одновременно из памяти извлекается представление, наиболее близкое воспринимаемому объекту. Мозг их сличает и опознает объект. Другими словами,

пока вы не поймете, что за объект вы видите, вы не сможете его увидеть. Он так и останется для вас всего лишь комбинацией точечек, палочек, закорючек...

Вот и вы видите объект "похожий на фасад из бревен"! Вы его опознали и увидели!

Иначе бы не было для вас ни фасада, ни бревен...

Жаль, что Вы не поняли, я думал (ничего личного) Вы - умнее....я ошибся в своей оценке...

[voghich]

3 часа назад, ДиКош сказал:

Я в курсе. 
Прим. Работы Перельмана не имеют отношение к линейности

я так подозреваю, что хоть у кого то на этом форуме работают мозги, неужели, видимо Ваша работа связана с умственной деятельностью, а не... ну вы понимаете. Вы так и не ответили на мой вопрос об Вашей работе. так вот... если Вы в курсе, что в природе нет линейности, то почему утверждаете что она есть? это, скорее риторический вопрос. мой вклин связан с тем, что интересен сам факт веры научных работников, таких как Вы, в науку, хотя очевидно, как и для священнослужителей, есть факты доказывающие неидеальность, не абсолютность такой веры. Перельман имеет отношение к этой теме непосредственное, он фактически подошел к тому, что всё то многообразие обьектов и форм - это всё шарики, осталось лишь теория, что все эти шарики - это плоские объекты на горизонте событий Черной Дыры и всё станет в ёлочку, что мы все живем в плоском мире и это Истина, а объем ему придаем в своем воображении, огрехами такой конвертации являются иллюзии и глупости в виде веры в плоскую Землю...

[ДиКош]

13 минут назад, voghich сказал:

я так подозреваю, что хоть у кого то на этом форуме работают мозги,

Именно, работают мозги, которые не постят здесь весь тот бред .который вы постите. На этом - закроем общение, ибо жаль на вас тратить свое время.

[p0kk0]

45 минут назад, ДиКош сказал:

Жаль, что Вы не поняли, я думал (ничего личного) Вы - умнее....я ошибся в своей оценке...

Взаимно...

Кстати, если вы не доверяете моему мнению о природе восприятия, обратитесь к

соответствующим книгам. Там сказано все то же самое, только более умными

словами...