О мышлении .

[cher]

1 час назад, Shelma сказал:

В статье говорилось о том, что общий уровень энтропии остается неизменным.

 

 Энтропия  - такой же экспонат музея, как : астрология, алхимия,  флогистон, теплород, флюиды, жизненная сила, эфир, аура ...

 

 

24 минуты назад, clouds сказал:

34 минуты назад, cher сказал:

 

То есть ,

Вы настаиваете

на своём пустозвонстве ? 

А ещё хотите чтобы Ваши тут  ля-ля воспринимали всерьёз. - Нет ? 

Я не ставил себе никогда цели, чтобы меня дураки всерьез воспринимали. В том числе и Вы в частности.

 

 

Не удвительно: Вы  же сами себя явно не воспринмаете всерьёз .
Ну примерно , как Трасимах .

 

[Suffle стукач]

11 часов назад, Aleksey916 сказал:

        Если есть токая потребность, то норм. Но если она надуманная? Посидите и раскиньте мозгами, от куда у этой потребности ноги растут? Если ваши раздумья субъективны, то и потребность искусственная.

Потребность в самоактуализации, нужный уровень которой лежит на высоком уровне Бытности.  Без божественной энергии любое творчество - суета бессмертного вокруг выживания. 

[Anime_loli]

15 часов назад, cher сказал:

Пока что, похоже,  оба эти процесса идут одновременно: где-то звёзды взрываются , где-то  образуются . 

Но некоторые атомы звезд равномерно распределяются по космосу.  Как атомы не собери в закрытой системе они все равно распадутся равномерно по этой системе. Можно лишь сделать так, чтобы поток распада образовывал новые поделки из атома, но поток новых слабее слабых.

15 часов назад, cher сказал:

Не-а. 
Всё случайно.

Даже то, что обзывают  "причинно-следственными связями".

а) Так как объективно они - дело  крайне маловероятного случая* ( гигантской, например, флуктуации),   а  субъективно - нечто, абстрактно-приближённое**

.....................

* Например , на поверхности одной планеты около жёлтого карлика в тишайшем захолустье Млечного Пути. 

 

** Наблюдение случайных событий А и Б с коэффициентом  корреляции существенно  больше 0.

Если все случайно. То статистически не случайно. А вероятно. Кирпичики камня абсолютно случайно, но структура образованная из этих кирпичиков -  не случайна. То есть вероятность того, что юпитер сам, произвольно, без огромного воздействия из вне -- распадется, -- есть. Но она настолько маленькая, что не хватит всех компьютеров мира, чтобы ее описать.

8 часов назад, Shelma сказал:

ы серьезно полагаете, что механизм принятия решений может существовать отдельно от разума?  У вас что в таком случае решения принимает? Забор что-ли? Что-то вы совсем заговорились.

Лучше бы ответили про случайность.

Бог все знает ему не нужно мышление, чтобы познавать, он вне времени и пространства. А раз он по сути идеальный алгоритм и имеет знание обо всех состояниях вселенной. То никакой он не разумный.))

Яблоко упало, потому что подул ветер, ветер подул, потому что бог воздуха его дунул.. ой не тот наворотив..

Яблоко упало, потому что подул ветер, ветер подул, а воздух стремится туда, где меньше давят, а почему давление там низкое, могло солнце нагреть воздух, а теплый воздух легче холодного, вот и не давит...  а почему  все так, а не иначе? ... Так это бог создал. Его и спрашивай. Вроде все можно успокоится, на том свете спрошу. Но вопрос на самом деле не удовлетворяющий. Псевдо-ответ. А вот Почему есть бог, который создал вселенную?  Почему все так, а не иначе?

Можно ответить:

- Потому что так. А иначе и не было.

- Да есть все возможные так и все возможные иначе, мы просто живем только в одном так. (в некоторых так, возможно даже есть боги:) )

- Да эти так --  примерные.  Все случайно меняется, нет никаких Так, почему ветер подул? он чаще всего и правда стремится к областям под низким давлениям. А может не стремится. Камень вроде всегда катится с горы, но а мог и покатится в гору, просто вероятность такого исхода маленькая. Вот и все. А почему все так, а не иначе в том смысле, почему вероятность у разных событий разная? Да случайно, могло и быть по-другому.

 

8 часов назад, Shelma сказал:

В статье говорилось о том, что общий уровень энтропии остается неизменным. То есть о том, что Вселенная не движется к прекращению своего существования. 

В цитатах все болтал про то, что все стремится к равновесию. Неизменному состоянию. Авторы статьи - энтропия не измена.. Энтропия есть и в термодинамики и в информатики. Он там вроде, квант крутится в одну сторону - 1, в другую 0. Это информацией считал. Да? Так его информационная  энтропия может и остается не изменой. Но это не значит, что обычная так же остается не изменой. Там есть тем более коммент  где говорится, что автор теории просто описал стрелку времени терминами квантовой теории.

А вселенная и не прекращает существовать. В виде монотонной массы.

7 часов назад, cher сказал:

 Энтропия  - такой же экспонат музея, как : астрология, алхимия,  флогистон, теплород, флюиды, жизненная сила, эфир, аура ...

Энтропию вы можете сами ручками можете посчитать.

[Shelma]

7 часов назад, Anime_loli сказал:

Но некоторые атомы звезд равномерно распределяются по космосу.  Как атомы не собери в закрытой системе они все равно распадутся равномерно по этой системе. Можно лишь сделать так, чтобы поток распада образовывал новые поделки из атома, но поток новых слабее слабых.

Если все случайно. То статистически не случайно. А вероятно. Кирпичики камня абсолютно случайно, но структура образованная из этих кирпичиков -  не случайна. То есть вероятность того, что юпитер сам, произвольно, без огромного воздействия из вне -- распадется, -- есть. Но она настолько маленькая, что не хватит всех компьютеров мира, чтобы ее описать.

Лучше бы ответили про случайность.

Бог все знает ему не нужно мышление, чтобы познавать, он вне времени и пространства. А раз он по сути идеальный алгоритм и имеет знание обо всех состояниях вселенной. То никакой он не разумный.))

Яблоко упало, потому что подул ветер, ветер подул, потому что бог воздуха его дунул.. ой не тот наворотив..

Яблоко упало, потому что подул ветер, ветер подул, а воздух стремится туда, где меньше давят, а почему давление там низкое, могло солнце нагреть воздух, а теплый воздух легче холодного, вот и не давит...  а почему  все так, а не иначе? ... Так это бог создал. Его и спрашивай. Вроде все можно успокоится, на том свете спрошу. Но вопрос на самом деле не удовлетворяющий. Псевдо-ответ. А вот Почему есть бог, который создал вселенную?  Почему все так, а не иначе?

Можно ответить:

- Потому что так. А иначе и не было.

- Да есть все возможные так и все возможные иначе, мы просто живем только в одном так. (в некоторых так, возможно даже есть боги:) )

- Да эти так --  примерные.  Все случайно меняется, нет никаких Так, почему ветер подул? он чаще всего и правда стремится к областям под низким давлениям. А может не стремится. Камень вроде всегда катится с горы, но а мог и покатится в гору, просто вероятность такого исхода маленькая. Вот и все. А почему все так, а не иначе в том смысле, почему вероятность у разных событий разная? Да случайно, могло и быть по-другому.

Вы не ответили на мой вопрос. Что это за Механизм принятия решений, существующий сам по себе?  Вы не понимаете, что подразумеваете Разум под этим понятием?  Вы действительно этого не понимаете?

7 часов назад, Anime_loli сказал:

 

В цитатах все болтал про то, что все стремится к равновесию. Неизменному состоянию. Авторы статьи - энтропия не измена.. Энтропия есть и в термодинамики и в информатики. Он там вроде, квант крутится в одну сторону - 1, в другую 0. Это информацией считал. Да? Так его информационная  энтропия может и остается не изменой. Но это не значит, что обычная так же остается не изменой. Там есть тем более коммент  где говорится, что автор теории просто описал стрелку времени терминами квантовой теории.

А вселенная и не прекращает существовать. В виде монотонной массы.

Энтропию вы можете сами ручками можете посчитать.

Аниме, есть разные уровни сложности информационных процессов во Вселенной. И в человеке. Есть разные уровни сложности устройства человека и Вселенной.  И что там на квантовом уровне происходит, человек просто НЕ ЗНАЕТ, И пока что делает самые различные предположения.

А знаете, кто такие материалисты на самом деле? Это люди, у которых очень глубоко на подсознательном уровне сидит стремление уйти от ответственности. )

[cher]

7 часов назад, Anime_loli сказал:

23 часа назад, cher сказал:

Пока что, похоже,  оба эти процесса идут одновременно: где-то звёзды взрываются , где-то  образуются . 

Но некоторые атомы звезд равномерно распределяются по космосу.  Как атомы не собери в закрытой системе они все равно распадутся равномерно по этой системе. Можно лишь сделать так, чтобы поток распада образовывал новые поделки из атома, но поток новых слабее слабых.

 

Бред. 

 

7 часов назад, Anime_loli сказал:

Если все случайно. То статистически не случайно. А вероятно.

 

Идиотизм. 

 

7 часов назад, Anime_loli сказал:

14 часов назад, cher сказал:

 Энтропия  - такой же экспонат музея, как : астрология, алхимия,  флогистон, теплород, флюиды, жизненная сила, эфир, аура ...

Энтропию вы можете сами ручками можете посчитать.

 

И что  ?

Теплород с флогистоном и флюиды - тоже. 

"Ауру" даже, типа,  фотографируют.

А Максвелл на эфире построил свои уравнения.  

Тем не менее,  всё это - экспонаты музея  научных предрассудков. 

 

[Shelma]

6 минут назад, cher сказал:

 

Бред. 

 

 

Идиотизм. 

 

Это аргументы в вашем понимании, видимо?  К сожалению, это всего лишь ваше субъективное оценочное мнение.  А по сути - демагогический прием.

[cher]

22 минуты назад, Shelma сказал:

1. Это аргументы в вашем понимании, видимо?  К сожалению, это всего лишь ваше субъективное оценочное мнение.

2.   А по сути - демагогический прием.

 

1. А чем  это хуже трасимахнутых глупостей  лоли(ты) ?

 

2. В смысле 

- бредятина с идиотизмой Аним-лоли(ты) ?

- Согласен: 

у мещан нет рациональных аргументов против  революционной науки  Гегеля. 

За что его ненавидят

 и несут дебильный вздор на соседней ветке .

Да и тут тоже .

 

 

[Aleksey916]

13 часов назад, Suffle сказал:

Потребность в самоактуализации, нужный уровень которой лежит на высоком уровне Бытности.  Без божественной энергии любое творчество - суета бессмертного вокруг выживания. 

 

         Она выражается по причине, высоких способностей, связанных, со следственными им, расстройствами. 

 

         Обычный человек, находит себя и в поле. И предпочтет остаться там, только если это его удовлетворяет.

 

        Поэтому я и написал вам, если ваши стремления не ваши, в пустую тратите время. Довод в пользу этого, что медитация, искусственное и насильственное влияние, на порядок работы разума, сиречь сознания.

13 часов назад, Suffle сказал:

нужный уровень которой лежит на высоком уровне Бытности.  Без божественной энергии любое творчество - суета бессмертного вокруг выживания. 

 

         И всё это, как минимум лишнее, особенно с бессмертием.

[Suffle стукач]

9 часов назад, Aleksey916 сказал:

        Поэтому я и написал вам, если ваши стремления не ваши

Мои стремления, мои что ни на есть. Расстройств никаких нет. Абсолютно психически здоров.

9 часов назад, Aleksey916 сказал:

     И всё это, как минимум лишнее, особенно с бессмертием.

Ну Вам лишнее, я не против, лично мне игра в смерть надоела. 

9 часов назад, Aleksey916 сказал:

        Поэтому я и написал вам, если ваши стремления не ваши, в пустую тратите время. Довод в пользу этого, что медитация, искусственное и насильственное влияние, на порядок работы разума, сиречь сознания.

Для меня это уже не медитация, а просто жизнь. Вы мозгом и руками работаете, я учусь работать Волей. Я уже даже не понимаю зачем нужны эти костыли как руки, ноги, мозг - это пустая трата времени. Материя разваливается очень быстро.

[Anime_loli]

14 часов назад, Shelma сказал:

Вы не ответили на мой вопрос. Что это за Механизм принятия решений, существующий сам по себе?  Вы не понимаете, что подразумеваете Разум под этим понятием?  Вы действительно этого не понимаете?

Уже существуют некоторые программы выбора. В юридическом плане ответственность за их ошибки несет владелец. И они предоставляют, чисто формально только предположения. Но они выбирают из множество возможных сценариев - один. Могут и сформировать возможные сценария. Даже человек, когда принимает решения в крупных компаниях не действует интуитивно, он следует методу. Методу принятия решения. Можно обвинить человека, что он выбрал плохой метод, он несет ответственность за выбор. Но опять, он выбирал 'метод' либо с помощью другого метода, либо интуитивно. Проблема методов -  они не совершенны.  Так а вдруг есть  метод, который всегда давал правильный ответ? А Механизм - это и есть реализация этого метода.

А чтобы стать субъектом необходимы желания, стремления, ценности и другие хотелки. Должно быть, что-то что не хочешь потерять, что ты ставишь на вес беря ответственность. А роботу будет все равно даже если его уничтожат.  Не знаю, стоит вообще система ответственности чего-то, ты ошибся, не лучше исправить и не совершать подобных ошибок, вместо того, чтобы страдать. Можно вернуть соразмерено вреду. А  Если ошибка привела к убийству, то что поделать?, вернуть можно только так-же материально.

14 часов назад, cher сказал:

И что  ?

Теплород с флогистоном и флюиды - тоже. 

"Ауру" даже, типа,  фотографируют.

А Максвелл на эфире построил свои уравнения.  

Тем не менее,  всё это - экспонаты музея  научных предрассудков. 

так посчитайте и опытно подтвердите, что формулы не сходятся.

[Shelma]

21 минуту назад, Anime_loli сказал:

Уже существуют некоторые программы выбора. В юридическом плане ответственность за их ошибки несет владелец. И они предоставляют, чисто формально только предположения. Но они выбирают из множество возможных сценариев - один. Могут и сформировать возможные сценария. Даже человек, когда принимает решения в крупных компаниях не действует интуитивно, он следует методу. Методу принятия решения. Можно обвинить человека, что он выбрал плохой метод, он несет ответственность за выбор. Но опять, он выбирал 'метод' либо с помощью другого метода, либо интуитивно. Проблема методов -  они не совершенны.  Так а вдруг есть  метод, который всегда давал правильный ответ? А Механизм - это и есть реализация этого метода.

А чтобы стать субъектом необходимы желания, стремления, ценности и другие хотелки. Должно быть, что-то что не хочешь потерять, что ты ставишь на вес беря ответственность. А роботу будет все равно даже если его уничтожат.  Не знаю, стоит вообще система ответственности чего-то, ты ошибся, не лучше исправить и не совершать подобных ошибок, вместо того, чтобы страдать. Можно вернуть соразмерено вреду. А  Если ошибка привела к убийству, то что поделать?, вернуть можно только так-же материально.

 

Надеюсь, вы понимаете, что у этих программ есть автор - разработчик. А ваш Механизм  принятия решений какой программист создал?)

Аниме, скажите, что ваш Механизм самосоздался и я точно выпаду в осадок сегодня.))

[Anime_loli]

11 минут назад, Shelma сказал:

Надеюсь, вы понимаете, что у этих программ есть автор - разработчик. А ваш Механизм  принятия решений какой программист создал?)

Человека разумного тоже бог создал. А кто создал бога? Он был всегда? Так механизм тоже был всегда.

А автор как создал эту программу? Случайно? Довольствовался лишь интуицией? Он использовал другое методы, более грубые. У человека есть лишь два варианта, доверится на интуицию или использовать созданный им метод. И самые первые, самые грубые методы, наверное появились в результате интуиции. Но интуиция сама работает либо случайно, либо реализует метод сформированной в результате борьбы.

[cher]

8 часов назад, Anime_loli сказал:

23 часа назад, cher сказал:

И что  ?

Теплород с флогистоном и флюиды - тоже. 

"Ауру" даже, типа,  фотографируют.

А Максвелл на эфире построил свои уравнения.  

Тем не менее,  всё это - экспонаты музея  научных предрассудков. 

так посчитайте и опытно подтвердите, что формулы не сходятся.

О чём это Вы ?

Какие формулы,  и с чем не сходятся ?

 

10.03.2021 в 05:46, Shelma сказал:

К сожалению, это всего лишь ваше субъективное оценочное мнение.

 Но моё мнение  - верное (пока не доказано обратное! ) .

А вот Вас почему-то не устраивает .

Но то - Ваши пробемы.  

Сочувствую.

 

 

[Shelma]

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Человека разумного тоже бог создал. А кто создал бога? Он был всегда? Так механизм тоже был всегда.

А автор как создал эту программу? Случайно? Довольствовался лишь интуицией? Он использовал другое методы, более грубые. У человека есть лишь два варианта, доверится на интуицию или использовать созданный им метод. И самые первые, самые грубые методы, наверное появились в результате интуиции. Но интуиция сама работает либо случайно, либо реализует метод сформированной в результате борьбы.

Какая интуиция? Какие методы? У вас Механизм - объект. Какая к черту интуиция у объекта? Какие методы?  Или ваш Механизм разумен и способен к принятию решения и к действию? Или все же ваш Механизм субъект? 

Там нет людей, понимаете? Там только субъекты и объекты.)

3 часа назад, cher сказал:

 

 

 Но моё мнение  - верное (пока не доказано обратное! ) .

А вот Вас почему-то не устраивает .

Но то - Ваши пробемы.  

Сочувствую.

 

 

Отвечу своим верным мнением - вы пишете полную абракадабру.)

[cher]

30 минут назад, Shelma сказал:

Или ваш Механизм разумен и способен к принятию решения и к действию? Или все же ваш Механизм субъект? 

Почему нет?

Скажем, крылатые  ракеты летят вполне самостийно, огибая местность, уклоняются от ПВО , находят и узнают цели ...

 

30 минут назад, Shelma сказал:

3 часа назад, cher сказал:

 

 

 Но моё мнение  - верное (пока не доказано обратное! ) .

А вот Вас почему-то не устраивает .

Но то - Ваши пробемы.  

Сочувствую.

 

 

Expand   Expand  

Отвечу своим верным мнением - вы пишете полную абракадабру.)

 

Продолжаю сочувствовать Вашим  ...

 

 

[Shelma]

Только что, cher сказал:

Почему нет?

Скажем, крылатые  ракеты летят вполне самостийно, огибая местность, уклоняются от ПВО , находят и узнают цели ...

Крылатые ракеты самосоздались? Или у этих механизмов есть создатели? У Аниме его Механизм самосоздался, да еще и стал решения принимать и действовать. Не имея мозгов - разума. Чудеса, да и только. 

 

[ashara]

Для всех

разговаривать о мышлении как о способности думать,  верх идиотизма, ибо думают все и кто в лес кто по дрова.

но все таки это мышление.

разговаривать можно только эволюции процесса мышления

[Shelma]

37 минут назад, ashara сказал:

Для всех

разговаривать о мышлении как о способности думать,  верх идиотизма, ибо думают все и кто в лес кто по дрова.

но все таки это мышление.

разговаривать можно только эволюции процесса мышления

А вот как раз о том, как различается по своему качеству мышление у людей, находящихся на разных уровнях сознания, могут сказать только люди, находящиеся на высших ступенях сознания. Которые способны перерабатывать и организовывать в системы тонны информации. Я думаю, что таких здесь НЕТ.

[clouds]

1 час назад, Shelma сказал:

как различается по своему качеству мышление у людей, находящихся на разных уровнях сознания, могут сказать только люди, находящиеся на высших ступенях сознания.

Нет таких людей. В одном источнике проскочила информация о людях следующего круга развития. А потом пояснение, что таких не может быть, потому что возможности перейти на следующую ступень ни у кого нет. Они не впишутся и не приспособятся к тем, кто там находится. Есть просто люди, что осознают, что не осознают другие. Но ступень у всех одинакова, она привязана к свойствам материи, которые в данный период строго определены. 

[Shelma]

19 минут назад, clouds сказал:

Нет таких людей. В одном источнике проскочила информация о людях следующего круга развития. А потом пояснение, что таких не может быть, потому что возможности перейти на следующую ступень ни у кого нет. Они не впишутся и не приспособятся к тем, кто там находится. Есть просто люди, что осознают, что не осознают другие. Но ступень у всех одинакова, она привязана к свойствам материи, которые в данный период строго определены. 

0.3 населения Земли.)

Сорри. 0.3 процента населения Земли.))

[Anime_loli]

3 часа назад, Shelma сказал:

Какая интуиция? Какие методы? У вас Механизм - объект. Какая к черту интуиция у объекта? Какие методы?  Или ваш Механизм разумен и способен к принятию решения и к действию? Или все же ваш Механизм субъект? 

Там нет людей, понимаете? Там только субъекты и объекты.)

У меня человек - механизм. Но в отличие от робота он живет. Изменяется, подстраивается, имеет желания и ценности. И бог каким его не придумали, разумным или нет, все равно механизм. Но по мне Богу не надо изменятся, совершенствоваться, иметь желания и ценности, он идеален. Идеальный механизм принятия решения, и идеальный механизм исполнения. Ракетная установка выбрала самую лучшую цель для стрельбы и выстрелила самым идеальным образом. Человек тоже может быть объектом к нему другие субъекты могут принимать действия. Но если субъект - это  тот кто из возможных решений, выбирает одно и исполняет его. То самый простой робот - является субъектом. По мне это не так. Но да Получается, что механизм - субъект.

[cher]

5 часов назад, Shelma сказал:

5 часов назад, cher сказал:

Почему нет?

Скажем, крылатые  ракеты летят вполне самостийно, огибая местность, уклоняются от ПВО , находят и узнают цели ...

1. Крылатые ракеты самосоздались?

2. Или у этих механизмов есть создатели?

3. У Аниме его Механизм самосоздался,

4.  да еще и стал решения принимать и действовать.

5. Не имея мозгов - разума.

6. Чудеса, да и только. 

1. Нет.

2. Есть.

3. И что ?  

4. КР и прочие ИИ -точно такие же.

5. У ИИ есть - кристаллические. Вместе с разумом. 

6. О, да : высшая технология .