О мышлении .

[Anime_loli]

1 час назад, Shelma сказал:

А как можно объяснить, что ты знаешь, но откуда знаешь - не знаешь?))

Забыл. ))

Вы детектив лежите на диване, а к вам приходят посетители. Вы не сильны в логики, не сильны в последовательном мышлении. Но решаете все проблемы на ура. Вы прокачали божественную интуицию. Непосредственное знание.  К вам приходит мать, плачет и говорит найти ребенка. Вы закрываете глаза и видите образ, завод около него мусорка, ребенок что-то активно ищет в нем, а рядом весит вывеска 'Карла-Маркса 133'.

Подобное 'непосредственное знание' прокачивали тысячелетиями, гадание, медитация, магия итп.. Когда мудрец, говорит что через 15 секунд пойдет дождь, считает и затем идет дождь, то это сильно удивляет. Или министр говорит, что  другое царство нападет, через 15 дней и оно нападает ровно в срок. Подобные предсказания, кажутся необычными, кажется у них есть навык видеть будущие, непосредственно знать. Так  появилось два течения, те кто прокачивал  техники размышления и тех кто пытался качать божественный навык. Первые добились успеха, вторые остались ни с чем.

2 часа назад, Shelma сказал:

Не логично получается, Аниме. Вот как раз проще все списать на случайность и прекратить исследования. Чего со случайности взять и чего там исследовать, если это случайность? 

Так я говорю, полезно считать, что случайностей не существует. Но это не значит, что их не существует на самом деле.

2 часа назад, Shelma сказал:

Да, нормальные  ученые не заявляют, что  они все знают. И множество  имеющихся у них предположений ученые называют теориями и гипотезами. Но об этом почему-то забывают материалисты, объявляя теории доказанными фактами. 

Никакая теория, либо гипотеза  не сможет заиметь статус факта. Но достоверность теории будет полностью обоснованной. Теории нужны, чтобы предсказывать для упрощения теории некоторыми деталями пренебрегают, поэтому их выводы вероятностные. Та теория, что лучше предсказывает, та и лучше.

2 часа назад, Shelma сказал:

А как это называется, о учитель? Если не конкретизацией?)) 

Видимо вы хотели сказать, что понятие Вселенная можно использовать и как субъект и как объект?  В зависимости от контекста?

Тогда  это бесполезная операция падаван, нужна для общения, но не нужна для мышления.  Я хотел сказать, что все вокруг нас(меня точнее) и я в том числе являются вселенной. Тут в определение есть слово Я. А в 'все пространство' -- я нету. Так может ли все пространство, все что нас окружает,  включая нас -- мыслить?

2 часа назад, Shelma сказал:

Вот именно. Формальная логика - это не мышление вовсе. И не нужно об этом забывать.

Это инструмент. Который позволяет приобретать знание, обрабатывать знания, спорить, искать противоречия и многое другое.

5 часов назад, Трасимах сказал:

Не придумали, а сформулировали, покопавшись внутри себя)). Логика, как наука, тем и хороша, что ее изучение ничего не дает (в смысле - не научает мыслить логически, а только объясняет, как это происходит), ибо логическое мышление встроено в нас априори.  Когда Вы это вкурите)), то поймете, шо мышление первобытного чела - такое же, просто он его сформулировать еще не в состоянии... примерно, как Вы)))). 

Логика придумана, чтобы бороться с софизмами. И сейчас множество людей, которые ведутся на софизмы. Конечно, практика решения задачек, намного полезнее логики, и изучение ничего не даст.  Поэтому ее и не изучают в школе.

[Shelma]

20 минут назад, Трасимах сказал:

О :)! Вижу, что меня не забыли за целый год... спсбо.

Вы даже не представляете, как его - cher - спасли)). Ибо мне достаточно увидеть мнение уважаемого (мной) чела о моих способностях, чем демонстрировать их на каком-то филистере. 

Как Вы - на Anime_loli. Вижу, шо Вы его уделали, но пока подключиться не готов, въезжаю в ауру форума))).

 

Забыть Трасимаха? Как такое возможно?))

Мы с Аниме давние собеседники.) Да и нет у меня цели кого-нибудь уделать. Это ваши  сугубо мужские  цели, провоцируемые инстинктами. А я мышление развиваю. Всего лишь.))

20 минут назад, Anime_loli сказал:

Забыл. ))

Вы детектив лежите на диване, а к вам приходят посетители. Вы не сильны в логики, не сильны в последовательном мышлении. Но решаете все проблемы на ура. Вы прокачали божественную интуицию. Непосредственное знание.  К вам приходит мать, плачет и говорит найти ребенка. Вы закрываете глаза и видите образ, завод около него мусорка, ребенок что-то активно ищет в нем, а рядом весит вывеска 'Карла-Маркса 133'.

Подобное 'непосредственное знание' прокачивали тысячелетиями, гадание, медитация, магия итп.. Когда мудрец, говорит что через 15 секунд пойдет дождь, считает и затем идет дождь, то это сильно удивляет. Или министр говорит, что  другое царство нападет, через 15 дней и оно нападает ровно в срок. Подобные предсказания, кажутся необычными, кажется у них есть навык видеть будущие, непосредственно знать. Так  появилось два течения, те кто прокачивал  техники размышления и тех кто пытался качать божественный навык. Первые добились успеха, вторые остались ни с чем.

Надо говорить - знал, но забыл.))

Вы говорите о сверхспособностях сейчас. О ясновидении, яснознании, телепатии и др. Сказать, что этого нет - это сказать неправду. Это все есть. Гипноз тоже еще толком не объяснен, как явление. Но качество этих способностей может быть разное у разных людей. А может и не быть никаких таких способностей у человека, который заявляет, что они у него есть. Это область неизученного. А не область несуществующего. 

И это совершенно другое направление изучения мироздания. И в принципе оно применимо и в науке.  Например, я где-то читала, что питерских физиков консультирует какая-то женщина - контактер. Если им нужны ее консультации, естественно. 

20 минут назад, Anime_loli сказал:

Так я говорю, полезно считать, что случайностей не существует. Но это не значит, что их не существует на самом деле.

Не. Человек просто не может видеть все причинно-следственные связи. Лишь поэтому существует такая категория, как случайности. 

 «Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной, наряду с движением легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором».

 

20 минут назад, Anime_loli сказал:

Никакая теория, либо гипотеза  не сможет заиметь статус факта. Но достоверность теории будет полностью обоснованной. Теории нужны, чтобы предсказывать для упрощения теории некоторыми деталями пренебрегают, поэтому их выводы вероятностные. Та теория, что лучше предсказывает, та и лучше.

Тогда  это бесполезная операция падаван, нужна для общения, но не нужна для мышления. 

 

Я хотел сказать, что все вокруг нас(меня точнее) и я в том числе являются вселенной. Тут в определение есть слово Я. А в 'все пространство' -- я нету. Так может ли все пространство, все что нас окружает,  включая нас -- мыслить?

Абсолютная достоверность недостижима и об этом не стоит забывать. 

ДОСТОВЕРНОСТЬ

— обоснованность, доказательность, бесспорность знания. Достоверное суждение — такое суждение, в котором выражается прочно обоснованное знание, напр.: «Луна — спутник Земли», «Вода кипит при 100°С» и т.п. Достоверные суждения разделяются на два вида: ассерторические, констатирующие реальное положение дел, и аподиктические, утверждающие необходимую связь явлений. Д. суждений обеспечивается эмпирическим подтверждением, экспериментальными данными, общественной практикой. До сер. 20 в. считалось, что наука или повседневный опыт способны давать абсолютно достоверные суждения. Напр., диалектический материализм утверждал, что существуют т.н. абсолютные истины — положения, которые никогда не будут опровергнуты и вечно будут оставаться в сокровищнице человеческого знания. Представители логического позитивизма полагали, что протокольные предложения, выражающие чувственный опыт субъекта, абсолютно достоверны. Во втор. пол. 20 в. было осознано, что абсолютная Д. недостижима, что все наши утверждения и теории лишь относительно достоверны и со временем будут отброшены.  https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/354/ДОСТОВЕРНОСТЬ

 

А разве Вселенная - это только пространство?  Я и просила вас конкретизировать это понятие для того, чтобы определить, что-кто  в нем может мыслить. То есть определить субъекта мышления. 

20 минут назад, Anime_loli сказал:

Это инструмент. Который позволяет приобретать знание, обрабатывать знания, спорить, искать противоречия и многое другое.

Логика придумана, чтобы бороться с софизмами. И сейчас множество людей, которые ведутся на софизмы. Конечно, практика решения задачек, намного полезнее логики, и изучение ничего не даст.  Поэтому ее и не изучают в школе.

Именно формальная логика - это инструмент Дьявола на мой взгляд. Она искажает мышление тем, что уходит от содержания понятий. И становятся возможными подмены  понятий и смыслов. Она уводит от чистоты мышления.

[Anime_loli]

1 час назад, Shelma сказал:

Вы говорите о сверхспособностях сейчас. О ясновидении, яснознании, телепатии и др. Сказать, что этого нет - это сказать неправду. Это все есть. Гипноз тоже еще толком не объяснен, как явление. Но качество этих способностей может быть разное у разных людей. А может и не быть никаких таких способностей у человека, который заявляет, что они у него есть. Это область неизученного. А не область несуществующего. 

И это совершенно другое направление изучения мироздания. И в принципе оно применимо и в науке.  Например, я где-то читала, что питерских физиков консультирует какая-то женщина - контактер. Если им нужны ее консультации, естественно. 

Мечты стать суперменом - появились задолго до логики, науки. У всех этих практик 5000 лет опыта, весь 20 век был тренд на сверхъестественное, целые государства вливали бабло на изучение сверхъестественного, куда еще больше изучать? И где результаты? Весь этот тренд вымер, все поняли что вливать в это силы - бесполезное занятие. Как нет ни ясновидения, ни телепатии, ни Гипноза в обыденном понимании, а тот который есть - посредственность ни на что не годное баловство, полезно чтобы выступать как клоун на сцене. Как Мессинг, который выплясывал всю свою жизнь. Нельзя найти легкую дорогу, нельзя прокачать себя и ничего не делать, любое размышление - это труд и огромные затраты времени.  Медленное и последовательное. И в некой степени случайное.

1 час назад, Shelma сказал:

Не. Человек просто не может видеть все причинно-следственные связи. Лишь поэтому существует такая категория, как случайности. 

 «Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной, наряду с движением легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверным, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором».

Во первых такая категория появилась изза того, что некоторые явления мы не можем предсказать. Другие можем, но поверхностно, вероятностно . Но вдруг существуют явления - результат, который невозможно предсказать? И не в силу нашего ничтожности, а в силу того, что по своей природе явление непредсказуемо. Как кванты. Возможно есть внутренний механизм работы квантов, а может и нет, может это случайная машинка. Говорить о всеобщем - слишком поспешно.

1 час назад, Shelma сказал:

Во втор. пол. 20 в. было осознано, что абсолютная Д. недостижима, что все наши утверждения и теории лишь относительно достоверны и со временем будут отброшены.  https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/354/ДОСТОВЕРНОСТЬ

 

А разве Вселенная - это только пространство?  Я и просила вас конкретизировать это понятие для того, чтобы определить, что-кто  в нем может мыслить. То есть определить субъекта мышления. 

Опять поспешные выводы, может будут отброшены, а может и не будут. Этого и невозможно доказать.  Может быть на границы науки, мы настолько преисполнимся, что будем знать все, что позволяет знать наша природа. И возможно не мы, а новый вид, но это не важна, тогда будет и абсолютная, неизменная истинна. Вера в такую абсолютную истину мотивирует на ее поиски, но обратный подход мотивирует к проверки и перепроверки, поиску ошибок и их исправлению. Первый подход тоже мотивирует искать ошибки, ведь мы так оттачиваем нашу теорию. Но наверное, чаще люди с первым подходом запутываются в догмы. Мы не совершенны укутываемся в интересующие идеи, поэтому по мне, полезней считать, что мы ничего не знаем, чем  что-то знаем.

 

Часть всеобщего пространства (например мы можем мыслить), но всеобщее пространство как совокупное целое, мыслить не может. И думаю вы из контекста поняли как я определяю пространство. Все что нас окружает, включая нас самих. Пространство слишком абстрактный термин. Пришедшей из математики.

1 час назад, Shelma сказал:

Именно формальная логика - это инструмент Дьявола на мой взгляд. Она искажает мышление тем, что уходит от содержания понятий. И становятся возможными подмены  понятий и смыслов. Она уводит от чистоты мышления.

Когда формализовали логику, сделали частью математики - придумали компьютер. Для меня вообще странно мыслить об содержании понятии. Есть несколько ситуаций когда можно думать об содержании понятий, когда вы читаете книгу, когда вы разговариваете с человеком.  Ну Или вы заучили физику, но потребовалось ее понимать)) А подмены понятий - это логическая ошибка.

[Shelma]

 

Цитата

Во первых такая категория появилась изза того, что некоторые явления мы не можем предсказать. Другие можем, но поверхностно, вероятностно . Но вдруг существуют явления - результат, который невозможно предсказать? И не в силу нашего ничтожности, а в силу того, что по своей природе явление непредсказуемо. Как кванты. Возможно есть внутренний механизм работы квантов, а может и нет, может это случайная машинка. Говорить о всеобщем - слишком поспешно.

Опять поспешные выводы, может будут отброшены, а может и не будут. Этого и невозможно доказать.  Может быть на границы науки, мы настолько преисполнимся, что будем знать все, что позволяет знать наша природа. И возможно не мы, а новый вид, но это не важна, тогда будет и абсолютная, неизменная истинна. Вера в такую абсолютную истину мотивирует на ее поиски, но обратный подход мотивирует к проверки и перепроверки, поиску ошибок и их исправлению. Первый подход тоже мотивирует искать ошибки, ведь мы так оттачиваем нашу теорию. Но наверное, чаще люди с первым подходом запутываются в догмы. Мы не совершенны укутываемся в интересующие идеи, поэтому по мне, полезней считать, что мы ничего не знаем, чем  что-то знаем.

Ну вот. Вы же способны к объективной оценке. Только говорить не о всеобщем, а о конечном будет ошибкой. И именно потому, что у человечества крайне мало знаний для того, чтобы считать их полным и окончательным знанием. Которое, возможно, так и останется в категории непознаваемого.  Поскольку мы ограничены разрешающей способностью наших органов чувств,  качеством технического оснащения, качеством мышления и нашим 3-мерным  геометрическим пространством. 

Так почему же вы отрицаете существование внеземного разума, или Разума - Сознания Вселенной? Или это только мои выводы поспешны?  Или вы этого не осознаете, что принимаете существующую материалистическую теорию возникновения Вселенной и все, вытекающие из нее мировоззренческие постулаты как раз за истину в последней инстанции?

 

57 минут назад, Anime_loli сказал:

Мечты стать суперменом - появились задолго до логики, науки. У всех этих практик 5000 лет опыта, весь 20 век был тренд на сверхъестественное, целые государства вливали бабло на изучение сверхъестественного, куда еще больше изучать? И где результаты? Весь этот тренд вымер, все поняли что вливать в это силы - бесполезное занятие. Как нет ни ясновидения, ни телепатии, ни Гипноза в обыденном понимании, а тот который есть - посредственность ни на что не годное баловство, полезно чтобы выступать как клоун на сцене. Как Мессинг, который выплясывал всю свою жизнь. Нельзя найти легкую дорогу, нельзя прокачать себя и ничего не делать, любое размышление - это труд и огромные затраты времени.  Медленное и последовательное. И в некой степени случайное.

Эти проблемы возникли из-за того, что человеку неизвестно, каким образом возникают такие сверхсособности у человека. Которые вы отрицаете.) Что ученые понятия не имеют, как подступиться к их изучению. Что там  и как вообще можно изучать? Ведь это все связано с сознанием. О котором ученые тоже имеют самое ограниченное представление.)

А предсказания - это вообще самое сложное дело. Будущее вариативно.)

 

57 минут назад, Anime_loli сказал:

 

Часть всеобщего пространства (например мы можем мыслить), но всеобщее пространство как совокупное целое, мыслить не может. И думаю вы из контекста поняли как я определяю пространство. Все что нас окружает, включая нас самих. Пространство слишком абстрактный термин. Пришедшей из математики.

Ага. Абстрактные понятия совершенно пусты. Это такое  то, не знаю что.  Что-то неопределенное. Но как бы что-то под этими понятиями все же имеется в виду. Вот это то, что имеется в виду, рано, или поздно человечеству придется определить. И тогда, надеюсь, все понемногу начнет принимать свой реальный вид и встанет, наконец, с головы на ноги.)

Цитата

Когда формализовали логику, сделали частью математики - придумали компьютер. Для меня вообще странно мыслить об содержании понятии. Есть несколько ситуаций когда можно думать об содержании понятий, когда вы читаете книгу, когда вы разговариваете с человеком.  Ну Или вы заучили физику, но потребовалось ее понимать)) А подмены понятий - это логическая ошибка.

Серьезно? Для вас значения слов не имеют никакого значения?) А о чем вообще вы мыслите в таком случае, стесняюсь спросить?) 

57 минут назад, Anime_loli сказал:

 

Разберитесь вот с этими понятиями - субъекта и объекта. И вы поймете, какую жуткую, фатальную ошибку допустили формальные логики, подменив эти понятия.  Наделяя пустые абстракции качествами субъекта. И что именно от этого пошли все искажения в мышлении человека. 

Субъект - это всегда носитель сознания. И если вы используете такие абстрактные понятия, как Вселенная, Природа, Эволюция в качестве субъекта, то вы автоматически признаете за ними Сознание. То есть Ум. Так или признайте это. Или не наделяйте эти абстракции субъектностью. 

 

Разница между объектом и субъектом

Учёные считают, что именно способность человека к абстрактному мышлению выделяет его из животного мира. Один из базовых принципов такой работы – это обозначение изучаемых категорий как «субъект» и «объект». Но, как показывает практика, далеко не каждый человек, в том числе и обладатель высшего образования, понимает разницу между данными определениями. В то же время, категории нуждаются в тщательном отграничении друг от друга, что упрощает понимание событий и фактов и позволяет сделать правильные выводы.

Объект – это предмет или категория, на которую направлено действие субъекта. Взаимодействие может быть как реальным (социальный работник – лицо, нуждающееся в помощи), так и умозрительным (политический субъект – международная политика). Тем не менее, объект всегда находится в поле объективной реальности и может быть выражен различными категориями, обозначающими его признаки.

Субъект – это индивид либо группа лиц, которые взаимодействуют с объектом. Данная категория имеет различные определения в зависимости от сферы изучения. Так, в правовом смысле субъектом является лицо, которое обладает определённым кругом прав и обязанностей. В философском смысле к субъекту относят человека, который познаёт мир и активно изменяет реальность. Все определения объединяет именно осознанность и целенаправленность действий, характерная для лица, обладающего развитым сознанием.

Противопоставление объекта и субъекта – это один из способов познания мира, характерный для западного общества. Тем не менее, дать конкретное определение и провести отличия данных категорий можно только в конкретной области человеческой деятельности. Так, в праве отношения возникают вокруг объекта, но участвуют в них только субъекты, которых можно назвать игроками. Именно они принимают решения относительно того, как будут развиваться события в той или иной сфере.

В трудовых отношениях субъектом является лицо, которое в них участвует (рабочий, инженер, инспектор по охране труда). А тот продукт, который они изменяют либо создают, являются объектом (строительные материалы, кулинарные блюда, мебель). Таким образом, главное отличие между данными категориями – это направленность действия. Только субъект может изменять объективную реальность, выделяясь из неё.

Выводы TheDifference.ru

1. Направленность действия. Субъект – это именно тот игрок, который преобразует исходную реальность, наполняя её новым содержанием. Действие направлено от него. Объект, напротив, принимает эти изменения либо сохраняет изначальную форму. Действие всегда направлено к нему. Например, студент-юрист (субъект) изучает международное право (объект), приобретая новые знания.
2. Способность к действию. Субъект может принимать самостоятельное решение относительно дальнейшего развития событий. Объект подчиняется данным решениям и действиям, преобразуясь и изменяясь.
3. Проявление. Субъект проявляется через активное действие, вычленяя себя из реальности. Так, к примеру, ведут себя политические лидеры, управляя той или иной сферой отношений. Объект, напротив, проявляется через пассивное принятие действий субъекта.
4. Одушевлённость. Объект, как правило, является неодушевлённым (продукты питания, предмет труда, социальные блага). В то же время, если действие направлено именно к людям (помощь социального работника конкретному человеку), то можно говорить об обратном. Субъект всегда наделяется разумом и волей, что свидетельствует о наличии сознания, характерного для живых существ (ребёнок, политик, должностное лицо) либо порождений общества (унитарное предприятие, некоммерческая организация).  https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-obekt-ot-subekta/

 

[Anime_loli]

2 часа назад, Shelma сказал:

Так почему же вы отрицаете существование внеземного разума, или Разума - Сознания Вселенной? Или это только мои выводы поспешны?  Или вы этого не осознаете, что принимаете существующую материалистическую теорию возникновения Вселенной и все, вытекающие из нее мировоззренческие постулаты как раз за истину в последней инстанции?

Я отрицаю, что Вселенная умеет говорить по тем же причинам, что и камень не умеет говорить. Он никогда не говорил и никогда не совершал самостоятельных действий. Я даже больше скажу вселенная не только не разумна, но еще не живая. Это вы назвали теорию материалистической и поделили все на мировоззрения. Это самая вероятная теория, вот и все. Причем разве есть Теория возникновения вселенной? Может она было всегда, а это образовалось именно видимая ее часть. Никакой конкретики нет, но есть данные, прогнозы, что масса всей вселенной или ее видимой части была сжата в одной точки. Что было до никому не известно. Это область догадок.

2 часа назад, Shelma сказал:

Эти проблемы возникли из-за того, что человеку неизвестно, каким образом возникают такие сверхсособности у человека. Которые вы отрицаете.) Что ученые понятия не имеют, как подступиться к их изучению. Что там  и как вообще можно изучать? Ведь это все связано с сознанием. О котором ученые тоже имеют самое ограниченное представление.)

А предсказания - это вообще самое сложное дело. Будущее вариативно.)

Так будущее вариотивно, то случайности не существует? Определитесь. Все известные сверхспособности - шарлатанство. И вы слишком приуменьшаете интеллект ученых. Нашли бы хоть  одно, сделали бы из него супермена, бесполезным на остался. Но их уже даже не ищут.

2 часа назад, Shelma сказал:

Ага. Абстрактные понятия совершенно пусты. Это такое  то, не знаю что.  Что-то неопределенное. Но как бы что-то под этими понятиями все же имеется в виду. Вот это то, что имеется в виду, рано, или поздно человечеству придется определить. И тогда, надеюсь, все понемногу начнет принимать свой реальный вид и встанет, наконец, с головы на ноги.)

Абстракции создали современный мир технологий. Только благодаря абстракциям мы создали технологии. Вы можете определить линию? В реально мире не существуют объектов без ширины, но влияние ширины настолько маленькое, что при создании теории им можно пренебречь. Теперь у вас абстрактная линяя. Никаких теорий и не было если не было абстракций.

2 часа назад, Shelma сказал:

Серьезно? Для вас значения слов не имеют никакого значения?) А о чем вообще вы мыслите в таком случае, стесняюсь спросить?)

Значения слов которыми я пользуюсь? Значения слов которых я создаю? Зачем я ими тогда пользуюсь если не понимаю, что они означают?

2 часа назад, Shelma сказал:

Разберитесь вот с этими понятиями - субъекта и объекта. И вы поймете, какую жуткую, фатальную ошибку допустили формальные логики, подменив эти понятия.  Наделяя пустые абстракции качествами субъекта. И что именно от этого пошли все искажения в мышлении человека. 

Субъект - это всегда носитель сознания. И если вы используете такие абстрактные понятия, как Вселенная, Природа, Эволюция в качестве субъекта, то вы автоматически признаете за ними Сознание. То есть Ум. Так или признайте это. Или не наделяйте эти абстракции субъектностью. 

Биолог - субъект, а объект в биологии - живые организмы. А в некоторых видах биологии субъект биолог, а объект исследования -  человек)) Тупые людишки - объекты изучения, роботов. А они собирают статистику о вас. Комета летит. Эволюция - отбирает самых приспособленных. Как теория эволюции может отбирать, она ведь теория?  Я тоже, как крутой логик выступаю против метафор, чтобы слова значили то что значили. Зачем переносные смыслы? Может вы латентный логик? Зашли в стан врагов и разрушаете их изнутри?

 

А сознание вы видели сознание? Носили сознание? Исследовании? Как на сознание радиация влияет или свет? А сколько сознание весит? А если склеить два сознания, что получится? Что вы используете сознание как предмет? Как вещь, объект? Покажите это объект. А пока не можете показать -- такого объекта, как сознания -- не существует. Можете придумывать, что оно в тонких энергиях летает, в астрале, духовной реальности, как и других несуществующих мест столь отдаленных.

[Shelma]

57 минут назад, Anime_loli сказал:

Я отрицаю, что Вселенная умеет говорить по тем же причинам, что и камень не умеет говорить. Он никогда не говорил и никогда не совершал самостоятельных действий. Я даже больше скажу вселенная не только не разумна, но еще не живая. Это вы назвали теорию материалистической и поделили все на мировоззрения. Это самая вероятная теория, вот и все. Причем разве есть Теория возникновения вселенной? Может она было всегда, а это образовалось именно видимая ее часть. Никакой конкретики нет, но есть данные, прогнозы, что масса всей вселенной или ее видимой части была сжата в одной точки. Что было до никому не известно. Это область догадок.

То есть вы считаете Вселенную сборищем булыжников, черных дыр и прочей космической пыли, которые кто-то, или что-то упорядочил, или упорядочило. Поскольку 

2. Способность к действию. Субъект может принимать самостоятельное решение относительно дальнейшего развития событий. Объект подчиняется данным решениям и действиям, преобразуясь и изменяясь.

https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-obekt-ot-subekta/

Так что это было тогда, что упорядочило это скопление булыжников? Или кто это был?

 

1 час назад, Anime_loli сказал:

 

Так будущее вариотивно, то случайности не существует? Определитесь. Все известные сверхспособности - шарлатанство. И вы слишком приуменьшаете интеллект ученых. Нашли бы хоть  одно, сделали бы из него супермена, бесполезным на остался. Но их уже даже не ищут.

Будущее создается настоящим. И любое действие в настоящем может изменить будущее. Допустим, вам удалось заглянуть сегодня в будущее, лет на 50 вперед. И вы увидели его вариант, исходя из реалий того дня, из котрого вы его увидели. Но через день, через год, через десять лет, в настоящем могут произойти изменения, которые отменят увиденный вами вариант будущего. И перепишут это самое будущее. Будущее не случайно вариативно. Оно закономерно вариативно. Изменение причины влечет за собой изменение следствия. 

1 час назад, Anime_loli сказал:

Абстракции создали современный мир технологий. Только благодаря абстракциям мы создали технологии. Вы можете определить линию? В реально мире не существуют объектов без ширины, но влияние ширины настолько маленькое, что при создании теории им можно пренебречь. Теперь у вас абстрактная линяя. Никаких теорий и не было если не было абстракций.

Благодаря каким абстракциям были созданы современные технологии?)) Где в науке используют голые абстракции? Какие законы природы выражены в абстракциях, а не в конкретных цифрах?) 

1 час назад, Anime_loli сказал:

Значения слов которыми я пользуюсь? Значения слов которых я создаю? Зачем я ими тогда пользуюсь если не понимаю, что они означают?

Вы используете готовые формулировки. И делаете это привычно. 

1 час назад, Anime_loli сказал:

Биолог - субъект, а объект в биологии - живые организмы. А в некоторых видах биологии субъект биолог, а объект исследования -  человек)) Тупые людишки - объекты изучения, роботов. А они собирают статистику о вас. Комета летит. Эволюция - отбирает самых приспособленных. Как теория эволюции может отбирать, она ведь теория?  Я тоже, как крутой логик выступаю против метафор, чтобы слова значили то что значили. Зачем переносные смыслы? Может вы латентный логик? Зашли в стан врагов и разрушаете их изнутри?

 

А сознание вы видели сознание? Носили сознание? Исследовании? Как на сознание радиация влияет или свет? А сколько сознание весит? А если склеить два сознания, что получится? Что вы используете сознание как предмет? Как вещь, объект? Покажите это объект. А пока не можете показать -- такого объекта, как сознания -- не существует. Можете придумывать, что оно в тонких энергиях летает, в астрале, духовной реальности, как и других несуществующих мест столь отдаленных.

Ну вы же сами сказали, что Вселенная не имеет разума и не живая. Значит, она и есть самый что ни на есть объект. В смысле - ни при каких условиях она не может стать субъектом.)

 

Я прекрасно чувствую свое сознание. Я его существование осознаю. Мало того, я и есть мое сознание.

А если у вас сознания нет, то это ваши проблемы.)) 

И кроме того, сознание - это тоже абстрактное понятие.  И его природа не определена.  А его наличие, или отсутствие у человека, или у других живых существ, мы определяем по признакам, характерным для носителей сознания. А вот с роботами уже сложнее будет. Поскольку неизвестно, какие признаки роботов будут свидетельствовать о наличии у них сознания.

[cher]

11 часов назад, Shelma сказал:

Логическое мышление встроено в человека. Естественное логическое мышление.  И дело только в его качестве у каждого конкретного человека. А формальная логика - это блажь недалекого ума

Встроенная в нас логика

- именно формальная - иной  просто нет в натуре. 

Встроенное в нас логическое мышление

(подсознательное , интуитивное ...) - Гегелево- любое иное - ложное.  

 

А уж какую из всего этого делают блажь ...

На  том же псих-форме 

 

11 часов назад, Shelma сказал:

Вот именно. Формальная логика - это не мышление вовсе. И не нужно об этом забывать.

 

Стало быть Вы , о Шельма,  не мыслите .

С чем и поздравляю. 

9 часов назад, Трасимах сказал:

11 часов назад, Shelma сказал:

Хана ваша пришла в лице Трасимаха. Уделает он вас, как Бог черепаху.

Вы даже не представляете, как его - cher - спасли)). Ибо мне достаточно увидеть мнение уважаемого (мной) чела о моих способностях, чем демонстрировать их на каком-то филистере. 

Как Вы - на Anime_loli. Вижу, шо Вы его уделали, но пока подключиться не готов, въезжаю в ауру форума))).

 

Надо полагать , о Шельма,

этот фрагмент и есть аддукт  Вашей  с Трасимахом мышле-варни ? 

[Трасимах]

5 часов назад, Shelma сказал:

Где в науке используют голые абстракции?

В целом я разделяю Вашу позицию, но в "абстракциях" Вас малость заносит)). Дело в том, что все понятия - абстракция наглядных представлений. Но есть понятия конкретные, а есть общие, которые обобщают в себе эти конкретные. Напр, "лиса" и "корова" - конкретные понятия, а "животные" уже обобщило эти конкретные.

Напр, наши споры вокруг "сознания" из этой же серии. Ибо "сознание" обобщило в себе "рассудок" и "разум". И люди, толком не понимающие разницу между этими понятиями, зачастую пользуются ими, как синонимами. И когда я говорю, что Сознания нет, а есть ТОЛЬКО Рассудок и Разум (как ф-ции), то начинается вселенский вой и кручение пальцем у виска)).

Так и у Вас, под абстракциями Вы понимаете обобщения, из-за чего и возник спор с оппонентом. А общие понятия, напр "бытие", несут так мало смысла, что превращаются почти в слово. Поэтому, нужно говорить не о "голых абстракциях", а об "общих понятиях".    

2 часа назад, cher сказал:

и есть аддукт

Ух ты, какие слова мы знаем))... Но отвечать придется за этот базар:

Цитата

Коли  для  Вас - гений  любой  вздор-кретин а-ля Шпнхр.

Я назвал гением конкретно А.Ш., Вы, же, называете его кретином. Подобные утверждения обоснования требуют, как я обосновываю дебилизм Гегеля в теме о ненависти к нему. Ждем-с))...

[Ромс]

20 минут назад, Трасимах сказал:

Напр, "лиса" и "корова" - конкретные понятия, а "животные" уже обобщило эти конкретные.

"Лиса" и "корова" - это БОЛЕЕ конкретное понятие чем "животное", и в то же время более общее, чем какая-та определённая разновидность лисы и коровы. 

[cher]

12 часов назад, Anime_loli сказал:

14 часов назад, Shelma сказал:

Не логично получается, Аниме. Вот как раз проще все списать на случайность и прекратить исследования. Чего со случайности взять и чего там исследовать, если это случайность? 

Так я говорю, полезно считать, что случайностей не существует. Но это не значит, что их не существует на самом деле

 

При том, что живём-то в сугубо случайном мире. 

 

 

40 минут назад, Трасимах сказал:

Цитата

Коли  для  Вас - гений  любой  вздор-кретин а-ля Шпнхр.

Я назвал гением конкретно А.Ш., Вы, же, называете его кретином. Подобные утверждения обоснования т

 

А что там обосновать?

- Коли Ваши нападлы на Гегеля ,

оравно как и пошляков и балаболов

а-ля Шопенх.уер и Попёр - дебильный  вздор ? 

 

 

[Трасимах]

25 минут назад, Ромс сказал:

в то же время более общее,

О чем я и толкую. Любое понятие обобщает в себе наглядное представление, т.е. лишает его конкретики, что б легче передавать (свои) знания другому.

16 минут назад, cher сказал:

Коли Ваши нападлы на Гегеля ,

М-да)), тяжелый случай... Давай о Гегеле в профильной теме, тобой созданной. А здесь - за базар свой ответь. Или молчи в тряпочку, пока взрослые разговаривают))). А вот этого:

21 минуту назад, cher сказал:

пошляков и балаболов

а-ля Шопенх.уер и Попёр - дебильный  вздор

не надо.

[Ромс]

6 минут назад, Трасимах сказал:

О чем я и толкую. Любое понятие обобщает в себе наглядное представление, т.е. лишает его конкретики, что б легче передавать (свои) знания другому.

Не всё так просто. Понятие "бесконечность" не "продукт" обобщения, а скорее наоборот, сочетание абстракций "отсутствие" и "конец". Это касается и других понятий.

[cher]

28 минут назад, Трасимах сказал:

44 минуты назад, cher сказал:

Коли Ваши нападлы на Гегеля ,

М-да)), 1. тяжелый случай... Давай о Гегеле в профильной теме, тобой созданной. А здесь - за базар свой ответь.

2. Или молчи в тряпочку, пока взрослые разговаривают))). А вот этого:

 

1.Ага ,
для Вас - тяжелейший,

ибо в предмете-то - ни  бельмеса. 

 

2. Заткнуть  решили ,

взрослый  Вы наш ( в смысле половой зрелости?) . 
- Не получится, пока дурь несёте на предмет Гегелева учения.

Так что сами  в трапочку, дабы не позориться. 

И  что сами в ту тему не суётесь - правильно:  схлопочете.   

 

 

 

[Трасимах]

10 минут назад, cher сказал:

Заткнуть  решили ,

Наоборот. Обосновать свою ненависть к А.Ш., которую Вы неоднократно и бездоказательно демонстрируете.

13 минут назад, cher сказал:

И  что сами в ту тему не суётесь - правильно:  схлопочете. 

Да я там вас с Гегелем уже по стене размазываю))... 

[cher]

17 минут назад, Трасимах сказал:

34 минуты назад, cher сказал:

Заткнуть  решили ,

Наоборот. Обосновать свою ненависть к ., которую Вы неоднократно и бездоказательно демонстрируете.

 

А что там  доказывать ,

если у  в А..Ш - истеричный вздор:

ни одного рационального аргумента против Гегеля. 

 

20 минут назад, Трасимах сказал:

37 минут назад, cher сказал:

И  что сами в ту тему не суётесь - правильно:  схлопочете. 

Да я там вас с Гегелем уже по стене размазываю))... 

 

О да , 

на предмет чего-то там размазывать

как у Вас , так и у Вашего Шоп-кумира конкурентов нет: 

больше ни у кого тут такой отборной  дури  и близко ...

 

[Ромс]

11 часов назад, Shelma сказал:

Абстрактные понятия совершенно пусты. Это такое  то, не знаю что.  Что-то неопределенное. Но как бы что-то под этими понятиями все же имеется в виду. Вот это то, что имеется в виду, рано, или поздно человечеству придется определить. И тогда, надеюсь, все понемногу начнет принимать свой реальный вид и встанет, наконец, с головы на ноги.)

А какие понятия для Вас не пусты? Можно пример?

[Константин 3]

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Мечты стать суперменом - появились задолго до логики, науки. У всех этих практик 5000 лет опыта, весь 20 век был тренд на сверхъестественное, целые государства вливали бабло на изучение сверхъестественного, куда еще больше изучать? И где результаты? Весь этот тренд вымер, все поняли что вливать в это силы - бесполезное занятие.

Наоборот . Сперва хотели скажем полететь на метле при помощи заклинаний . Но когда все возможные заклинания были произнесены , а метла так и не взлетела стали искать другие способы полететь . В конце концов придумали самолеты . Это не то о чем мечтали вначале но все таки полетели . Сейчас мы себе представляем , что полетим к звездам на космическом корабле . А вдруг перемещаться придется по другому ?

Все это , как сказал бы Шопенгауэр  " воля к власти ". Я бы сказал какое то бессознательное побуждение . Я нашел его у себя в процессе медитации . Года три назад я на этом форуме уже писал статью  " Самоанализ психбольного " . Правда сейчас найти ее не смог , и заново зарегистрировался .

[cher]

4 минуты назад, Ромс сказал:

11 часов назад, Shelma сказал:

Абстрактные понятия совершенно пусты. Это такое  то, не знаю что.  Что-то неопределенное. Но как бы что-то под этими понятиями все же имеется в виду. Вот это то, что имеется в виду, рано, или поздно человечеству придется определить. И тогда, надеюсь, все понемногу начнет принимать свой реальный вид и встанет, наконец, с головы на ноги.)

Expand  

А какие понятия для Вас не пусты? Можно пример?

 

Пустое понятие  - всеобщее. 

например:  "это" , "что-то", "нечто" , везде , всегда ...

 

 

[космос]

2 часа назад, Трасимах сказал:

. И когда я говорю, что Сознания нет, а есть ТОЛЬКО Рассудок и Разум (как ф-ции), то начинается вселенский вой и кручение пальцем у виска)).
 

мне вот понятно о чем Вы говорите. Но все это напоминает разговор о Боге, которого якобы нет, но все о нем говорят.

Если взять абстракцию и взглянуть на рассудок и разум как на некую функцию... типа программы, или файла то все становится на свои места. Файл с рассудком вполне себе функция, однако взгляд это весьма упрощенный, поскольку они подключены к полю сознания, а значит выдают какой то продукт, в нашем случае это мышление. Но, что бы мы могли мыслить не статично а в контексте развития, то нужны новые вводные, которые ни рассудок, ни разум обеспечить не могут без дополнительной подзагрузки новыми данными. И в этом плане отрицать поле сознания, из которого и приходят новые данные, ну врятли стоит.

тем более, если учесть, что эволюции — увеличение глубины. Это космическая сила самопреодоления — выходить за

пределы того, что было прежде, и включать в себя то, что было прежде, увеличивая, таким

образом собственную глубину

 

[Трасимах]

58 минут назад, Ромс сказал:

А какие понятия для Вас не пусты?

Вы не в ту степь удаляетесь)). Пустых понятий не бывает, но Шельма абсолютно права, говоря о всеобщих понятиях, которые она ошибочно назвала "абстрактными". Напр, "бытие" - настолько общее, что почти превратилось в слово, т.е. стало пустым.

1 час назад, Константин 3 сказал:

как сказал бы Шопенгауэр  " воля к власти "

Ващще-то, это сказа Ницше, а А.Ш. сказал "воля к жизни"))).

[игуменн]

1 час назад, Константин 3 сказал:

В конце концов придумали самолеты . Это не то о чем мечтали вначале но все таки полетели . Сейчас мы себе представляем , что полетим к звездам на космическом корабле . А вдруг перемещаться придется по другому ?

Все это , как сказал бы Шопенгауэр  " воля к власти ". Я бы сказал какое то бессознательное побуждение . Я нашел его у себя в процессе медитации .

 

    Причем здесь власть?

    Любая скотина имеет программу выживания. Именно благодаря ей мы умнеем и захватываем пространства.

    Погружение в медитацию- худший способ познания мира. Прислушиваясь к себе, можно напридумывать только субьективщины.

[КОЛОБОК]

4 минуты назад, игуменн сказал:

 

    Причем здесь власть?

    Любая скотина имеет программу выживания. Именно благодаря ей мы умнеем и захватываем пространства.

    Погружение в медитацию- худший способ познания мира. Прислушиваясь к себе, можно напридумывать только субьективщины.

Я больше скажу! Прислушиваясь к себе скорее всего обнаружишь лишь кариес, герпис и онурез!)