О мышлении .

[игуменн]

2 минуты назад, КОЛОБОК сказал:

Я больше скажу! Прислушиваясь к себе скорее всего обнаружишь лишь кариес, герпис и онурез!)

 

  Я больше скажу, прислушиваться к себе начинают тогда, когда в программе выживание/размножение, случается глюк.

[Трасимах]

47 минут назад, космос сказал:

И в этом плане отрицать поле сознания, из которого и приходят новые данные, ну врятли стоит.

Ха, так у нас, как водится, разногласия в терминологии, а не в сути. То, что Вы называете полем сознания, я называю полем разума. А Вернадский назвал ноосферой...

А поскольку эти вопросы выходят за рамки этой темы, открываю новую - https://psycheforum.ru/topic/160768-sotvorenie-cheloveka/ Возможно, она будет повтором (не могу открыть список созданных мною тем), но повторение - мать учения)). Тем более, что непонятки повторяются каждый год.

 

[Константин 3]

17 минут назад, игуменн сказал:

  Причем здесь власть?

Любое овладение пусть магической силою , или как сейчас разработка оружия , создания продукта превосходящие конкурента , делается с целью подавить конкурента , что бы присвоить его ресурсы , в конце подчинить . Имение большого числа денег подразумевает и власть . А просто так это мы рассуждаем . Ученые делают открытия или из за денег или из за славы . В конце концов наука имеет , как выразились бы в старые времена сатанистские корни . Не зря кто пытался ванговать , заклинать , колдовать в прошлом сжигали на кострах . Сюда же попал и Коперник , кто понял тупиковость магии , и начал прокладывать дорогу в науку. Но наука это достижение тех же целей , что были и 5000 лет назад , но другими способами .

[Ромс]

26 минут назад, Трасимах сказал:

1 час назад, Ромс сказал:

А какие понятия для Вас не пусты?

Вы не в ту степь удаляетесь)). Пустых понятий не бывает,

А я не имел ввиду те, пустые (в простом смысле) что не бывают. Поэтому попросил пример, чтобы понять о какой пустоте/не пустоте идёт речь.

[космос]

14 минут назад, Трасимах сказал:

Ха, так у нас, как водится, разногласия в терминологии, а не в сути

 

скажем так, что данное утверждение относится не только к нашему форуму. Сколько бы я не изучал вопросы бытия, то по сути, все говорят об одном и том же, хоть и звуки бубна у всех разные..

[Shelma]

2 часа назад, Ромс сказал:

А какие понятия для Вас не пусты? Можно пример?

Которые имеют содержание. А вот такие понятия,как  единое, всеобщее, бытие (упомянутое Трасимахом), абсолют - для меня не несут никакого содержания, поэтому для меня они пусты.  

Отношение между объёмом и содержанием понятия. Для того чтобы ответить на вопрос, какое существует отношение между объёмом и содержанием понятия, возьмём какой-нибудь пример. Объём понятия «человек» обширнее, чем, например, объём понятия «негр». Употребляя понятие «человек», мы думаем обо всех людях, мы думаем о людях, живущих во всех пяти частях света, между прочим и в Африке. Употребляя понятие «негр», мы думаем только о тех людях, которые живут в Африке. Но о содержании этих двух понятий следует сказать как раз наоборот: содержание понятия «негр» будет обширнее содержания понятия «человек». Когда мы говорим о негре, то мы можем найти в нём все признаки понятия «человек» плюс ещё некоторые особенные признаки, как-то: чёрный цвет кожи, курчавые волосы, приплюснутый нос, толстые губы и т.п.

Итак, по мере увеличения содержания понятия уменьшается его объём, и наоборот.

https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/uchebnik-logiki-chelpanov/3

4 часа назад, Трасимах сказал:

В целом я разделяю Вашу позицию, но в "абстракциях" Вас малость заносит)). Дело в том, что все понятия - абстракция наглядных представлений. Но есть понятия конкретные, а есть общие, которые обобщают в себе эти конкретные. Напр, "лиса" и "корова" - конкретные понятия, а "животные" уже обобщило эти конкретные.

Напр, наши споры вокруг "сознания" из этой же серии. Ибо "сознание" обобщило в себе "рассудок" и "разум". И люди, толком не понимающие разницу между этими понятиями, зачастую пользуются ими, как синонимами. И когда я говорю, что Сознания нет, а есть ТОЛЬКО Рассудок и Разум (как ф-ции), то начинается вселенский вой и кручение пальцем у виска)).

Так и у Вас, под абстракциями Вы понимаете обобщения, из-за чего и возник спор с оппонентом. А общие понятия, напр "бытие", несут так мало смысла, что превращаются почти в слово. Поэтому, нужно говорить не о "голых абстракциях", а об "общих понятиях".    

Возможно. Природа? материя, вселенная - это общие понятия, или абстрактные?  А небо - это какое понятие?

Абстракция - это и есть обобщение -

Абстракция есть не что иное, как отвлечение, мысленный отход в сторону от рассматриваемого, изучаемого или же обсуждаемого предмета, проводимый с целью определения и выделения наиболее важных, существенных моментов, признаков, элементов путем обобщения. - Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/475297/ponyatie-vidyi-i-primeryi-abstraktsii-abstraktnoe-myishlenie

[Ромс]

11 минут назад, Shelma сказал:

Которые имеют содержание. А вот такие понятия,как  единое, всеобщее, бытие (упомянутое Трасимахом), абсолют - для меня не несут никакого содержания, поэтому для меня они пусты.  

Ага. На этот счёт, я скажу что, эти понятия сами себе содержания. Выражаясь, языком чисел они - как число один. Их нельзя больше "делить" абстрагируясь.

[Shelma]

Виды абстракции Как это ни парадоксально, но этой категории присущи как четкая классификация по цели, так и весьма обширный и размытый перечень условных типов. В соответствии с целью абстракция бывает: содержательной; формальной. Содержательная форма подразумевает выделение частного через общее. То есть, вспоминая упомянутый выше пример, если при взгляде на небо в голову приходит слово «туча», то это содержательная абстракция. Формальная же выделяет те элементы, которые сами по себе не существуют, например цвет. Формальная абстракция является основой в усвоении и передаче описаний внешних свойств, а также служит базой для теоретических размышлений. - Читайте подробнее на FB.ru: https://fb.ru/article/475297/ponyatie-vidyi-i-primeryi-abstraktsii-abstraktnoe-myishlenie

К основным видам или же типам этой категории относятся: чувственная примитивная; обобщающая; идеализирующая; изолирующая; конструктивизирующая. Отдельно учеными выделяется так называемая абстракция актуальной бесконечности. Выделяется она потому, что примеры абстракции основных типов можно найти в повседневной жизни, а вот наблюдать этот вид невозможно. То есть данная философская категория – это полностью теоретическое понятие. В чем его суть? В том, чтобы мысленно отвлечься от аксиомы о том, что нельзя зафиксировать каждый из компонентов бесконечного множества. И тогда это множество станет конечным. Эта философская теория хоть и напоминает утопию, весьма серьезно рассматривается математиками. Вполне возможно, что в будущем она еще окажется востребованной на практике, например в процессе освоения космического пространства.

1 минуту назад, Ромс сказал:

Ага. На этот счёт, я скажу что, эти понятия сами себе содержания. Выражаясь, языком чисел они - как число один. Их нельзя больше "делить" абстрагируясь.

И какое содержание у понятия - единое? Какое это понятие имеет значение?  Что такое - всеобщее?

ИТОГО: нет никакого всеобщего и отдельно абстрактного. Есть содержательные абстракции и есть формальные - пустые в моем понимании абстракции. 

Гы.......))

[игуменн]

57 минут назад, Константин 3 сказал:

Но наука это достижение тех же целей , что были и 5000 лет назад , но другими способами .

  Согласен на 5000%

 

 Но:

58 минут назад, Константин 3 сказал:

Любое овладение пусть магической силою , или как сейчас разработка оружия , создания продукта превосходящие

 

    Здесь не согласен.

    Главный двигатель биоты- все таки размножение. 

    Оно бывает важнее жизни. Пример тому, некоторые самцы  насекомые,  отдающие жизнь за шанс спаривания.

     Кроме того, многие существа живут в симбиотических связях. Деревья в джунглях Бразилии например. Там наибеднейшая, вымытая водо, почва. Гигантские деревья растут только за счет продуктообмена между муравьями и грибами. Никто из этих троих не стремиться подавить или захватить власть.

[Ромс]

8 минут назад, Shelma сказал:

И какое содержание у понятия - единое? Какое это понятие имеет значение?  Что такое - всеобщее?

Для того, чтобы определить (выразить словесно значение) понятие "единое", нужно использовать более общее понятие (родовое), а его нету. 

Точно так-же как Вы видите примеров людей (общее понятие "человек"), так-же Вы видите примеров чего-то единого (общее понятие "единое"). Здесь нет той-же принципиальной разницы, как между понятиями "пустой" и "не пустой". 

Мне кажется Вы путаете обычный смысл слова "содержание" со смыслом этого же слова из контекста термина "содержание понятия". Это не одно и то-же. 

[Shelma]

7 часов назад, cher сказал:

Встроенная в нас логика

- именно формальная - иной  просто нет в натуре. 

Встроенное в нас логическое мышление

(подсознательное , интуитивное ...) - Гегелево- любое иное - ложное.  

 

А уж какую из всего этого делают блажь ...

На  том же псих-форме 

 

 

Стало быть Вы , о Шельма,  не мыслите .

С чем и поздравляю. 

 

Надо полагать , о Шельма,

этот фрагмент и есть аддукт  Вашей  с Трасимахом мышле-варни ? 

Чего это в вас так негусто встроено? Правильно все же говорят, что когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума.))

У меня так полный комплект встроен. Может вам покаятьсо? И у вас че-нить в голове прорежется?  Мысль  какая пробежит.....))

 

4 минуты назад, Ромс сказал:

Для того, чтобы определить (выразить словесно значение) понятие "единое", нужно использовать более общее понятие (родовое), а его нету. 

Точно так-же как Вы видите примеров людей (общее понятие "человек"), так-же Вы видите примеров чего-то единого (общее понятие "единое"). Здесь нет той-же принципиальной разницы, как между понятиями "пустой" и "не пустой". 

Мне кажется Вы путаете обычный смысл слова "содержание" со смыслом этого же слова из контекста термина "содержание понятия". Это не одно и то-же. 

Я выше запостила различие содержательных абстракций от формальных.  И вот как раз эти понятия - единое, всеобщее и так дальше - это формальные абстракции. Это нарушение принципа Оккамы. В случае, если эти сущности нельзя наделить содержанием.  

Принцип Оккама

«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

 

А чем содержание отличается от смысла? Ну выразите мне смысл понятия - единое.

[Ромс]

1 час назад, Shelma сказал:

А чем содержание отличается от смысла?

Мало чем. Содержание относится к понятию, а смысл к словам, предложениям.

1 час назад, Shelma сказал:

Ну выразите мне смысл понятия - единое.

Не могу. 

[Shelma]

2 минуты назад, Ромс сказал:

 

Не могу. 

Конечно не сможете. Потому что там нет ни содержания, ни смысла. 

 

[Ромс]

4 минуты назад, Shelma сказал:

12 минут назад, Ромс сказал:

 

Не могу. 

Конечно не сможете. Потому что там нет ни содержания, ни смысла. 

Интересный ход мысли!

[Трасимах]

2 часа назад, Shelma сказал:

это общие понятия, или абстрактные?

Вы, ж, сами на это вопрос отвечаете:

2 часа назад, Shelma сказал:

Абстракция - это и есть обобщение

Все понятия - абстракции (обобщения) наглядных представлений. 

[Shelma]

12 минут назад, Трасимах сказал:

Вы, ж, сами на это вопрос отвечаете:

Все понятия - абстракции (обобщения) наглядных представлений. 

Замучили меня абстракции.  Отдохну немного от них.)

[Anime_loli]

13 часов назад, Shelma сказал:

То есть вы считаете Вселенную сборищем булыжников, черных дыр и прочей космической пыли, которые кто-то, или что-то упорядочил, или упорядочило. Поскольку 

Вы когда смотрите на вселенную - видите порядок? Порядок был, когда атомы то взрывались, то появлялись вновь, бесконечный круговорот. А мы имеем: упорядоченные структуры - стремятся разрушится, энтропия становится все больше и больше, планеты разрушаются, а звезды взрываются, образовывая черные дыр.. Вокруг хаос. И стремится становится еще более хаотичным. Вселенная была монолитом, одной точкой равномерно распределенных атомов. Теперь она большая и имеет множество ничем не связанных планет, звезд, порядок которых лишь минимальный, сложно предсказуемый. Если вы считаете, что будущие переопределено, что все подчиненно причинно следственной связи, то вся красота, видимый вам порядок образовался изза определенных начальных положениях видимой вселенной. Были другие, был бы другой порядок. А вдруг видимых вселенных множество? И в каждой свои законы, свои правила и вы смотря на этот как бы порядок и совершаете ошибку выжившего. Здесь порядок по скольку вы родились в вселенной в которой порядок переопределен. 

13 часов назад, Shelma сказал:

2. Способность к действию. Субъект может принимать самостоятельное решение относительно дальнейшего развития событий. Объект подчиняется данным решениям и действиям, преобразуясь и изменяясь.

Что значит принимать самостоятельное решение? Как мы принимаем свое решение изза определенных факторов или случайно? Фактором может быть погода, солнечная - выбрали положительное решение, фактор - накопленный опыт и под гнетом этих факторов мы принимаем решение. Точнее мы даже не принимаем решение. Все действия человека являются производной от воздействий, которые на него оказывали и от врожденной структуры. То есть когда субъект формируем возможные решения у нас есть принцип формирования возможных решений, когда субъект выбираем - у него есть принцип выбора.

13 часов назад, Shelma сказал:

Будущее создается настоящим. И любое действие в настоящем может изменить будущее. Допустим, вам удалось заглянуть сегодня в будущее, лет на 50 вперед. И вы увидели его вариант, исходя из реалий того дня, из котрого вы его увидели. Но через день, через год, через десять лет, в настоящем могут произойти изменения, которые отменят увиденный вами вариант будущего. И перепишут это самое будущее. Будущее не случайно вариативно. Оно закономерно вариативно. Изменение причины влечет за собой изменение следствия. 

Есть два варианта либо человек подчинен причинно следственной связи, либо он в некоторой степени случайный. То что вы предскажите 'будущие на 50 лет ' вперед - было переопределено уже при зарождение вселенной. Но если в природе существуют случайные процессы, то будущее было неопределенно. Это не значит что катясь камень с горы он мог покатится резко в право, нет он мог покатится отклоняясь чуть чуть, милимили метры в право или лево. А человек мог одеть утром носок не с левой наги, а на правой.  Человек не полностью делает выбор в зависимости от прошлого опыта, погоды, настроения итд. Но и в некоторой степени случайно. Во вселенной подобные микро случайности накапливаются, поэтому нельзя сделать точные предсказания, можно сделать примерное предсказания. Но в отличии от них, человек более сложный и поэтому мини-мини отклонение оказывает на него больший  эффект: в одном варианте будущем человек пошел в магазин, в другом - нет. А если все подчинялось причинно следственным связям то вариант будущего был бы один, а разные варианты - это только наши предсказания.

13 часов назад, Shelma сказал:

Благодаря каким абстракциям были созданы современные технологии?)) Где в науке используют голые абстракции? Какие законы природы выражены в абстракциях, а не в конкретных цифрах?) 

Цифры тоже абстракция)) Вы видите в природе цифры? Что вы складываете в уме - предметы? Нет, какие-то мысленные объекты. Отделили все свойства у объекта, кроме наличия - получили цифру. Вы можете представить цвет? Цвет а не свет который вам светят в глаза. Цвета без объектов не существует. Но мы можем смешивать цвета, цвета подчиненны каким-то правилам, цвета могут сочетаться или нет итп. Нам не важно в объекте все свойства, кроме цвета, поэтому мы отбросили у объекта все свойства, и получили мысленный объект цвета. Так же и с информации, сначала мы отбросили настелили на которых написана информация, потом мы отбросили язык на которым написано, так получили только мысленный объект информации, который даже представить нельзя. Представить можно только информацию написанную на каком-то языке. Получили мысленный объект. Многое что в физики, химии, биологии вот такие абстрактные объекты. Которые полезны, чтобы предсказывать будущее.

13 часов назад, Shelma сказал:

Я прекрасно чувствую свое сознание. Я его существование осознаю. Мало того, я и есть мое сознание.

А если у вас сознания нет, то это ваши проблемы.)) 

И кроме того, сознание - это тоже абстрактное понятие.  И его природа не определена.  А его наличие, или отсутствие у человека, или у других живых существ, мы определяем по признакам, характерным для носителей сознания. А вот с роботами уже сложнее будет. Поскольку неизвестно, какие признаки роботов будут свидетельствовать о наличии у них сознания.

Вы чувствуете себя. А некоторые не ассоциируют себя с душой, а ассоциируют с телом, некоторые не ассоциируют себя с я и говорят о себе в 3 лице. Поэтому ваш субъективный опыт, ваши выдумки и представления о самой себе. Сознание абстрактное понятие)) Ага взяли абстрагировались от тела, оставили только свойства мышления, получили абстрактный, мысленный объект, которого в реальном мире не существует. Зато теперь можно сравнить, сознание человека и сознание компьютера и сказать, что они одинаковые или разные)) Как вы сравнивает информацию на английском и русском, и сказать, что информация - одна и тажа))

6 часов назад, cher сказал:

При том, что живём-то в сугубо случайном мире. 

при, том что живем-то в сугубо переопределенном мире.

5 часов назад, Константин 3 сказал:

Наоборот . Сперва хотели скажем полететь на метле при помощи заклинаний . Но когда все возможные заклинания были произнесены , а метла так и не взлетела стали искать другие способы полететь . В конце концов придумали самолеты . Это не то о чем мечтали вначале но все таки полетели . Сейчас мы себе представляем , что полетим к звездам на космическом корабле . А вдруг перемещаться придется по другому ?

Сначала хотели просто полететь. Попробовали на метле, не получилось. Пошли искать другие способы. Но некоторые 5000 лет продолжают пытаться заставить метлу полететь.

[cher]

5 часов назад, космос сказал:

Но все это напоминает разговор о Боге, которого якобы нет, но все о нем говорят.

 

 

 

Но его таки нет , потому что , как пишет Геегль

Цитата

 

… если человек истинно знает бога, он истинно знает и себя  - обе  стороны соответствуют друг другу.

Сначала бог  - нечто  совершенно  неопределённое; в ходе развития,  однако …
Филоссофия религии

 

Сиречь,

бога нет, ибо он им ещё только становится.
И этот бог - человек.  

 

3 часа назад, Shelma сказал:

10 часов назад, cher сказал:

Встроенная в нас логика

- именно формальная - иной  просто нет в натуре. 

Встроенное в нас логическое мышление

(подсознательное , интуитивное ...) - Гегелево- любое иное - ложное.  

 

А уж какую из всего этого делают блажь ...

На  том же псих-форме 

 

 

Стало быть Вы , о Шельма,  не мыслите .

С чем и поздравляю. 

 

Надо полагать , о Шельма,

этот фрагмент и есть аддукт  Вашей  с Трасимахом мышле-варни ? 

Expand  

1. Чего это в вас так негусто встроено?

2. Правильно все же говорят, что когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума.))

3. У меня так полный комплект встроен.

4. Может вам покаятьсо? И у вас че-нить в голове прорежется?  Мысль  какая пробежит.....))

1. А больше и не надо.

Логика Мира - Аристотелева .

Всё что сверх того -  лукавство (Исус Вифлеемскй) ,  дешёвые понты. 

 

2. Это Вы о себе?  

 

3. Ля-ля , п.1. 

 

4. ... на грани хамства .

Не берите , Шельма, пример с Трасимаха, у коего за душой - ничего, опричь вздора .

А Вы-то вроде  как посерьёзнее .  - Нет? 

 

1 час назад, Anime_loli сказал:

Вы когда смотрите на вселенную - видите порядок?

 

Не -а : 
хаос галактик .
Каждая из которых - (практически) хаос звёзд 

[Трасимах]

2 часа назад, cher сказал:

... на грани хамства .

Не берите , Шельма, пример с Трасимаха,

Но грань не перейдена.... Вот и учитесь у нас, а не у Гегеля, все больше пользы))). 

[Shelma]

4 часа назад, Anime_loli сказал:

Вы когда смотрите на вселенную - видите порядок? Порядок был, когда атомы то взрывались, то появлялись вновь, бесконечный круговорот. А мы имеем: упорядоченные структуры - стремятся разрушится, энтропия становится все больше и больше, планеты разрушаются, а звезды взрываются, образовывая черные дыр.. Вокруг хаос. И стремится становится еще более хаотичным. Вселенная была монолитом, одной точкой равномерно распределенных атомов. Теперь она большая и имеет множество ничем не связанных планет, звезд, порядок которых лишь минимальный, сложно предсказуемый. Если вы считаете, что будущие переопределено, что все подчиненно причинно следственной связи, то вся красота, видимый вам порядок образовался изза определенных начальных положениях видимой вселенной. Были другие, был бы другой порядок. А вдруг видимых вселенных множество? И в каждой свои законы, свои правила и вы смотря на этот как бы порядок и совершаете ошибку выжившего.

 

Здесь порядок по скольку вы родились в вселенной в которой порядок переопределен. 

Увы. Ваши теории устарели. Сегодня мы живем в мире квантовой информации и квантового времени. Никакого увеличения энтропии нет. Мы вошли в эпоху новой физики. В которой даже время течет неравномерно. 

Так что ваши царегороховские, можно сказать, теории осталось только засунуть в пыльный сундук. 

 

В 2009 году доказательства коллектива бристольских физиков нашли отклик у теоретиков квантовой информации, которые открыли новые способы применения их методов. Они показали, что по мере того, как объекты взаимодействуют с окружающей средой — как частицы в чашке кофе взаимодействуют с воздухом — информация об их свойствах «утекает и растекается по этой среде», поясняет Попеску. Эта локальная потеря информации приводит к тому, что состояние кофе остается неизменным, даже если чистое состояние всей комнаты продолжает меняться. За исключением редких случайных флуктуаций, говорит ученый, «его состояние перестает меняться во времени».

Получается, холодная чашка кофе не может спонтанно нагреться. В принципе, по мере эволюции чистого состояния комнаты, кофе может внезапно выделиться из воздуха комнаты и вернуться в чистое состояние. Но смешанных состояний гораздо больше, чем чистых, и практически кофе никогда не сможет вернуться в чистое состояние. Чтобы увидеть это, нам придется жить дольше вселенной. Эта статистическая маловероятность делает стрелу времени необратимой. «По сути дела, смешение открывает для нас огромное пространство, — говорит Попеску. — Представьте, что вы находитесь в парке, перед вами ворота. Как только вы входите в них, вы выходите из равновесия, попадаете в огромное пространство и теряетесь в нем. К воротам вы не вернетесь никогда».

В новой истории стрелы времени информация теряется в процессе квантовой запутанности, а не из-за субъективного отсутствия человеческих знаний о том, что приводит в равновесие чашку кофе и комнату. Комната в конце концов уравновешивается с внешней средой, а среда еще медленнее движется к равновесию с остальной вселенной. Гиганты термодинамики 19-го века рассматривали этот процесс как постепенное рассеяние энергии, которое увеличивает общую энтропию, или хаос вселенной. Сегодня же Ллойд, Попеску и другие специалисты из этой области рассматривают стрелу времени по-другому. По их мнению, информация становится все более диффузной, но никогда не исчезает полностью. Хотя локально энтропия растет, общая энтропия вселенной остается постоянной и нулевой.

«В целом вселенная находится в чистом состоянии, — говорит Ллойд. — Но отдельные ее части, переплетаясь с остальной частью вселенной, приходят в смешанное состояние».
https://inosmi.ru/science/20160503/236352104.html

4 часа назад, Anime_loli сказал:

Здесь порядок по скольку вы родились в вселенной в которой порядок переопределен. 

Кем предопределен порядок?

 

4 часа назад, Anime_loli сказал:

 

Цифры тоже абстракция)) Вы видите в природе цифры? Что вы складываете в уме - предметы? Нет, какие-то мысленные объекты. Отделили все свойства у объекта, кроме наличия - получили цифру. Вы можете представить цвет? Цвет а не свет который вам светят в глаза. Цвета без объектов не существует. Но мы можем смешивать цвета, цвета подчиненны каким-то правилам, цвета могут сочетаться или нет итп. Нам не важно в объекте все свойства, кроме цвета, поэтому мы отбросили у объекта все свойства, и получили мысленный объект цвета. Так же и с информации, сначала мы отбросили настелили на которых написана информация, потом мы отбросили язык на которым написано, так получили только мысленный объект информации, который даже представить нельзя. Представить можно только информацию написанную на каком-то языке. Получили мысленный объект. Многое что в физики, химии, биологии вот такие абстрактные объекты. Которые полезны, чтобы предсказывать будущее.

Нет. Не надо изображать ужа на сковородке, плиз. Речь шла об абстрактных понятиях.

А  имеет ли смысл существование несуществующих  на самом деле абстракций, которые даже представить себе нельзя?))

Да, например такая забавная абстракция, как эволюция, которая наделяется статусом субъекта.)

4 часа назад, Anime_loli сказал:

Вы чувствуете себя. А некоторые не ассоциируют себя с душой, а ассоциируют с телом, некоторые не ассоциируют себя с я и говорят о себе в 3 лице. Поэтому ваш субъективный опыт, ваши выдумки и представления о самой себе. Сознание абстрактное понятие)) Ага взяли абстрагировались от тела, оставили только свойства мышления, получили абстрактный, мысленный объект, которого в реальном мире не существует. Зато теперь можно сравнить, сознание человека и сознание компьютера и сказать, что они одинаковые или разные)) Как вы сравнивает информацию на английском и русском, и сказать, что информация - одна и тажа))

Никаких выдумок. А  исключительно самосознание. )

 

 

3 часа назад, cher сказал:

 

 

4. ... на грани хамства .

Не берите , Шельма, пример с Трасимаха, у коего за душой - ничего, опричь вздора .

 

Не более того, что вы себе позволяете. У меня весы встроены. Которые отлажены  лучше, чем  палатой мер и весов. Но в целом зря, конечно. Недостойно моего величества.)

 

[Трасимах]

1 час назад, Shelma сказал:

Недостойно моего величества.)

Эта - пять)))! Взял бы себе в арсенал, но слишком Ж-вариант. 

[Anime_loli]

5 часов назад, Shelma сказал:

Увы. Ваши теории устарели. Сегодня мы живем в мире квантовой информации и квантового времени. Никакого увеличения энтропии нет. Мы вошли в эпоху новой физики. В которой даже время течет неравномерно. 

Так что ваши царегороховские, можно сказать, теории осталось только засунуть в пыльный сундук. 

А попробуйте объяснить своим языком.  С той же кофе, если горячее кофе поставит в комнату, а комнату закрыть от воздействия внешнего мира, то комната и кофе будут со временем иметь одинаковую температуру. Или нет, кофе останется горячем, а комната холоднее? Или мы поставили холодную воду в теплую комнату, вода не станет комнатной  температуры, а комната чуть чуть не остынет? Второй закон термодинамики никто не отменял и не сможет. Горячее передаст тепло холодному  и температура в вселенной станет равномерной. Тепловая смерть вселенной. Если у нас нет подпитки к другим вселенным. Которые подкидывают дровишки в наш костер жизни. У меня есть такое допущение, предположение, что публицисты которые писали статью исказили слова физики. Потому что из цитат, которые он приводит следует вывод обратный которым они говорят. Предположу, что он объяснил энтропию, стрелку времени словами квантовой теории. Но журналугам нужен повод вот они чуть чуть исказили. 

 

 

Ну и про информацию. Квант крутится в одну сторону - это единица, в другую - ноль.Теперь это квантовая информация. Вот камень стоит - 0, камень движется -1. Теперь это каменная информация. Вы пишите пост - 1, вы не пишите пост - 0, теперь это шельмавая информация. Вот физики крутые, вот настоящие конкретные понятие, не разу не выдумка.

 

чтобы не быть голословным вот из статьи

Он выяснил, что по мере того, как частицы все больше смешиваются друг с другом, информация, которая их описывала (например, 1 для вращения по часовой стрелке, и 0 — против часовой)

6 часов назад, Shelma сказал:

Кем предопределен порядок?

А кто создал, того кто определил порядок? Вот вам подобный вопрос. Тем более почему он создал.  изза определенных факторов. изза определенных причин? А каких факторов? Как он определял эти фактор? Случайно или у него был принцип?   Если у него был принцип выбора, то зачем он сам есть, если бы достаточно было его принципа. Он сам бесполезный. Поэтому существует определенный закон, принцип, имеет ли он случайности или нет не важно, но иметь разумного нет необходимости. Разумный сложнее законов. Он подчинен законам. Даже если он создают внешние законы, внутреннее остаются. И кто его создал? Или он был со сотворения всего? Даже если появился только он? Так почему же по той же логики не могла появится вселенная? Если он был всегда, то почему по той же логики вселенная не могла быть всегда?  А возможно, как я объяснял, существуют множество вселенных, где каждый возможный вариант вселенной реализован. И мы просто живем в той вселенной где порядок переопределен.

6 часов назад, Shelma сказал:

Нет. Не надо изображать ужа на сковородке, плиз. Речь шла об абстрактных понятиях.

А  имеет ли смысл существование несуществующих  на самом деле абстракций, которые даже представить себе нельзя?))

Да, например такая забавная абстракция, как эволюция, которая наделяется статусом субъекта.)

Представляете эволюцию как субъекта только вы. Спросите оппонентов, вам скажут, что эволюция не субъект.  И отошлют вас учить теорию эволюции. Негоже в 21 веке ее не знать и не понимать. Бег сделал вас сильным и выносливым. О не может быть, бег субъект, он вас сделал, он что в вас вводил какие то приплаты? Ну что за глупые создания, бег у них и делать может. Труд сделал из обезьяны человека. Ну что за глупые коммунисты, как же труд может сделать? у него ведь нету сознания. Все эти дурацкие труд, бег - бессмысленные понятия. Глупые логики, ничего не понимают.

 

А вы  на самом деле видели цвет? Информацию? Линию? Цифру? Это и есть абстрактные понятия. Их рассматривают как объект, предмет, над ними можно производить операции, но их нет на самом деле, это лишь мысленные объекты.

6 часов назад, Shelma сказал:

Никаких выдумок. А  исключительно самосознание. )

Только люди говорящие и мылящие о себе в третьем лице, объективней себя оценивают. Лучше предсказывают как они сдадут экзамены, лучше предсказывают как они поступят в определенных ситуациях. 'Я' только приносит предубеждений.