Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Но истина не доступна. От нас мало того что скрыта полная картина, так и фрагменты - ничтожно малая часть пазлов и даже то, что доступно наблюдению и экперементу можем ли мы в полной мере изучить, понять, осознать? То как мы воспринимаем, обрабатываем, обмениваемся информацией очень далёкая от чего-то совершенного штука, телепатией мы не обладаем, мир воспринимаем через 5 органов чувств, плюс обладаем разумом, логикой, далее приборы, устройства.... Даже если наука далеко уйдёт вперёд - не будет доказательст есть ли Бог или нет.Для кого-то просто сама природа Бог. Я это вполне допускаю, более того я скорее всего так и думаю, но мы о ней, о природе мало знаем. Знаний никогда не будет достаточно. Смотря для чего. Знания обеспечивают адекватное взаимоотношение с окружающим миром. Поэтому говорить об истине, а вернее, об истинности, имеет смысл в отношении конкретных явлений, событий, отношений. Разумом мы постигаем отношения в окружающем мире, а взаимодействием с ним проверяем их истинность. И не суть важно, конечен ли этот процесс. Важно, что он обеспечивает нам возможность как раз вот этого самого адекватного взаимодействия.
uter Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Знаний никогда не будет достаточно. Причем по принципиальным соображениям.... Поэтому-то и невозможно иметь полную ментальную картину... Ну а думать что все знаешь - это другое....))
Veterokkk Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 А еще лучше предположить что эта сила не есть что-то отделенное от мира и создающая его, а суть сам мир.Это уже близко к понятиям законов природы, но не совсем. Теософией не интересовались?. На ментальном уровне она дает стройную картину. Бог никак не может быть отделённым от мира (имхо). Теософией интересовалась немного. Немного читала кришнаитской литературы. Немного эзотерику. А до этого всего немного христианской литературы почитала. Пока пришла к тому к чему пришла.
uter Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Важно, что он обеспечивает нам возможность как раз вот этого самого адекватного взаимодействия. И что считать критерием адекватности ?...
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 И что считать критерием адекватности ?... Практическое соответствие гипотезе. А, соответственно, прогнозируемость.
Veterokkk Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Смотря для чего. Знания обеспечивают адекватное взаимоотношение с окружающим миром. Поэтому говорить об истине, а вернее, об истинности, имеет смысл в отношении конкретных явлений, событий, отношений. Разумом мы постигаем отношения в окружающем мире, а взаимодействием с ним проверяем их истинность. И не суть важно, конечен ли этот процесс. Важно, что он обеспечивает нам возможность как раз вот этого самого адекватного взаимодействия. Знаний нам достаточно для того чтобы жить, развиваться, двигаться дальше, обмениваться информацией, воплощать какие-то идеи, планы в жизнь и т.д. Не достаточно, чтобы понять как всё появилось, как работает, управляется, что собой представляет весь мир целиком и как именно взаимодействует то из чего состоит. Наука многое может, у неё большое будущее, будет много открытий. Но основопологающее так и будет покрыто тайной. Т.е. гипотезы будут новые появлятся, новые религии, будут новые знания, безусловно будет прогресс.
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Знаний нам достаточно для того чтобы жить, развиваться, двигаться дальше, обмениваться информацией, воплощать какие-то идеи, планы в жизнь и т.д.Не достаточно, чтобы понять как всё появилось, как работает, управляется, что собой представляет весь мир целиком и как именно взаимодействует то из чего состоит. Наука многое может, у неё большое будущее, будет много открытий. Но основопологающее так и будет покрыто тайной. Т.е. гипотезы будут новые появлятся, новые религии, будут новые знания, безусловно будет прогресс. Отчего же? Вполне. Разумеется, не существует на сегодняшний знаний абсолютно всех закономерностей и связей. Но это не значит, что нет представлений, соответствующих реальности о том и откуда появилось, и как развивалось и как развивается, и и как взаимодействует, и уж тем более, как выглядит. Запас знаний человечества уже давно перешагнул тот минимум,который необходим просто для выживания в условиях ареала. По мере познания совершенствуются и методы познания. Соответственно с "пробелами" в знаниях выдвигаются гипотезы (в том числе и религиозного характера) и по мере совершенствования метода они проверяются. И тенденция такова, что теистические гипотезы с течением времени все больше отметаются практикой.
Veterokkk Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Отчего же? Вполне. Разумеется, не существует на сегодняшний знаний абсолютно всех закономерностей и связей. Но это не значит, что нет представлений, соответствующих реальности о том и откуда появилось, и как развивалось и как развивается, и и как взаимодействует, и уж тем более, как выглядит. Запас знаний человечества уже давно перешагнул тот минимум,который необходим просто для выживания в условиях ареала. По мере познания совершенствуются и методы познания. Соответственно с "пробелами" в знаниях выдвигаются гипотезы (в том числе и религиозного характера) и по мере совершенствования метода они проверяются. И тенденция такова, что теистические гипотезы с течением времени все больше отметаются практикой. А что абсолютно все знания обо всём когда-нибудь могут появиться? Вобщем-то они и не нужны. Что-то конечно известно и для нас конечно это не мало. Всё относительно чего-то. :)
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 А что абсолютно все знания обо всём когда-нибудь могут появиться? Не знаю :) На нашем веку вряд ли :)
Veterokkk Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Не знаю :) На нашем веку вряд ли :) Оптимист. :) А зачем? Что дальше?
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Оптимист. :) А зачем? Что дальше? Знания зачем? Ну интересно же! :) А что дальше - поживем, увидим!
Veterokkk Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Знания зачем? Ну интересно же! :) А что дальше - поживем, увидим! Согласна, что узнавать интересно и что дальше будет интересно. :) Но всё знать невозможно. ))))))) А вот представь, что уже ВСЁ известно. Вот как раз и неинтересно, нечего было бы уже узнавать. ))))))))) Ну разве только что применять. )))
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Согласна, что узнавать интересно и что дальше будет интересно. :) Но всё знать невозможно. ))))))) А вот представь, что уже ВСЁ известно. Вот как раз и неинтересно, нечего было бы уже узнавать. ))))))))) Ну разве только что применять. ))) Это да... Пожалуй, подобный голод (который просто невозможно удовлетворить!) к новому - прямой путь в безумие :)
Veterokkk Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Это да... Пожалуй, подобный голод (который просто невозможно удовлетворить!) к новому - прямой путь в безумие :) И не говори, ужжас!
Mirror Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 И тенденция такова, что теистические гипотезы с течением времени все больше отметаются практикой. Джовдет, вы же вроде умный человек, но говорите о каких-то теистических гипотезах. Это по типу, что вот молния это знамение Божие, а гром - голос Бога и тому подобная ерунда, возникающая от страхов человеческих. Ваша ошибка в том, что вы машинально, сами того не подозревая, опираетесь только лишь на материю.
Mirror Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 ибо на сегодняшний день не существует ни достоверных доказательств, ни достоверных опровержений бытия Бога. Вера не предполагает существования доказательств. Все попытки найти материальные доказательства существования Христа типа предметов одежды и т.д., являются отступлением от веры в Христа. Разве для верующего нет более явных духовных доказательств, чем попытки материальных лжесвидетельств типа "святой воды", "мироточащих икон" или "стигм" на руках и ногах. Вот это околпачивание и поражает в своих размерах, когда делаются многочисленные попытки поиска материальных доказательств, являющихся не только бесполезными, но и крайне вредными.
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Джовдет, вы же вроде умный человек, но говорите о каких-то теистических гипотезах.Это по типу, что вот молния это знамение Божие, а гром - голос Бога и тому подобная ерунда, возникающая от страхов человеческих. Ваша ошибка в том, что вы машинально, сами того не подозревая, опираетесь только лишь на материю. В том и фокус, что ранее это расценивалось вовсе не как ерунда. Религиозное мировоззрение то же весьма заметно эволюционировало. Преимущественно, за счет развития методов познания и накопления практических знаний. И вот интересный момент в том, что чем далее от нас хронологически та или иная гипотеза (не подтвердившаяся, разумеется), тем чаще мы называем ее "глупой", "нелепой" и т. п. И о теологических гипотезах я говорил именно в контексте эволюции и истории мировоззренческих систем.
Джовдет Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Вера не предполагает существования доказательств. Все попытки найтиматериальные доказательства существования Христа типа предметов одежды и т.д., являются отступлением от веры в Христа. Разве для верующего нет более явных духовных доказательств, чем попытки материальных лжесвидетельств типа "святой воды", "мироточащих икон" или "стигм" на руках и ногах. Вот это околпачивание и поражает в своих размерах, когда делаются многочисленные попытки поиска материальных доказательств, являющихся не только бесполезными, но и крайне вредными. Я совершенно о том же. Именно - вера основывается не на доказательствах. Это позицию хорошо иллюстрируют две фразы: "Верую, ибо абсурдно" (Тертулиан) и "Блаженны не узревшие, но уверовавшие" (Библия, за дословность цитаты не поручусь.
Mirror Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Как и в души собак. Говоря "скот" я и имел ввиду скотину, но вовсе не в ругательном смысле этого слова. Ну хорошо, а если человек, к примеру, отрезает вживаю собаке или кошке лапы, а затем испытывает от этого приятные эмоции, наблюдая за мучением. Или вешает их вниз головой и сдирает с живых шкуру. Что, это разве не влияет на дух этого человека? Или вы считаете, что дух этого человека, испытывающего удовольствие от этих мучений, останется непоколеблемым, раз животные это ничто, и их убийство тоже ничто. В Библии прямо не указано, что животных можно убивать, но вы когда- нибудь были на скотобойне? Побывайте обязательно. Уверяю вас, что не каждому под силу выдержать убийство животного даже для еды.
Mirror Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 В том и фокус, что ранее это расценивалось вовсе не как ерунда. Да ничего не эволюционировало. Просто вы приводите пример язычества, когда каждому материальному явлению сопоставлялся свой бог. Но смысл Единого Бога и состоит в том, что теперь это цельная, непрерывная, всеобъемлющая сущность, не раздробленная на множество богов.
Michael_Gl Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 У шастый Господь создал человека и наделил его одной миссией, а затем создал животных (скотов) и наделил их миссией другою... Ошибка в хронологии у Вас, первыми были созданы животные, и лишь после человек, не так ли? --------- ПыС. Кстати существует поверие (т.е.неофециал) что любимые животные попавших в рай попадут туда вместе с ними... не самая плохая сказка ИМХО ))) --------------- ПыПыС. У меня была пара любимых котиков. Один прожил 18-ть лет в моей семье и умер. Я (и моя семья) пережил такое горе, что боюсь его повторения... все мы когда нибудь уйдем, и чего тогда бояться?... ---------------- "Скот" это не "бяка".Наша любовь не способна одухотворять Галатею - в этот миф я не верю. Как и в души собак. Ну то Вы, а то я :P Не может машина смотреть собачьими глазами, увы, и наша с Вами любовь не при делах, они тож чувствуют и думают, посмотрите про сочувствие примеры.... ----------------- Говоря "скот" я и имел ввиду скотину, но вовсе не в ругательном смысле этого слова. А в общеупотребительном. Знаете? Еще говорят "рогатый скот", парнокопытный. И еще никто из них (скотов) не обижался. касаемо обид - не знаю, мож и обижались бы животные... ну а на "скот" - это не совсем то слово, как мне кажется, его сильно испоганили за последние лет 100, равно как и слово говяда вышедшее из употребления(исключая слово говядина)... ------------------- Я сам?Ну Вам вмдимо виднее... Я сдетонировал, проецируя слово "скот" на свою собаку. Еще раз сорри. ------------------- Напутали.Не все поддается правилам орифметики. smile.gif Вы мясо то кушаете, нет? эт логика, а ей практически все поддается, главное точно формулировать... ;) -- мяско кушаю, и? ---------------------- Видали? Не может он доказать отсутствия Бога, но тем не менее, в некоторых случаях не боится говорить о том, что Его нет! А не попахивает ли это лицемерием? ну я и отсутствие Кощея не докажу, чтож теперь, признать наличие?
Michael_Gl Опубликовано 6 августа, 2009 Опубликовано 6 августа, 2009 Зеркальце, Да ничего не эволюционировало. Просто вы приводите примерязычества, когда каждому материальному явлению сопоставлялся свой бог. нифига не так, поинтересуйся темой! И кста половину обязанностей языческих богов переложили на Христа и апостолов... Ты поинтересуйся, кто у Христа молнией заведует и на колеснице по небу катается... Но смысл Единого Бога и состоит в том, что теперь этоцельная, непрерывная, всеобъемлющая сущность, не раздробленная на множество богов. Брависимо! ты поверг христианство и стоишь на пороге новой религии :D как назовешь ее?
Рекомендуемые сообщения
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать учетную запись
Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!
Регистрация нового пользователяВойти
Уже есть аккаунт? Войти в систему.
Войти