Почему я не стал (не стала) физиком.

[Пума]

21 час назад, ruslan1979 сказал:

Математика не на какую логику и реальность не опирается, это полностью выдуманная теория. Одно только умножение чего стоит, нет не одного математического умножения в природе. 

И про математическую логику тоже никогда не слыхали? 😉

На реальность опирается физика...  давайте не смешивать..  Математика - абстрактная наука, но при помощи нее можно описать природные явления.

Она да, инструмент, как отметил ЮрСо.

 

[ЮрСо]

4 часа назад, Пума сказал:

Математика - абстрактная наука, но при помощи нее можно описать природные явления.

Не совсем так.

Описывать - значит объяснять что, как и почему происходит. 

Это философская часть физики. И эта часть физики базируется на логике, которая связывает факторы между собой.

А формулы показывают только то, в каком соотношении изменяются взаимодействия объектов при изменении тех или иных факторов, которые присутствуют в формулах под тем или иным символом.

[Пума]

13 часов назад, ЮрСо сказал:

Не совсем так.

Описывать - значит объяснять что, как и почему происходит. 

Это философская часть физики. И эта часть физики базируется на логике, которая связывает факторы между собой.

А формулы показывают только то, в каком соотношении изменяются взаимодействия объектов при изменении тех или иных факторов, которые присутствуют в формулах под тем или иным символом.

Математика не только числа и формулы... Нет времени своими словами...   Есть хорошая статья:  https://habr.com/ru/post/574682/   🙂

[clouds]

В 03.02.2023 в 17:23, Пума сказал:

А вообще вопрос интересный, перестанет ли хищник быть хищником, если жертва перестанет сопротивляться?

Останется ли хоть один умный, если все кругом будут тупые?

Жизнь и у хищника и у его жертвы в борьбе, если жертва перестанет сопротивляться придет конец существованию. Жизнь без активности не имеет смысла.

В 03.02.2023 в 17:23, Пума сказал:

Мир слепого отличается от мира глухого

Теперь у меня вопрос, следует ли слепому искать глухого или удовлетвориться слепым?

В 03.02.2023 в 21:23, ЮрСо сказал:

Приведите пример того, с чем вы соглашаетесь

Зачем?

[ЮрСо]

9 часов назад, Пума сказал:

Математика не только числа и формулы... Нет времени своими словами...   Есть хорошая статья:  https://habr.com/ru/post/574682/

Я позже это прокомментирую.

4 часа назад, clouds сказал:

Зачем?

Теперь уже не за чем.

[чачуй]

В 06.02.2023 в 16:21, Пума сказал:

И про математическую логику тоже никогда не слыхали? 😉

На реальность опирается физика...  давайте не смешивать..  Математика - абстрактная наука, но при помощи нее можно описать природные явления.

Она да, инструмент, как отметил ЮрСо.

 

Математика не наука.Прилагательное "абстрактная" ничего не меняет.Если следовать Вашей логике назвать "абстрактной наукой" можно и музыку,рисование и т.д.Описывать с помощью математики природные явления? Я бы не назвал это ошибкой,но мне кажется более уместно здесь будет "моделирование" природных явлений используя числа.Физика опирающаяся на эмпирику(реальность),вроде звучит лучше,но по факту идёт субьективная трактовка наблюдаемого."Земля вращается вокруг Солнца".Вроде звучит верно,но по факту и Солнце тоже вращается вокруг Земли.И третий вариант и Солнце и Земля вращаются вокруг центра масс.Все утверждения верны,но каждый выбирает то утверждение которое более подходит как аргумент в каком либо диалоге/споре/доказательстве.При чём оппонент будет использовать другое,тоже верное утверждение и на этой почве возникают споры.То есть два верных утверждения используются как противоположные.

В 30.01.2023 в 16:24, Пума сказал:

А такое бывает?

Вот 2+2 = 4 вы знаете или в это просто верите? 

Хороший вопрос.Вера в чистом виде(моё мнение).Но большинство,я думаю,скажут что знают.Далее мысли вслух.Допустим я стану утверждать что это знание.Какие аргументы у меня будут? Меня так учили в школе-значит знания.Как я могу проверить верность этих знаний на практике? Взять 2 предмета и ещё 2,сложить их вместе и посчитать.В результате я получу 4.Теперь я буду искать ошибки при моих рассуждениях.Не в счёте,а именно в рассуждениях.

-------------------

Допустим я не имею представления о счёте и математике от слова "совсем".Мне показывают один обьект и говорят что это "один".Будет ли это являться знанием или прямым внушением? Как доказать что показываемый обьект является равным 1? Не думаю что школьникам первых классов это доказывали.Это утверждение принимается как факт.Показывают счётную палочку и говорят :"один".Вера ученика в это?-безусловно.Далее.Сам процесс сложения.Один плюс один равно два(1+1=2).Что это значит и как это проверить? Берём опять же счётные палочки или любые обьекты и складываем.Что мы видим в результате?Два? Неа.Глазами я вижу один и один обьект,а мне говорят это два.Посмотрите как выглядит "двойка"-это один и один,по другому никак,или Вы не верите своим глазам? Что тогда такое двойка?(2) Это просто качественно новая единица измерения(счёта),как символ.По факту в природе двойки нет.Взять один и один кусочки пластилина и смешать их в один кусок.Это чистое сложение,где "двойка"-это новая ЕДИНИЦА счёта.Про десятичную систему счисления,где будет верным это сложение тоже воспринимается по умолчанию.В троичной системе сложения(0/1/2) 2+2=11.В четверичной системе(0/1/2/3) 2+2=10.Впринципе само правило сложения принимается на веру как аксиома.Почему я должен верить такой системе сложения где аксиоматически принятые правила сложения принимаются за верные вследствии того что результат,который высчитывается по этим правилам является верным? Я могу придумать другие аналогичные правила и моё сложение будет тоже верным.

1+1=11.

1+1+1=111.

1+2=12.

1+2+2=122.

2+2=22.

Всё дело в вере.(моё мнение)

[clouds]

16 часов назад, чачуй сказал:

1+1=11.

1+1+1=11

1+1=10

1+1+1=11

Это не выдумано, так есть на самом деле.

[Пума]

18 часов назад, чачуй сказал:

Всё дело в вере.(моё мнение)

А то! Своим глазам, чувствам, ощущениям тоже можно верить или не верить.

Как пример, мираж... или "земля плоская"..

 

Но Зная о существовании миражей мы становимся менее доверчивыми к тому, что видим.

И потому крепче стоим на ногах в этом мире.

Вера - враг сомнений 😉 Потому тормоз.

Знания - стимул, поскольку требуют доказательств. А значит и осмысления и поиска тех доказательств. И бывает так, что в поиске доказательств, находят опровержение и рождается новое Знание. Так мы и развиваемся.

 

Потому основа - опыт и логика.

В примере с пластилином "хромает" логика, ибо при смешении кусочков пластилина, то, что они слиплись в один, суть не меняется - в массе все то же математическое сложение.   И как я уже говорила, математические оперции оперируют с однотипными объектами... потому нет смысла складывать зеленое с мокрым и говорить "ага! Ничего не вышло!" ))))) 

Или практический пример: 

Если воткнить электрический шнур торшера в телефонную розетку, то до посинения можно ждать, когда же он загорится.  А причина в чем? В нелогичном (неправильном) поведении человека.

 

С точки зрения математической логики были сложены 2 кусочка пластелина с другими 2-я кусочкаии пластелина и получилось 4 кусочка, а то, что некто их слепил в один - вне математики...

Точно так же нелогично сложить ложку сахара с чашкой чая и искать там 2 неких обьекта. 

Не логично складывать граммы и литры...

Но логично сложить массы.. 

 

Так что только ли в вере дело? 😉

 

 

2 часа назад, clouds сказал:

1+1=10

1+1+1=11

Это не выдумано, так есть на самом деле.

Вообще то.. системы исчисления, плод работы человеческого ума...

 

Как и размерность пространства, как и время...

Мы так описываем и строим макеты нашего мира.. в своем представлении о них...  😉

[David_Blood]

17 минут назад, Пума сказал:

Если воткнить электрический шнур торшера в телефонную розетку, то до посинения можно ждать, когда же он загорится.  

 

Или в банке попытаться отдать кредит в другой системе исчисления ))).

Или проектировать самолёт либо дом... в системе 1 + 1 = 11.  🤦‍♀️ ))

[чачуй]

44 минуты назад, Пума сказал:

Потому основа - опыт и логика.

В примере с пластилином "хромает" логика

Опять же пример веры.На этот раз в логику.Вы саму логику проверяли на "верность",или "верность логики" приняли как аксиому(на веру)? С чего Вы взяли что логика верна?-потому что её выводы согласуются с её же законами/алгоритмами? Всё аналогично тому как я писал выше,но о правилах сложения.Можете даже не отвечать-суть не в моих вопросах и Ваших ответах.Дело в том что сам процесс обучения и мышления с раннего детства-это даже не вера,а прямое внушение чужих мыслей и способа мышления.Разница между верой и внушением,то что первое осознаваемо,а второе нет.

44 минуты назад, Пума сказал:

 

С точки зрения математической логики были сложены 2 кусочка пластелина с другими 2-я кусочкаии пластелина и получилось 4 кусочка, а то, что некто их слепил в один - вне математики...

Вы походу не уловили то что я пытался обьяснить)).У Вас есть 1 и 1 и 1 и 1 кусочка пластелина.По крайней мере так люди видят это глазами.Вы называете это числом 4.Дело в том что это число(4) существует абстрактно только в голове-Вы применяете его чисто на автомате.Обьективно больше числа 1,аналогии в природе Вы не найдёте.Любая числовая последовательность обьективно будет в виде 1+1+1+1+1...Счёт этих единиц только в голове(абстрактен),и в природе его аналогии нет.

[ЮрСо]

3 часа назад, clouds сказал:

1+1=10

1+1+1=11

Это не выдумано, так есть на самом деле.

Пожалуйста, покажите в чём решение?

Мне кажется, что встал вопрос о честности в общении и приведении информации.

Когда приводятся примеры типа  1+1=2, то все знают о чём идет речь.

Когда приводят примеры типа ;

19 часов назад, чачуй сказал:

1+1=11.

1+1+1=111.

1+2=12.

1+2+2=122.

2+2=22.

То это выходит за рамки принятых правил, а значит в дискуссию сознательно  вносится НЕЧЕСТНОСТЬ .

 

[чачуй]

1 час назад, ЮрСо сказал:

Пожалуйста, покажите в чём решение?

Решение в использовании двоичной системы счёта.

 

1 час назад, ЮрСо сказал:

То это выходит за рамки принятых правил, а значит в дискуссию сознательно  вносится НЕЧЕСТНОСТЬ .

Вы не вникли на какой вопрос я отвечал при этом ответе.Вопрос был:"2+2=4 это знание или вера?".Как бы Вы и подтверждаете что правила математики это не знания,а принятые правила.В том примере я привёл свои правила,не совпадающими с принятыми.Рамки,о которых Вы пишите,существуют только для математиков,которые ограниченны этими рамками.Я не математик,поэтому моя система счёта ничуть не хуже принятой.При чём контекст "принятой",не принятой сообществом,а принятой на веру.

1 час назад, ЮрСо сказал:

Мне кажется, что встал вопрос о честности в общении и приведении информации.

Такого вопроса впринципе не может возникнуть.Все не честны.И не по своему желанию.Вы умеете мыслить истинами?Сомневаюсь.Мыслительный процесс построен на предположениях.Давайте  это проверим-угадайте загаданное мной число.Здесь не помогут ссылки на "знания" других.Любая Ваша версия ответа,хотя Вы ЗНАЕТЕ весь числовой ряд,Вам не поможет-Вы можете выдвинуть лишь предположение.Следовательно и всё что Вы говорите стоит воспринимать как предположение о истинности Ваших знаний.Не более.Это подводка к тому что все без исключения люди не могут знать всего,хотя бы в силу ограниченности физиологии мозга/знаний впринципе.Эмпирическое наблюдение/опыт? Тоже слабое звено.Так как Вы можете его описывать исходя из своих ограниченных знаний,в которых может быть допущена ошибка.Нет,не ложь,но ошибка вполне вероятна.Не думаю что за свою жизнь Вы ни разу не ошибались.Так что "честность" при диалоге это условное понятие.

[Anime_loli]

В 07.02.2023 в 22:36, чачуй сказал:

Допустим я не имею представления о счёте и математике от слова "совсем".Мне показывают один обьект и говорят что это "один".Будет ли это являться знанием или прямым внушением? Как доказать что показываемый обьект является равным 1? Не думаю что школьникам первых классов это доказывали.

Определения имеют аксиоматический характер, иными словами их вводят. И еще иными словами они не являются утверждениями. 

В детстве и не только многие определения - указательные, нам показывают - это 1, это 2, это 0... И наша внутренняя нейронная сеть сама выделяет их как отдельный класс.

В 07.02.2023 в 22:36, чачуй сказал:

Далее.Сам процесс сложения.Один плюс один равно два(1+1=2).Что это значит и как это проверить? Берём опять же счётные палочки или любые обьекты и складываем.Что мы видим в результате?Два? Неа.Глазами я вижу один и один обьект,а мне говорят это два.

Опять, это не утверждение а определение. То есть, то что видишь как один и один для сокращения слов можно сказать два. И говоря, что нету двух предметов, это по определению нету одного и одного предмета, что очевидно не так. 

// Если рассматривать математику как науку, то она занимается объектами о которых известно лишь: (аксиомы конкретной области).

В 07.02.2023 в 22:36, чачуй сказал:

Почему я должен верить такой системе сложения где аксиоматически принятые правила сложения принимаются за верные вследствии того что результат,который высчитывается по этим правилам является верным?

Мы имеем разработанную систему утверждений о которой известно лишь: (аксиомы арифметики)

Тогда если реальная система (камни) удовлетворяет этим аксиомам - то тогда, мы можем использовать эту разработанную систему утверждений. И то что реальная система удовлетворяет свойствам (аксиомам арифметики) - является индуктивное и эмпирическое утверждением и всегда  есть вероятность , что при складывании камни превратятся в один большой камень. (тк все камни не проверили)

9 часов назад, чачуй сказал:

Опять же пример веры.На этот раз в логику.Вы саму логику проверяли на "верность",или "верность логики" приняли как аксиому(на веру)? С чего Вы взяли что логика верна?-потому что её выводы согласуются с её же законами/алгоритмами? Всё аналогично тому как я писал выше,но о правилах сложения.Можете даже не отвечать-суть не в моих вопросах и Ваших ответах.Дело в том что сам процесс обучения и мышления с раннего детства-это даже не вера,а прямое внушение чужих мыслей и способа мышления.Разница между верой и внушением,то что первое осознаваемо,а второе нет.

А позволяет ли язык - говорить? 

А может не внушение показывает нам, что говорить противоречивые и абсурдные вещи это не очень хорошая идея, а опыт? 

7 часов назад, чачуй сказал:

Вопрос был:"2+2=4 это знание или вера?".Как бы Вы и подтверждаете что правила математики это не знания,а принятые правила.В том примере я привёл свои правила,не совпадающими с принятыми.Рамки,о которых Вы пишите,существуют только для математиков,которые ограниченны этими рамками.Я не математик,поэтому моя система счёта ничуть не хуже принятой.При чём контекст "принятой",не принятой сообществом,а принятой на веру.

Ну еще, "2 + 2 = 4", означает что для объектов о которых известно, что они соблюдают "аксиома арифметики", справедливо и утверждение 2 + 2 = 4. Иначе (если справедливы аксиомы, но 2 + 2 != 4), то вы говорите абсурдные или противоречивые вещи. 

Так что это во многом знание...

[ЮрСо]

В 07.02.2023 в 13:37, Пума сказал:

Математика не только числа и формулы... Нет времени своими словами...   Есть хорошая статья:  https://habr.com/ru/post/574682/ 

Цитаты из статьи.

1.  "Когда мы наблюдаем, как объекты движутся по орбитам в космосе, мы открываем другую повторяющуюся форму – эллипс. А эллипс – это просто растянутая окружность."

Кто-нибудь знает как при наличии только одной силы притяжения между двумя телами (планетой и спутником, и т.д.) может образовываться эллиптическая орбита?

Особый интерес вызывают орбиты комет. Присмотритесь к орбите кометы Галлей. К Солнцу она полетает ближе, чем Земля. А удаляется дальше орбиты Нептуна. Скорость кометы Галлея в перигелии составляет 54,5 км/с, а в афелии всего 0,9 км/с.

Её орбита напоминает длинный огурец.

Я такие орбиты элементарно объясняю с участием двух сил  - силы притяжения и силы отталкивания.

Природу сил притяжения и отталкивания я представляю достаточно обоснованно.

Для справки.

Современная (официальная) физика и силу притяжения до их пор не может внятно обосновать.

 

2.  "Некоторые вычисления и измерения крайне сложны, и их до сих пор не удалось выполнить, а когда удастся, то, возможно, числа в теории и эксперименте не совпадут. Такого рода расхождения не раз случались в прошлом и, как правило, разрешались одним из трех способов:

1. Кто-нибудь находил ошибку в эксперименте.

2. Кто-нибудь находил ошибку в вычислениях.

3. Кто-нибудь находил ошибку в наших законах физики."

Я выявил несколько ошибок в опыте Штерна.

Точнее, несколько нарушений НЕОБХОДИМЫХ условий при проведении этого опыта.

В этом опыте присутствует  раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла. То есть в этом опыте  явно нарушено условие равновесности, при том что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой.

Это первое и весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, это есть! Как так получилось – отдельная тема.

Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись. Ни в какую сторону они в полёте не отклонялись и ни с чем не сталкивались. Следовательно, их скорость  полёта сформировалась в процессе отторжения их от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не после их столкновения с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела. Возникает законный вопрос. Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?

Из этого опыта с пересчётом на молекулы газов воздуха получилось, что в средняя скорость молекул находящихся в воздухе составляет около 500м/с.

И с этой скоростью совершенно не вяжется формирование потока, который образовывается при движении веера и который мы чувствуем своей кожей.

 

На физических форумах с этими нарушениями ознакомил, но но их это не взволновало.

Им ВЕРА в правоту МКТ не позволяет даже усомниться в её ошибочности.

 

3. !Почему математика так успешно описывает природу? Как говорил Вигнер: это требует объяснения."

Потому, что математикой описывают эмпирическую физику!

 

А с применением теоретических формул к описанию природы МЫ (современная физика) приходит к полному непонимания того, что у неё получается.

Примеры.

Именно с позиции МКТ (что энергия есть в первую очередь кинетическая) человечество СВЯТО верит в правоту формулы E = mc2, где E – полная энергия объекта, m – его масса, c – скорость света в вакууме, равная 299 792 458 метров в секунду (около 300 000 км/с).

 

[endorphin]

как же кайфно, когда с кем-то можно попиздеть про протоны

эмпирическую физику и квантовую неопределённость

в тик-токах и инсте с таким контентом глухо

а тут - благодать

[ЮрСо]

В 08.02.2023 в 23:12, чачуй сказал:

Такого вопроса впринципе не может возникнуть.Все не честны.

Я С ЭТИМ НЕ СОГЛАСЕН.

Конечно,. кто-то и когда-то бывает нечестен. Но в данном случает я указываю на нечестность изначальную.

 

Если задаётся условие задачки, то само условие указывает - каким способом она должна решаться.

Если надо посчитать количество ног в помещении с разными животными, то считаются ноги, а не тела животных.

И при этом, как я понимаю, двоичную систему счёта здесь никто не будет применять.

А если условие задачки размыто, а значит непонятно с самого начала, то в этом и есть нечестность

 

[Пума]

В 06.02.2023 в 15:21, Пума сказал:

Математика - абстрактная наука

 

В 08.02.2023 в 16:54, чачуй сказал:

Вы походу не уловили то что я пытался обьяснить)).У Вас есть 1 и 1 и 1 и 1 кусочка пластелина.По крайней мере так люди видят это глазами.Вы называете это числом 4.Дело в том что это число(4) существует абстрактно только в голове-Вы применяете его чисто на автомате.Обьективно больше числа 1,аналогии в природе Вы не найдёте.Любая числовая последовательность обьективно будет в виде 1+1+1+1+1...Счёт этих единиц только в голове(абстрактен),и в природе его аналогии нет.

 

По ходу я сказала короче, предполагая, что термин абстракция понимают все.

В 09.02.2023 в 22:43, ЮрСо сказал:

На физических форумах с этими нарушениями ознакомил, но но их это не взволновало.

Им ВЕРА в правоту МКТ не позволяет даже усомниться в её ошибочности.

Тоже подумала, почему речь о физике на философском форуме, а не среди, так сказать..  своих..

 

И да, странно, что физики не отрегировали на ваши доводы.

Варианта два:

1. Нежелание спорить с очевидным (для них)

2. Ничего не поняли...  😉

Я не физик, потому ничего сказать не могу...

[Правильно]

Реальность даётся нам выборочно личными органами ощущений извращённых личным разумом. 

[Пума]

В 09.02.2023 в 22:43, ЮрСо сказал:

человечество СВЯТО верит в правоту формулы E = mc2,

 

Насколько знаю, даже Эйнштейн сомневплся в абсолютности этой формулы...

5 минут назад, Правильно сказал:

Реальность даётся нам выборочно личными органами ощущений извращённых личным разумом. 

 

Объективная или субъективная? 😉

[ЮрСо]

3 часа назад, Пума сказал:

Тоже подумала, почему речь о физике на философском форуме, а не среди, так сказать..  своих..

Речь не о всех физиках. Есть те, которые также не верят в справедливость МКТ, а есть и те, которые также выискивают нестыковки её с реальностью.

Главным здесь то, что ИМЕННО МОДЕРАТОРЫ на физических форумах всеми способами (до нечестных) стараются исключить обсуждение несправедливости МКТ.

При этом, те моменты, в которых явно видно их несоответствие реальности они чаще всего просто  убирают с форума.

Я на многих физических форумах просил выбрать самый яркий пример доказательства МКТ и превосходства её над тем, что предлагаю я.

Такового не нашлось.

И при этом большая часть физиков продолжает фанатично (по сути бездоказательно!) защищать МКТ.

Разве это не психологическая проблема?

Вот по этому я и на этом форуме показываю примеры сопоставления объяснений.

3 часа назад, Пума сказал:

И да, странно, что физики не отрегировали на ваши доводы.

Варианта два:

1. Нежелание спорить с очевидным (для них)

2. Ничего не поняли...  😉

Я не физик, потому ничего сказать не могу...

Есть и третий, и четвёртый, и пятый.

3.Те, кто много времени, сил и денег  потратил на запоминание того, что ему заложили в голову, тем просто не хочется верить, что многое из его "знаний" оказываются не таковыми.

4. Те, кто имея эти "знания" преподаёт их другим, то им такой поворот событий отрежет денежный поток. 

5. Представьте, что вас считают элитой в своей науке. Пусть даже не в физике, а там, где вы действительно считаетесь специалистов высокого класса.

А далее представьте, что всенародно основу ваших знаний развенчало новое научное течение.

Как вы к этому отнесётесь?

Ну разве такое направление дискуссии не относится к данному форуму?

 

 

 

Хочу добавить то, что мои сравнительные анализы не сложны и понятны даже тем, кто физику в школе не любил.

Теперь понятно - почему очень много физиков не хотят признавать несоответствие МКТ реальности?

[clouds]

В 08.02.2023 в 17:22, Пума сказал:

Вообще то.. системы исчисления, плод работы человеческого ума...

В данном случае не совсем, это плод описание им его собственной логики. Можно было бы сказать что она практически выражена в построении компьютеров, но это будет не совсем так, потому что там кроме двоичной используется и шеснадцатеричная система, поскольку ею удобней пользоваться при оперировании и передаче данных.

В 08.02.2023 в 17:38, David_Blood сказал:

Или проектировать самолёт либо дом... в системе 1 + 1 = 11.  🤦‍♀️ ))

Чтобы проектировать дом, там планы и линии не менее важны цифр. А самолет, в фильмах фантазируют, что в космополетах инопланетяне используют 64-систему исчисление, т.к. более компактная для выражения больших массивов информации. 

[David_Blood]

32 минуты назад, clouds сказал:

Чтобы проектировать дом, там планы и линии не менее важны цифр. А самолет, в фильмах фантазируют, что в космополетах инопланетяне используют 64-систему исчисление, т.к. более компактная для выражения больших массивов информации. 

 

Ну ладно. Главное, чтобы (костюмчик сидел ) в вычислениях не было ошибок и опечаток.

 

У меня к Вам вопрос, как к специалисту пчеловоду. Кураевский мёд - это исключительно хлопковый или любой, доведённый блендером до консистенции взбитых сливок? В инете разное пишут.

Аккураевский мёд, конечно же.