Верующие как вы объясните это?

[Радмир2010]

Возьмем условного Мишу. Миша живёт в своём племени полностью изолированном от общества. За свою жизнь Миша не разу даже не слышал о Иисусе, не говоря о вере. Так вот, неужели Миша виновен в чем-то? Виновен ли Миша в том, что родился не в том месте? И переходим к главному вопросу. Почему Бог требуя веры к себе, не удосужился даже подумать о тех кто живёт с самого раннего детства в местах где даже не все знают что такое книга?

[Хлебушек]

9 часов назад, Радмир2010 сказал:

Возьмем условного Мишу. Миша живёт в своём племени полностью изолированном от общества. За свою жизнь Миша не разу даже не слышал о Иисусе, не говоря о вере. Так вот, неужели Миша виновен в чем-то? Виновен ли Миша в том, что родился не в том месте? И переходим к главному вопросу. Почему Бог требуя веры к себе, не удосужился даже подумать о тех кто живёт с самого раннего детства в местах где даже не все знают что такое книга?

Я не думаю, что верующие будут что-то объяснять, потому что если бы они объясняли всё, во что верят, они не были бы верующими.
Но да "без Крещения нет спасения" - это аксиома. И это побуждает христиан к миссионерству в том числе, потому что распространяя веру они тем самым дают возможность "спастись" другими.
Но при этом нужно учесть, что религиозные и прочие люди не все хотят спастись так, как это представляют себе спасение христиане.
Гипотетический "Миша" виновен потому что все люди унаследовали от Адама "первородный грех" или "первородную скверну", которую можно "очистить" только крещением.

[Оди-Маршессо]

Мне один верующий сказал, что таких людей бог будет судить по поступкам, типо тех заповедей не убей, не укради итд. То есть за неверие в бога спроса не будет 

[Top Top]

Я Вам больше скажу. В ад попали все те, кто умерли до пришествия и распятия Христа. Так Христос, воскреснув, в ад за ним заходил.

Что касаемо того кто и за что спасется я думаю, что все эти предварительные категоричные заявления богословов развеются перед судом божьим. Многие крестившиеся будут наказаны за злодеяния, а многие не крестившиеся будут награждены за благодеяния. ...

[endorphin]

10 минут назад, Top Top сказал:

Я Вам больше скажу. В ад попали все те, кто умерли до пришествия и распятия Христа. Так Христос, воскреснув, в ад за ним заходил.

Что касаемо того кто и за что спасется я думаю, что все эти предварительные категоричные заявления богословов развеются перед судом божьим. Многие крестившиеся будут наказаны за злодеяния, а многие не крестившиеся будут награждены за благодеяния. ...

всё это вилами по воде писано

ибо нет никаких доказательств

Бог бы не стал отправлять в ад дикаря из джунглей

который никогда не слышал об еврейских сказках для лохов

да и как тогда быть с остальными вероучениями у китайцев, индусов и так далее

адептов у которых в разы больше чем христиан, да и религии у них гораздо древнее

может, на самом деле это христиане неверные, и попадают после смерти в кришнаитский или еще какой-нибудь ад

 

 

 

 

 

[clouds]

10 часов назад, Радмир2010 сказал:

Почему Бог требуя веры к себе, не удосужился даже подумать о тех кто живёт с самого раннего детства в местах где даже не все знают что такое книга?

Вы так говорите будто Бог должен сам принести кому-то книгу или компьютер, раз они существуют. Сам найди, если они существуют, сам учись, сам работай, сам познавай. Это все Бог должен? Но Вы правы в том, что раз Бог сотворил мир, то и несет за него ответственность. Если один может читать, а другому чтение недоступно, то существует неравенство, требовать от всех можно одинаково, если условия для них тоже схожие, по крайней мере в них можно жить. Этого нет для всех, для некоторых условия невыносимы. 

[endorphin]

10 часов назад, Радмир2010 сказал:

Возьмем условного Мишу. Миша живёт в своём племени полностью изолированном от общества. За свою жизнь Миша не разу даже не слышал о Иисусе, не говоря о вере. Так вот, неужели Миша виновен в чем-то? Виновен ли Миша в том, что родился не в том месте? И переходим к главному вопросу. Почему Бог требуя веры к себе, не удосужился даже подумать о тех кто живёт с самого раннего детства в местах где даже не все знают что такое книга?

Бог ничего и ни от кого не требует

требуют от Его имени некие люди, которые сами себя назначили Его служителями

и которых Бог, естественно, не уполномачивал что-то там утвержать и требовать от Его имени

жрецы написали все эти священные писания с инструкциями как надо, а как не надо

а правители стали использовать выдуманную жрецами религию в качестве кнута и пряника (загробного) для своих подданных 

 

[Неслучайная гостья]

9 хвилин тому, endorphin сказав:

Бог ничего и ни от кого не требует

 

Думаю, це слушно, Енді.

Не вимагає. 

Навпаки - пропонує.

"Хто має спрагу - приходь до мене і пий"

[clouds]

25 минут назад, endorphin сказал:

Бог ничего и ни от кого не требует

Он ведь создал человека человеком. Это определенная ступенька или уровень. И Вы думаете он от него не требует - будь же ты человеком, пусть самым плохим, но не скотиной?

[Хлебушек]

1 час назад, Оди-Маршессо сказал:

Мне один верующий сказал, что таких людей бог будет судить по поступкам, типо тех заповедей не убей, не укради итд. То есть за неверие в бога спроса не будет 

С точки зрения церкви - это ересь, потому что "смотри пункт 1".

[Оди-Маршессо]

19 минут назад, Хлебушек сказал:

С точки зрения церкви - это ересь, потому что "смотри пункт 1".

Какой конкретно церкви?

И что за пункт один?

[Хлебушек]

18 минут назад, Оди-Маршессо сказал:

Какой конкретно церкви?

И что за пункт один?

Православные и, думаю, католики - почитайте я написал подробно выше пост. У протестантов может быть иначе, протестанты в этом плане свободные, на трактование Библии, пташки.
Хотя тоже такое себе. Осипов тоже весьма вольно трактует:

Осипов. "Можно ли спастись, не принимая крещения?"

И ещё.

Хотя не, я вру.
Короче это вопрос один из глубинных и вызывает много споров, в том числе и в рядах верующих.
Вот рассуждение на тему касательно трактования Осипова.

Если брать католицизм, то там выглядит всё так(с СЕ😞

1281 Those who die for the faith, those who are catechumens, and all those who, without knowing of the Church but acting under the inspiration of grace, seek God sincerely and strive to fulfill his will, are saved even if they have not been baptized (cf. LG 16).

Но при этом вот так: 

Canon V.—If any one saith, that these sacraments were instituted for the sake of nourishing faith alone: let him be anathema.
 

Насчёт некрещёных младенцев большинство склоняется к тому, что младенцы будут спасены.

 

То есть однозначного ответа нет, потому что смысл веры трактуется как неосуждение тех, кто врагами церкви не является, но при этом есть чёткое направление на распространение канона конфессиональной веры.

Наверное так можно сказать.

 

40 минут назад, Хлебушек сказал:

(с СЕ😞

Там должна была быть ссылка, получился смайлик...
 

а, я понял, ссылки СЕ не дает постить, не знаю почему. Короче на СЕ ищите, если интересно.

[Полураспад]

12 часов назад, Радмир2010 сказал:

 Почему Бог требуя веры к себе, не удосужился даже подумать о тех кто живёт с самого раннего детства в местах где даже не все знают что такое книга?

Гражданe, которые сооружали актуальные на сегодня религии, не сильно заморачивались существованием диких племен т.к. познания их по географии планеты были весьма скудными.
Это раз.
Если Бог есть, то Он настолько далек от всяких этих ограничений/требований и др. шлака, что дикарям бояться нечего.
Это два.
 

[Хлебушек]

2 часа назад, Оди-Маршессо сказал:

То есть за неверие в бога спроса не будет 

Насчёт же вот такого. То "неверие" это по сути отказ от Бога, с точки зрения верующих, а значит отказ от спасения. Так что так верующий не мог сказать или это неверующий)

Вообще, суждение, что у верующих все плохо с логикой, весьма сильное заблуждение и если уж рассматривать исторически, то логику принесли как бы верующие, и все средневековые учёные были тоже верующими, вплоть до 19-начала 20 века, а атеизм - неверие совсем, стало распространяться только в новейшее время.

У верующих, всяких бабок, с логикой плохо, только потому, что в основании церкви стоят великие логики. Так что смотря с кем вы спорите - с бабкой на базаре, рядовым монахом или религиоведом. То есть уровень аргументации будет повышаться прямо пропорционально рангу верующего.

 

1 минуту назад, Полураспад сказал:

Гражданe, которые сооружали актуальные на сегодня религии, не сильно заморачивались существованием диких племен т.к. познания их по географии планеты были весьма скудными.
Это раз.
Если Бог есть, то Он настолько далек от всяких этих ограничений/требований и др. шлака, что дикарям бояться нечего.
Это два.

Увы, вы не знаете вопрос досточно хорошо, ваши сегодняшние представления о мире, не так уж многогранны, а с точки зрения просвещенных людей, апологетов церкви, пусть даже раннехристианских или средневековых, вы весьма невежественны.
Религиозная доказательная база намного более устойчива, чем альтернативные системы вроде системы права в отдельно взятой стране или даже международного права, которое на ладан дышит и погрязло в нонсенсах, противоречивых трактовках, и просто в банальном игноре положений со стороны сильных мира сего. Религиозный катехизис шлифовался 2000 лет, думать, что там были все дураки и отдельно взятый "Миша" умнее всех их вместе взятых, весьма недальновидно.
Это при том, что Миша - это уже христианское имя Михаил-Микаэль.

[Оди-Маршессо]

1 час назад, Хлебушек сказал:

Православные и, думаю, католики - почитайте я написал подробно выше пост. У протестантов может быть иначе, протестанты в этом плане свободные, на трактование Библии, пташки.
Хотя тоже такое себе. Осипов тоже весьма вольно трактует:

Осипов. "Можно ли спастись, не принимая крещения?"

И ещё.

Хотя не, я вру.
Короче это вопрос один из глубинных и вызывает много споров, в том числе и в рядах верующих.
Вот рассуждение на тему касательно трактования Осипова.

Если брать католицизм, то там выглядит всё так(с СЕ😞

1281 Those who die for the faith, those who are catechumens, and all those who, without knowing of the Church but acting under the inspiration of grace, seek God sincerely and strive to fulfill his will, are saved even if they have not been baptized (cf. LG 16).

Но при этом вот так: 

Canon V.—If any one saith, that these sacraments were instituted for the sake of nourishing faith alone: let him be anathema.
 

Насчёт некрещёных младенцев большинство склоняется к тому, что младенцы будут спасены.

 

То есть однозначного ответа нет, потому что смысл веры трактуется как неосуждение тех, кто врагами церкви не является, но при этом есть чёткое направление на распространение канона конфессиональной веры.

Наверное так можно сказать.

 

Там должна была быть ссылка, получился смайлик...
 

а, я понял, ссылки СЕ не дает постить, не знаю почему. Короче на СЕ ищите, если интересно.

Понятно

Пойду лучше экстендеры и кривые члены обсуждать

[Хлебушек]

5 минут назад, Оди-Маршессо сказал:

Понятно

Пойду лучше экстендеры и кривые члены обсуждать

Да, это куда более важные занятия, удачи в этом нелёгком деле!

[Top Top]

3 часа назад, endorphin сказал:

всё это вилами по воде писано

ибо нет никаких доказательств

Бог бы не стал отправлять в ад дикаря из джунглей

который никогда не слышал об еврейских сказках для лохов

да и как тогда быть с остальными вероучениями у китайцев, индусов и так далее

адептов у которых в разы больше чем христиан, да и религии у них гораздо древнее

может, на самом деле это христиане неверные, и попадают после смерти в кришнаитский или еще какой-нибудь ад

Все может быть. Вера не предмет спора для меня. Единственно хочу заметить, что истина не зависит от времени. Дата аргумента не делает его более убедительным. Иначе и аргументация была бы не важна, но лишь ее дата.

[яТоня]

19 годин тому, Радмир2010 сказав:

Возьмем условного Мишу. Миша живёт в своём племени полностью изолированном от общества. За свою жизнь Миша не разу даже не слышал о Иисусе, не говоря о вере. Так вот, неужели Миша виновен в чем-то? Виновен ли Миша в том, что родился не в том месте? И переходим к главному вопросу. Почему Бог требуя веры к себе, не удосужился даже подумать о тех кто живёт с самого раннего детства в местах где даже не все знают что такое книга?

Бог не требует веру, Бог объяснил что это единственная возможность человеку жить вечно.

по поводу Миши  "и проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец..." - не будет такого Миши который не услышал бы о спасении.

те кто не услышал до масштаба миссионерской деятельности будет судим по делам

те которые умерли до Христа, вне Благой Вести - считают что находясь в смерти Христос ( "ад где твое жало?!..") забрал у дьявола власть ада и смерти, проповедовал в аду и забрал Свои души 

 

вера основное условие для спасения но не гарантия "и бесы веруют и трепещут" нужно быть праведным и святым, не в том смысле в котором понимаете вы (и все присутствующие), залез на высокую гору, отделился от людей, одел лохмотья и ничего не ест - это не праведность и не святость.

праведность и святость это нахождение и взращивание в себе человеческого то каким должен был быть человек в изначальном замысле Бога, и самое главное в  том что человек как создание вне этого замысла жить не способен, поскольку создан как Образ и Подобие Бога, вне этого Образа и Подобия (праведности и святости) человек умирает - и духовно и физически и вечно 

рыбу достать из воды она умирает ее среда жизни это вода, среда жизни человека - Бог, праведность и святость (человечность)

 

[focus]

19 часов назад, Радмир2010 сказал:

Миша живёт в своём племени полностью изолированном от общества.

В племени должен быть шаман, который имеет контакт с Богом.

[яТоня]

9 годин тому, endorphin сказав:

всё это вилами по воде писано

ибо нет никаких доказательств

Бог бы не стал отправлять в ад дикаря из джунглей

который никогда не слышал об еврейских сказках для лохов

да и как тогда быть с остальными вероучениями у китайцев, индусов и так далее

адептов у которых в разы больше чем христиан, да и религии у них гораздо древнее

может, на самом деле это христиане неверные, и попадают после смерти в кришнаитский или еще какой-нибудь ад

к свинье привязанный розовый бант -  ты когда о Боге начинаешь рассуждать.

лучше мультики

[Top Top]

3 часа назад, focus сказал:

В племени должен быть шаман, который имеет контакт с Богом.

Кто кому должен?

Племя вполне может принять в качестве государственной религии атеизм и обьявить своим богом выставленного в витрине на всеобщее посмешище дедушку-основателя секты.

2 часа назад, яТоня сказал:

...

лучше мультики

Христос воскрес, Тоня.)

[Неслучайная гостья]

3 години тому, яТоня сказав:

к свинье привязанный розовый бант -  ты когда о Боге начинаешь рассуждать.

лучше мультики

 

Мила Тоня.

При всій моїй повазі  до Вас - думаю, не варто так говорити...

Хто з нас може знати про серце та душу іншого?

Як знати, можливо, Енді - найправедніший...

В усякому випадку, думаю, Бог кожній людині простягає руку з посилом : ти маєш шанс...

Якщо голодний - візьми хліб життя; їж і живи...

10 годин тому, Полураспад сказав:

Если Бог есть, то Он настолько далек от всяких этих ограничений/требований и др. шлака, что дикарям бояться нечего.
Это два.

 

Це так, для Бога немає ніяких обмежень.

Ні для Бога, ні для його Слова.

І дійсно, хто на сьогоднішній день не чув, що вбивати не можна?

Хто з людей (якщо з психікою все гаразд) не відчуває всім єством, що вбивство - це щось протиприродне?