Краткое руководство к получению вечной жизни

[яТоня]

20 годин тому, Полураспад сказав:

 

За грехи не скажу-это придумки религиозных людей, а вот нарушения УК , конечно, фиксируются.
Но прогресс, хоть и медленно, но улучшает условия жизни человека, а вместе с этим и уменьшает преступность

вы, с луны, простите за недоумение, свалились? где уменьшается??? 

и прогресс незачем персонифицировать, а то у вас получается религия про науку и прогресс

все не дочитала, хватило аргумента про уменьшение преступности 

[Полураспад]

2 часа назад, яТоня сказал:

 где уменьшается??? 

В любой развитой стране, где можно мясо в магазине купить и не надо на ужин ловить детей соседа.

[яТоня]

2 години тому, Полураспад сказав:

В любой развитой стране, где можно мясо в магазине купить и не надо на ужин ловить детей соседа.

вы формулировками манипулируете, в любой, и развитой стране в том числе (разве что если речь не о протестантском Севере Европы, но там в последнее время запутались в свободах и вседозволенностях) детей соседей ловят для других целей, преступная сущность человека не меняется - "корень всех зол - сребролюбие", или "ибо все что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская", или "все согрешили и лишены святости. нет праведного ни одного.." - это о грехе, о греховной первородной сущности человека (кроме Христа)

религиозна, метафизична сама основа сознания которая коррелирует и субъективизирует обьективные моральные нормы и принципы, и выстраивает (нейронными сетями в том числе) осознанную, индивидуальную личность, это не моя формулировка, а отца либерализма Шлейермахера)

а мораль это идеология, догма и метафизика (законы УК, как и вся политика это тоже идеология, философия и т.д)

в целом вопрос вам нужно изучить, прежде чем выдавать научное познание за мировоззрение

[Полураспад]

1 час назад, яТоня сказал:

.... преступная сущность человека не меняется ...

Любому, имеющему понятие о истории нашего вида, заметна разница в уровне преступности и насилия в обществах начала 21 и 20 веков.
В наши дни осталось с десяток стран, где людей казнят (иногда публично) и где женщины все еще содержатся на уровне животных.
 
А если посмотреть на 200 или 300 лет назад, то развитие нашего вида и его видимое улучшение видно невооруженным взглядом.
Если кто-то вспомнит про войны, то по процентам потерь среди населения ни одна из война 20-21 века не приблизилась к Парагвайской или Тридцатилетней. 
Так что прогресс есть и его не остановить никаким мракобесам.

 

Что до сущности человека, то она зависит от воспитания и среды.
В скотской среде человек остается обезьяной, в цивилизованной имеет все шансы развить свою человечность.

Ну и слава Богу, религиозность и метафизичность сознания отступает все дальше, в темные углы планеты-там, где все еще изгоняют бесов и побивают друг друга камнями.

[яТоня]

1 годину тому, Полураспад сказав:

Любому, имеющему понятие о истории нашего вида, заметна разница в уровне преступности и насилия в обществах начала 21 и 20 веков.
В наши дни осталось с десяток стран, где людей казнят (иногда публично) и где женщины все еще содержатся на уровне животных.
 
А если посмотреть на 200 или 300 лет назад, то развитие нашего вида и его видимое улучшение видно невооруженным взглядом.
Если кто-то вспомнит про войны, то по процентам потерь среди населения ни одна из война 20-21 века не приблизилась к Парагвайской или Тридцатилетней. 
Так что прогресс есть и его не остановить никаким мракобесам.

 

Что до сущности человека, то она зависит от воспитания и среды.
В скотской среде человек остается обезьяной, в цивилизованной имеет все шансы развить свою человечность.

Ну и слава Богу, религиозность и метафизичность сознания отступает все дальше, в темные углы планеты-там, где все еще изгоняют бесов и побивают друг друга камнями.

бла бла 

простите, вы не поняли о чем я вам пишу 

 

[Арджун]

В 11.11.2024 в 04:19, Последователь сказал:

Вот так просто обретается мир с Богом и вечная жизнь.

Высшее счастье обретается не сектантством, а двумя заповедями.

"Христиане" как могут уводят от них..

[clouds]

В 18.11.2024 в 10:47, Полураспад сказал:

Ибо Абсолюту наплевать на 

У Абсолюта нет губ и слюны, чтобы плеваться. Абстракции это не по силам.

[Andr1an0]

В 11.11.2024 в 20:58, Полураспад сказал:

 

Не видел раньше, прям пробрало (=

 

Но Библия это метафора, как сказка, где сказка ложь, да в ней намёк...

И кстати про метафоры, само по себе слово -"слово", это метафора метафоры, задумайтесь над этим серьёзно

Это как ярлык на рабочем столе, запускающий например Диабло 4, при этом сам ярлык Дибало 4, не является самой игрой, так и сама библия написанная метафорично как сказка, не верно прямо трактовать, как любую из метафор, тут нужна своя добрая ВОЛЯ в поисках смысла сказанного, а если читать включая скептицизм, то это уже определённый способ смотреть, ища не соответствие с истинами, а ища как раз расхождения, противоречия, по сути скептицизм это про цель, найти расхождение и не соответствие тому что хотят сказать. 

 

 И так устроено наше Сознание, если ты в тёмной комнате и тебе предлагают найти чёрную кошку, а ты в это Абсолютно НЕ ВЕРИШЬ, то ты по сути и не ищёшь, а путь осилит идущий, смысл в том, пока не встанешь на дорогу и е начнёшь делать шаг за шагом, путь пройден не будет. 

 

 Да, можно лазить по тёмной комнате с лупой и перебирая под ней всё на что наткнёшься и описывая это, у тебя будет индуктивно копиться количество тех фактов что ты обнаружил и ни один из них, по твоей трактовке не является этой чёрной кошкой.  И например, даже если комната конечна в своём размере, ты её всё обшарил на ощупь руками, как ты можешь прийти к выводу, что кошка то тебя видит и следует за тобой, не оставляя видимых для тебя следов? 

 

Я раньше был очень последовательным материалистом, потому мне очень понравился ролик выше, по старой памяти, с той оптикой выглядит потрясающе. 

 

 Но ирония материализма в том, что материалисты называют оппонентов идеалистами (= при этом не отдавая себе отчёт, что сами являются ими на самом фундаментальном уровне, где просто относятся к более узкой прослойке идеалистов, ВЕРЯЩИХ в концепцию идей которая объясняет устройство вселенной по материалистическому принципу. 

 

 И это чрезвычайно легко проверяется по методу Карла Поппера и принципу фальсификации, гипотеза, концепция, является научной, в том случае если ты можешь назвать в этой своей логической конструкции из логических кирпичиков, элементы которые можно заменить и это гипотеза окажется не верна.  

 

 Где суть в том, что если ты все свои логические кирпичики и факты строишь совершенно беспристрастно, то есть не преследуя ВЕРУ согласно которой всё должно складываться вот именно так, то если ты меняешь блоки или логику их укладки, то результат должен меняться.  Иначе ты находишься в ловушке подтверждения, это где ты ищешь лишь факты которые говорят за твою теорию в которую ты очень ХОЧЕШЬ ВЕРИТЬ, и согласно своей ВОЛЕ проявляешь субъективную избирательность, неудобные факты захочешь игнорировать, ну или отложить на потом, чтобы они тебе не разрушили уже какое-никакое логическое здание, которое не бесполезное, и даёт какие-то ответы, но достроенным и полным, цельным оно не является. 

 

 И если задать материалисту этот самый вопрос, что нужно назвать, чтобы твои выводы поменялись? То материалист ВЕРУН, не сможет дать никаких внятных ответов, ведь на самом деле, ОН ВЕРИТ в эту свою ИДЕАЛОГИЮ, о том, что МИР МАТЕРИАЛЕН и если ты последовательный материалист, то по прямой логике ты неизбежно придёшь к выводу, что СОЗНАНИЕ это иллюзия, а ты всего лишь биоробот с программами и никакой СВОБОДЫ ВОЛИ не существует, это лишь эпифеномен, то есть, не страх вызывает учащённые сердцебиение и дыхание, а учащённые сердцебиение и дыхание ощущаются как страх... 

 

 Трудную проблему Сознания, материалисты В РАМКАХ своей призмы восприятия, увидеть не смогут, просто потому, что не проявляют к этому собственной ВОЛИ, эта проблема им на самом деле мешает ВЕРИТЬ в этот свой как они ВЕРЯТ, стройный конструкт, так же они не видят ограничений этого конктрукта, рамок и по этому, выйти за них они не способны. 

 

 Проблему индуктивной логики, они тоже даже если и признают, то их мыслительный процесс на этом вопросе не пойдёт дальше, потому как он будет разрушать их стройную ВЕРУ в свою эту умозрительную концепцию. Наглядный пример с чёрным лебедем они назовут ложной аналогией, где не захотят осознать серьёзность этой аналогии, которая по большей части не про лебедей, а про то как устроено наше сознание и это демонстрирует проблему индуктивной логики, где подтверждение не равнозначно/ не симметрично опровержению, факт наблюдения всего лишь одного чёрного лебедя, вдребезги разобьёт, обоснованное миллионами фактов того, что всё время до этого, замечены были лишь белые лебеди, что с намного большей вероятностью, как казалось, говорит о том, что существуют только белые лебеди. 

 

А психология материалиста такова, рассказываю как инсайд от бывшего убеждённого последовательного материалиста, у материалистов развита скептичность и критический подход, который они называют объективностью и беспристрастностью, но полная беспристрастность означает полное безразличие к результату, потому по сути тебе должно быть совершенно без разницы, что первично, идея или материя, но материалисты, особенно воинствующие, совершенно не проявляют безразличия, это просто факт.

 Так вот, материалист не хочет быть счастливым веруном в справедливость и всё что он нашёл, это проявить ВОЛЮ поверить в обратное положение дел, типа я взрослый, я стисну зубы, но идти на поводу у своих желаний не буду, что не есть беспристрастность, это проявление ВОЛИ, верить в обратное от веры в АБСОЛЮТНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, чем по своей сути и является вера в Бога. 

 

 И смотрите, всякие там Роберты Сапольски очень обоснованно ВЕРЯЩИЕ в то, что мы не имеем свободы воли, и что мы просто биороботы, очень критичен и скептичен к одной точки зрения и не проявляет должного скептицизма к своей ВЕРЕ, ну наверное, потому что его ВЕРА, оно индуктивно сильно более обоснована фактами, только факты интерпретируются в субъективном пространстве с участием воли, верит в это Сапольски или нет. 

 

 И сам Сапольски признаёт, что если мы не имеем воли, то не несём никакой ответственности как за наши неудачи, так и за наши успехи, как за наши преступления, так и за наши благие дела, ведь это не наша заслуга, а лишь результат совершенной случайности. Кстати он по сути наделяет случайность АБСОЛЮТНОЙ властью, буквально обожествляет её. 

 При этом он признаёт, что вот если отменить человеческие законы, там про не убий, не укради, то общество рухнет. 

 Но постойте, материалист получается, верит, что люди верящие в иллюзоную как он считает, МОРАЛЬ, создали законы исходя о представлении об этой иллюзии и это позволило обществу расти и эволюционировать, а если бы они пошли по идеи материализма, то это был бы хаос, то есть ВЕРА в МОРАЛЬ, структурирует общество и приносит благо, а ВЕРА в АБСОЛЮТНУЮ случайность и отсутствие СВОБОДЫ ВОЛИ и соответственно личной ответственности, приводит общество к ХАОСУ. 

 

 А так же есть вопрос к нему, как возможно долгосрочное планирование? Ну если ты не по своей воле веришь в свои цели, а например бутерброд который ты съёл или не съел, то как вообще возможно какое-то долгосрочное планирование?  Это он там любит приводить пример исследования, как судьи выносият приговоры в зависимости от того, пообедали они или нет и сколько времени осталось до обеда. И пользуется статистикой как каким-то ответом, а если судьи просто перед обедом оставляют самые однозначные и простые дела, где и думать не надо и у них у всех обвинительный приговор? Сапольский такими неудобными вопросами для своей ВЕРЫ не задётся, потому как так работает Сознание, мешающие детальки, лучше замести под ковёр, тогда всё будет выглядеть гладко.  

 

 

[Последователь]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

И сам Сапольски признаёт, что если мы не имеем воли, то не несём никакой ответственности как за наши неудачи, так и за наши успехи, как за наши преступления, так и за наши благие дела, ведь это не наша заслуга, а лишь результат совершенной случайности. Кстати он по сути наделяет случайность АБСОЛЮТНОЙ властью, буквально обожествляет её. При этом он признаёт, что вот если отменить человеческие законы, там про не убий, не укради, то общество рухнет. 

 

Но постойте, материалист получается, верит, что люди верящие в иллюзорную как он считает, МОРАЛЬ, создали законы исходя о представлении об этой иллюзии и это позволило обществу расти и эволюционировать, а если бы они пошли по идеи материализма, то это был бы хаос, то есть ВЕРА в МОРАЛЬ, структурирует общество и приносит благо, а ВЕРА в АБСОЛЮТНУЮ случайность и отсутствие СВОБОДЫ ВОЛИ и соответственно личной ответственности, приводит общество к ХАОСУ. 

 

Глубокие у вас мысли, спасибо. Люди конечно имеют волю что подтверждается нашими ежедневыми осознанными решениями в том числе даже написанием постов на этом форуме. И как индивидуумы постоянно принимающие решения мы несем за них ответственность и перед людьми и в конечном итоге перед Богом. Написано человекам надлежит однажды умереть, а потом суд. Поэтому и законы создавались еще со времен Моисея и Хаммурапи, уже тогда люди поняли что без них общество не может нормально развиваться. Можно было бы жить без законов внешних, если бы эти законы были написаны в сердцах у людей и все были бы водимы Духом Божьим, но в нашем мире пропитанным грехом без законов невозможно. Поэтому вы верно заметили тенденцию, что вера в мораль (в идеале в Бога) приносит людям благо. 

 

А то что вселенная и человечество не случайность более всего подтверждает сложность и гармоничность всего видимого и даже невидимого. Тут видна рука Разумного Творца, но открывается это немногим. Поэтому и говорится, что вера это таинство, и открывается Бог через веру немногим, хотя потенциально доступно это познание всем. Вы удивились видеоролику, который снят хорошо, но уводит людей от истины, от познания Бога, а на основную тему о получении вечной жизни не отреагировали, хотя это действительно работает для тех кто поверит. Через эти простые шаги Бог начал жить в сердцах миллиардов людей в прошлом и сейчас.    

[Andr1an0]

2 минуты назад, Последователь сказал:

Написано человекам надлежит однажды умереть, а потом суд.

Физическая смерть, ну там где труп и тд это иллюзия, человек это не тушка, это Сознание внутри, которое способно переживать опыт ощущений жизни. 

 

 Вдумайтесь во фразу - "Ты не можешь пережить свою смерть" Я серьёзно, это не игра слов.

 

 Рай и Ад это субъективное состояние Сознания, не в части логики, а в чувственной части, где душевная боль так же реальна как и физическая и на феноменальном уровне не отличаются, может только глубиной, но не качеством, физическая боль сильно понятнее с точки зрения функционального объяснения, но даже будь ты в матрице, тебе совершенно нет никакой разницы, виртуальный ли нож воткнутый тебе в виртуальном мире, вызывает у тебя реальную боль переживаемую в твоём субъективном пространстве твоего Сознания или реальный. Если и в виртуальном ты можешь умереть и отключиться от этого ранения. 

 

 Физической смерти нет, а вот духовная есть, говорю не понаслышке, эта смерть не Абсолютная, в том смысле, что какой-то опыт переживания у тебя остаётся, но он становится не глубоким и не всепроникающим и ты не живёшь, а скорее существуешь как призрак, жизнь уходит сквозь пальцы, а ты не участник, не главный герой своей жизни, ты просто зритель, без штурвала в руках, а жизнь как за стеклом с заглушёнными переживаниями. В психиатрии это называется дереализация и деперсонализация.  В языке не хватает слов, чтобы понятно описать этот опыт, примерно так же, как никакие слова не дадут слепому с рождения человеку, опыт того, какого это пережить опыт ощущений от например зелёного цвета.  Даже когда ты говоришь что-то, предварительно обдумав это, и полностью понимая и осознавая контекст, что вот ты говоришь то, о чём думал, то это говорение и слова на уровне именно переживаний ощущений не ощущаются своими, ты переживаешь их как бы ретроспективно или что-то типа представления о том, что ты говоришь. 

 

 Вот это и есть настоящая смерть, смерть духовная, я не глубоко разбираюсь в Библии, но там есть всякие чистилища, помимо Ада. Но суть в том, что Рай и Ад это метафора, где субъективный опыт переживания оно переживается индивидуально каждым свой, мы даже не можем никаким способом проверить, точно ли одни и те же длинны световых волн, люди интерпретируют внутри своего субъективного чувственного пространства одинаково? Называть то мы можем одними и теми же словами одни и те же длинны волн, но внутри субъективного чувственного переживания, оно может интерпретироваться в любой цвет, ведь цвет не существует в какой-то там объективной реальности, в реальности существуют лишь длинны волн с определённой частотой, это Сознание интерпретирует это физическое явление как цвет. 

 

 Так вот Субъективное состояние оно напрямую зависит от того, во что ты там веришь, где я сейчас про веру не в контексте религии, вот материалист например верит в материю, но скажет он, что он это точно знает, хотя по сути эта вера, Абсолютно полного знания у материалиста нет, он лишь хочет верить, раз материализм индуктивно сильно более подтверждён, то разумнее верить этой теории, а не обратной, то есть миллион виденных белых лебедей с большей вероятностью говорят за то, что все остальные лебеди что могут существовать и существуют, исключительно белые.  То есть у материалиста нет полной картины, часть он додумывает согласно своей ВОЛЕ, в которую вроде бы не верит. 

 

21 минуту назад, Последователь сказал:

Написано человекам надлежит однажды умереть, а потом суд.

Нет никакого суда в такой коннотации

Есть ответственность, Абсолютная ответственность за всё, это не суд, ответственность отличается от вины, вина подразумевает наказание, а ответственность подразумевает лишь то, что ты получаешь ровно то чего пожелал. 

 

 Где если ты и есть Абсолют, я в том смысле, что ты Сознание, являешься всем миром и каждым персонажем в нём, где есть маленькое я, оно личное, относительное, типа твоего персонажа в игре, который родился в относительном месте, в относительное время с относительными способностями и Абсолютное Я, которое играет от лица этого персонажа. 

 

 То будучи Абсолютном если ты желаешь быть владычицей морской, страдают другие твои воплощения в этом мире, включая тебя, ведь если ты стремишься не давать, а брать, ты работаешь не на Абсолютное Я, а на ложное Я, а это про ЭГО ( "Его главной разводкой было то, что он убедил тебя, что он это и есть ты" х.ф. Револьвер Гай Ричи)  А ЭГО это чёрная дыра, внутри пустота, так что забирая всё под своё ЭГО ты буквально всё это превращаешь в пустоту. 

 

 Это происходит уже в этой жизни, а не какой-то там загробной, хотя можно про загробную говорить, в метафорическом смысле, где физическая смерть, смертью не является, а вот духовная, да, это реальная смерть, хоть не Абсолютная, не бесповоротная и не окончательная, вот это Ад, а может чистилище, но Рай то тут при чём, рай существует при жизни, живая жизнь и есть Рай, не важно каковы внешние обстоятельства, субъективно если человек реально знает что мир целостный и Абсолютно справедливый, то субъективно он живёт в Раю. А никакой реальности кроме субъективной у нас нет и не было, хоть это звучит не слишком то интуитивно понятно.

 

32 минуты назад, Последователь сказал:

ожно было бы жить без законов внешних, если бы эти законы были написаны в сердцах у людей и все были бы водимы Духом Божьим, но в нашем мире пропитанным грехом без законов невозможно.

Моральный закон прописан внутри человека, но человеку дана свобода ВОЛИ верить в то, во что он сам пожелает, потому это путь проб и ошибок, это часть замысла. 

 Сознание внутри каждого и есть Бог, Абсолют, а мироздание это такая АБСОЛЮТНАЯ ИГРА, ну или Божественная игра, тут кто как хочет пусть называет, терминология не суть. 

 Бог ограничил у себя же знание о своей Абсолютной сути, для того чтобы насладится бесконечным набором игр, сюжетов, поверить в свою конечность, ограниченность, для переживания этого опыта, ведь безграничность это скучно. 

 

 Вера в материализм это часть игры, когда сбился с пути и потерял свет, нужно прикоснуться к дну, к тьме, чтобы вернутся к свету. 

 

 

[Полураспад]

5 часов назад, Andr1an0 сказал:

 Но ирония материализма в том, что материалисты называют оппонентов идеалистами..

Материализм/идеализм, это про ответ на основной вопрос философии о отношении сознания и материи.

 

Материалист опирается в своем ответе на конкретные результаты биологии и медицины.
Идеалист-на фольклор, болтовню, субъективные ощущения.

5 часов назад, Andr1an0 сказал:

И это чрезвычайно легко проверяется по методу Карла Поппера и принципу фальсификации..

Теория Карла Поппера о фальсифицируемости сама по себе не является фальсифицируемой. Так что Поппер ни о чем.

5 часов назад, Andr1an0 сказал:

неудобные факты захочешь игнорировать, ну или отложить на потом, чтобы они тебе не разрушили уже какое-никакое логическое здание..

С развитием науки "неудобные факты" исчезают как сон златой.
 

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

Физическая смерть, ну там где труп и тд это иллюзия...

Доказательств, конечно, не будет.
 

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

Моральный закон прописан внутри человека

Моральные законы зависят от географии и времени и постоянно изменяются в зависимости от изменений среды.

В самом же человеке ничего не записано, как показывают нам прискорбные случаи детей-маугли.
Без взаимодействия с человеком, ребенок останется животным и человеком не станет уже никогда.

[eror404]

25 минут назад, Полураспад сказал:

Доказательств, конечно, не будет.

Доказательств чего?

 

Утверждение:

С точки зрения материализма любое живое существо либо имеет душу (нематериальную вещь, присущую только этому существу), либо бесконечную череду перерождений.

 

Доказательство:

Пусть в силу длительного времени, бесконечности пространства либо отсутствия коллапса волновой функции у нас имеются две с достаточной степенью точности копии живого объекта разнесенные в пространстве или во времени. Они:

1. либо представляют одну и ту же личность (т.к. материальная структура  их одинакова) и , как следствие , при переборе всех вариантов взаимного расположения материи внутри конечного объема пространства (способного вместить тело рассматриваемого организма) вытекает реинкарнационное бессмертие личности.

2. либо имеют нематериальную составляющую, делающую эти 2 личности именно этими и никакими другими, в том числе и не равными друг другу, т.к. по изначальному условию с материальной точки зрения оба объекта идентичны и материальных различий не имеют.

Утверждение доказано.

[Andr1an0]

1 час назад, Полураспад сказал:

Материалист опирается в своем ответе на конкретные результаты биологии и медицины.

Ну это всё про конкретные результаты опыта того как все видели белых лебедей и не видели чёрных

Доказать отсутствие чего либо не представляется возможным.

 

1 час назад, Полураспад сказал:

Материализм/идеализм, это про ответ на основной вопрос философии о отношении сознания и материи.

Ну это как в шутке про то из чего состоят люди, - типа биологи состоят из клеток, а физики из атомов

 

Материалист состоит из материи, а идеалист из идей, которые могут существовать лишь в субъективном пространстве Сознания

 

И Материалист ВЕРИТ в идею в рамках своего субъективного пространства Сознания, что он есть материя и никакой Воли у него нет, и то что материалист выбирает быть материалистом, обусловлено лишь химией его тела, где он утром съел бутерброд или не съел, то есть это не замысел материалиста, это чисто случайный выбор химии его организма, ведь у материалиста нет воли, верить или не верить, у него нет какого-либо выбора, даже например есть бутерброд утром или не есть, оно выпадет АБСОЛЮТНО случайно, без цели и воли к этому

 

 А верит он в это, потому что его вера, проверена опытным путём, ну типа увидеть белого лебедя и проверить это увиденное, например спросить прохожих, видят ли они его тоже, и таких проверок было допустим миллионы, соответственно, материалист считает, что верить в материализм, оно разумно, так как есть опыт и его накоплено уже много. А чёрных лебедей, до сих пор никто не видел, следовательно верить в это, не обоснованно и как считает материалист, это намного менее вероятное событие. Хотя на самом деле материалист ВЕРИТ, что это АБСОЛЮТНО немыслимо. При этом у материалиста нет полноты знаний, то есть он не знает как глубока эта кроличья нора, но ВЕРИТ, что вот вот и всё станет до конца ясным и больше не останется вопросов. 

 

1 час назад, Полураспад сказал:

С развитием науки "неудобные факты" исчезают как сон златой.

А ты знаешь какая доля от полного знания открыта?  90% или 50% или 5% или 0.5% ? 

У тебя есть конкретный проверяемый научно ответ?

Нет ли у тебя в этой части твоего, так сказать "знания", как бы это называть, фантазии или банального желания ВЕРИТЬ, ну что, вот ещё чуть чуть и всё станет полностью ясно? 

 

1 час назад, Полураспад сказал:

Доказательств, конечно, не будет.

Я смогу предоставить их сразу после того, как ты сможешь мне экспериментально, опытным путём, чтобы это стало мне полностью ясно, что у тебя есть Сознание с внутренним опытом переживания твоих субъективных ощущений, а не то, что ты биоробот на 100% физически соответствующий человеку, но внутри у тебя нет этого субъективного пространства, ты просто как машина исполняющая сложнейший алгоритм по имитации человека.

 

Я думаю у тебя возникнут, фундаментальные проблемы с этим. Связанные с трудной проблемой Сознания. 

 Ведь субъективное пространство приватно. 

 

 Ты можешь взять томограф, посмотреть на активность мозга, быть может даже докажешь, что например у меня и тебя эта активность полностью коррелирует, но ты не сможешь объяснить мне, почему эти физические процессы должны порождать это субъективное пространство переживаний?  А вдогонку, если скажем, ИИ сможет выполнять всё ровно тоже самое что и человек, то зачем это субъективное пространство вообще нужно, какая у него функция?   Материалисты же затрагивают лишь функциональные свойства Сознания, то есть у них есть некие функции которые оно выполняет, а вот внутренний переживаемый опыт, обходят стороной, что это такое и зачем оно нужно? 

 

Не слышал, что Сознание это главный враг материализма? Я кстати именно о него и споткнулся будучи материалистом и именно на вопросе про субъективные ощущения о переживаемом опыте, оно тупо не лезет в материалистические рамки, они слишком узки.

 

А так же время совершенно не вписывается в материализм, именно потому, что полностью завязано на субъективное пространство переживаний ощущений. 

 

Цвет, не существует в так называемом объективном физическом мире, он существует лишь как интерпретация световой волны, звук в физическом пространстве так же представлен как звуковая волна, а каким физическим воплощением представлено время?  Я не шучу, это серьёзный вопрос. 

 

1 час назад, Полураспад сказал:

Моральные законы зависят от географии и времени и постоянно изменяются в зависимости от изменений среды.

Ты говоришь в контексте стран и законоприменительной практики. Это условность принятая обществом людей, где условность, это то, о чём вместе условились, договорились. 

 

Я же говорю, про внутреннее переживание правильного, красивого, справедливого, оно субъективно. 

Если ты переедешь в другую страну, у тебя сменится это внутреннее чувство правильного? Я сейчас не про условно формальные законы страны, допустим ты попал бы на необитаемый остров, в другой части света, сама география положения изменила бы твоё субъективное понимание правильного? 

 

1 час назад, Полураспад сказал:

В самом же человеке ничего не записано, как показывают нам прискорбные случаи детей-маугли.

Ну муравьи же существуют по всему миру и везде у них похожее поведение, а человек это социальное существо, одно дело один муравей в полном дисконнекте от муравейника, и другое дело муравей в муравейнике, так же и вырванный из общества отдельный человек.  То есть нужны определённые условия, где социальность человека прописана в ДНК, голосовые связки и речь это ярчайший пример, что собственно помимо увеличенного мозга сделала нас доминирующим видом на Земле.  

 

 Именно способность к передачи информации таким эффективным способом как устная речь определила наше доминирование. 

 

1 час назад, Полураспад сказал:

Теория Карла Поппера о фальсифицируемости сама по себе не является фальсифицируемой.

И это нормально для методологического инструмента.

 

Можно сказать так: у Поппера "теория фальсифицируемости" (точнее, его критерий демаркации между наукой и ненаукой) — это философская метаконцепция, а не конкретная научная гипотеза о природных явлениях. Поэтому она сама не является научным утверждением в строгом смысле; отсюда и вполне логично следует, что проверять её методами, которые она описывает для научных гипотез, будет некорректно.

 

Фальсифицируемость — это методологический инструмент, призванный разграничить научные теории (которые в принципе можно опровергнуть опытом) от нефальсифицируемых идей (которые нельзя проверить/опровергнуть экспериментально). Сама идея «теории о теориях» находится на метауровне. Попросту говоря, она не претендует на роль научной гипотезы в духе "существует ли Х", чтобы её можно было бы подвергнуть опытной проверке. Скорее это логико-философский критерий, определяющий, чем наука должна отличаться от ненауки.

 

Камень, который ты кинул в адрес Поппера, заключается в том, что «фальсифицируемость» как критерий действительно не подлежит проверке на основе самой себя. Но для методологических принципов это нормально - как и многие аксиомы или постулаты в математике, их нельзя «фальсифицировать» в привычном понимании, их либо принимают за основу, либо отбрасывают и выбирают другую систему.

 

 Так что да, технически, "фальсифицируемость" сама не фальсифицируема (это не научная гипотеза, а методологический принцип), но это не «ошибка» или «слабое место» Поппера, а обычная особенность любого метатеоретического утверждения, которое стоит над уровнем конкретных научных теорий.

 

1 час назад, Полураспад сказал:

Поппер ни о чем.

В рамках твоей ВЕРЫ в материализм и ВЕРЫ в инструментальные методы, как единственно верные. 

[eror404]

7 минут назад, Andr1an0 сказал:

каким физическим воплощением представлено время?  Я не шучу, это серьёзный вопрос. 

Энтропия. Время имеет направление в котором упорядоченная структура превращается в "белый шум"

[Andr1an0]

Ну и если подытожить и обобщить противостояние идеалистов и материалистов.

То идеалисты ВЕРЯТ в существование Абсолютного, а материалисты ВЕРЯТ в существование относительного.

 

Где Сознание это Абсолютная сущность, ему даже определение за всё время существования философии и науки не сумели дать, и это и понятно, ведь определение это про относительные сущности, которые где-то начинаются и где-то заканчиваются и сущность заканчивается и определение это как раз про то, чем сущность является, а чем уже не является и начинается другая сущность.  Но если сущность не имеет никаких границ, лимитов, она нигде не начиналась и не заканчивается, потому что она и есть всё. И это Сознание. 

 

Ни у одного человека никогда не было доступа к какой-то там объективной реальности, это твоя СУБЪЕКТИВНАЯ ВЕРА в некую умозрительную модель этой реальности, которая постоянно пополняется и меняется. 

 У человека никогда не было доступа ни к какой точки времени кроме как - сейчас, и к месту кроме как здесь. 

 Когда ты думаешь о прошлом, ты переживаешь воспоминание о прошлом, а когда о будущем это твоё предположение. Где функцию мозга проще всего описать именно тем, что его цель это предсказание будущего, на основе обобщённого знания о прошлом. 

 

11 минут назад, ferz201z сказал:

Энтропия. Время имеет направление в котором упорядоченная структура превращается в "белый шум"

Только наша цивилизация движется в обратном направлении и из тумба юмба превращается в покорителей космоса, создателей нейронных сетей, застройщиком городов, где города это куда более структурированная структура, чем белый шум. 

 

 А что есть у цивилизации? Человек обладающий сознанием, значит можно сказать, что и вся цивилизация, в какой-то степени им обладает, да, уровень другой, но воля людей проявляется в том как эволюционирует и развивается цивилизация. 

 

 Хотя  материлист должен вмешаться и сказать, что это было совершенно случайно, айфоны от 1 до 17 совершенно случайно эволюционировали, просто потому, что существует рынок и отбор. А разрабы не обладают целями и волей, они просто брали большой миксер, кидали туда кучу всяких разных деталей, и за огромное количество времени оно там само как-то срослось, ну с отбором. Самолёты с этажерки до истрибителей 5го поколения тоже случайно так получилось, без цели и воли.

 

 Сознание это иллюзия же, просто есть некие гены репликаторы, которые просто совершенно случайно при копированиях делают ошибки, ну это как если ты взял в 3Ds Макс сделал модельку Зопорожца, потом триллионы раз её раскопировал и на выходе среди кучи неудач, там сначала получалась жигули, потому волга, потом мерседес, затем тесла нарисовалась, случайно.  Ну а чего? Шанс то не нулевой, триллионы раз же копировали, может нужно гугл раз? 

[eror404]

17 минут назад, Andr1an0 сказал:

Сознание это иллюзия же, просто есть некие гены репликаторы, которые просто совершенно случайно при копированиях делают ошибки, ну это как если ты взял в 3Ds Макс сделал модельку Зопорожца, потом триллионы раз её раскопировал и на выходе среди кучи неудач, там сначала получалась жигули, потому волга, потом мерседес, затем тесла нарисовалась, случайно.  Ну а чего? Шанс то не нулевой, триллионы раз же копировали, может нужно гугл раз? 

Нет это не так работает. Случайно получилось вычислительное устройство - самый первый мозг, нерв, что там еще бывает... но уж когда оно получилось дальше все пошло 7ми мильными шагами...

Но ,хорошо, вы говорите про волю. На мой вопрос что она из себя представляет в разрезе "обусловленности-случайности" вы так и не ответили. Опишите ее механизм. Как происходит выбор?

[Andr1an0]

9 минут назад, ferz201z сказал:

Но ,хорошо, вы говорите про волю. На мой вопрос что она из себя представляет в разрезе "обусловленности-случайности" вы так и не ответили. Опишите ее механизм. Как происходит выбор?

Уточни, на какой вопрос я не ответил и вот эту цитату я как-то тоже недопонял, можно как-то объёмнее и понятнее очертить вопрос?

[eror404]

51 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Уточни, на какой вопрос я не ответил и вот эту цитату я как-то тоже недопонял, можно как-то объёмнее и понятнее очертить вопрос?

 

[Полураспад]

18 часов назад, ferz201z сказал:

Утверждение:

С точки зрения материализма любое живое существо либо имеет душу (нематериальную вещь, присущую только этому существу), либо бесконечную череду перерождений.

Доказательство:

Доказательство, это когда "душу" определили, изчислили, разрезали, взяли образцы, классифицировали, взвесили, частично заморозили в жидком азоте для дальнейших опытов, представили результаты на конференции, описали все в статьях и сравнили свои результаты с результатами коллег из других научных центров.
А когда просто повторили рассказы религиозных мошенников, то это не наука.
 

[eror404]

10 минут назад, Полураспад сказал:

Доказательство, это когда "душу" определили, изчислили, разрезали, взяли образцы, классифицировали, взвесили, частично заморозили в жидком азоте для дальнейших опытов, представили результаты на конференции, описали все в статьях и сравнили свои результаты с результатами коллег из других научных центров.
А когда просто повторили рассказы религиозных мошенников, то это не наука.
 

Где я сказал, что есть душа? Я всего лишь сказал, что если рассматривать материализм серьезно , то либо душа, либо бессмертие. Вот и все, что я сказал. Исключающее ИЛИ и никакого мошенничества

[Andr1an0]

1 час назад, Полураспад сказал:

Доказательство, это когда "душу" определили, изчислили, разрезали, взяли образцы, классифицировали, взвесили, частично заморозили в жидком азоте для дальнейших опытов, представили результаты на конференции, описали все в статьях и сравнили свои результаты с результатами коллег из других научных центров.

Как всё плохо. Но мне понятна эта оптика, я в ней жил десятилетиями и в её рамках это самоочевидные вещи, есть внутренняя логика.

 

А ты можешь мне в десятичном виде Абсолютно точно, до последнего знака записать число Пи?  При этом число то конечно, но Абсолютно точно его определить у тебя никогда не получится, в рамках десятичной системы исчисления и это фундаментально, это не игра слов или смыслом или очередная "не верная аналогия". Это Абсолютная ИСТИНА, которую инструменталист-индуктивист-материалист заметает под ковёр, с глаз долой, чтобы не мешало ВЕРИТЬ в свою эту истину. 

 

Есть априорный опыт, а есть апостериорный, априорный это НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ опыт переживания твоих СУБЪЕКТИВНЫХ ощущений и это единственная НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ реальность для нас. 

 

 А вот апостериорный опыт это твои СУБЪЕКТИВНЫЕ ВЫВОДЫ(ментальные выводы которые ты делаешь на основании своих априорных знаний) по сути это какая-то теория которая даёт какие-то ответы и объяснения, и эта теория может в какой-то степени быть основана на беспристрастной логике, а в какой-то на пристрастной ВОЛЕ ВЕРИТЬ, и в рамках человека, любая из самых логичных и беспристрастных моделей, будет включать в себя какую-никакою ВОЛЮ ВЕРИТЬ, в ту или иную модель.  Остаётся лишь узнать какая из теорий обладает более полной объяснительной и предсказательной силой и сколько порождает новых вопросов, сколько остаётся пространства для вопросов.

 

И тут акцент на том, что априорный опыт, он полностью на 100% субъективен от и до.

А главное, его не исчислить, не измерить, не разрезать, не взвесить, не заморозить в жидком азоте и тд.

 

А ещё тут есть один важный момент. Весь материализм напрямую вытекает из изучения физики и физических явлений. 

Но физика это очень определённый конкретный способ смотреть на этот мир, где у физики есть очень чёткие, конкретные РАМКИ ЕЁ ИНТЕРЕСА, то есть, есть явления, которые физику изначально НЕ ИНТЕРЕСУЮТ.

 Что интересует физику, а что физику не интересует? 

 

Физика отпочковалась от остальных зон интересов философии, как дисциплина, В РАМКАХ КОТОРОЙ нам интересно понять законы ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРОЦЕССОВ.  Другими словами, ФИЗИКЕ и создана для понимания ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. 

 

 А что там с субъективной реальностью? Что про это может сказать физика?  А то, что субъективных процессов не существует, это ровно её ответ.

 

  Но нужно вспомнить, что СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ изначально не включались В РАМКИ интереса физики, так же можно искать конкретную кошку в комнате, предварительно эту кошку от туда выгнав и получить логичный ответ, что её там нет.  Не верная аналогия? Попробуйте обосновать это своё заявление. 

 

Вот есть событие, кулак и лицо находящиеся в пространстве, в какой-то момент столкнулись, можно взять и измерить, их сравнимые, относительные свойства которыми обладают эти объекты( объективные от слова объекты) 

 

 Но что физика нам ответит на вопрос, а кто виноват в этом столкновении?   А ничего, в ОБЪЕКТИВНОГО способа смотреть, существуют только ОБЪЕКТЫ, СУБЪЕКТОВ В РАМКАХ интереса физики не существуют. Но значит ли это, что СУБЪЕКТИВНОГО опыта не существует? Материалист ИЗВОЛИТ ВЕРИТЬ, что да, это именно это и означает, отсюда и вывод, что субъективный опыт иллюзорен. Идеи, как часть субъективного опыта, это иллюзии, ВОЛЯ как часть субъективного опыта, это тоже иллюзия.   Тут нужно вспомнить, что единственный наш непосредственный опыт, тот который априорный, он полностью субъективный.  А так же само по себе Сознание на полностью, то есть на 100% субъективное, так же как и твои ментальные конструкции об объективном мире, на 100% субъективные, что не запрещает тебе в рамках этого субъективного пространства согласно своей ВОЛЕ верить, что тебя (Сознания) не существует.  

 

И да, давай, заморозь в жидком азоте время, порежь его на части. Что кроме часов у тебя вообще есть в этом контексте?  Не получается? Теперь для тебя времени не существует? 

 

 И это логично, ведь время, которое кстати существует исключительно в связке с пространством, это субъективная сущность, которая существует лишь в рамках существования Сознания, то есть только СУБЪЕКТИВНО, никакого времени вне субъекта нет. 

[яТоня]

1 час назад, Полураспад сказал:

Доказательство, это когда "душу" определили, изчислили, разрезали, взяли образцы, классифицировали, взвесили, частично заморозили в жидком азоте для дальнейших опытов, представили результаты на конференции, описали все в статьях и сравнили свои результаты с результатами коллег из других научных центров.
А когда просто повторили рассказы религиозных мошенников, то это не наука.
 

доказательства есть фактические, научные, логические и экзистенциальные

а ты как обычно балабол)