Можно ли увидеть движение?

[Amata]

16 минут назад, Andr1an0 сказал:

Так там есть кто-то, это и есть ты, только имеется ввиду Абсолютный ты, а не относительный, конкретный. 

Да, хорошо.
 

Ты применял ранее слово - Абсолют. Видимо, само словосочетание Абсолютный «ты» - из-за этого «ты» - может создавать некую не-Ясность.

Само это объектно-субъектное восприятие предполагает применение слов «ты», «я». И при этом говорить о том, что находится за пределами этого слоя восприятия значениями этого слоя - очень странно )

[legacy]

3 часа назад, legacy сказал:

Импульс же это скорее нарушение баланса.

Даже не само нарушение а способность повлиять на него.

Нарушение баланса это похоже называется скоростью.

3 часа назад, Andr1an0 сказал:

ты просто не осознаешь, что по своей воле выбрал верить

В то что удар молотком по пальцу это больно? Я просто в это верю? Проведем эксперимент поверьте что это приятно и долбаните хорошенько себе по пальцу. Раскажите потом о результате. 

1 час назад, Amata сказал:

Хоть какими-нибудь - как Он воспринимается?

Не знаю можно ли вообще его воспринять как то. Можно ли почуствовать как то правила мира? Понять что есть явно можно. Что из себя представляет это понимание не знаю.

[Andr1an0]

39 минут назад, legacy сказал:

В то что удар молотком по пальцу это больно? Я просто в это верю?

В боль не требуется верить, ты её ощущаешь непосредственно.

 

А вот то, что именно удар по пальцу вызывал эту боль, ты уже веришь, потому как это не непосредственное знание, ты просто видишь некую причинно-следственную связь, типа большого количества белых лебедей и начинаешь ВЕРИТЬ, что так оно всегда, тут уже у тебя вступает в дело твоя воля. То есть, то как ты выстроишь эти свои непосредственные ощущения в какую-то картину, будет зависеть от твоей воли.

 

И так же, дело бы обстояло, будь ты в матрице, а молоток и палец, на самом деле цифровые, а не твои, а боль вызывает электрод у тебя в нервной системе, но электрод причинно-следственно завязан на события внутри матрицы.

 

Таким образом, твоя догадка о том, что боль вызывает именно удар молотка по пальцу, даже где ты много чего не знаешь об этой прослойке с матрицей, где и молоток и палец лишь симуляция одетая тебе на глаза, где твои глаза обмануты, хоть ты и получаешь этот непосредственный опыт видеть эту картинку, а так же боль у тебя настоящая, но сама твоя вера в причинно-следственные связи, не обладает полнотой, хоть и функциональна, в том смысле, что выполняет свою роль для тебя, уберегает тебя от боли.  Но если тебя интересует не функционализм, а истина, то в этой своей догадке ты оказался слишком далеко от неё. 

  

 

[legacy]

5 часов назад, Andr1an0 сказал:

боль не требуется верить, ты её ощущаешь непосредственно.

Вы все ощущаете непосредственно потому что это единственный способ.

Любые ощущения это реакция души на конфигурацию материи. Боль в том числе.

 

5 часов назад, Andr1an0 сказал:

Таким образом, твоя догадка о том, что боль вызывает именно удар молотка по пальцу

Не надо додумывать за меня. Я такого не говорил. 

[Andr1an0]

2 часа назад, legacy сказал:

Любые ощущения это реакция души на конфигурацию материи. Боль в том числе.

Откуда ты взял понятия материи? Из ощущений?  Точно - нет.

Значит это твоё знание не непосредственное, а то, для которого требуется воля и вера.

 

2 часа назад, legacy сказал:

Не надо додумывать за меня. Я такого не говорил.

 А что тогда ты имел ввиду когда достал этот пример с ударом молотка по пальцу?

 

 У тебя есть ощущение боли, у тебя есть картинка в твоём сознании которая показывает тебе удар по пальцу... 

 

 При этом соединяются эти два ощущения, лишь по средствам твоего сознания.  Так же как создаётся ощущение стереозрения, где картинка с правого и левого глаза, существуют лишь умозрительно, никакой стереокартинки на экран в виде одного кадра, вывести невозможно, потому как это уже не просто плоская картинка, она снабжена ощущением объёма и подчиняется не только перспективе, фокусировке, глубине резкости, параллаксу и тд.

 

 Так же ощущение весь опыт через ощущения удара молотка по пальцу, он собирается так же как и стереокартинка, в некий симбиоз ощущений. И когда ты смотришь в сторону своей руки, у тебя есть это ощущение куда повернута твоя голова, у тебя есть ощущение от руки и пальцев и от молотка которым ты орудуешь и звук и картинка с глаз, которая коррелирует с поворотом и положением шей и тому как ты моргаешь, хотя сознание вырезает инфу о моргании из видеопотока так, что ты этого не замечаешь. В результате ты получаешь эту "стерео" на самом деле не знаю сколько у нас есть этих ощущений дарящих нам ощущение себя живыми. 

 

 Но до того как ты не получишь опыт боли, от удара, ты не будешь знать, как не знает этого младенец, который ещё не понял, что к чему. 

 

 И например был опыт, который явно даёт это понять, когда брали людей, которые с рождения были слепыми и им вернули зрение и учёные уже были готовы к такой ситуации и им стали задавать очевидные для нас вопросы, смогут ли они отличить зрением, круглое и квадратное, в то время как раньше они делали это исключительно на ощупь и у них это вообще не получалось и даже через пару месяцев получалось не сильно лучше. 

 

 Так, что только опыт, соединяет эти ощущения вместе, как и удар молотком по пальцу.

Где объединяет этот опыт именно Сознание.

 

Но так же людям страдания приносят и лицезрение насилия над животными или другими людьми, что тоже опыт и тоже переживается Сознанием, хотя казалось бы, материя чужого организма не имеет отношения к твоему организму. И тоже объединяет этот опыт именно Сознание. 

 

[Amata]

14 часов назад, legacy сказал:

Не знаю можно ли вообще его воспринять как то. Можно ли почуствовать как то правила мира? Понять что есть явно можно. Что из себя представляет это понимание не знаю.

Наверное, это очень простое восприятие, того, что он есть, и его нет нужды и возможности как-либо описать, потому что он не имеет никаких качеств?
 

А правила мира Вы отслеживаете по следам, видимо. 

[legacy]

18 часов назад, Andr1an0 сказал:

Откуда ты взял понятия материи? Из ощущений?  Точно - нет.

Я могу назвать все что угодно в этом мире что оставляет следы.

В фантазиях я могу назвать все что угодно даже если оно не оставляет следов в этом мире.

Есть разница между этими двумя мирами. Второй всегда берет как основу первый. В мечтах можно мгновенно перемещаться от звезды к звезде. Это просто вариант реальности где не работают некоторорые ограничения. Но душа не может просчитать следствия отсутствия этих ограничений и для нее мир остается прежним.

18 часов назад, Andr1an0 сказал:

что тогда ты имел ввиду когда достал этот пример с ударом молотка по пальцу?

Этот простой пример показывает что есть вещи на которые сознание повлиять не может. Эти вещи называются реальностью. Нравится сознанию или нет они были есть и будут. Так вот если уж по вашему сознание все определяет то почему в этой самой реальности оно такое беспомощное и с настолько ничтожным влиянием на эту реальность.

 

Вы все твердите про матрицу не понимая что не важно как это называть. Главное это следы. Какой уникальный след оставляет мир вашего типа но не будет в мире друго типа?

14 часов назад, Amata сказал:

 

А правила мира Вы отслеживаете по следам, видимо.

Конечно следы на первом месте потому что иначе можно легко перейти на сторону фантазий.

Все что противоречит следам нужно сразу отбрасывать. 

[eror404]

14 минут назад, legacy сказал:

Этот простой пример показывает что есть вещи на которые сознание повлиять не может. Эти вещи называются реальностью. Нравится сознанию или нет они были есть и будут. Так вот если уж по вашему сознание все определяет то почему в этой самой реальности оно такое беспомощное и с настолько ничтожным влиянием на эту реальность.

Этот ход Дойч использовал для опровержения солипсизма

[legacy]

10 минут назад, ferz201z сказал:

Этот ход Дойч использовал для опровержения солипсизма

Явно видно что сознание это лишь крохотная частичка мира. Правила этого мира определяют к чему оно стремится и что избегает они же определяют что оно может и чего не может. Опять же видно что все сознания ведут себя одинаково то есть это разные проявления одного и того же.

[eror404]

43 минуты назад, legacy сказал:

Главное это следы. Какой уникальный след оставляет мир вашего типа но не будет в мире друго типа?

Что вы называете "следами"?

[legacy]

1 час назад, ferz201z сказал:

Что вы называете "следами"?

След это любое проявление нашего мира напрямую или через другие следы.

На данный момент я предполагаю что их три типа.  След первого игрока это любой след в пространстве по сути материя. След второго игрока это любой след во времени по сути изменения в материи. И третий тип след посредника он проявляется как законы принципы и проч. Первые два как бы заперты на посреднике. По сути посредник это некие очень сложные повторяющиеся "объекты". Наука пытается описать все ньансы их устройства. Почти вся математика это опять же это верно угаданные ньюансы устройства посредника.

 

Берем условные скобочки из математики и у них обязательно есть аналог. То есть какая то часть посредника работает точно так же как эти скобочки. Именно по этому при их использовании мы получаем правильные ответы.

 

Такой подход удобный тем что ограничения мира затрагивают весь тип целиком. Например зная ограничения первого игрока и зная то что из него состоят все приборы ты будешь знать ограничения всех экспериментов без исключения.

 

Данная тема затрагивает одно из таких совсем не очевидных ограничений.

[Andr1an0]

3 часа назад, legacy сказал:

Я могу назвать все что угодно в этом мире что оставляет следы.

В фантазиях я могу назвать все что угодно даже если оно не оставляет следов в этом мире.

Есть разница между этими двумя мирами. Второй всегда берет как основу первый. В мечтах можно мгновенно перемещаться от звезды к звезде. Это просто вариант реальности где не работают некоторорые ограничения.

Я это не отрицаю, но мы говорим о разных проявлениях Сознания, в данном примере ты говоришь лишь о личном, индивидуальном, Сознании, которое даже не включает в себя понятие подсознания. 

 

 И есть Абсолютное, то есть неограниченное, безграничное, безлимитное, бескрайнее, бесконечное. Или бесконечномерное Сознание.  Вся суть этих прилагательных сводится к тому, что у этой сущности, нет начала и конца в пространстве-времени, наоборот это оно в нём.  Не Сознание появляется во пространстве-времени, а пространство-время появляется в Сознании, в Абсолютном, безграничном. 

 

 И уже после, в этом созданном пространстве относительных координат, пространства-времени, там уже и появляется твоё индивидуальное Сознание, где всё что ты считаешь своей индивидуальностью, это набор относительных свойств, типа та эпоха когда ты родился, та область где ты родился, при этом это определяет и социокультурные аспекты и тд.

 

 И по сути, Абсолютное Сознание, просто проживает эту жизнь, в обёртке из относительных данных, где ты ими не являешься, оно тебе даётся лишь временно как часть этой бесконечной игры в сюжеты, где ты и есть по сути это Абсолютное Сознание, потому как само по себе Сознание, не относительно, но одето во все эти относительные свойства своего пребывания в игре, умри ты, это просто завершается сессия игры, твой аватар - твоя тушка, кем тебя считали при жизни, оно разложится, но ты не являешься этой тушкой.    Тут нужно держать в голове мультивселенную. Вот представь, ты в игре песочнице, ну например как Hitman, ты запорол миссию, тебе нужно загрузится с контрольной точки, но тебе бы не очень хотелось, портить вовлечённость в игру, потому за кадром остаётся то где ты запорол, оно просто не остаётся у тебя в памяти.

 

 Правда у памяти есть много слоёв и Дежавю как я это ощущаю, это что-то типа, когда память этого сеанса игры которая самая явная и доступная, она сталкивается с какой-то более глубинной памятью об этой же ситуации, когда ты в неё уже играл(жил) но по какой-то причине, решил рестартануть.  Я вот как в ПК игры играю, так же и в жизнь видимо, я задрочил эту тему с перепрохождением, для какого-то там идеального сценария, где я иду как в каком-то там боевике и всем хедшоты безошибочно прописываю и ни один стелс не проваливаю и тд.  Но это по сути портит самый игровой азарт, где игра нужна для переживания ощущений, а я задрачиваю перезагрузку с контрольных точек или сейвов, для идеального результата, где любой другой меня не удовлетворяет.  Вот оно меня и привело к очень странному периоду в моей жизни, где дежавю это в чём я практически жил, ну то есть оно было прямо серийным каким-то, могло включится на пол дня, или каждый час включаться на минут по 15 и тд. 

 

 А дереализация\деперсонализация это когда ты очень долго упрямо шёл в каком-то направлении которое против этих твоих внутренних переживаний и по сути ты вышел из зоны или пузыря, для каковых был проработанный сюжет и среда, где оно всё плотно ощущалось как жизнь. А я как буд-то бы хакнул игру и шёл против всех указаний разрабочикиков и переступил все внутренние барьеры и оказался "за тектсурами мира"   это как в Очень странных делах показывали мир изнанку, но там про всякую нечесть, а тут просто мир как-будто бы мир с ланганьёрами, ты его ощущаешь иначе, как будто бы тебя в нём нет, но не визуально, а по ощущениям, он не ощущается нутром. Лучше не опишу. 

 

 

4 часа назад, legacy сказал:

Так вот если уж по вашему сознание все определяет то почему в этой самой реальности оно такое беспомощное и с настолько ничтожным влиянием на эту реальность.

 Так в этом вся суть, взять неограниченную всемогущую сущность и дать ей ощущение своей, с одной стороны, беспомощности, но на самом деле, всё достижимо, только это требует усилий и времени, что означает, что да, вот в конкретном моменте здесь и сейчас ты не можешь щелкнуть пальцами и сказать, что-то типа, по щучьему велению и тд.  

 

 Всемогущество это скучно. Зайди в игру где всё на длительном прокачивании завязано и начитери своему персу сразу всё самое лучшее, и режим Бога включи и что останется от азарта игры? Если суть игры и заключалась в том, что ты с слабенького перса, постепенно, через битвы, подземелья, смерти, растишь своего героя в несокрушимую машину?  Где подбирая добычу ты надеешься найти там, что-то подходящее к твоим доспехам и навыкам? А тут ты в начале игры, просто взял и не оставил себе целей, ты надел на себя лучшую экипировку, теперь какой смысл идти и кого-то крушить?  Никто тебя не победит ты точно это знаешь и ни из кого ничего интересного выпасть уже не может.

 

 Чтобы игра вновь обрела смысл, ты должен эти доспехи сам же от себя и спрятать, чтобы опять их найти, но только через трудности, решая проблемы одну за другой. 

 

 Нет в таких фильмов, книг, сюжетов, где нет проблемы, лишения, ограничения, где книги, сюжеты и игры, то мы делаем сами себе, там всё в рамках нашей фантазии. 

 

 Вот почему фильмы про супермена скучные? Да потому что он Бог, убери криптонит и всё, о чём может быть сюжет где герой непобедимый, всемогущее Божество? 

 

Так что, да, наша кажущаяся беспомощность это в рамках  задумки, это так надо, по нашей же собственной воле. 

 

 

[eror404]

6 часов назад, Andr1an0 сказал:

Всемогущество это скучно.

А беспомощность? когда паяльник в жопу? когда кожу живьем сдирают? когда детей режут на твоих глазах? Это, стало быть, весело?

6 часов назад, Andr1an0 сказал:

на самом деле, всё достижимо, только это требует усилий и времени, что означает, что да, вот в конкретном

Во всем множестве всех возможных вариантов разочарования и боли никак не меньше, если, вообще, не больше, чем успеха и счастья... По хорошему - нужно сначала бесспорно доказать существование этой твари, и, если результат будет положительным - искать способы ее убить

[Andr1an0]

2 часа назад, ferz201z сказал:

А беспомощность? когда паяльник в жопу? когда кожу живьем сдирают? когда детей режут на твоих глазах? Это, стало быть, весело?

И не должно быть весело. 

 

Веселье не может существовать в мире, где нет страданий, если всё высшая высота, то ничто не высота. 

Не может быть никакой высоты там, где нет пропастей или просто низин, в этом мире всё относительно, относительность достигается на контрасте противоположностей. 

 

2 часа назад, ferz201z сказал:

Во всем множестве всех возможных вариантов разочарования и боли никак не меньше, если, вообще, не больше, чем успеха и счастья...

 

А ты можешь доказать, что должно быть по другому? И можешь ли ты доказать, что это "по другому" будет лучше чем есть сейчас?

 

2 часа назад, ferz201z сказал:

По хорошему - нужно сначала бесспорно доказать существование этой твари, и, если результат будет положительным - искать способы ее убить

 

 По сути ты именно этим сейчас и занимаешься, ты убиваешь свою веру в Бога, тем самым убивая свою веру в себя, в этот мир, в себя в этом мире и тд.  Мир и есть ты, Бог и есть ты, возможно тебе требуется коснуться самого дна, как и мне, что тебе открылась эта Истина.  Ведь конец это новое начало. 

 

 Ты не хочешь верить как наивный верун в Боженьку и справедливость, ты хочешь знать, чтобы тебе прям доказали, но такие вещи доказывать можно лишь внутри себя, самому себе, это субъективная Истина она и лечит душу от этого негатива и отчаянья в которое ты сам себя вогнал по своей же воле, собственно и выгребать так же требуется самому. 

 

Вообще желая смерти Богу в таких формулировках как у тебя, ты вскрываешь, что под Богом понимаешь некую тушку, типа седовласого старца на облачке, где на самом деле это сущность из в которой всё и существует и желать этой сущности смерти это наверное примерно тоже самое, как если бы рыба желала убить всю воду, желательно ещё чтобы вода ещё и страдала.  Где у рыбы нет осознания, что без воды не было бы ничего чего она любит, а не только того, что она ненавидит.  

 

 На самом деле все эти стенания, это вшитое стремление к наличию справедливости в мире и при виде того, что этой справедливости в мире ничтожно мало, оно вызывает страдания по этому поводу. И тут нужно бы задаться вопросом, если у нас есть эта нужда в справедливости, а её в мире не так чтобы навалом, то что же такого от нас хотел этот Бог? Так может того и хотел, чтобы мы эту справедливость в этот мир и привнесли сами? Быть может в этом и есть вся суть этой игры? 

15 часов назад, ferz201z сказал:

Этот ход Дойч использовал для опровержения солипсизма

Вроде как он по другому оспаривал солипсизм. 

Там суть в том, что если это сон Бога, то внутри всё является тобой, но внутри этого сна, опять придётся делить мир на субъективное и объективное и что-то тобой не окажется и Дойч из этого выводил, что как бы в этом тогда просто не то чтобы есть смысл, в самой концепции, если сама концепция сна опирается на разделение, которое отрицает.

 

 Но я откровенно говоря и когда читал лишь на ощущениях понял направление его доказательства, не сказал бы, не сказал бы что я совсем не понял, но и не скажу что я согласен. 

 

 

 

 

[чачуй]

11 часов назад, Andr1an0 сказал:

И есть Абсолютное, то есть неограниченное, безграничное, безлимитное, бескрайнее, бесконечное. Или бесконечномерное Сознание.  Вся суть этих прилагательных сводится к тому, что у этой сущности, нет начала и конца в пространстве-времени, наоборот это оно в нём.  Не Сознание появляется во пространстве-времени, а пространство-время появляется в Сознании, в Абсолютном, безграничном. 

 

Допустим наличие такого сознания.Теперь порассуждаем как мы мыслим.Из чего формируются мысли в нашем сознании.Я думаю Вы согласитесь с тем что сознание создаёт мыслительные конструкции(модели/ассоциации) из имеющейся в памяти информации,не принципально как полученной(из личных переживаний/опыта или как прочитанная информация из разных источников).Но в любом случае какие то данные для работы сознания должны быть.Я предполагаю что всё же конструкциями из "ничего" мыслить/придумывать что либо не возможно.Всё это я свожу к тому,что все мыслят только той информацией,которая имеется в сознании(осознанной,если мы говорим только в контексте сознания,исключая подсознание,где информация тоже имеется,но не осознана).Теперь попробуйте подумать/рассказать о том,о чём у Вас нет никакой информации,или излагать свои мысли на японском или на каком либо другом языке,которого Вы не знаете.Я думаю это не возможно(без использования переводчиков и т.д.)

Так же возникает побочный,но тем не менее, я считаю,важный вопрос.Вы утверждаете что всё пространство-время находится внутри сознания.Так же сознание проявляет активность конструируя "игру" внутри себя.И сам вопрос.Где сознание берёт для этого энергию и какую энергию оно использует,если внешних источников априори быть не может(всё внутри)?(Где находится кнопка,Гарри?)По логике компьютер(сознание)может быть запитано только от созданной им же игры(бред)??? Но откуда взялась энергия на создание этой игры и вообще для возникновения сознания и его функционирования впринципе?

 

Теперь вернёмся к первой части моего комментария о том как мы мыслим.Если абсолютное сознание имеет качества с приставкой "бес"/"без"

11 часов назад, Andr1an0 сказал:

И есть Абсолютное, то есть неограниченное, безграничное, безлимитное, бескрайнее, бесконечное. Или бесконечномерное Сознание

то и мыслить оно должно такими же категориями,и "игра" должна получаться совсем другой.Из всего окружающего только пространство(хотя имеет начало по времени,так как было создано сознанием по Вашим словам) имеет качество бесконечности(и это не доказано!!!) по протяжённости.Всё остальное имеет конец как по протяжённости,так и по времени.Соответственно абсолютное сознание должно иметь представление о том что такое "конец/начало,конечность/начальность",чего у сущности(назовём её так) быть не должно,если она соответствует заявленным Вами качествам,или оно всё таки ими не обладает,что более вероятно,так как мы со своим ограниченным сознанием не можем создать/представить что то бесконечное,а "яблонько от яблони не далеко падает".Так как "игра" создана по тем понятиям которые заложены в абсолютном сознании,либо игра создавалась по не известным абсолютному сознанию правилам,что аналогично нашему понятию "сойти с ума/сумашествие".

 

Хотелось бы услышать аргументированный ответ(пояснения  на весь комментарий или на заданные  вопросы в комментарии,а не на вырываемый контекст(фразы) из комментария).

 

[eror404]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Вообще желая смерти Богу в таких формулировках как у тебя, ты вскрываешь, что под Богом понимаешь некую тушку,

Не тушку. Мир. Все многообразие всевозможных развитий событий допустимых к созерцанию, включая самого созерцателя. Самое простое, что можно сделать - это "общепринятый" суицид. В таком случае (при условии успешной попытки) ,как минимум, один мир рухнет. Но так как напрямую довольно таки очково я выбрал просто медленно "пилить сук", на котором сижу. Это приносит мне страдания и еще пущую уверенность, что все это заведение (под названием мир) конченная шляпа

... Но и опять же суицид одного меня не решит проблему, если учесть, что "я" одно на всех

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

 

А ты можешь доказать, что должно быть по другому

Наоборот. Я как раз таки и пришел когда то к выводам, похожим на твои. Но все равно не считаю эти размышления убедительными без экспериментальной проверки. А вот проверить очкую

Вместо этого я предпринял полумеры, которые еще сильнее сковали меня где то возле дна

[чачуй]

7 минут назад, ferz201z сказал:

Не тушку. Мир. Все многообразие всевозможных развитий событий допустимых к созерцанию, включая самого созерцателя. Самое простое, что можно сделать - это "общепринятый" суицид. В таком случае (при условии успешной попытки) ,как минимум, один мир рухнет. Но так как напрямую довольно таки очково я выбрал просто медленно "пилить сук", на котором сижу. Это приносит мне страдания и еще пущую уверенность, что все это заведение (под названием мир) конченная шляпа

... Но и опять же суицид одного меня не решит проблему, если учесть, что "я" одно на всех

Рассмотри такую концепцию.Я утверждаю что Вы бессмертный.Вы никогда не умрёте.Или ещё вариант.Вы умирали уже много раз,но до сих пор живой.Условно Вы рушили уже миры,но в "момент" смерти Вы переноситесь в другой мир/реальность где Ваш суицид,или любой другой вариант Вашей смерти не случился.В "той реальности",которая по отношению к Вам уже становится "той"-Вы погибли,а в этой Вы продолжаете жить дальше.И таких реальностей много.Эта реальность временная по отношению к Вам,если Вы здесь захотите "умереть"."Эффект Манделы" Вам о чём либо говорит? Вы не один здесь из другой реальности,где в мелочах они(реальности) отличаются друг от друга.Так как это не возможно проверить я беру на себя смелость это утверждать)))

[Andr1an0]

2 минуты назад, ferz201z сказал:

Не тушку. Мир. Все многообразие всевозможных развитий событий допустимых к созерцанию, включая самого созерцателя. Самое простое, что можно сделать - это "общепринятый" суицид. В таком случае (при условии успешной попытки) ,как минимум, один мир рухнет. Но так как напрямую довольно таки очково я выбрал просто медленно "пилить сук", на котором сижу. Это приносит мне страдания и еще пущую уверенность, что все это заведение (под названием мир) конченная шляпа

 

 Вспомни про мульти-вселенную Хью Эверетта и квантовой самоубийство. 

 При этом я считаю, что просто смерть в игре и смерть в игре по твоей воле, это две совершенно разные штуки, в том смысле, что когда ты - допустим идёшь по канату и в каком-то проценте от всех вселенных падаешь и умираешь это нормально, в том смысле, что игра это учитывает, но если ты идя по канату по своей воле решаешь расстаться с жизнь, веря что это возможно, где на самом деле ты решаешь расстаться с игрой и той ситуацией в которой оказался, так как не согласен с условиями игры.  Думаю игра устроена так, чтобы налагать на это штрафные санкции и чем серьёзнее твоя эта воля умереть, тем оно сильнее будет сказываться на твоём субъективном опыте. 

 

 Это как с игрой в русскую рулетку где барабан полностью заряжен, а пистолет полностью исправен, нажимая каждый раз на курок, ты отсеиваешь 99.9999.... % вселенных и остаёшься в самой тонкой прослойке вероятных вселенных. Я пока не понимаю трактовать это соотношение. 

 

 Я вообще кстати допускаю, что твоё влияние на мир может и возрасти... или мир именно для тебя станет таким тонким и не ощущаемым как у меня было при дереализации\деперсонализации что было жёсткое пенальти. 

 

 Но даже при учёте, что о своих самовыпилах знать не возможно, если таковые имелись, я никогда к такому не тяготел, считал бессмысленным, но вот игнорировать правила игры и идти наперекор это моё.  И я как бы застрял в лимбе как герой фильма Начало, "старик преисполненный сожалений" застрявший там на 10к лет. 

 

И страдания от страданий это один вид мук, а вот страдания от отсутствия каких-либо чувств, это что-то на другом уровне, оно где-то так глубоко внутри, что вроде бы и ничего нет, но оно есть, но не ясно где и быть может даже когда... Где-то очень глубоко внутри, в каком-то другом измерении или жизнях

19 минут назад, чачуй сказал:

Теперь попробуйте подумать/рассказать о том,о чём у Вас нет никакой информации,или излагать свои мысли на японском или на каком либо другом языке,которого Вы не знаете.Я думаю это не возможно(без использования переводчиков и т.д.)

А математика существует в объективном мире? Вроде как нет.

 

Ты приводишь в пример язык который по твоему я не знаю, чтобы подчеркнуть, что я не смогу на нём общаться, как по твоему тогда появился самый первый человеческий язык, в то время как никаких языков не было?

 

Ну и вишенка на торте, как, что-то взялось из ничего? Не важно что, мир или сознание. Из чего взялся большой взрыв? 

 

Ты решил поймать в ловушку первопричины, Сознание, а я тебе вернул этот вопрос, про всё, где чтобы ты назвал как фундамент, оно сразу сталкивается ровно с этой же проблемой. 

 

 Но это и есть проблема Сознания, того как мы думаем о причинах и следствиях, это же всё тот же вопрос про курицу и яйцо, про причину и следствие. А я говорю, что оно замкнуто друг на друга в рамках Сознания. Это и есть матрёшка бесконечной вложенности, замкнутая сама на себя. 

 

И про вишенки на торте, та предыдущая на самом деле ею и не была, вот настоящая.  Как можно говорить о существовании хоть чего-то, если нет никого, кто бы мог это осознать и отразить в своём субъективном пространстве?  Ты думаешь, что реальности пофиг есть ли кто-то, кто её созерцает, но откуда ты на самом деле это знаешь? 

 

 

[чачуй]

12 минут назад, Andr1an0 сказал:

Ты решил поймать в ловушку первопричины, Сознание, а я тебе вернул этот вопрос, про всё, где чтобы ты назвал как фундамент, оно сразу сталкивается ровно с этой же проблемой. 

Как бы я хотель получить пояснения ,а не ответы вопросами))).Тем более акцент я делал совсем не на эти моменты.Почитайте внимательно мой комментарий,если Вас это не затруднит.

15 минут назад, Andr1an0 сказал:

Ты приводишь в пример язык который по твоему я не знаю, чтобы подчеркнуть, что я не смогу на нём общаться

Я привожу это как пример(аргумент) что для того чтобы что либо мыслить/рассуждать,должна быть какая либо информация,с которой может работать сознание.Или по другому.Нельзя обьяснить что либо используя для этого одну кнопку "пробел".

[Andr1an0]

30 минут назад, чачуй сказал:

то и мыслить оно должно такими же категориями,и "игра" должна получаться совсем другой.Из всего окружающего только пространство(хотя имеет начало по времени,так как было создано сознанием по Вашим словам) имеет качество бесконечности(и это не доказано!!!) по протяжённости.

Для начала, бесконечность это умозрительная концепция и суть её в том, что ты не можешь себе представить конечность пространства и времени, из этого и вытекает бесконечность. 

 

 То есть твоё указание на то, что бесконечность не доказана, это не понимание невозможность не то что доказательства конечности, а то что ты это даже представить у себя в голове не способен, ведь это означает границу, за которой начинается Абсолютное ничто и встаёт фундаментальная проблема этой границы, как это получается, что в одно и тоже время, есть что-то и ничто и есть когда-то и никогда...  при этом должна быть стена какая-то.

 

И с чего ты взял, что Абсолют должен мыслить Абсолютными категориями, как ты пришёл к этому утверждению? 

 

Ну допустим он ими и мыслит и называются эти категории - идеи. Одни идеи противостоят другим идеям и это Абсолютные сущности, как например числа, сами по себе числа, разве не Абсолютны, это же абстракция, числа не привязаны к каким-то конкретным числам, на пример количеству ядер кислорода в воде. 

 

Вот Сознание это то что всё познаёт, но никем не познаётся. При этом всё познаётся в сравнении, а сравнению поддаются лишь сравнимые сущности, то есть относительные, лишь их можно соотнести и измерить, а Абсолютное ты не сравнишь, не соотнесёшь, ведь оно и не относительное. 

[чачуй]

11 минут назад, Andr1an0 сказал:

И с чего ты взял, что Абсолют должен мыслить Абсолютными категориями, как ты пришёл к этому утверждению? 

Он должен ими мыслить.Иначе он не абсолют,если ему "знакомы" относительные понятия.Или по другому.Должно быть что либо не абсолютное,которое обладает относительными качествами,чтобы абсолют мог о них узнать(о том что есть что то ещё кроме абсолюта),что автоматом делает абсолют относительным по отношению к относительному,так как идёт сравнение.Вариант в котором абсолют может существовать-это когда абсолюту не с чем себя сравнивать и не должно быть ничего кроме абсолюта.Но в таком случае ни о каком познании речи быть не может.Как только возникает момент познания инициированный абсолютом,абсолют становится относительным по отношению к своему познанию.Не сильно сложно я пишу? Или пояснить мои рассуждения?

11 минут назад, Andr1an0 сказал:

Ну допустим он ими и мыслит и называются эти категории - идеи. Одни идеи противостоят другим идеям и это Абсолютные сущности,

В таком контексте абсолют абсолютен снаружи,по отношению к стороннему наблюдателю,но сам абсолют понимает что он не абсолютен(относителен),раз у него внутренняя борьба,где одни идеи противостоят другим.То есть получается абсолют лгун,выдавая себя за то,чем он не является,причём только он это знает.

[Andr1an0]

8 минут назад, чачуй сказал:

Как бы я хотель получить пояснения ,а не ответы вопросами))).

Вопросы сами по себе уже содержат знания о том, что ты чего-то не знаешь, что уже лучше чем отсутствие этого знания.

 

Вы задаёте вопрос вопросов про первопричину и с негодованием не видите на него ответа. Только я дал ответ, вы прикрутили проблему первопричины к Сознанию, где разве предположи вы под фундаментом, не Сознание, а материю, эта же проблема бы испарилась? - Нет.

То есть проблема не в предмете обсуждения, а в том как об этом думать.

 

Ну и вообще, замкнутая причинно-следственная связь(в матрёшке), решает эту проблему первопричины. Но это муторно расписывать, задавайте вопросы что ли, я могу разъяснить.

 

8 минут назад, чачуй сказал:

Тем более акцент я делал совсем не на эти моменты.Почитайте внимательно мой комментарий,если Вас это не затруднит.

Я перечитываю и вижу всё те же акценты. Где вы засотряете внимание, что мыслям нужно откуда-то браться, то есть вы видите причинно-следственную связь, где сначала предмет, потом мысль о предмете. 

 

А вы где-то видели идеальные треугольники? Или шары? Или окружности? Они существуют лишь умозрительно как идея. Где точка это опять идеальное понятие. Так же и идея стула это одно, а сам конкретный стул это совершенно другое, где идея это как ссылка в интернете, она ведёт на какой-то объект в интернете, при этом этим объектом не являясь.  

 

 И я заявляю, что в Сознании уже всё есть, там есть Мораль и справедливость, оно зашито в наши переживания, ощущения и когда мы видим, что-то аморальное и не справедливое, мы это явственно ощущаем и можем мы это ощущать именно потому-то что оно уже присутствует в нас. Так же мы ощущаем красоту, будь то музыка, форма, математика, поэма, теория.   Откуда нам дано это чувство, о том, что, что-то является красивыми и отзывается в нас?  Ты будешь утверждать, что из опыта? Но опыт даёт нам всё, и некрасивое в том числе, как ты определяешь одно как красивое, а другое не отзывается?  Как при виде 2+2=4 ты ощущаешь, что это верно? Я имею ввиду, почему тебе это не безразлично? Ну будет там написано что 2+2=0.F72A49589DA145A и какая тебе разница? Но ведь есть разница, а вот ИИ нет разницы, как пропишут, так и будет. 

 

8 минут назад, чачуй сказал:

Я привожу это как пример(аргумент) что для того чтобы что либо мыслить/рассуждать,должна быть какая либо информация,с которой может работать сознание.Или по другому.Нельзя обьяснить что либо используя для этого одну кнопку "пробел".

Для рассуждения требуется лишь единство противоположностей. Один пробел да, им ничего не выращишь, а вот пробел и например "+" уже всё что нужно, это будет двоичная система исчисления, и если ты в двоичной системе исчисления запишешь число пи, то и как в Вавилонской библиотеке, в этой последовательности нолей и единиц, будет буквально всё, например эта наша переписка или даже весь этот форум или даже весь интернет или дупустим игра Cyberpunk 2077.  И это не досужие рассуждения, это так и есть. 

11 минут назад, чачуй сказал:

Он должен ими мыслить.Иначе он не абсолют,если ему "знакомы" относительные понятия.Или по другому.Должно быть что либо не абсолютное,которое обладает относительными качествами,чтобы абсолют мог о них узнать(о том что есть что то ещё кроме абсолюта),что автоматом делает абсолют относительным по отношению к относительному,так как идёт сравнение.Вариант в котором абсолют может существовать-это когда абсолюту не с чем себя сравнивать и не должно быть ничего кроме абсолюта.Но в таком случае ни о каком познании речи быть не может.Как только возникает момент познания инициированный абсолютом,абсолют становится относительным по отношению к своему познанию.Не сильно сложно я пишу? Или пояснить мои рассуждения?

Мне понятна логика вашего рассуждения. Но где-то тут у вас недопонимание.

Сам Абсолют(Сознание) не мыслит Абсолютами, он мыслит в относительных категориях, ведь всё познаётся в сравнении, именно поэтому для нас так трудно помыслить Абсолют, мы по инерции пытаемся его с чем-то да сравнить и как только нам это удаётся, это лишь означает, что мы сделали его относительным и изучаем не цель нашего интереса, тут нужно понять, что мы и являемся этой целью сами по себе и это то, что и не требуется к изучению посредствам логики, ведь логика и есть ТЫ, ты это Сознание, Сознание переживается НЕПОСРЕДСТВЕННО, потому посредственно его не познать. Это предельное знание. 

 

Абсолют это полнота, допустим это единица, но эту единицу можно бесконечно делить, и вот части этой единицы, будут между собой соотноситься как-то при этом не будучи ПОЛНЫМИ, это как Белый спектр света, он один ЦЕЛОСТНЫЙ и ПОЛНЫЙ, а все остальные цвета его части, если все остальные цвета объединить, то получится белый. Но тут важный нюанс, нельзя взять просто разные лучи света, беспорядочно их смешать и получится белый, нет, нужно АБСОЛЮТНО точно взять например противолежащие цвета, красный, зелёный и синий. 

 

 Так вот число Пи это так же единство противоположностей, ведь в нём сходятся две сущности, прямой путь от точки к точке и путь к этой же точке по окружности, где пи это соотношение длинны окружности к её диаметру, а это самая фундаментальная константа в физике. E=mc^2 включает пи, где через пи считается импульс, фотона или электрона, а это все волновые функции, где участвует круговое движение. 

 

И почему Пи называют трансцендентным числом? Да потому, что последовательность её цифр после запятой, не периодичны, то есть нет какой-то повтояющейся последовательности, по сути там ПОЛНОЕ разнообразие, Абсолютное.

 
 А знаете почему это так? 

 

 Чтобы почитать площадь круга, мы будем пользоваться квадратными уравнениями для подсчёта площади, других нет, а посчитать площадь круга АБСОЛЮТНО точно с помощью КВАДРАТОВ, это НЕВЫПОЛНИМАЯ задача, ведь тебе придётся бесконечно уменьшать квадраты, чтобы ближе приблизиться к окружности и всё равно они никогда не будут полностью совпадать с линией окружности, но чем меньше будут квадраты и чем их будет больше, тем ближе ты будешь к Абсолютной точности, но это - БЛИЖЕ, никогда не станет АБСОЛЮТНО точным, НИКОГДА, таковы условия задачи.