Можно ли увидеть движение?

[чачуй]

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Вопросы сами по себе уже содержат знания о том, что ты чего-то не знаешь

я этого не отрицаю.Как бы Вы писали что у Вас есть полная концепция и её понимание.Ответа на свои вопросы я в Ваших обьяснениях не увидел,поэтому и спрашиваю.Я считаю это нормальным.

 

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

вы прикрутили проблему первопричины к Сознанию, где разве предположи вы под фундаментом, не Сознание, а материю, эта же проблема бы испарилась? - Нет.

Я ничего "не прикручивал")),по крайней мере у меня не было такого умысла.Тем более про материю я вообще не упоминал.

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Ну и вообще, замкнутая причинно-следственная связь(в матрёшке), решает эту проблему первопричины.

Вот такое мне интересно.При чём мне в большей мере интересен ход Ваших мыслей,аксиоматика и т.д.Если Вам удобней обьяснять это используя матрёшки,я попытаюсь подстроиться под Ваш слэнг.

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

мыслям нужно откуда-то браться

Да,я думаю так.Как можно о чём то думать не имея мыслей? Если точнее то сама формулировка мысли в сознании требует наличия в памяти какой либо информации.Из чего составлять мысль?(слова,образы и т.д.)То есть до появления мысли должна быть основа  из чего мысль будет состоять.

 

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

А вы где-то видели идеальные треугольники? Или шары? Или окружности? Они существуют лишь умозрительно как идея.

Ну как бы они должны быть.Не может такого быть чтобы абсолют делал что то относительное в игре.(как бы по своему подобию должен абсолют делать всё.иных понятий(относительных) в абсолюте не должно быть).

 

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

И я заявляю, что в Сознании уже всё есть, там есть Мораль и справедливость, оно зашито в наши переживания, ощущения и когда мы видим, что-то аморальное и не справедливое, мы это явственно ощущаем и можем мы это ощущать именно потому-то что оно уже присутствует в нас

Я же про это и писал,что сознание работать с "ничем" не может.Должно быть то,с чего оно может создавать свои мыслеконструкции/модели.

 

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Как при виде 2+2=4 ты ощущаешь, что это верно?

Я никак не ощущаю.Я задаюсь вопросом как появился и что обозначает каждый символ в этом примере(я ранее заворачивался на этой теме).Не придуманными правилами,а как появились эти правила,имеют ли они какую либо связь с реальностью,или это просто "от балды" придуманные правила и т.д.Кстати я ИИ поправил когда он по умолчанию посчитал это в десятичной системе.Почему он решил что надо считать именно в десятичной.

 

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Один пробел да, им ничего не выращишь, а вот пробел и например "+" уже всё что нужно, это будет двоичная система исчисления, и если ты в двоичной системе исчисления запишешь число пи

Теперь замените слово "пробел" на слова "Абсолютное сознание" и Вы поймёте смысл моих вопросов.Абсолют сам по себе никак не проявляем/не познаваем.Но это при условии что кроме абсолюта ничего нет.То есть абсолют не с чем сравнивать.При этом не возможно существование таких понятий "снаружи/внутри".То есть абсолют должен быть однородным,без разделения(частей).Это же касаемо понятий есть/нет(бытиё).У абсолюта не должно быть двоичной системы,так как появляется относительность между 1 и 0.Да,есть вариант возможности существования абсолюта,но в очень строгих рамках,чтобы можно было назвать это абсолютом в прямом смысле этого понятия.

[Andr1an0]

32 минуты назад, чачуй сказал:

Вот такое мне интересно.При чём мне в большей мере интересен ход Ваших мыслей,аксиоматика и т.д.Если Вам удобней обьяснять это используя матрёшки,я попытаюсь подстроиться под Ваш слэнг.

Только не увидел вопроса.

Ну предположим что вопрос был в том "и как эта замкнутая матрёшка решает проблему первопричины?"

 

А проблема первопричины это проблема того как мы привыкли смотреть на разворачивание причины и следствия.

 

Эта тема про наличие или отсутствие движения, и я тут же разворачивал метафору о киноплёнке, где на плёнку можно смотреть со стороны как на свёрнутую катушку, а можно вставить в киноаппарат и просматривать кадр за кадром как кино, при этом, объект просмотра остаётся тем же, а вот способ смотреть на объект изменился и всё это мы предполагаем в рамках нашего Сознания.

 

Возьму другой примитивный пример замкнутой причинно-следственной связи.

 

Условие таково: дочка через прыжок в прошлое, становится своей матери, матерью.  Осознайте эту цепочку.

 Где мы знакомимся с этой историей с этого описания условия, где оно не является первопричиной, это лишь наша точка входа в это кольцо, где в этом кольце, нет никакой первопричины, в ней просто неоткуда взяться началу, ведь дочка уже была, значит и мать уже была, раз она была, значит дочке уже суждено было прыгнуть во времени и родить мать, которая потом родит её.

 

 Тут привычная ситуация где лишь прошлое влияет на будущее, ломается, тут получается, что ещё и будущее влияет на прошлое, тем самым влияя на само себя.   Ведь дочь, стала сама себе бабушкой, и мать сама для себя бабушка. то есть они обе друг другу прапричины.   Убери одну, исчезнут обе и нет никакого начала, вся ситуация, она появилась сразу, не постепенно. То есть не так, чтобы взять карандаш и вести линию по кругу пока он не замкнутся, нет, это как одним штампом весь круг отпечатан, оно уже таким завязанным созданно, ровно так же как курица и яйцо, ведь в зародышь в яйце внутри уже содержит проект своего организма, замысел в него уже вшито способность нести яйца.

 Вот такая вот рекурсия.

 

Кстати, в этой гифке кадров 10-20, но залипать можно сильно дольше, как если бы в ней их было бесконечно много, просто в какой-то момент надоедает. Это возвращаясь к способу смотреть на плёнку, здесь есть допустим 15 кадров, но они замкнуты, при этом есть субъективное ощущение, что ты постоянно в рот Спанч Бобу, а кадров то всего 15.  

33 минуты назад, чачуй сказал:

Я же про это и писал,что сознание работать с "ничем" не может.Должно быть то,с чего оно может создавать свои мыслеконструкции/модели.

Ну вы то говорили в определённом контексте, где он состоял в том, что как Сознание может быть первичным, если для того, чтобы что-то мыслить, нужны предметы мысли.  То есть я всё верно понял, как мне кажется. 

 

А замкнутость причин и следствий, лишает этой проблемы, просто замыкая одно на другое, то есть всё было всегда, но всё же Сознание и есть то, вокруг всего весь сыр бор, ведь только Сознание имеет цели, бездушной вселенной нет дела ни до чего, а вот Сознание и есть душа. 

[eror404]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

и вишенка на торте, как, что-то взялось из ничего? Не важно что, мир или сознание.

С этим то проблем нет. Отсутствие колебания - это (в самом простом случае) 2 гасящих друг друга колебания, или 3 колебания, или 4, или N... главное, чтобы их сумма была отсутствием колебания... Т.е. состояние "нет ниче" одновременно является и состоянием "есть все"

[чачуй]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Эта тема про наличие или отсутствие движения, и я тут же разворачивал метафору о киноплёнке, где на плёнку можно смотреть со стороны как на свёрнутую катушку, а можно вставить в киноаппарат и просматривать кадр за кадром как кино, при этом, объект просмотра остаётся тем же, а вот способ смотреть на объект изменился и всё это мы предполагаем в рамках нашего Сознания.

Насколько я понимаю вопрос:"Откуда взялась/появилась плёнка?"-не корректен.Плёнка была всегда-аксиоматика.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

 

Условие таково: дочка через прыжок в прошлое, становится своей матери, матерью.  Осознайте эту цепочку.

 Где мы знакомимся с этой историей с этого описания условия, где оно не является первопричиной, это лишь наша точка входа в это кольцо, где в этом кольце, нет никакой первопричины, в ней просто неоткуда взяться началу, ведь дочка уже была, значит и мать уже была, раз она была, значит дочке уже суждено было прыгнуть во времени и родить мать, которая потом родит её.

Как бы логично я думаю здесь бы выглядело предположение о наличии нескольких реальностей с разным временным промежутком(асинхронные).То есть дочка перемещается в другую реальность,в другое время,где событие её рождения ещё не наступило.Так же здесь можно предположить версию о реинкарнации,при условии что в этой реальности "бабушка/внучка" умрёт до появления внучки.Насчёт бабушка=внучка(при условии что бабушка осталась жить) провести  идентификацию является ли внучка бабушкой можно нанеся рану внучке и искать соответствующие шрамы на бабушке.Предполагаю что всё таки внучка и бабушка будут разные личности,а не одной личностью,как и мать девочки.То есть это будет другая реальность,а не вложенность.В  любом случае первый раз перемещение будет инсайтом из другой реальности,а далее возможна зацикленность.

 

Насколько я понимаю соотнеся два примера к обьекту "абсолютное сознание"-в какой то из реальностей существует единственное абсолютное вечное сознание,которое копирует себя в другие реальности(при чём "копирование"/"размножение" как свойство,которое является естественным по природе сознания,не осознающееся самим абсолютным сознанием),в других реальностях("абсолютное сознание") является фейком(относительным),в которых проявляются новые качества сознания как познание.

Как то так я понимаю Ваши обьяснения,пытаясь хоть как то упорядочить/истолковать Ваши обьяснения.Вполне возможно всё это искажённая информация моим сознанием и вообще не имеет отношения к тому что Вы обьясняете.Поправьте меня,где я не так понял Вас,и поясните мои ошибки в понимании используя ошибочные места в моём комментарии.

[Andr1an0]

1 час назад, ferz201z сказал:

С этим то проблем нет. Отсутствие колебания - это (в самом простом случае) 2 гасящих друг друга колебания, или 3 колебания, или 4, или N... главное, чтобы их сумма была отсутствием колебания... Т.е. состояние "нет ниче" одновременно является и состоянием "есть все"

 Когда ты говоришь про колебания, это подразумевает, что ГДЕ-ТО(это раз) и когда-то(это два) ЕСТЬ ЧТО-ТО(это три) и оно что-то делает, например колеблется(это это четыре), что подразумевает контекст существования какой-то системы способной колебаться, это четырежды уже не ничто, а как минимум четыре степени свободы, которые уже существуют и порождают возможности.

 

1 час назад, чачуй сказал:

Насколько я понимаю вопрос:"Откуда взялась/появилась плёнка?"-не корректен.Плёнка была всегда-аксиоматика.

Это была метафора, относилась она к движению, то есть речь шла в контексте вопроса про существование или отсутствие движения, где я сместил акцент на систему координат и то, что это зависит от того, какова воля смотреть на предмет.  То есть вопрос не о предмете, а о том как этот предмет воспринимается. 

 

В рамках же вопроса, о первопричине, нет никакой плёнки, всё что существует это Сознание и всё, что когда либо появлялось, появлялось исключительно в рамках этого Сознания, например кадр или набор кадров - то есть плёнка и то как один кадр сменяется другим, оно так же появлялось лишь внутри Сознания, так же как и причинно-следственные связи, они так же существуют исключительно в рамках Сознания. 

 

Где ничего не берётся из ниоткуда, оно так же, существует лишь в рамках сознания, где единственное что нельзя умести в рамки Сознания это само Сознание, потому как это получается что-то похожее на то, что если зеркало поставить напротив зеркала и ты будучи одним из этих зеркал, попытаешься рассмотреть в нём себя, где само по себе зеркало что должно отражать если напротив стоит такая же сущность? Оно будет бесконечно переотражать само себя, создавая тем самым некое пространство внутри. Где ок, пространство создано, но оно же пусто, всё одинаково. 

 

 Тут только требуется учитывать, что обычно представляя зеркало мы представляем его в неких рамках его контура. У Сознания нет рамок, где зеркало перед другим зеркалом, всё что будет отражать это как раз таки рамки друг друга, а если этих рамок нет, то что мы должны увидеть в отражении? 

 

 Суть Сознания в том, что оно обладает Волей, а воля это про ВЕРУ, где мы ИЗВОЛИМ или НЕ ИЗВОЛИМ верить в одни идеи и концепции или в другие, в одни истории или в другие, например, одни верят в материализм, другие в солипсизм, одни верят в коммунизм, другие в капитализм и индивидуализм. Вера в материализм по сути сводится к ВЕРЕ в то, что ты биоробот у которого нет ВОЛИ, тебе просто прописали программу и ты по ней тупо отрабатываешь, а ВОЛЯ лишь твоя иллюзия, только парадокс тут в том, что ты ВЕРИШЬ в отсутствие у себя же ВОЛИ, по этой самой своей же ВОЛЕ.  То есть, отсутствие какой-либо свободы у тебя, какого-либо выбора, это про биоробота, у роботов нет воли, всё предопределенно алгоритмом, всё детерминировано, предопределенно.

 

Любая твоя воля, тебе лишь кажется, это всего лишь иллюзия таковой, иллюзия наличия воли, но всё это лишь разве не картина в которую можно верить, а можно и нет?

 

Вот многомировая интерпретация даёт эту свободу, где фотон это можно сказать ТЫ и ты и фотон летят в суперспозиции, это значит, что во всех возможных состояниях, то есть у состояния есть некая свобода, оно не предопределенно миром на фундаментальном уровне.  И выбирая свою веру по своей доброй воле ты определяешь себя и свой путь в этом мире.

[eror404]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Когда ты говоришь про колебания, это подразумевает, что ГДЕ-ТО(это раз) и когда-то(это два) ЕСТЬ ЧТО-ТО(это три) и оно что-то делает, например колеблется(это это четыре), что подразумевает контекст существования какой-то системы способной колебаться, это четырежды уже не ничто, а как минимум четыре степени свободы, которые уже существуют и порождают возможности.

Когда я говорю про колебания, я говорю что есть ничего. Т.к.  ничего порождает ничего, то ничего и не происходит не происходило и не будет происходить никогда. Все это если смотреть на ничего "снаружи". Само по себе же ничего состоит , состояло и будет состоять всегда из взаимоуравновешивающих "чеготостей". 0=(3, -3)=(2, 1, -3)=(1, 3, -4)=(2, 5, -7)=... Уравновешиваться могут не только числа, но и их последовательности. Не только последовательности, но и непрерывные функции. Не только функции одной переменной, но и сколькоугодномерные функции. Отдельно взятая сколькоугодномерная функция представляет собой целый мир (в том его представлении, где он представляется как "неподвижное нечто" - мы уже говорили о представлениях одного и того же со временем и без, когда берется объект на одну мерность меньше и "изменяется во времени")... Поэтому ничего - это мириады миров уравновешивающих друг друга и никогда не рожденных и никогда не умирающих... Ибо "когда" это их внутренняя характеристика и не более того. Само же ничего существует в никогда... Ну или всегда, что в данном случае то же самое

[Andr1an0]

1 час назад, ferz201z сказал:

Когда я говорю про колебания, я говорю что есть ничего.

Ты говоришь про колебания, это уже не ничто.

1 час назад, ferz201z сказал:

Т.к.  ничего порождает ничего, то ничего и не происходит не происходило и не будет происходить никогда.

Слишком много слов для ничего не происходящего, тебе не кажется? 

1 час назад, ferz201z сказал:

Все это если смотреть на ничего "снаружи"

Ты уже это "ничего" поделил на снаружи и изнутри.

1 час назад, ferz201z сказал:

Само по себе же ничего состоит

Состоит ли? 

1 час назад, ferz201z сказал:

состоит , состояло и будет состоять всегда из взаимоуравновешивающих "чеготостей". 0=(3, -3)=(2, 1, -3)=(1, 3, -4)=(2, 5, -7)=... Уравновешиваться могут не только числа, но и их последовательности.

Откуда взялись числа посреди "Абсолютного ничто"? 

Математика уже входит в "ничто"? Или она что-то?

 

Абсолютное ничто это то, о чём невозможно чего-либо сказать, ведь под ничем и понимается буквально ничто.

 То есть есть слово "ничто" но оно само по себе не ведёт к чему либо, то есть, слово есть, оно как ссылка, где ты ожидаешь, что оно тебя куда-то должно перенести на предмет обсуждения, но слово "ничто" и ведёт на ничто, но ты хочешь его потрогать, увидеть, а видеть нечего.

 

1 час назад, ferz201z сказал:

Уравновешиваться могут не только числа, но и их последовательности. Не только последовательности, но и непрерывные функции. Не только функции одной переменной, но и сколькоугодномерные функции. Отдельно взятая сколькоугодномерная функция представляет собой целый мир (в том его представлении, где он представляется как "неподвижное нечто" - мы уже говорили о представлениях одного и того же со временем и без, когда берется объект на одну мерность меньше и "изменяется во времени")... Поэтому ничего - это мириады миров уравновешивающих друг друга и никогда не рожденных и никогда не умирающих... Ибо "когда" это их внутренняя характеристика и не более того. Само же ничего существует в никогда... Ну или всегда, что в данном случае то же самое

 

Ты просто пытаешься играться в абстракции вынеся за скобки своё же Сознание представляющее всё это, где ты выключил там время, потому у тебя включаются всякие странные понимания времени, ведь ты взял абстракции, которые не живут в нашем мире и со временем никак не пересекаются.

 

 О чём бы ты не думал и чего бы ты не представлял, оно всегда содержится в твоём сознании и по твоей же воле и у тебя может на время создаваться иллюзия, что его там нет(Сознания) но всё это всегда содержится в Сознании, при том, в твоём и это ну никак не изменить, это та данность, с которой ты никогда ничего не сможешь поделать, хотя забывать об этом у тебя получается.  

 

 

[Amata]

В 28.04.2025 в 19:16, legacy сказал:

Конечно следы на первом месте потому что иначе можно легко перейти на сторону фантазий.

Все что противоречит следам нужно сразу отбрасывать. 

А следы как-то связаны с чувствами? Можно ли сказать, что следы - это про глубинное чувствование?

 

 

 

14 часов назад, ferz201z сказал:

Т.к.  ничего порождает ничего, то ничего и не происходит не происходило и не будет происходить никогда. Все это если смотреть на ничего "снаружи". Само по себе же ничего состоит , состояло и будет состоять всегда из взаимоуравновешивающих "чеготостей". 0=(3, -3)=(2, 1, -3)=(1, 3, -4)=(2, 5, -7)=... Уравновешиваться могут не только числа, но и их последовательности. Не только последовательности, но и непрерывные функции. Не только функции одной переменной, но и сколькоугодномерные функции. Отдельно взятая сколькоугодномерная функция представляет собой целый мир (в том его представлении, где он представляется как "неподвижное нечто" - мы уже говорили о представлениях одного и того же со временем и без, когда берется объект на одну мерность меньше и "изменяется во времени")... Поэтому ничего - это мириады миров уравновешивающих друг друга и никогда не рожденных и никогда не умирающих... Ибо "когда" это их внутренняя характеристика и не более того. Само же ничего существует в никогда... Ну или всегда, что в данном случае то же самое

 

А то, как Вы «Это» описали, может быть описано еще так, что всё «находится», не находясь, в одной точке - точке сингулярности? 

[legacy]

В 29.04.2025 в 00:17, Andr1an0 сказал:

Не Сознание появляется во пространстве-времени, а пространство-время появляется в Сознании, в Абсолютном, безграничном. 

 

 И уже после, в этом созданном пространстве относительных координат, пространства-времени, там уже и появляется твоё индивидуальное Сознание

Если брать саму концепцию души то она тоже по сути везде. Это "везде" тоже какое то место и оно как бы между пространством и временем или лучше сказать над ними. Время и пространство они не сами по себе и так же заперты на посреднике. Сознание или душа это одно из его проявлений.

Думаю Платон называл это место мир идей.

В 29.04.2025 в 00:17, Andr1an0 сказал:

Так что, да, наша кажущаяся беспомощность это в рамках  задумки, это так надо, по нашей же собственной воле

Ну вот уже чуть лучше. Задумка есть и тот кто это задумал определяет что вы можете в этом мире и что нет. На эти его решения вы повлиять не можете ни при каких условиях. Это я называю реальный мир. Тут надо убрать слова "кажущаяся беспомощность" потому что она реальная. Соотвественно воля тоже не ваша.

Слова вроде мир такой потому что  "не интересно" ну не знаю. Просто почему должно быть интересно? Этот мир по вашему создан сознание развлекать?

Лейкоцит тоже может думать что тело создано для него. 

В 29.04.2025 в 12:24, Andr1an0 сказал:

как по твоему тогда появился самый первый человеческий язык,

Любой язык по сути это воплащение в материи неких мыслей из головы. Перевод информации в данные. Но что такое информация? Нужна ли материя чтобы она появилась? Или она там где то в своем мире. 

Похоже что душа реагирует на разные варианты материи эта реакция и пораждает информацию. Затем душа кодирует в материи эти образы но в таких вариантах которые на прямую эти образы не пораждают. Далее второй душе получив их нужно сопоставить со своими вариантами реакции на материю. 

Должно быть как то так. 

Если нет варианта реакции то и сопоставить не получится. Слепому не получится объяснить что такое видеть.

 

[Andr1an0]

51 минуту назад, legacy сказал:

Если брать саму концепцию души то она тоже по сути везде.

Везде, означает что нигде конкретно, по сути, означает отсутствие чего-то конкретного, относительного, всё что можно сказать про душу, что она просто есть, ни больше, ни меньше. 

 

53 минуты назад, legacy сказал:

Это "везде" тоже какое то место и оно как бы между пространством и временем или лучше сказать над ними. Время и пространство они не сами по себе и так же заперты на посреднике. Сознание или душа это одно из его проявлений.

Думаю Платон называл это место мир идей.

 

 Мир идей это некий потенциал, пространство потенциалов, но Сознание берёт эти идеи и вкладывает в них свою волю верить в какие-то из них, где одни идеи противостоят другим, например коммунизм с либеральными идеями находятся в противостоянии относительного того, какие права считаются приоритетными, личные или общественные и веря в одни идеи, ты будешь противостоять другим людям, которые верят в противолежащие идеи.  И через эту веру Сознания в эти идеи, эти идеи начинают формировать физическую реальность.  Люди же верят в какие-либо идеи и концепции и действуют согласно своей вере, их действия вполне себе реальные. 

 

1 час назад, legacy сказал:

Ну вот уже чуть лучше. Задумка есть и тот кто это задумал определяет что вы можете в этом мире и что нет. На эти его решения вы повлиять не можете ни при каких условиях. Это я называю реальный мир. Тут надо убрать слова "кажущаяся беспомощность" потому что она реальная. Соотвественно воля тоже не ваша.

 

Ну если разработчик игры по своей воле создаёт такой мир, чтобы потом уже не в роли разработчика быть в этой игре, а в роли игрока, где ты сам же будучи разработчиком игры, создал игроку такие условия, где возможности ограниченны, ведь если опять вернуться к моему примеру с читами в игре, то как только ты уберёшь у себя все трудности, вызовы, препятствия, то смысл в такой игры просто пропадёт, таким образом, люди сами же желают приключений на свою задницу.

 

1 час назад, legacy сказал:

Слова вроде мир такой потому что  "не интересно" ну не знаю. Просто почему должно быть интересно?

 

 Был такой эксперимент, человека сажали одного в комнате и на столе была кнопка при нажатии на которую она очень ощутимо билась током, так вот, Абсолютно всё множество испытуемых, оставленных там наедине без какого-либо занятия, принимались бить себя током... от скуки... то есть люди куда с меньшей охотой переносят скуку чем физическую боль. 

 

 А это вообще-то проливает свет на наши истинные глубинные желания, моряки в море с ума сходят от штиля, потому шторм может быть предпочтительнее, хотя это кажется контринтуитивным. 

 

[legacy]

В 30.04.2025 в 09:04, Amata сказал:

А следы как-то связаны с чувствами? Можно ли сказать, что следы - это про глубинное чувствование

Берем например след на песке. Что это такое? Как мы понимаем что он есть? Похоже след это отличие одного от другого. Соотвественно если это так то наличие следа можно обосновать только отличием каких то двух вещей. 

Или же след это не само отличие а понимание что оно есть.

Если же всегда нужна пара то как быть если их три. Например песок будет следом только если есть что кроме песка.  В таком случае след посредника не может быть следом так как нет пары. Хотя нет пары мало потому что есть граница между элементами в паре. 

Тогда формула должна выглядеть так:

А это след если есть ЦБ  

Б это след если есть ЦА

Ц это след если есть АБ

Где а и б это отличающиеся элементы а ц это то что порождает это отличие.

Соотвественно называя что то следом ты автоматом порождаешь еще два.

Это как то можно использовать....

[clouds]

В 29.04.2025 в 14:26, ferz201z сказал:

Отсутствие колебания - это (в самом простом случае) 2 гасящих друг друга колебания, или 3 колебания, или 4, или N... главное, чтобы их сумма была отсутствием колебания...

Два колебания навряд ли погасят друг друга, вернее это очень редкий идеальный случай. А в действительности допустим возьмем прямоугольный импульс, его можно разложить на множество гармоничных частот различной величины, которые складываясь друг с другом(в каждой точке сумма потенциалов) в результате и дают данную прямую импульса. Результат и есть отсутствие колебания о котором Вы говорите. Конкретно это из теоретических основ электротехники.

[legacy]

6 минут назад, Andr1an0 сказал:

что она просто есть, ни больше, ни меньше. 

Еще нужно объянить почему она есть тут но ее нет там. Так же нужно объяснить что происходит когда она изчезает из этого места.

Для этого и нужен ноль он и дает это самое везде. То есть душа есть везде но там где ее нет она просто в другом состоянии. Я называю это нормой. Вне ловушки душа в норме и она возвращается в норму когда ловушка разрушается.

Соотвественно сразу можно сказать например что любая душа стремиться вернуться в норму. 

И у этого куча следствий. 

 

13 минут назад, Andr1an0 сказал:

Мир идей это некий потенциал

Скорее это некий обязательный довесок к душе любой сложности

Хотя тут надо думать.

17 минут назад, Andr1an0 сказал:

личные или общественные и веря в одни идеи, ты будешь противостоять другим людям, которые верят в противолежащие идеи.

Это следствие того что есть некий внутренний зов души который просит ее выполнить свое предназначение. Но что именно нужно сделать не понятно. Тут же есть и другая сторона которая не хочет чтобы душа выполнила свою задачу и она всячески направляет ее в противоположную сторону. Причем это второе влияние доминирует подавляюще.

 

Получается что выбор идет условно из двух неверных вариантов. Верный же даже и близко не рассматривается.

51 минуту назад, Andr1an0 сказал:

создал игроку такие условия, где возможности ограниченны,

Даже если ты сам себе это сделал то нужно обосновать исходную цель.

Зачем ему играть в игру. И скорее всего элементы этой игры например желание получить трудности на свою задницу это никакая не цель а лишь одна из дорожек к ней.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

то есть люди куда с меньшей охотой переносят скуку чем физическую боль. 

Смотря какой силы она будет. Для многих вариантов скука будет предпочтительной.

Вообще телу нет смысла делать душе хорошо она ничего не будет делать.

Тут надо найти тонкую грань сделать душе хреново но не настолько чтобы она грызла себе вены. Но плохо будет всегда и многие конечно пытаются нарушить работу ловушки например напиться или принять наркотики чтобы она ослабила хватку. 

 Этот дефолт в котором тело держит постоянно душу может конечно осточертеть и душа будет стремиться отклониться от него в какую нибудь сторону даже и в плохую потому что от нее потом будет откат обратно.

 

[Andr1an0]

15 часов назад, legacy сказал:

Еще нужно объянить почему она есть тут но ее нет там. Так же нужно объяснить что происходит когда она изчезает из этого места.

Для этого и нужен ноль он и дает это самое везде. То есть душа есть везде но там где ее нет она просто в другом состоянии. Я называю это нормой. Вне ловушки душа в норме и она возвращается в норму когда ловушка разрушается.

Соотвественно сразу можно сказать например что любая душа стремиться вернуться в норму. 

И у этого куча следствий. 

Давай приземлим твои рассуждения на конкретику, а то все как-то слишком оторвано.

 

 Ты имеешь ввиду, что вот есть некое живое тело и в нем есть душа, это тело ты называешь ловушкой? И вот если эта ловушка разрушается, то души вот уже в нем нет, это значит в твоей терминологии, что оно возвращается в норму и это про твоему ноль. 

 

Жизнь ты считаешь страданием в ловушке? А выход из жизни ты считаешь возвращение души на свободу в равновесие?

 

Я тебя верно понял?

15 часов назад, legacy сказал:

Даже если ты сам себе это сделал то нужно обосновать исходную цель.

Зачем ему играть в игру. И скорее всего элементы этой игры например желание получить трудности на свою задницу это никакая не цель а лишь одна из дорожек к ней.

 

Так давай порассуждаем на тему создания игр, какую цель преследует человек погружающийся в игру? Я нарочито сформулировал, типа люди любят проблемы на свою ж..., где я конечно это для броскости, спровоцировать на спор, по сути, мы стремимся получить позитивные переживания, но даже оргазм он приходит лишь как освобождение от напряжения которое тебя терзает, так же и игра, она даёт тебе некий фронт трудностей и проблем с которыми тебе предстоит справиться и ты получаешь удовлетворение найдя выход, решение проблемы, это нам по сути и даёт позитивные переживания, а именно это и является нашей целью. 

 

Это как американские горки, требуются перепады высоты, требуется и взлёты и падения, дорога в одну сторону всегда приедается, надоедает. Как ты узнаешь что ты на самой высоте, если ты всегда на ней и про дно ничего не знаешь, не был там, откуда у тебя этот вау, если тебе не известно что такое не вау?  

 

Я тут с друзьями на днях в баре был, интерактивном, там сами посетители заказывают себе так называемое отречение, не из привязывают и плёткой по жопе бьют, в шутку конечно, но все же по всей видимости ощутимо, все с улыбками и не поддельным интересом наблюдают за таким необычным интерактивом. Забавно, но я в этой теме больше наблюдал за тем как люди на все это смотрят, и то как сами себе это все заказывают, что как бы очень наглядно про поиск приключений на жопу, в прямом смысле. 

 

Девчонки кстати в два раза чаще на это там напрашивались.

 

Но по сути, вся литература, все игры это все истории того как люди имеют дело с какими-то проблемами, по разному их превозмогая. 

 

15 часов назад, legacy сказал:

Смотря какой силы она будет. Для многих вариантов скука будет предпочтительной.

Ты говоришь лишь в контексте силы физической боли, а если скука буквально смертельная? Это же тоже дискомфорт и он тоже может иметь разную силу. Да, физическая боль нам  представляется интенсивней в моменте и вряд-ли люди от скуки начнут черте глаза выковыривать или зубы, тут есть некая черта, где физическая боль более явная что-ли.  Но люди в окно выходят в большинстве случаев не из-за физической боли, а именно из-за душевной.

[legacy]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

 

Я тебя верно понял?

На мой взгляд эту версию поддерживает большое количество следов.

Если душе нужна только норма то ловушка в принципе не может ей ничего дать. Появившись она забирает то единственное что нужно душе. Душа же просто пытается вернуть то что у нее отняли. Причем ловушка меня свою конфигурацию может как приближать душу к норме так и отдалять ее от нее. Душа же это приближение воспринимает как пряник и всегда стремиться к нему. Отдаление же для нее кнут и она его избегает. Пряник для души имеет огромную ценность и она готова вставать под кнут ради него. Например всю жизнь работая на работе которую ненавидит.

 

Тут есть пара вопросов.

Например кто платит за работу?

За что имеено он платит душе?

Может за то чтобы душа сделала что то плохое? Совершила некий грех.

Например помогла бы врагу захватить свой собственный дом.

Самый страшный грех оплачивался бы сильнее всего. 

 

Осталось бы только посмотреть а за что платят больше всего. И какими словами это кодированно в языке души. Какие они несут оттенки потому что если негативные то душа знает что совершает грех.

 

Ну это конечно все сказочки.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Так давай порассуждаем на тему создания игр,

Начиная с этой строчки ответ очень простой душа всеми способами пытается получить пряник. Все ради него. Ты не знаешь за что тебе заплатят поэтому многие пробуют все подряд клеить марки плетку убивать людей и проч.

Но есть текст выше в котором задавался вопрос а за что платят? 

Стоит ли в такой ситуации гнаться за пряником? Или лучше предпочесть кнут?

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Ты говоришь лишь в контексте силы физической боли

Да это все так же отдаление от нормы. Но под этим скрывается какая то сложная система не просто плюс и минус возможно она устроенна как цвет или сложнее например из 6 элементов и соотвественно боль и скука могут находиться в разных цветах и иметь силу которая растет например при удадении от центра (нормы)опять же.

[Andr1an0]

3 часа назад, legacy сказал:

На мой взгляд эту версию поддерживает большое количество следов.

У всех свой способ смотреть и находить ответы. 

 

Мироздание завязано на единстве противоположностей и в отношении длины окружности к её диаметру оно выражено наиболее красноречиво в виде трансцендентного числа, в которой содержатся все возможные комбинации последовательностей.  И тут важно уточнить, почему это длинна окружности противопоставлена диаметру. Где диаметр это прямая, где есть одна координата, а вот для окружности уже требуется две координаты, то есть требуется плоскость и получается, что тут противопоставляется одномерное пространство, ну то есть линия, двумерному пространству, ведь если взять плоскую окружность и посмотреть на неё с торца, то это и будет диаметр, выраженный в одномерном пространстве. 

 

 И на единстве противоположностей всё и завязано, свет и тьма, добро и зло и в двоичная система это единица и ноль. А минимальное условие для языка это так же два отличимых символа, таких как например один и ноль, где ноль может быть отсутствием напряжения, а единица, 5в на линии. 

 

И всего лишь единицы и ноля достаточно того, чтобы описать всю вселенную, вся вселенная содержится в числе Пи, компьютерные игры уже воспроизводят виртуальную реальность с поразительной точностью, а уж если проследить за тем какой качественный скачок произошёл всего то за 40 лет, то что будет ещё через 40, а потом ещё через 40?

 

И сам человек, это единство противоположностей, как и человеческое общество, даже взять отдельно взятую страну, внутри которого будут противоположные политические течения, одни будут видеть благо в курсе на лево, другие в курсе на право, кто-то будет по середине, кто-то тянет в будущее, кто-то в прошлое и в рамках отдельной личности, каждый раз совершая выбор мы тоже выбираем какой-то там свой курс. 

[legacy]

13 часов назад, Andr1an0 сказал:

У всех свой способ смотреть и находить ответы. 

Он един для всех. С помощью ресурса первого накапливаем следы с помощью ресурса второго объединяем.

Результат взлом некой части системы.

Есть зависимость в процентах первого ко второму.  

Чем меньше первого тем меньше вероятность взлома. 

По сути следы уменьшают количество вариантов но при этом увеличивают время на их поиск.

То есть чтобы собрать 99.9 проц следов системы нужно почти бесконечное время. Но ровно так же 00.1 проц следов дает почти бесконечное количество вариантов.

Поэтому взломы должны происходить когда люди накапливают примерно 50 проц следов. Чем выше процент тем выше вероятность что родится человек который сможет ее взломать. Из за этого же высокий процент накопить нельзя.  Опять же сделав взлом ты получаешь вторую половину следов. На основе этих следов ты делаешь предсказания.

 

Никто не делал стандарную модель частиц 5 тыс лет назад. Почему? Не были накопленны следы. Вероятность создать ее на тот момент была но она была ничтожной. 

14 часов назад, Andr1an0 сказал:

Мироздание завязано на единстве противоположностей

Ну это повсеместно есть связанные вещи типа скорость время расстояние. 

Условно берешь куб из точек 4 на 4 и начинаешь его пересекать соеденяя точки линиями. В итоге у тебя получается линия из трех векторов.

Потом ты можешь вращать куб и смотреть как этот рисунок выглядит с другой стороны. Каждый взгляд на куб это квантовое число. Так как каждая частица это такой "куб" с разным рисунком то квантовые числа у всех разные.  

Сама суть формул это специальные шаги которые помогают востановить рисунок на другой стороне. То есть зная как рисунок выглядит с одной стороны ты по определенной технологии можешь понять как он устроен с другой и это будет ответом на вопрос. Это так работает. То есть условные скорость время растояние это просто разный взгляд на одно и тоже.

14 часов назад, Andr1an0 сказал:

 

 

14 часов назад, Andr1an0 сказал:

уж если проследить за тем какой качественный скачок произошёл всего то за 40 лет, то что будет ещё через 40, а потом ещё через 40?

Не будет никакого скачка все на 90 проц уже уперлись в ограничения и там уже ничего не намутишь.  Я уже писал что чем больше ученые изучают мир тем сильнее они в нем разачаровываются. Просто каждый следующий шаг лишь делает твою беспомощность более явной.

14 часов назад, Andr1an0 сказал:

каждый раз совершая выбор мы тоже выбираем какой-то там свой курс. 

Пока это выбор слепых котят которые не знают куда идти и что делать. 

[Andr1an0]

6 часов назад, legacy сказал:

Не будет никакого скачка все на 90 проц уже уперлись в ограничения и там уже ничего не намутишь.  Я уже писал что чем больше ученые изучают мир тем сильнее они в нем разачаровываются. Просто каждый следующий шаг лишь делает твою беспомощность более явной.

Буквально сегодня смотрел видос как 16ти летний Макс Планк спрашивал своего профессора, стоит ли ему идти в физику, а тот его отговаривал, говоря, что всё фундаментальное уже открыли и требуется лишь всякие нюансы уточнить.  

 

 ЦП упёрлись в текущие способы наращивать производительность, что там про квантовые ЦП? Что там с нейронными сетями? Лет через 15 может будет ПК выглядеть как хрустальная призма в виде пирамидки, через которую гуляют фотоны и производительность будет как сегодняшние датацентры.  

 

 

[legacy]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

как 16ти летний Макс Планк спрашивал своего профессора, стоит ли ему идти в физику, а тот его отговаривал, говоря, что всё фундаментальное уже открыли и

На тот момент еще знали не достаточно на данный момент тоже но эти знания ничего глобально не изменят. 

Ну вот создадим мы сейчас теорию всего. Узнаем что мы такое и что должны сделать опять же это ничего не изменит.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Лет через 15 может будет ПК выглядеть как хрустальная призма в виде пирамидки, через которую гуляют фотоны и производительность будет как сегодняшние датацентры.  

Ну и что? Уже и сейчас большинство не использует процессоры на полную. Видео в 300к вместо 1к? 

Речь то про глобальные изменения. Про путешествия меж звезд или например телепортацию но этого не будет.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

говоря, что всё фундаментальное уже открыли

Когда я начинал то тоже думал что все уже открыто и шансов найти что то новое нет. Но оказалось что в некоторых местах еще и конь не валялся. 

[Andr1an0]

1 час назад, legacy сказал:

Ну вот создадим мы сейчас теорию всего. Узнаем что мы такое и что должны сделать опять же это ничего не изменит.

Странное утверждение, какое-то не самосогласованное.

 

О каких изменениях вообще идёт речь? И если даже целостное осознание всего, себя в этом мире, ничего не изменит, возможны ли тогда вообще изменения?  Я бы сказал, так, что для нас это изменит всё, но мы люди, на своём уровне мы относительны, но Сознание в нас Абсолютно и тут ничего не изменится, Сознание это Абсолютная рамка, внутри которой всё и происходит. 

2 часа назад, legacy сказал:

Уже и сейчас большинство не использует процессоры на полную.

Попробуй запусти ка ты deepseek которая на 1.5 Терабайта на своём ЦП и посмотрим, как долго ты будешь ждать ответа. А ведь это лишь нынешние большие языковые модели, что там будет через 20 лет сложно представить. 

 Знаешь сколько стоит nVidia A100 для нейронок? 25 000$ и там всего 80GB VRAM, чтобы туда поместилась модель на 1.5Терабайта, нужно пол ляма баксов только на одни видяхи, и своя мини атомная станция.  США вложило под триллиона баксов в эту отрасль недавно, nVidia тут становилась самой дорогой компанией, TSMC критически важная фабрика по печати чипов, все схватились за головы и пытаются у себя всё это построить, осознав что вычисления и чипы это валюта будущего. А ты про то, что никому процессорные мощности не нужны. Ну если у тебя из задач на ПК только FullHD запускать, то тогда да, некоторым и пасьянса хватает, это доказывает, что производительность ЦП никому не нужна? 

 

 И ядер в ЦП с каждым годом конечно же увеличивают, именно потому, что никто не использует процессоры на полную, ты просто с такими задачами в своих бытовых нуждах не встречаешь. У меня друзья рендерят фотки, где 3д модель сцены в 128ГБ еле влазеет, новые поколения видях о 8k даже не мечтают на серьёзной графике. А когда это тебе на голову оденут в виде шлема, где тебе нужно будет стереопару транслировать в 8к при 240 фпс на каждый глаз? А контент будет генерироваться не по старинке как сейчас, а нейронкой, видео, что как нейронки видео генерируют? А что будет через 10 лет? 

 

[legacy]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

так, что для нас это изменит всё

Да конечно все изменит. Кроме того на что повлиять не можешь а это 99.9999 толку то от знания того как это устроенно.

 

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Попробуй запусти ка ты deepseek

Зачем мне его запускать?

 

Типа мне нужен компьютер способный выполнить любую задачу? А реактор мне в комплект не нужен? У вас же дома сейчас пол тысячи системников стоит ну так на всякий случай мало ли понадобится просчитать что нибуть.  

И машину мне надо с асфальтоукладчиком а то вдруг я поеду в магазин и надо будет по дороге асфальт положить а асфальтоукладчика нет. Друзья мои постоянно асфальт укладывают и еле справляются.

Думаю есть такая вещь которая называется специфические задачи для которых нужны специальные мощности которые в обычной жизни и нахрен не сдались большому количеству людей. 

 

Вот петрович придет с завода ему надо что? В танки поиграть да тикток посмотреть. С этим справится какой нибуть ай3 10 летней давности. Ну нахрена ему ваша пирамидка с фотонами? Некоторые до сих пор на лга 775 сидят и им хватает.

[Алент]

4 часа назад, legacy сказал:

Ну нахрена ему ваша пирамидка с фотонами?

Развитие общества и развитие личности находятся в противофазе, не находите?