Мировоззрение на основе двух гипотез природы сознания

[фил]

 

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

И проблема с такими внутренними образными прозрениями в том, что ты потом ничего никому толком рассказать не сможешь, будешь про всякую там воду перетянутую с Луны в метафорическом плане рассказывать и обосновать ничем не сможешь, ну кроме эзотерики и какими-то там мифическими древними знаниями.

Да. так все знания в том числе и древние воспринмаются. В том числе и Библия.

Я выше обьяснил для чего нужно свои инсайты публиковать.

А единственное полезное знание, это то как другим научиться включать режим Разумного мышления.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

То есть можно ухватить саму суть за их словами, не взирая на разницу в терминологиях. 

Они лишь могут работать как указатели.  Без собственного опыта переживания ни чего не работает.В основном люди превращают такие знания в ментальную жвачку. В рассудке гоняют идеи.

Также все организованные религии, коммерциализированы, поэтому на них пуха накидывают. 

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

И истина это такая штука, она как стереоскопическое зрение, нужны разные ракурсы, чтобы Сознание породило субъективный опыт объёма, нельзя одним глазом увидеть стереокартинку, истину так же, можно уловить лишь когда ты задействуешь все способы видеть. 

Истина в источнике всех знаний они из нее появляются. А стереокартинка это про концовку, итог познания. - Там истины нет. Эрудиция может.

Истина в чувственном переживании.

Солнце источнк света. Оно истина. А собрать все солнечные зайчики и сделать из них стереокартинку, ни как не поможет пережить Солнце.

12 часов назад, Andr1an0 сказал:

Так, что в чём суть этого твоего прямого опыта если ты затем не бык не мык не можешь на этот счёт связанно сказать?  Знание имеет силу лишь в тот момент, когда ты можешь им делиться с другими и оно распространяется через тебя. 

Откуда идея что знание (опыт) должно передоваться через посредника?

Тем кто не имеет опыта я могу лишь указать на то как его получить. Ну и иногда снимать их логические затыки.

Делиться же своими пониманиями полезно с теми кто имеет такие же свои.  это помогает корректировать искажения.

 

В 27.02.2025 в 10:04, Andr1an0 сказал:

Тут проблема разных терминологий и формулировок. Я под умом понимаю всё в целом, где ядро всё же Сознание, как центральное сущность, без которого всё остальное пустой звук.

Вот про Сознание мы начинали разговор.

Ты говоришь что Сознание и мышление не отделимы. Так ?

А животные, они в сознании же? Но мышлением и осознаванием не обладают. 

Еще раз мое виденье:

Сознание это Внимание, и вся атмосфера или биосфера, является единым сознанием полем внимания. все живые формы внутри нее одно единое.

 Это и есть наше Божеественное или высшее Я.

 

Вот про Сознание мы начинали разговор.

Ты говоришь что Сознание и мышление не отделимы. Так ?

А животные, они в сознании же? Но мышлением и осознаванием не обладают. 

Еще раз мое виденье:

Сознание это Внимание, и вся атмосфера или биосфера, является единым сознанием полем внимания. все живые формы внутри нее одно единое.

 Это и есть наше Божеественное или высшее Я.

https://www.youtube.com/shorts/Wo10EpfkONA

 

[Xavier]

17 часов назад, фил сказал:

Рассудочный ум видит смысл как логическую цепочку, максимум алгоритм. из точки в следующие точки.

А Разум видит, точнее показывает образно. как точка расширяющаяся в шар. типа  на 360 градусов еще и в обьеме. Это сколько? )

И вот он расширился на определнный уровень и ты видишь все взаимосвязи во всех направлениях. А он потом еще шире расширяется, и ты уже с трудом видишь все связи во всех направлениях. Но офигеваешь от новых пониманий и взаимосвязей. А шар образа еще расширяется, и показывает новые цепочки еще более глубокие. И ум или мозг уже не вывозит.такого расширения, и ты начинаешь молить в это не вникать.) И вылетаешь из этого опыта.

Рассказать можно лишь части этого общего.

В одном образе тысячи мыслей, в одной мысле тысяча слов.)

Истина же передается чувственно, в одном чувстве тысяча образов.

ммм. впечатлило, прочувствовал.

[Andr1an0]

8 часов назад, фил сказал:

Истина в источнике всех знаний они из нее появляются. А стереокартинка это про концовку, итог познания. - Там истины нет. Эрудиция может.

Истина в чувственном переживании.

Солнце источнк света. Оно истина. А собрать все солнечные зайчики и сделать из них стереокартинку, ни как не поможет пережить Солнце.

Ты не понял сути моей метафоры. 

Истина она бесконечномерная и чтобы её отчётливо ощущать(чувственное) у тебя должны быть открыты все каналы через которые ты получаешь чувства, а ты пишешь, про иллюзорность рассудочного ума, где рассудок это тоже один из способов смотреть, это тоже некий ракурс, некая проекция, с ней начинаются проблемы лишь тогда, когда кроме этой проекции ничего другого не признаётся и появляются всякие Панчины и Сапольски и в этом ракурсе твоя правда, но не полная. А полная Истина в том, что должны быть открыты все способы смотреть, в том числе и рассудочная, иначе зачем тебе она дано? Если ты её закрываешь, то всё, нет у тебя никакой Истины как закрыв один глаз у тебя не будет стереокартинки.

8 часов назад, фил сказал:

Откуда идея что знание (опыт) должно передоваться через посредника?

Ты этот вопрос задаёшь Абсолютизируя передаваемый опыт через посредника, а суть в том, что через посредника этот опыт умножается а не появляется, у всех есть какой-либо опыт, то есть если у тебя внутри ноль, то каков бы множитель не был, результат тоже ноль, суть вещания Истины в том, чтобы она преумножалась, это как пазл, один вещает на одной частоте, другой на другой, но объединив всё вместе можно получить единую ПОЛНУЮ ИСТИНУ. Это как собрать воедино три луча красного, зелёного и синего и получить ПОЛНЫЙ БЕЛЫЙ спектр, целостный, полный, к которому больше ничего не прибавить и не убавить, это Абсолютно полная истина. 

 

 Так что, видишь, как важна единая терминология при общении? Ты под словом "Сознание" от чего-то понимаешь "внимание" а у меня "Внимание" лишь часть Сознательных процессов. 

 

И как мы можем при разной системе координат и разных значений одних и тех же слов, прийти к общему знаменателю? 

 

Я именно потому и пытаюсь всё уточнить и детализировать, чтобы об этом можно было как-то осмысленно и предметно говорить, иначе это просто получается разговор про то, "ах как я всё познал, а ты нет". 

 

 

8 часов назад, фил сказал:

А животные, они в сознании же? Но мышлением и осознаванием не обладают. 

А как это ты получил доступ к приватному субъективному опыту у животных? А никак, я не знаю как можно рассуждать о сознании животных, не имея какой-то конкретики про его устройство, ты просто ВЕРИШЬ, что у них нет мышления и осознания. А я могу сказать, что всё у них есть, просто у них пропорции так распределены, что выхлоп не так заметен как у нас, со стороны, но именно наличие Сознания у животных сделало возможных их эволюцию до Человека, если бы там его Абсолютно не было, то к человеку животные никогда бы не доэволюционировали ибо основа ноль и как не пытайся его преумножить, результат всегда будет ноль.

 

 

8 часов назад, фил сказал:

Сознание это Внимание

Стоп. Внимание? 

Сознание = внимание?

В каком контексте это внимание появляется и что именно оно внимает? 

 

Сознание это цельная сущность, как например автомобиль, где у автомобиля можно выделить три фундаментальных функциональных узла у каждого из которых имеется своя отдельная цель, есть колесо, есть рама - основа к которой всё крепится, а есть ещё двигатель, можно пойти дальше по функционалу и добавить ещё и руль, но это лишь усложнит картину, суть не в том.  Суть в том, что убери одно из трёх, раму(к которой всё крепится) колеса( без которых езды не будет) или двигатель, который позволяет это телеге ехать, автомобиль не будет обладать этой своей автомобильной сутью. 

 

Так и с Сознанием, всё что внутри Сознания понимается как неотъемлемая его часть, информация например существует лишь в контексте существования Сознания и твоё внимание может существовать лишь в контексте существования Сознания.  Так что "внимание" не может быть Сознанием, ведь оно лишь часть Сознания.

 

Где внимание лишь выделяет в определённый промежуток времени определённую область знания, в контексте существования остального знания и получается некоторые перераспределение знания в иерархии внутри Сознания, где одна часть выезжает на передний план, а другая часть на задний, но всё происходит В КОНТЕКСТЕ СОЗНАНИЯ, а уж никак не является им целиком, где быть может ты так просто пытаешься отделить Сознательную часть от подсознательной, для того ты и решил выделить внимание, от того, что остаётся в тени.

 А подсознание является так же частью СОЗНАНИЯ, это как бы обратная сторона одной и той же медали. 

 

 

[фил]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

рассудочная, иначе зачем тебе она дано?

Рассудочный ум это инструмент. Для деятельности внутри творения и вероятно для творения вообще. И все.

А он вдруг стал господином Человека. Сейчас время - торжество Рассудочного ума.

Вот когда про воду увидишь целостность, то и про Рассудок, цивилизацию и матрицу все прояснится)

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Если ты её закрываешь, то всё, нет у тебя никакой Истины как закрыв один глаз у тебя не будет стереокартинки.

Если ты закроешь зеркало то твое изображение исчезнет. Но ты останешься цел и невредим.)

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Это как собрать воедино три луча красного, зелёного и синего и получить ПОЛНЫЙ БЕЛЫЙ спектр, целостный, полный, к которому больше ничего не прибавить и не убавить, это Абсолютно полная истина. 

Очень хороший пример. Ну давай собери) Истина - белый свет, и он раскладывается на цвета. Так по физике. А не наоборот.

Точно также истина, в источнике -  Любовь (как белый свет) Так она переживается и называется, а раскладывается она на другие чувства, вроде десять. И вот этот луч информационный из чувств, в разрезе это фрактал., Разум распаковывает в образы. Образ мира вокруг - творения или Бога. Луч вылетает из души и распаковывается умом.

Так мне было обьяснено в инсайте. И отсюда. - в Любви десять чувств в одном чувстве тысяча образов и т.д. 

...

Еще говорят Сознание это мол все знания Совместно. Ну то что и ты говоришь. Это не так.

Сознание это то откуда вылетают все знания. Знания это осколки целого.

 

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Так что, видишь, как важна единая терминология при общении? Ты под словом "Сознание" от чего-то понимаешь "внимание" а у меня "Внимание" лишь часть Сознательных процессов. 

 

Я говорю о Сознании - жизни. Внутри Ума оно переживается как Внимание. Попробуй отдели.)

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

А я могу сказать, что всё у них есть, просто у них пропорции так распределены, что выхлоп не так заметен как у нас, со стороны, но именно наличие Сознания у животных сделало возможных их эволюцию до Человека, если бы там его Абсолютно не было, то к человеку животные никогда бы не доэволюционировали ибо основа ноль и как не пытайся его преумножить, результат всегда будет ноль.

Ну во первых про эволюцию, это теория. Как минимум никто точно этого не знает.

Я не хочу в эту тему залазить, здесь парой фраз не обьясниться.

Могу только сказать что в плане Разума человек деградирует пока что От Человека Раузмного (бога) к человека рассудочного или логического. Раба.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Сознание это цельная сущность, как например автомобиль, где у автомобиля можно выделить три фундаментальных функциональных узла у каждого из которых имеется своя отдельная цель, есть колесо, есть рама - основа к которой всё крепится, а есть ещё двигатель, можно пойти дальше по функционалу и добавить ещё и руль, но это лишь усложнит картину, суть не в том.  Суть в том, что убери одно из трёх, раму(к которой всё крепится) колеса( без которых езды не будет) или двигатель, который позволяет это телеге ехать, автомобиль не будет обладать этой своей автомобильной сутью. 

Тоже хороший пример. Вот автомобиль это истина. Я его никогда не видел обьясни мне что такое истина - автомобиль.)

Почему автомобиль без двигателя не будет автомобилем? Автмобиль в твоей голове. Пока о нем есть представление он есть. Хоть даже не перед глазами. 

Какие детали есть у Сознания?

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Стоп. Внимание? 

Сознание = внимание?

В каком контексте это внимание появляется и что именно оно внимает? 

Оно не только внимает но и создает. Тот Луч Чувственный выше, это тоже Внимание. Духовный свет. В нем все проявляется. Мы его так переживаем

А внимается и передается в обратном направлении чувственное переживание проявленного мира.

Душа работает как локатор из нее духовный свет вылетает и создает картину мира, а затем то что внимается и чувственно переживается передается обратно. Так Бог (Сознание) "видит" само себя в формах. Познает.

Сознание = Внимание,  потому что неотделимы в физическом мире. Вот как ты чувствуешь свое тело, (вниманием же?) так Сознание чувствует свое "тело" Атомсферу и все что в ней.

А человек это орган Осознавания единого Сознания.

 

 

3 часа назад, Andr1an0 сказал:

Так и с Сознанием, всё что внутри Сознания понимается как неотъемлемая его часть,

Точно. а внутри это флора фауна, океан и все морские обитатели. Все это единое тело, организм Высшего Я.

То о чем ты говоришь находится на ментальном плане.) Это идеи, обьекты рассудочного ума.

3 часа назад, Andr1an0 сказал:

Сознания и твоё внимание может существовать лишь в контексте существования Сознания.  Так что "внимание" не может быть Сознанием, ведь оно лишь часть Сознания.

Да. Только это его Внимание) 

Это надо чувтсвовать переживать импатировать. Внимание и Сознание. 

Внимание это такое свойство Сознания (примерно), здесь на физическом плане или в пространстве ума. Но чтобы понять что такое Сознание почувствовать, нужно почувствовать Внимание.

(Вообще Внимание на Внимание это одна из сильнецших медитаций она помогают погрузить ум в свой источник, в сердце.)

  И вот когда ощутишь Внимание как Сознание, а не будешь создавать для них ментальный оттиски и гонять их в рассудочном уме, то и прочувствуешь как Сознание переживает всю биосферу в целом. Каждую бабочку.

Вот то что я подчеркнул главная ошибка всех ищущих. 

 

3 часа назад, Andr1an0 сказал:

Где внимание лишь выделяет в определённый промежуток времени определённую область знания, в контексте существования остального знания и получается некоторые перераспределение знания в иерархии внутри Сознания, где одна часть выезжает на передний план, а другая часть на задний, но всё происходит В КОНТЕКСТЕ СОЗНАНИЯ,

Это происходит в свете Сознания или свтее Внимания, а роботу производит ум. 

3 часа назад, Andr1an0 сказал:

где быть может ты так просто пытаешься отделить Сознательную часть от подсознательной, для того ты и решил выделить внимание, от того, что остаётся в тени.

 А подсознание является так же частью СОЗНАНИЯ, это как бы обратная сторона одной и той же медали. 

Может быть. Но это сложная тема. Что нам это дает?)

Вот печень в твоем внимании? В твоем Сознании?

Нужно ввести еще понятие Осознавание. Печень ведь и во внимании и в Сознании, но не осознаваема, Так?

 

 

[Andr1an0]

1 час назад, фил сказал:

Если ты закроешь зеркало то твое изображение исчезнет. Но ты останешься цел и невредим.)

А если закроешь один глаз, то твоя картинка станет плоской, так же как и Истина, если вычеркнешь один из ракурсов с которых наблюдаешь её. 

1 час назад, фил сказал:

Рассудочный ум это инструмент. Для деятельности внутри творения и вероятно для творения вообще. И все.

А он вдруг стал господином Человека. Сейчас время - торжество Рассудочного ума.

Всё несколько сложнее.

 

Твоё суждение о том, что ты там называешь рассудочным умом, оно исходит из положения, что в тренде ставка только на него и ты пытаешься своей позицией как бы сказать, что не так уж этот рассудочный ум и важен.

 

Где тут такая ситуация получается, что в общественном сознании в данный момент, ценится лишь рассудочный ум, то есть его Абсолютизируют, делая единственно важным и ценным, остальные способы познания истины просто не зная. 

 

 И ты в противовес этому хочешь уравновесить справедливость и обесцениваешь этот рассудочный ум, что тоже не является полноценной истиной, о чём я и пытаюсь тебе сказать. 

 

 Прямая логика это один из способов смотреть и он требуется так же как и все остальные способы познавания истины и лишь когда все способы задействуются, истина доступна, а ты как бы списал этот способ смотреть, просто в противовес тренду, что не верно.

 

Собственно не включая логику и рационализацию, никакого предметного разговора ни с кем не получится, просто будешь говорить, что вот у тебя есть инсайт и мол пока у других его не будет, то и не о чем разговаривать, то есть ты бессилен в донесения своей чувственной части. 

 

 А я как раз ищу рациональную логику во всём, пытаюсь понять, как сделать свои инсайты доступными другим, а не просто вещать с позиции, что я то познал истину, не то что вы. 

 

 

 

2 часа назад, фил сказал:

Очень хороший пример. Ну давай собери) Истина - белый свет, и он раскладывается на цвета. Так по физике. А не наоборот.

Такие примеры рождаются на стыке чувства

 

истины и рационального анализа.

Истина есть полнота, есть полная истина, а есть не полная и эти не полные истины, они относительны друг друга, то есть их можно сравнивать по полноте между собой. 

 

2 часа назад, фил сказал:

Точно также истина, в источнике -  Любовь (как белый свет) Так она переживается и называется, а раскладывается она на другие чувства, вроде десять. И вот этот луч информационный из чувств, в разрезе это фрактал., Разум распаковывает в образы. Образ мира вокруг - творения или Бога. Луч вылетает из души и распаковывается умом.

Так мне было обьяснено в инсайте. И отсюда. - в Любви десять чувств в одном чувстве тысяча образов и т.д. 

 

 Это читается как какая-то чувственная белиберда, без рационального осознания, что к чему и почему, что из чего следует и почему именно так, а не иначе. Если говорить коротко, ты можешь просто сказать, что ты так чувствуешь, а почему ты так чувствуешь, уже обосновать ты не можешь.   В том и разница между рациональным мыслителем и тем у кого волшебное мышление. 

 

 Гегель это пример рационального мыслителя, то как он осмысливает свои инсайты и раскладывает всё по полочкам, то есть систематизирует, это совсем другой уровень, когда человек способен, осмысленно это выражать и отвечать на различные вопросы касательно этого своего видения. 

 

 А что ты сможешь ответить по поводу целостности воды? Что мол пока я сам это не осознаю, тебе мне ничего не объяснить? Получается в диалоге ты свою истину не сможешь разумно логически обосновать. А я как раз стремлюсь к тому, чтобы всё осмысленно обосновывать, не через обращение к какому-то там магическому мышлению и непередаваемый субъективный опыт. 

 

2 часа назад, фил сказал:

Еще говорят Сознание это мол все знания Совместно. Ну то что и ты говоришь. Это не так.

Сознание это то откуда вылетают все знания. Знания это осколки целого.

Так быть может это лишь зависит от твоей способности осознавать целостность? Видишь части лишь потому, что не способен видеть рационально целостность? И быть может, проблема не в том не знания это осколки целого, а ты смотря на целое не способен видеть в нём не осколки, а целое? 

 

 У тебя есть чувственный опыт, квалиа, а то как ты его рационализируешь, то есть разумно объясняешь, это уже говорит о твоём понимании реальности, вселенной, себя, Бога. 

 

Если не пытаешься разумом объять необъятное, то в чём смысл то, тогда?  

 

2 часа назад, фил сказал:

Я говорю о Сознании - жизни. Внутри Ума оно переживается как Внимание. Попробуй отдели.)

Что от чего, я должен, отделить?

 

Ты максимально эфемерно формулируешь, вариаций того как можно тебя прочесть, слишком много.

Что ты понимаешь под "сознание - жизни" ? Осознание жизни? Или что?

 

Внутри чего ума? А под умом ты что понимаешь? Не Сознание ли? 

 

То есть у тебя внимание существует внутри чего? Сознания? 

 

Возможно под умом ты понимаешь то, что я называю Сознанием. 

 

И вот давай отделю. Внимание это активная волевая часть внутри Сознания. 

 

Вот ты мне ответь, в рамках твоей терминологии, подсознание это часть Сознания? 

 

Тут видимо загвоздка в том, что мы в данный момент спорим не о сути, а о терминологии, кто что, как называет. 

 

Я под Сознанием понимаю, в целом всё явление, ты скорее всего под этим понимаешь Ум. 

 

Для меня есть Сознание, как явление, а ты под Сознанием понимаешь именно Сознательную часть Сознания, где подсознание для тебя уже не часть Сознания, а для меня это не так. 

 

Давай переведём на аналогию, есть у тебя Windows и в нём есть текущие процессы которые на переднем плане и фоновые которые фоном выполняются, но операционка это всё вместе, так вот ты под Сознанием понимаешь лишь те процессы которые на переднем плане, а я всё вместе.  

2 часа назад, фил сказал:

Ну во первых про эволюцию, это теория. Как минимум никто точно этого не знает.

Эволюция это проверенная теория и подтверждённая многими данными теория, она внутренне самосогласованна, и почти всё сходится. Я могу указать лишь один фундаментальный косяк текущей трактовки, где эволюция движима слепым случаем, то есть ни внутри, ни снаружи не предполагается какая-то цель или воля. 

 И если прикрутить в эту систему Сознание у бактерий, на самом нижнем уровне, то всё вдруг обретает законченный вид и полностью согласуется с эволюцией. 

 

 Вот смотри, глаза развивались от простых к сложным, и камера у айфона развивалась от первого к текущему, от простых к сложному, при участии сознания, и отбора в условиях рынка. 

 

Так что, эволюция это вполне естественное явление, где Сознание имеет свои ограничения в виде своего ореола, и чем на более низкой степени развития организм, тем уже распространение влияния его Сознания, но всё в рамках как пространства, так и времени. То есть если взять жизнь, обобщённо, биосферу обобщённо, как единое явление, где и бактерии и человек это часть единого целого, просто размазанного во времени, это как курица и яйцо по сути, появились то в проекте одновременно, ведь в ДНК курица то записана как разворачивающийся организм из яйца, но именно курица, в этой записи, уже прописана судьба развёртывания этого организма, где присутствует и форма яйца и форма курицы, так же и с бактерией, по сути же она в итоге развернулась во всё многообразие жизни на Земле, то есть оно всё уже включало всё, включая человеческое Сознание, которые кто знает, может через 5 ярдов лет, человечество сможет предотвратить превращение нашего светила в красного карлика, то есть бактерия сможет согласно своей цели и воле повернуть галактические процессы от предпопределённых физических к процессам которыми управляет агенты обладающие волей. 

 

 А воля это то, что существует лишь в контексте Сознания, то есть Сознание будет структурировать вселенную под себя. 

[фил]

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

А если закроешь один глаз, то твоя картинка станет плоской, так же как и Истина, если вычеркнешь один из ракурсов с которых наблюдаешь её. 

Ну ты как истина при этом не изменишься.

а если зеркал много и каждое  со своим искажением, попробуй определись кто ты истинный.)

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

ты пытаешься своей позицией как бы сказать, что не так уж этот рассудочный ум и важен.

 

Где тут такая ситуация получается, что в общественном сознании в данный момент, ценится лишь рассудочный ум, то есть его Абсолютизируют, делая единственно важным и ценным, остальные способы познания истины просто не зная. 

Не то что не важен, а он низший по отношению к Разуму. Это слуга. Но там, в эдеме он влез в голову человеку, и стал его "Богом"

Вся цивилизация построена расссудочным умом, и на его прниципах - Логики. Дома, дороги, техника, государства, деньги, религии и т.д. 

А истиное творение отодвинуто на второй план превращено в слугу. Ресурсы, экология, покорение природы и т.д.

Ну и что цивилизация вернула человека в рай?)

4 часа назад, Andr1an0 сказал:

А я как раз ищу рациональную логику во всём, пытаюсь понять, как сделать свои инсайты доступными другим, а не просто вещать с позиции, что я то познал истину, не то что вы. 

Так это и есть такая позиция у тебя. Я познал истину, но вам не дано. поэтому я Вам доступно буду рассказывать.

Другой вариант, - я покажу как Вам ее тоже познать. Но может не у всех получится. А вот те кто познал, должны сообща корректировать свои понимания и предлагать обществу разумные решения. Коллективно.

Понятие Аристос Арстократия, как раз об этом. 

[Andr1an0]

2 часа назад, фил сказал:

Ну ты как истина при этом не изменишься.

Для твоей субъективной реальности ещё как изменится, а доступна тебе, только она, другой у тебя нет и не было никогда и не будет другой. 

2 часа назад, фил сказал:

а если зеркал много и каждое  со своим искажением, попробуй определись кто ты истинный.)

А это так и есть, вокруг полно, не полных истин(кривых зеркал) это такой пазл, нужно все их собрать, это что-то типа пазла из осколков зеркала, нужно собрать все кусочки, тогда обретёшь полноту, все искажения тогда уйдут и только в полноте, а ты предлагаешь не смотреть через рацио, через рассудок. Это в корне не верно. 

 

2 часа назад, фил сказал:

Вся цивилизация построена расссудочным умом, и на его прниципах - Логики. Дома, дороги, техника, государства, деньги, религии и т.д. 

Государства, деньги, религии построено на ВЕРЕ.

Государство на вере в людские законы.

Деньги на вере в то, что эти расписки на бумаге чего-то реального стоят.

Религии на вере в Высшую справедливость и тому, что истоки знания у каких-то там "жрецов".

 

Если государства построены на ВЕРЕ в людские законы, то присутствует ли там рацио и логика? Безусловно, люди пытаются написать, то есть сформулировать и записать законы так, чтобы достичь полнейшей справедливости, но это ПУТЬ, путь по осознанию этой АБСОЛЮТНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ, нельзя взять просто так и с первого раза записать всю полноту справедливости это задача из разаряда, как посчитать и записать Абсолютно точно и в полноте, в десятичном виде, площадь круга квадратами.  Типа запишите мне число Пи до последнего знака, а последнего знака у него нет, потому каждый раз справедливость оказывается округлена до какого-то знака и не точна.  С людскими законами про справедливость, всё ровно так же, всегда есть новый уровень порядка, до которого не дошли и не посчитали, потому людские законы эволюционируют и развиваются, уточняя эту справедливость и если раньше людей можно было продавать в рабство, то сейчас вроде как это считается не приемлемым в подавляющем большинстве стран. 

2 часа назад, фил сказал:

А истиное творение отодвинуто на второй план превращено в слугу.

Что есть это истинное творение о котором речь?

2 часа назад, фил сказал:

Ну и что цивилизация вернула человека в рай?)

А ты отмени текущие человеческие законы и увидишь, что оно было раем. 

Рай и Ад это субъективный опыт переживания реальности, то есть два человека в одних и тех же фактических условиях, могут субъективно в корне по разному переживать одну и ту же реальность, тут будет вопрос, ВЕРЫ, то как ты интерпретируешь внешнюю реальность внутренне, а оно и зависит от того, в какой СВОЙ ВНУТРЕННИЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ КОНТЕКСТ ты вклеиваешь эти внешние факты, а это и есть ВЕРА, если ты ВЕРИШЬ в АБСОЛЮТНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ты каковы бы не были эти внешние факты, ты будешь интерпритировать их исходя в рамках своей ВЕРЫ в АБСОЛЮТНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а если ты ВЕРИШЬ, что никакой Абсолютной справедливости нет, то будешь интерпретировать всё в рамках того, что никакой Абсолютной справедливости нет и это будет больно, ведь ты то внутренне хотел бы обратного как не крути.  И материалисты, они не хотят быть счастливыми верунами в эту Абсолютную справедливость, они ЖЕЛАЮТ видеть СУРОВУЮ действительность и её и видят  ^^ именно ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, ведь они и желали видеть не любую действительность, а именно суровую, их желание исполнено. 

 

2 часа назад, фил сказал:

Так это и есть такая позиция у тебя. Я познал истину, но вам не дано. поэтому я Вам доступно буду рассказывать.

Другой вариант, - я покажу как Вам ее тоже познать. Но может не у всех получится.

Оно так не работает.

Ты то конечно можешь повесить объявление, что ты покажешь как её познать, только кто за тобой пойдёт если ты даже рассказать толком ничего не можешь?  Ты же на каком-то своём волшебном вещаешь, а люди тут на Земле им нужна лестница в небо, а это и есть рациональный рассказ о том, что всё возможно, нужно только понять как к этому подобраться, по сути, та же наука это и есть магия, волшебство, в том смысле, что она подняла человека в небо и в космос, дала пищу, благоустроенные города и все блага цивилизации. 

 

 Представь себе как бы современного человека восприняли бы люди жившие, ну скажем 500 лет назад или 2к лет назад? При этом помни, что тогда только каждый сотый был обучен банальной грамоте, не то чтобы он вообще был всесторонне образован, а ты говоришь, про то, что рассудок не дал человеку Рай? Так что по твоему этот твой Рай? 

 

Так что, да, чтобы произошла искра заряда, энергии, требуется заземлится, требуется разность потенциалов, потому нужно подать лестницу с неба на Землю, у тебя оно не выйдет, лестницы это не твоё, а у меня есть такой шанс.  Где ведь это субъективный путь, лестницу то я могу собрать и скинуть, но если не будет ВОЛИ по ней взобраться, то я тут бессилен, путь осилит идущий, так, что да, каждый сам кузнец своего счастья.  Где собираю лестницу то я для себя, просто я пытаюсь её сохранить для остальных, это требует отдельного труда и замедляет мой прогресс, но такова моя воля, такова моя цель и мой путь, это мой выбор. 

 

А просто витать в облаках, ну оно такое, кому от этого польза кроме тебя? А человек может быть счастлив только если приносит пользу, Раб Божий это про службу на благо всех по своей воле. 

 

 

 

[фил]

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Это читается как какая-то чувственная белиберда, без рационального осознания, что к чему и почему, что из чего следует и почему именно так, а не иначе. Если говорить коротко, ты можешь просто сказать, что ты так чувствуешь, а почему ты так чувствуешь, уже обосновать ты не можешь.   В том и разница между рациональным мыслителем и тем у кого волшебное мышление. 

Еще раз:

Греки считали, что человек состоит из тела и души, а душу, в свою очередь, разделяли на иррациональную часть (эмоции и желания) и рациональную, которая только и составляет собственно человеческую личность. В повседневной реальности иррациональная душа входит в физическое тело, порождая в нем желания, и таким образом смешивается с ним, ограничивая восприятие мира через органы чувств.

Рациональная душа остается за пределами сознания, но иногда вступает с ним в контакт через образы, сны и другими способами.(С)

Это означает что изначально у грегов Рациональное, это именно мое виденье. Инсайтовское так сказать.

А сегодня под рациональным понимается логическое. 

Почему ты так чувствуешь никто мне кажется обьяснить не может.))

Но любые древние учения и философские расклады, будут подтверждать мое понимание. В том числе и Гегель.

Хотя я не понимаю до конца его диалектику. Но и смысла в ней особого нет. Поэтому я особо и не вникал.

Кант вроде негативно относился к рациональному или Разумному подходу, и ставил на логику.

Но уперся в вещь в себе.) 

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Гегель это пример рационального мыслителя, то как он осмысливает свои инсайты и раскладывает всё по полочкам, то есть систематизирует, это совсем другой уровень, когда человек способен, осмысленно это выражать и отвечать на различные вопросы касательно этого своего видения. 

Ну вот ты про автомобиль пример приводил. Есть другой.

Тебе подарили атвомобиль. Ты можешь научиться на нем ездить и гонять. А можешь как ты и Гегель разбирать его по запчастям,и гонять мысли. А что будет если руль убрать или мотор и т.д. 

Понимаешь разницу?

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

А что ты сможешь ответить по поводу целостности воды? Что мол пока я сам это не осознаю, тебе мне ничего не объяснить? Получается в диалоге ты свою истину не сможешь разумно логически обосновать. А я как раз стремлюсь к тому, чтобы всё осмысленно обосновывать, не через обращение к какому-то там магическому мышлению и непередаваемый субъективный опыт. 

Ну ты на уровне рассудочного ума просто ментальную жвачку жуешь. А на этом уровен целосности нет, все дуально. атомы молекулы и т.д.

Целосность воды очевидна. Нужно лишь ее охватить всю, весь оборот воды в природе. 

Вот ты говоришь главное дыхание и кислород. А что такое прана знаешь? Ты вдыхаешь воздух, а не кислород.

И так ты и не ответил как бактерии создают кислород? из чего они его делают или получают.

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

В 18.03.2025 в 00:05, фил сказал:

Сознание это то откуда вылетают все знания. Знания это осколки целого.

Так быть может это лишь зависит от твоей способности осознавать целостность? Видишь части лишь потому, что не способен видеть рационально целостность? И быть может, проблема не в том не знания это осколки целого, а ты смотря на целое не способен видеть в нём не осколки, а целое? 

Что значит видеть здесь? 

Истина переживается чувственно. Виденье это про чувственное переживание. Она не обьятная поэтому ты ее как обьект не можешь увидеть. а куча осколков которые ты хочешь собрать подразумевает что она ограничена. Конечна.

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Если не пытаешься разумом объять необъятное, то в чём смысл то, тогда?  

Ответ в вопросе. Нельзя обьять необьятное. Рассудочным умом.

А Разумом можно его переживать. 

Откуда желание или стремление познать Истину до составных частей, Познать? 

Это возникло в человеке от яблока познания. Цель, узнать как устроено творение и создать свое собственное Человеку Рассудочного ума., Змею и человеку - из библии. вот мы все разбираем и создаем цивилизацию, мертвое искусственное творение на принципах логики.

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Что от чего, я должен, отделить?

Внимание от Сознания.

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Что ты понимаешь под "сознание - жизни" ? Осознание жизни? Или что?

 

Сознание = Жизнь.  Так же?

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Внутри чего ума? А под умом ты что понимаешь? Не Сознание ли? 

Сознание =Жизнь.

А Ум это лишь Зеркало. Он работает только в свете Сознания.

Как Лампочка погруженная в электрическое поле. Вроде бы сама горит, но это не так.

Отсюда иллюзия что Сознание=Ум. Отождествление называется. Тебе -  Сознанию кажется что ты Ум. 

Лампочку видно, а эл. поле нет. 

Если ты интересовался будизмом или ньэйджем, там все обьсяняется. 

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

И вот давай отделю. Внимание это активная волевая часть внутри Сознания.

Ну это слова. Что значит Волевая? Что такое Активная? Ты слышиь звук. Это активная воля?

Ты в себе отдели. у тебя есть Внимание и есть Сознание. Так же?

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Вот ты мне ответь, в рамках твоей терминологии, подсознание это часть Сознания? 

Я не знаю что такое подсознание. Неосознаваемое?

Это то что не в фокусе внимания.

Но оно во Внимании и внутри Сознания. Печень к примеру.

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Я под Сознанием понимаю, в целом всё явление, ты скорее всего под этим понимаешь Ум. 

Нет. Ум это не сознание. Сознание электричество (поле) Мозг компьютер, Ум  операционная система. Примерно так.

Ум рабоате на энергии Сознания. 

Мне казалось это ты говорил что ум это Сознание.

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

ля меня есть Сознание, как явление,

))) А ты кто по отношению к сознанию?)

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

Вот смотри, глаза развивались от простых к сложным, и камера у айфона развивалась от первого к текущему, от простых к сложному, при участии сознания, и отбора в условиях рынка. 

Хочешь сказать глаза человека самые сложные?)

Кажется у пчелы там с ума сойдешь что за зрение. У ртиц кошек и т.д и т.д.

Так же эволюция не обьясняет многообразие видов. Так же нет новых видов, не появляются.

Почему вымирают многие виды прямо сегодня. Тигры там и т.д.

Бред эта теория.)

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

То есть если взять жизнь, обобщённо, биосферу обобщённо, как единое явление,

Вот вот возьми только не как отдельные субьекты курицы бактерии люди и т.д. а именно как единое как единый океан жизни со сгустками внутри. Вот тогда будешь близок к истине.) 

В 18.03.2025 в 02:09, Andr1an0 сказал:

А воля это то, что существует лишь в контексте Сознания, то есть Сознание будет структурировать вселенную под себя. 

Сознание Воли не имеет.

 

 

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

Для твоей субъективной реальности ещё как изменится, а доступна тебе, только она, другой у тебя нет и не было никогда и не будет другой. 

То есть если разбить зеркало единственное. То ты как сущность изменишься?

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

это такой пазл, нужно все их собрать, это что-то типа пазла из осколков зеркала, нужно собрать все кусочки, тогда обретёшь полноту, все искажения тогда уйдут и только в полноте, а ты предлагаешь не смотреть через рацио, через рассудок. Это в корне не верно. 

Нужно почувствовать себя осознать что ты не отражение в зеркале. а тот кто в него всматривается.

Истина то в этом. в настоящем. 

Ты можешь кататься на автомобиле, а можещь разбиратье его по запчастям и изучать изучать...

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

Если государства построены на ВЕРЕ в людские законы, то присутствует ли там рацио и логика? Безусловно, люди пытаются написать, то есть сформулировать и записать законы так, чтобы достичь полнейшей справедливости, но это ПУТЬ, путь по осознанию этой АБСОЛЮТНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ,

Ну я  и говорю что все это мир создаваемый на законах логики.  Причем на физическом плане этот мир мертвый, дома дороги машины, который вытесняет живое творение. 

Жиыое логически

А творение, реальность создана на других принципах. Реализованному человеку ( осознавшему реальность) не нужны законы. Есть мудрость, человеку  потерявшему бога, нужна мораль, потерявшему мораль законы и т.д.

Законы менталньые Государствоа и деньги, порабощают человека, не дают ему возможность осознать свое божественное Я.

В этом и суть дьяволизма. Торжества Рассудочного ума.

 

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

нельзя взять просто так и с первого раза записать всю полноту справедливости это задача из разаряда,

Зачем ее записывать, это естественное состояние. Как дыщать. нельзя же записать как дышать, а дышать можно.

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

Что есть это истинное творение о котором речь?

Биосфера, природа. единый океан Разума.

Вот видишь человек рассудочного ума даже это не замечает. Хотя это очевидно же.)

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

А ты отмени текущие человеческие законы и увидишь, что оно было раем. 

Шариковым нельзя отменять законы. У них не рабоатет человеческое сердце еще.

В этом суть. 

Сверхчеловека Ницше. Или Ариев по Блаватской. Это одно и тоже.

"О государстве Кое-где существуют еще племена и народы, но не у нас, братья мои: у нас есть государства. Государство? Что это такое? Итак, внимайте же мне теперь, ибо скажу я вам слово свое о гибели народов. Государством зовется самое холодное из всех чудовищ. Холодно лжет оно; и вот какая ложь выползает из уст его: «Я, государство, я — это народ». Это ложь! Родоначальниками народов были созидающие — это они наделили верой и любовью соплеменников своих: так служили они жизни. Те же, кто расставил западни для людей и назвал это государством, — разрушители: меч и сотню вожделений навязали они всем. Там, где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его как дурной глаз и посягательство на исконные права и обычаи. Такое знамение даю я вам: у каждого народа свой язык добра и зла, и в этом — один народ непонятен другому. Этот язык обретается каждым народом в исконных правах и обычаях его. Но государство лжет на всех языках добра и зла; и в речах своих оно лживо, и все, что имеет оно, — украдено им. Фальшь у него во всем: не своими зубами кусается зубастое это чудище, даже внутренности его — и те фальшивы. Смешение языков в понимании добра и зла: это знамение даю я вам как знамение государства. Поистине, влечение к гибели означает знамение это! Поистине, оно на руку проповедникам смерти! Народятся многие множества: для лишних и было изобретено государство! Смотрите же, как оно приманивает к себе эти многие множества! Как оно душит их, как жует и пережевывает! «Нет на земле ничего большего, чем я: я — перст Божий, я — устроитель порядка», — так рычит чудовище. И не одни только длинноухие и близорукие опускаются на колени! О, даже вам, великие души, нашептывает чудовище свою мрачную ложь! О, оно угадывает богатые сердца, охотно расточающие себя! Оно угадывает и вас, победители старого Бога! Вы утомились в борьбе, и теперь сама усталость ваша служит новому кумиру! Героями и теми, кто честен, хотел бы окружить себя этот новый кумир! Холодное чудовище охотно греется под солнцем чистой совести! Этот новый кумир все готов дать вам, если вы поклонитесь ему: так покупает он блеск добродетелей ваших и взор гордых очей. Вами хочет он приманить многие множества! И вот изобретена была адская штука — конь смерти, бряцающий сбруей божеских почестей! Да, изобретена была смерть для многих множеств, смерть, прославляющая себя под видом жизни: поистине, неоценимая услуга всем проповедникам смерти! Государством зовется сей новый кумир; там все — хорошие и дурные — опьяняются ядом; там все теряют самих себя; там медленное самоубийство всех называется жизнью. Взгляните же на всех этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они эту кражу. И все превращается у них в болезни и бедствия! Посмотрите на этих лишних! Они постоянно больны; они выблевывают желчь свою и называют это газетой. Они глотают друг друга и никак не могут переварить. Посмотрите же на них! Они приобретают богатства и становятся еще беднее. Они, немощные, жаждут власти и, прежде всего, рычага ее — денег! Взгляните, как лезут они, эти проворные обезьяны! Как карабкаются друг через друга, как срываются в смердящую пропасть! Туда, к трону власти стремятся они: в безумии своем мнят они, будто счастье восседает на нем! Часто грязь восседает на троне — и трон нередко стоит в грязи! Безумцы все эти карабкающиеся обезьяны, мечущиеся, словно в бреду. Зловоние источает их кумир, это холодное чудовище; зловонны и они сами, служители его. Братья мои, неужели хотите вы задохнуться в смрадном чаду их вожделеющих пастей? Бейте же стекла, выпрыгивайте на свободу! Прочь от зловония! Прочь от идолопоклонства лишних людей! Подальше от смрада! Подальше от чадящего дыма человеческих жертв! Свободна и теперь еще земля для возвышенных душ. Еще много привольных мест для отшельников и для тех, кто одинок вдвоем; мест, где веют благоуханием спокойные моря. Еще открыт великим душам доступ к свободе. Поистине, мало что может овладеть тем, кто владеет лишь малым: хвала бедности! Только там, где кончается государство, начинается человек — не лишний, но необходимый: там звучит песнь того, кто нужен, — единственная и неповторимая. Туда, где государство кончается, — туда смотрите, братья мои! Разве не видите вы радугу и мосты, ведущие к Сверхчеловеку? Так говорил Заратустра."
,

[чачуй]

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

Где собираю лестницу то я для себя, просто я пытаюсь её сохранить для остальных, это требует отдельного труда и замедляет мой прогресс, но такова моя воля, такова моя цель и мой путь, это мой выбор. 

Почему то Вы всех "упрекаете" тем что у всех точки зрения(мировоззрение) основано на вере.Я бы на Вашем месте применил это правило в первую очередь к себе.Почему Вы верите что Ваша вера чем то лучше чем у других?

[Andr1an0]

8 часов назад, фил сказал:

Так же эволюция не обьясняет многообразие видов.

Что за глупость? Впервые слышу подобный довод, если его можно так назвать.

Даже современная цивилизация не способна следить за многообразием видов, многие даже не открыты, а ты говоришь, про то чтобы отслеживать их динамику. 

 Ты вероятно имеешь ввиду крупные виды, типа тигров, нормальной науке с научным методом от силы 4 сотни лет, а эволюция это про миллионы лет, где Хомосапиенс это один из самых новых видов которому 300к лет. 

 Ты ещё спроси, почему обезьяны в человека не эволюционируют когда ты в зоопарк приходишь у тебя на глазах прямо. 

8 часов назад, фил сказал:

Так же нет новых видов, не появляются.

Как ты пришёл к этому выводу? Всё появляется.

8 часов назад, фил сказал:

Почему вымирают многие виды прямо сегодня. Тигры там и т.д.

Меняется среда обитания, им не остаётся места в этом мире, так же как когда-то появившиеся цианобактерии создали кислородную атмосферу, что стало катастрофой для остальных не аэрофобных бактерий, для которых кислород токсичен. Тут всё ровно по теории эволюции.

8 часов назад, фил сказал:

Бред эта теория.)

Да это и не теория больше, эволюция это давно доказанный факт, остаются не раскрытые важные вопросы, но в целом всё доказано. Я, например, спорю с теорией эволюции только в части случайности так называемых мутаций, где я вижу по всей логики, что любая жизнь, даже одноклеточная, на каком-то более низком уровне, недоступном пока для нас, имеет Сознание и все изменения движимы им, где есть и цель и Воля, а не слепой случай, тогда всё встаёт на свои места.  Где это не какой-то всеведающий дяденька на облачке всё задумал, нет, это Сознание подобно нашему, даже точнее подобно обобщённому Сознанию нашей цивилизации, которое ищет пути к развитию и находит их, что формирует новую форму общества, эта новая форма, более функциональна, но случается отнюдь не случайно, где есть и цель и воля, но существует определённая слепота и дальность горизонтов предвидения. 

 

8 часов назад, фил сказал:

Сознание Воли не имеет.

Попробуй обосновать. 

По сути Воля и есть Сознание, хотя это самоопирающиеся сущности, одно внутри другого. 

8 часов назад, фил сказал:

То есть если разбить зеркало единственное. То ты как сущность изменишься?

Так Сознание и есть это зеркало единственное, просто оно так витиевато изогнуто, что теряешься в его складках. Мироздание и есть Сознание, Сознание и есть это зеркало, которое отражает само себя искажая отражение через пространство/время, где глядя вокруг, у тебя есть иллюзия, что ты отделён от остального мира, а это не так, всё едино, всё есть Сознание, всё есть его(вообще-то твоя) Воля, это просто увидеть можно только устранив все иллюзии и учесть все искажения. 

 

 Твоя воля распространяется лишь на твой Субъективный мир, а это твоё внутреннее зеркало, которое искривляется исключительно по твоей Воле.

 

 Тут такой механизм.  У тебя есть некий внешний мир, ты через объектив пускаешь его внутрь на свой Субъектив, это как зеркало у зеркального фотоаппарата, только с тем условием, что оно может быть искривлено тобой как ты того пожелаешь и вот конечное изображение в твоё Сознание ты получаешь уже после того, как оно отразится от этого Субъектива, твоего зеркала, которое искажено твоей Волей, твоими желаниями. То есть ты видишь тот мир, в который веришь, то есть "по вере твоей тебе и воздастся"  Твои желания(твоя воля) буквально формируют ту субъективную картину мира, которую ты получаешь по итогу. 

 

 Тут главная хитрость в том, что остальные люди такие же, каждый видит реальность внутри себя, внутри своего субъектива такой, какой хочет или если сказать иначе, какой может хотеть, или просто какой может, но точнее будет всё же - такой, какой изволит.  Вот материалист, он изволит видеть суровую реальность бессмысленности существования, потому как он боится быть счастливым наивным веруном в Абсолютную справедливость, где его цель не быть наивным, а видеть суровую истину. 

 

 И тут фокус в том, что даже имей ты этот свой субъектив(внутреннее зеркало) плоским, то есть беспристрастным, ты не увидишь Истину сокрытую в других, ведь их субъективы искривлены ими, а чтобы увидеть их, тебе нужно искривить свой субъектив, похожим образом, а это можно сделать только поняв их желания, что по сути значит, поняв человека, где ты поймёшь их страхи и их стремления их систему координат. Вот только тогда мир тебе откроется, то есть только тогда, когда поймёшь других людей в своей сути, так же как себя. 

 

 А суть в том, что ты есть безграничное Сознание, а это зеркало искажённое твоими желаниями искажает твоё осознание этого факта, где этот субъектив/зеркало есть часть Сознания, ведь всё искажено тобой же для создания бесконечных сценариев игр, а ты и есть этот игроман.

 

 

 

 

 

 

3 часа назад, чачуй сказал:

Почему то Вы всех "упрекаете" тем что у всех точки зрения(мировоззрение) основано на вере.Я бы на Вашем месте применил это правило в первую очередь к себе.Почему Вы верите что Ваша вера чем то лучше чем у других?

Это не упрёк, я тут ничем не отличаюсь, у всех это вера, у меня в том числе, тут разница лишь в полноте этой картины в которую ты веришь.

 

 Когда любой говорит, что он что-то знает, на самом деле это это означает что верит, знания идёт через веру, я говорю это про веру в данном контексте. 

 

 Факты осознаются будучи вклеены в какой-либо контекст, а контекст это составная штука, мы этот контекст конструируем согласно своей ВЕРЕ, то есть сам по себе контекст относительно которого идёт субъективная оценка факта, он субъективный и в него мы именно ВЕРИМ, а не знаем. 

 

А я тот, кто не желал ни во что верить, я желал знать, от того я постоянно моделировал разные веры, в итоге я осознал, что именно ВЕРА которую я не хотел принимать и является то, что всё формирует, ведь у человека есть свобода воли именно в том, во что мы ВОЛЬНЫ ВЕРИТЬ.  И это по сути нас и определяет. 

 

[фил]

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

Так что по твоему этот твой Рай? 

Рай это нахождение в гаромнии с творением на духовном плане. Переживается это состояние как блаженство.

К котрому все стремятся. И духовники и алкоголики и наркоманы.) А точнее наши души.)

В 18.03.2025 в 09:40, Andr1an0 сказал:

ак что, да, чтобы произошла искра заряда, энергии, требуется заземлится, требуется разность потенциалов, потому нужно подать лестницу с неба на Землю, у тебя оно не выйдет, лестницы это не твоё, а у меня есть такой шанс. 

Чтобы подать лестницу с неба, надо сначала туда взобраться)

Не в зеркале, не в уме, не на менталньом плане, а в реальности -На духовном.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Что за глупость? Впервые слышу подобный довод, если его можно так назвать.

Даже современная цивилизация не способна следить за многообразием видов, многие даже не открыты, а ты говоришь, про то чтобы отслеживать их динамику. 

я не про динамику. а вообще.

идея выживает сильнейший, естественныйне может обьяснить многообразие видов. Откуда ассортимент флоры и фауны? 

 

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Как ты пришёл к этому выводу? Всё появляется.

какой новый вид новое растение или животное появилось последним?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Меняется среда обитания, им не остаётся места в этом мире, так же как когда-то появившиеся цианобактерии создали кислородную атмосферу, что стало катастрофой для остальных не аэрофобных бактерий, для которых кислород токсичен. Тут всё ровно по теории эволюции.

откуда цианобактерии берут кислород?

эти все теории придуманы недалекими ограниченными людьми -Руссудочным умом. Ты же лично это не видел, не переживал. С чего ты им веришь. из цианобактерии человек появился?))

Вера в великие умы, это признак раболепства. 

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Да это и не теория больше, эволюция это давно доказанный факт, остаются не раскрытые важные вопросы, но в целом всё доказано.

Что доказано? из неживого создали живое на опыте? или из рыбы сделали обезьяну?)

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Попробуй обосновать. 

По сути Воля и есть Сознание, хотя это самоопирающиеся сущности, одно внутри другого. 

обосновывает рассудочный ум. Сознание переживается.

Вот когда осознаешь себя сознанием поймешь, что там нет воли. Как говорят просветленные, - нет делателя, или волеизьявителя.

Как проявляется воля Сознания, куда направлен ее вектор?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Так Сознание и есть это зеркало единственное, просто оно так витиевато изогнуто, что теряешься в его складках.

А что в нем отражается?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Сознание и есть это зеркало, которое отражает само себя

Если зеркало отражает само себя то там ничего не будет.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Мироздание и есть Сознание,

Мироздание это что? где его границы?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

То есть ты видишь тот мир, в который веришь, то есть "по вере твоей тебе и воздастся"  Твои желания(твоя воля) буквально формируют ту субъективную картину мира, которую ты получаешь по итогу. 

Так многие болтают,

А у кго то  бац и сын вдруг стал инвалидом, овощем.

Что делать? просто не верить?) или сам виноват это было твое желание, родителя?

все это идеи, следствие гордыни рассудочного ума - Эго. Типа я творец, я создатель своего мира. Я выше Бога. (примерно так же змей еве нашептывал)

1 час назад, Andr1an0 сказал:

И тут фокус в том, что даже имей ты этот свой субъектив(внутреннее зеркало) плоским, то есть беспристрастным, ты не увидишь Истину сокрытую в других, ведь их субъективы искривлены ими,

Люди, их умственные миры, это зеркала. А то что в них отражается, источник, является истиной. Это же логично. понятно?

Так нафига мне смотреть в их зеркала, чтобы постичь истину? 

1 час назад, Andr1an0 сказал:

 А суть в том, что ты есть безграничное Сознание,

Да, только это не мысленно понять нужно, как идею, а пережить на опыте. 

Ощутить себя Сознанием. Осознаться. Вот когда с тобой такой опыт произойдет, ты меня сразу поймешь)

1 час назад, Andr1an0 сказал:

у тебя есть иллюзия, что ты отделён от остального мира, а это не так, всё едино, всё есть Сознание,

Как Сознание, мы все одно - биосфера. (высшее Я) Наблюдатель.

А как личность, пространство рассудочного ума,, эго (маленькое Я) мы отделены. 

Ты можешь быть этим, а можешь быть этим. - Так мне сказал Бог (высшее Я)

Высшее Я одно и оно истинно, а маленькие Я зеркалят его каждый со своим искажением.

Но маленькие Я тоже нужны. Можно сказать это дети или детище бога. Любимое детище)

 

[Andr1an0]

2 часа назад, фил сказал:

Рай это нахождение в гаромнии с творением на духовном плане. Переживается это состояние как блаженство.

К котрому все стремятся. И духовники и алкоголики и наркоманы.) А точнее наши души.)

 

 Подожди, я спрашивая тебя про рай, хочу услышать конкретику про мир в рамках которого ты бы сказал, что вот он рай, имея ввиду объективный мир. Но ты переключил внимание на субъективный мир, где может статься и так, что люди в палате №6 могут оказаться счастливее нормальных людей. 

 

 Наркоман, так же, получив дозу, внутренне получает это субъективное счастье, но приближается ли он к счастью на самом деле? 

 

 Я же вёл разговор в рамках того, что именно развитие рационального мышления приближает общество к полноте знаний, взять хотя бы то, что информация в наш век доступна как никогда, образованных людей никогда не было так же много как сейчас, что в Абсолютных, что в относительных исчислении. 

 

 Я согласен с тобой в той части, что сейчас под учением понимается в большей степени, что-то прикладное, типа физики, что порождает материалистическую идеологию и мировосприятие, что делает людей несчастными. 

 

 Но физика это лишь некий определённый способ смотреть и искать истину, где рамки материалистической призмы смотреть на мир, слишком узки, но есть философия, которая не обременена никакими рамками, кроме как рамками логики и разума, где рассматриваемая картина, должна быть самосогласованной, не противоречивой внутри самой себя, по философски когерентной. 

 

 

2 часа назад, фил сказал:

Чтобы подать лестницу с неба, надо сначала туда взобраться)

Не в зеркале, не в уме, не на менталньом плане, а в реальности -На духовном.

 Проведём умственный эксперимент, предположим ты туда прибыл, какие твои дальнейшие действия? 

 Я не думаю, что это устойчивое состояние, в котором можно долго пребывать, я думаю тебя туда возносит определённое духовное вдохновение, определённый твои умозрительные стремления и воля найти СОВЕРШЕНСТВО и в какие-то моменты оно тебе удаётся и ты переживаешь некий внутренний катарсис и можешь пребывать в созерцании совершенства мира.

 

 Но Сознание не статичный кусок материи, время этого опыта переживания приходит к концу и ты возвращаешься на бренную Землю где что ты с собой забрал из этого опыта? Как ты уже самому себе, объяснишь то, как вернуться в это состояние, молчу про тех, кто там ещё никогда не был?

 

 Что конкретного ты можешь сказать о том, как сам туда попал? У тебя осталась инструкция, план, путь? 

Скорее это случилось как-то само по себе и ты вряд ли сможешь воспроизвести даже для себя, что произошло, есть в этом некая неуловимость, это как про ту бабочку, она тут же исчезаешь как только ты задумаешь её изловить, где она сама прилетает и садится тебе на плечо как только ты достигаешь определённого внутреннего покоя и гармонии.

Где в этом весь Дзен Буддизм, это в том, что не стоит ни за чем гнаться и пытаться поймать, твоё само к тебе придёт, суть в желании обладать, желании поглотить, мы ничем не владеем таким способом, чем больше ты отбираешь, тем меньше у тебя есть. Суть в единении с миром, созерцании без попытки присвоить, напротив, отдавая себя миру, ты приобретаешь себя и этот мир, становясь частью единого целого. А желание поглотить, это желание твоего ложного Я, ЭГО, оно как чёрная дыра, поглощая, делает всё плоским, убивает объём.

 

И "Его главной разводкой было то, что он убедил тебя что он это ты" это про ЭГО из фильма "Револьвер" Гая Ричи

 ЭГО убедило каждого, что Я это оно и есть, а это ложное Я, поглощая всё из ЭГО ты не делаешь это своим, ты лишь отбираешь это у других. 

 

9 часов назад, фил сказал:

какой новый вид новое растение или животное появилось последним?

Проблема в том, что ты ждёшь появления новых видов буквально за годы или десятилетия. Эволюция же работает на совершенно других временных масштабах — это тысячи и миллионы лет. Но даже несмотря на такие временные рамки, за последние 100-200 лет уже были отмечены случаи возникновения новых видов, пусть и не столь масштабных и очевидных, как, например, превращение рыбы в птицу.

Вот несколько конкретных примеров из наблюдаемого периода:

1. Комары Culex pipiens molestus («московский комар»), которые примерно за сто лет образовали отдельный подвид в подвалах и метро крупных городов. Они отличаются от обычных тем, что не впадают в спячку зимой, активно кусают людей и способны размножаться автономно, не покидая подземных помещений.

2. Ящерицы Podarcis sicula — эксперимент по переселению на остров у побережья Хорватии в 1971 году привёл к появлению у них за 36 лет анатомических отличий: у них изменилась форма головы и появились новые структуры кишечника для растительной пищи, которых не было у исходной популяции.

3. Яблонная муха (Rhagoletis pomonella) в Северной Америке. Изначально откладывала яйца только на боярышник, но около 200 лет назад начала паразитировать и на яблонях. Сейчас эти два типа мух уже не скрещиваются друг с другом, фактически сформировав новые отдельные виды.

Эти примеры наглядно показывают, что эволюция реально идёт, хоть и не так быстро и зрелищно, как хотелось бы.

9 часов назад, фил сказал:

я не про динамику. а вообще.

идея выживает сильнейший, естественныйне может обьяснить многообразие видов. Откуда ассортимент флоры и фауны? 

Для начала, это тебе как утверждающему, что "выживает сильнейший, противоречит многообразию мира" нужно обосновывать это своё утверждение.

 

Скорее всего ты неправильно понимаешь фразу «выживает сильнейший». Она не означает, что должен остаться только один (как в Горце  ) самый сильный или мощный вид. На самом деле речь идёт не о грубой силе, а о способности вида приспосабливаться к конкретным условиям среды.

 

Мир очень разнообразен: где-то выгодно быть большим и сильным, где-то — маленьким и быстрым, а где-то вообще выгодно быть незаметным и тихим. Среда всегда разная, а значит, нет какого-то одного идеального способа выживания. Каждый вид приспосабливается к своим условиям, поэтому видов много и они настолько разные.

 

То есть сама идея «выживания сильнейшего» совершенно не противоречит разнообразию видов. Напротив, именно поэтому видов так много: разные условия порождают разные решения, и каждое из них в своих условиях является «сильнейшим» или, правильнее сказать, наиболее приспособленным.

 

 Вот тебе пример, где например Китайцы решили что воробьи вредители, так как поклёвывают их урожай и от них следовательно неплохо бы избавиться. Как только они справились с этой своей гениальной идеей, они с неожиданностью для себя вдруг осознали, что воробьи как раз истребляли реальных вредителей типа саранчи, а как только воробьёв не стало, больше не кому было балансировать численность саранчи и она разрослась и уничтожила весь урожай, да так, что Китайцам пришлось закупать воробьёв у СССР.  

 

  Суть того, что я притащил этот пример сюда в том, что воробьи как вид, зависят в том числе от существования всякой там саранчи, если саранчи вдруг не станет, то и воробьёв не станет в тот же миг, ведь им не чем будет питаться и даже не смотря на то, что воробьи в пищевой цепи выше саранчи, от существования саранчи зависят именно что воробьи. Так же как те же львы будут зависеть от существования антилоп, где в твоей логике, львы должны всех успешно уничтожить и чем питаться тогда? 

 

 Существуете взаимозависимость видов друг от друга, где например как предполагается, практически все крупные животные так или иначе зависят от пчёл, которые являются посредником в размножении растений, не станет этого вида и всё, не станет большей части растений, не станет растений, не станет той фауны которая за счёт них кормится, а не станет их, не станет и хищников, которые уже кормятся за счёт тех, кто кормится с растений и всё. 

 

 Так что всё это существует в тонком балансе и зависит одно от другого, у воробьёв нет цели полностью уничтожить саранчу, они ей питаются, это так же как у коров нет цели полностью сожрать всю траву, это их кормовая база, львы не убивают всех антилоп что видят, они ловят тех кому не удалось убежать, этот отбор держит в тонусе весь вид и подобно отбору что был у Спартанцев, такой отбор он больше про оттачивание и убирание лишнего, если всё сбалансировано. 

 

 

 

 

 

 

 

10 часов назад, фил сказал:

откуда цианобактерии берут кислород?

 Так ты же тут цитату приводил, из воды, цианобактерии получили новую фичу, ФОТОСИНТЕЗ, а он требует воды в которой они и обитают и побочкой этого фотосинтеза, стало то, что эта цианобактерия, берёт молекулу воды h2o и отделяет кислород из неё, то есть, производя свободный кислород, который уже позже стал топливом для многоклеточных организмов. При этом цианобактерии до сих пор живы, а вот большинство бактерий, для которых кислород токсичен, вымерли, остальные ушли на дно и под землю, некоторые живут в кишечнике у животных. 

  

10 часов назад, фил сказал:

эти все теории придуманы недалекими ограниченными людьми -Руссудочным умом. Ты же лично это не видел, не переживал. С чего ты им веришь. из цианобактерии человек появился?))

Вера в великие умы, это признак раболепства. 

 

 Оно вовсе не придумано, а открыто, где суть научных теорий в том, чтобы представить эту теорию в разложенных логической цепочке, понятной каждому, где каждый может её в своём уме проверить, пройдя по этой логической цепочке из причин и следствий и если найдёт какую-то нестыковку, её можно логически оспорить, от сюда, не требуется никакая такая вера в какие-то там великие умы, требуется свой собственный ум.

 

 А апелляция к "лично не видел" оно такое, так ты лично видел что Земля это шар?  И раз ты не был в космосе и не своими глазами не имел этого опыта, то всё? Ты теперь веришь в плоскую Землю? 

  

 Научные гипотезы и теории под собой имеют логическое повествование, которую можно и нужно оспаривать и так уж вышло, если теорию долго не могут оспорить, значит она под собой имеет веские основания. 

10 часов назад, фил сказал:

Что доказано? из неживого создали живое на опыте? или из рыбы сделали обезьяну?)

В части появления первого репликатора, наука ничего не знает, просто ВЕРИТ, что оно должно быть так. Я кстати тут с этим и спорю, считаю что Сознание это фундаментальная часть мироздания и никогда оно не появлялось, всегда было. 

 

Из какой рыбы тебе должны были сделать обезьяну? Ты лишь демонстрируешь, никакущие знания из этой области.

 

Первые хомо, всякие там предки хомо-сапиенс появились 2.8 миллиона лет назад, приматы - высшие обезьяны появились где-то 35 млн лет назад, а рыбы 400-500 млн лет назад, а вид хомо-сапиенс появился лишь 300к лет назад, при этом белый человек 10к лет назад.  Это кстати, всё гуглится на раз-два, было бы желание искать. 

 

Эволюция это процесс занимающий миллионы лет, сотни тысяч лет. А ты хочешь за существование научных наблюдений в 150-200 лет, чтобы тебе дали гору примеров как обезьяны в людей на глазах превращались?  Вот 2.8 млн лет назад, наши ветки с остальными обезьянами разошлись, был когда-то общий предок, но он далеко в прошлом и вряд-ли теперь какой-то из видов обезьян даже за миллион лет станет кем-то уровня человека, хотя наверняка тут тоже утверждать не стоит, наверное. 

 

И наука это всё не придумывает, как ты тут выразился, находят останки древних животных, в вечной мерзлоте достают с глубины лёд, который был водой сотни миллионов лет назад и изучают его состав, копают глубоко и изучают слои пород, наука знает дедуктивно, индуктивно, умозрительно, восстанавливая по крупицам общую картину как пазл, это не означает ПОЛНОГО знания, но это не придумывание на кофейной гуще, это поиск на какой-то материальной базе и опыте того как это устроено в принципе. 

 

 Крокодилы например ровесники динозавров, появились 240 млн лет назад и не вымерли с ними.  

 

 

10 часов назад, фил сказал:

обосновывает рассудочный ум. Сознание переживается.

 Я тебе попросил обосновать отсутствие Воли внутри Сознания, а ты что сделал? 

Ты когда озвучиваешь свои выводы про то, что внутри Сознания нет никакой воли, ты из чего исходишь, чтобы верить в эти суждения? Какие основания имеют эти твои суждения? 

Никаких?

Как ты пришёл к этим выводам?

10 часов назад, фил сказал:

Вот когда осознаешь себя сознанием поймешь, что там нет воли.

 Я себя осознал Сознанием и говорю, что там есть Воля, по сути это часть Сознания, без Воли ни о каком сознании не может быть и речи, это как не может быть и речи об автомобиле без двигателя, без него это не автомобиль, таки же и Сознание, без воли не Сознание.

 

 Я тебе даже прямо на конкретике скажу, что, есть такой фильм "Пробуждение" вроде бы 1990 года, с ДеНиро и Робином Уильямсом, про людей застывшими как соленые статуи, после летаргического энцефалита. Суть в том, что у них как раз сломалась ВОЛЯ, её просто не стало и они застыли как статуи без неё.

 

 Починила всё ЛДОФА, предшественник дофамина, дофамин это нейромедиатор достижения, предвкушения. У них механизмы связанные с дофамином были сломаны и не работали, люди не жили, а существовали, как если бы их просто на паузу поставили. Внутри по их же описанию, не было ничего. Вот он ест, а вот он опять застыл, ему показывают видео этого момента и спрашивают, что поменялось, какого это переживать этот момент где ты застыл, а он отвечает, а это никак, тебя там внутри больше нет. 

 

 Дофамин это и есть ВОЛЯ, воля быть кем-то, чем-то, стремится к чему-то, нет воли, нет тебя, ты и есть это стремление, эта энергия воляизъвления, оно и является Сознанием, нет предвкушения, нет тебя. 

  И да, мне это знакомо не по наслышке, у меня есть проблемы с волей, что-то типа дереализация/деперсонализация, когда смотрел этот фильм, почувствовал что-то очень знакомое в их состоянии, у них просто состояние в более Абсолютной фазе чем моё, я тоже чувствую себя каким-то отмороженным был, сейчас вышел по большей части из этого состояния. Так что то, о чём я тут вещаю, мне чрезвычайно насущно, долго ломал голову, что со мной не так и как буд-то бы слов не хватает, их банально нет в языке, чтобы описать эту сущность, эту субстанцию, о которой речь, при попытке что-то сказать, оно как-то мимолётно ускользает это и есть сама жизнь, КВАЛИА это самое близкое понятие к тому, что и является жизнью и оно ну вообще не материально, хотя связано, то есть связь есть, но не прямая. 

 

 

 

 

11 часов назад, фил сказал:

Как говорят просветленные, - нет делателя, или волеизьявителя.

Давай конкретику, а то не вижу как с этим спорить. Я не согласен в корне. 

Я есть Сознание, Я есть ВОЛЯ, Я есть Воляизъявитель. 

 

Я не понимаю того контекста из которого можно что-то подобное вещать, про то, что нет делателя или воляизъявителя? Хотя это наверное совпадает с Буддизмом, где Будда это тот кто избавился от желаний, по сути от ВОЛИ чего-то желать. То есть это тот, кто пришёл к конечному пункту, то есть цель достигнута, где ВОЛЕЙ и было достигнуть этого пункта назначения, где тебя больше не тревожат никакие желания. 

 

Но как по мне, вся суть бытия в том, чтобы идти, чтобы у тебя был путь. Где ты как Бог, создал этот мир, как бесконечные пути, где достигнув конца пути, наступает гейм овер, конец пути, ты получается прошёл жизнь... а что после? После тебе остаётся только забыть об этом пройденном пути и вставать на путь снова и снова. Тут другого и не дано. Сама суть жизни в пути, пути поиска баланса. Но как только найдёшь этот баланс, оно тебя наполнит, но что дальше? Как долго ты сможешь находится в этом преисполненном состоянии? 

 

11 часов назад, фил сказал:

Как проявляется воля Сознания, куда направлен ее вектор?

Всюду, всё что видишь вокруг и есть проявление этой воли Сознания. Весь мир и есть проявление воли Сознания. Тут в пору вообще в богословие уйти, всё есть Воля Его(его это Сознания)   Где ты и есть Он и всякое его проявление вписывается в его план, ты лишь избираешь ту часть пути на которой ты окажешься, где все пути прописаны, а ты ИГРОК НОМЕР ОДИН, эта игра создана тобой для тебя же, у тебя есть ПОЛНАЯ СВОБОДА ВЫБОРА ВО ЧТО ВЕРИТЬ и то во что ты ВЕРИШЬ определяет тебя в этом мире и весь мир для тебя определяется тобой же в соответствии с этой твоей верой. 

 

 И я это говорю не из лагеря богословов, я это говорю из лагеря логиков и лагеря скептиков, где я был настолько скептик, что стал скептичен к своему скаутизму, ведь это единственное в чём я не сомневался.  То есть моя вера, это вера через сомнения во всём, где единственное что осталось это ВЕРА, не какая-то там религиозная, а самая рациональная. Ведь любое знание в своём ядре имеет какую-то веру, какую-то априорность, что-то что ты берёшь за основание от чего отталкиваются твои суждения. И то к чему я пришёл, в своих рациональных рассуждениях стало для меня самым неожиданным, ведь я пришёл к тому, с чем изначально спорил. Где это замкнутая логика, я совершил ПОЛНЫЙ круг в этой логике и доказал, то с чем спорил, а спорил я с существованием Бога, только я то спорил с существованием какого-то дядечке на облачке, который всё создал, в противовес тому, что всё само так случилось, без какой либо цели и воли к тому, а пришёл к тому, что всё само так сложилось с целью и волей к тому, где дядечки на облачке то и не было, а искомый всегда был ближе чем что-либо у тебя когда либо было, это и есть ТЫ, где ты самая сокровенная мечта Сознания была всегда в том, чтобы и быть Богом, а ты и есть он, просто это знание от тебя очень и очень хитрым образом спрятано, самим же тобой, как самая сладкая тайна. 

 Но это как молот Тора, поднять её может только самый достойный, достойный этой тайны. 

 

 

[фил]

11 часов назад, Andr1an0 сказал:

Подожди, я спрашивая тебя про рай, хочу услышать конкретику про мир в рамках которого ты бы сказал, что вот он рай, имея ввиду объективный мир.

Прежде всего гармония с природой. как в Аватаре. 

11 часов назад, Andr1an0 сказал:

 Наркоман, так же, получив дозу, внутренне получает это субъективное счастье, но приближается ли он к счастью на самом деле? 

Его душа сливается с божественным точно также как у медитирующего гуру.

12 часов назад, Andr1an0 сказал:

 Я же вёл разговор в рамках того, что именно развитие рационального мышления приближает общество к полноте знаний, взять хотя бы то, что информация в наш век доступна как никогда, образованных людей никогда не было так же много как сейчас, что в Абсолютных, что в относительных исчислении. 

В моих терминах и др. греков. Рациональное мышление чувственно образное. Высшее божественное. Разумное.

А то на что ты указываешь это интелкт, логика и рассудок, это низший ум.

Рассу́док — часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность[1], познавать в понятиях вещи и их отношения[2], способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории[2]. Своей этимологией восходит к глаголу рассуждать.

Термин «рассудок» встречается в трудах Платона, Аристотеля, Николая Кузанского. В диалоге «Государство», говоря о познании, Платон выделяет «четыре состояния, что возникают в душе: на высшей ступени — разум, на второй — рассудок, третье место удели вере, а последнее — уподоблению».(с)

Про веру я выделил, та как ты там выше что то на нее опирался.

...

Действительно Расудочный Ум, интеллект, у человека развивается все сильней. Торжество Рассудочного ума сейчас. 

Но при этом Разум уменьшается. Это сообщающиеся сосуды.

Относительно Разума, высшего мышления, человек деградирует. Посмотри арихитектру, музыку, речь и т.д.

Рассудочный челоек это человек ограниченный, отделенный. Живущий из страха из идеи выживания.  Раб.

Эго это Я рассудочного ума. 

Разум же это Божественный Ум. Человек разумный, живет из любви, из целостности, из своего Высшего Я., 

Почему из Любви я обьяснял.

 

 

 

В 20.03.2025 в 22:45, Andr1an0 сказал:

Что за глупость?

Антиэволюциони́зм почитайте в википедии. Мне ближе этат теория. 

И о деградции человека там тоже сказано. Поэтому видимо и не была принята)

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

Проведём умственный эксперимент, предположим ты туда прибыл, какие твои дальнейшие действия? 

Покажу путь другим.)

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

я думаю тебя туда возносит определённое духовное вдохновение, определённый твои умозрительные стремления и воля найти СОВЕРШЕНСТВО

Это стремление души и ума вернуться в состояние рая. Это же движет и наркоманами и алкоголиками)

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

в какие-то моменты оно тебе удаётся и ты переживаешь некий внутренний катарсис и можешь пребывать в созерцании совершенства мира.

примерно так. Но не созерцаю совершенство мира, а в основном получаю ответы на свои вопросы. Причем ответы Образные. И в них ответов (мыслей) гораздо больше чем спрашивалось в вопросе. Так рабоает чувственно образное, рационалное мышление, о котрором говорили др. греки и к которому так стремились. 

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

Что конкретного ты можешь сказать о том, как сам туда попал? У тебя осталась инструкция, план, путь? 

Скорее это случилось как-то само по себе и ты вряд ли сможешь воспроизвести даже для себя,

Ну вообще я семь лет в духовном поиске был.) И у меня есть и инструкции, и методики))

Главаня и самая простая, это открыть свое сердце. Дальше все само произойдет.

как открывать сердце, вроде бы должно быть куча практик в интернете. Я шел по наитию. 

Но это длительный процесс -семь лет в среднем. Но можно с черного входа входить, заглядывать.)

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

Где в этом весь Дзен Буддизм, это в том, что не стоит ни за чем гнаться и пытаться поймать, твоё само к тебе придёт,

Вот когда сердце откроешь, то потом все само придет.  Гонись, не гонись.) Ты не можешь ни гнаться, ни не гнаться. Как пойдет так пойдет. Путь духовного раскрытия индивидуален у каждого.

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

Суть в единении с миром, созерцании без попытки присвоить, напротив, отдавая себя миру, ты приобретаешь себя и этот мир, становясь частью единого целого. А желание поглотить, это желание твоего ложного Я, ЭГО, оно как чёрная дыра, поглощая, делает всё плоским, убивает объём.

это так, но без опыта это все слова. Идеи ума.  Становишься не частью единого целого, а самим  единым целым -  Сознанием.

Я тебе про воду показывал, что вот смотри как она едина, все в ней и во всем она. Но ты как ум сразу отрицал делил, вычленял.... Понимаешь. 

просто образно посмотри, ты вода (90%) и ты как вода един со всей водой на планете Ты в ней, и она в тебе.. Единое целое. Так и Сознание. Ты в нем и оно в тебе. 

21 час назад, Andr1an0 сказал:

"Его главной разводкой было то, что он убедил тебя что он это ты

Это обращение к тебе как к Сознанию (наблюдателю, истинному Я). Ты, Сознание, уверен что ты это ум. Твоя точка сборки -  в голове, откуда мысли проявляются. (+ тело). Называется отождествление, слипание..  У меня был опыт разотождествления, когда сознание отлипло от ума и зазор появлися. 

Я лишь внимательно наблюдаю за умом. как прожектором свечу на Ум, и этот свет из ума идет дальше на мир. Но внимание такое пристальное что промежуток между мной(прожектором)  и умом вылетает из осознавания. и ощущение что свечу вниманием прямо из ума. 

21 час назад, Andr1an0 сказал:

Эти примеры наглядно показывают, что эволюция реально идёт, хоть и не так быстро и зрелищно, как хотелось бы.

это не убедитительно.

По данным Всемирного фонда дикой природы (WWF), ежегодно около 10 тысяч видов исчезает с лица Земли. (с)

сложи вектора.)

21 час назад, Andr1an0 сказал:

Каждый вид приспосабливается к своим условиям, поэтому видов много и они настолько разные.

Так видит Рассудочный ум, так как он логичен и базируется на страхе. Идеи выживания. - приспосабливается...

Почему волки до сих пор не сьели всех зайцев. Ну или хотя бы не понадкусывали?))

Разум видит мир из любви. Идеи симбиоза. Поэтому из Разума видится что многообразие видов проявляется сразу как великая гармония Сознания, Творения. Как единое целое. 

Если глубже смотреть то вообще все это энергии, вспышки энергоструктур ведином процессе энергопереливов единства и борьбы проитвоположных энергий.

Мир форм - отражение духовного мира в зеркале ума. Иллюзия. Истина в этом)

21 час назад, Andr1an0 сказал:

Так же как те же львы будут зависеть от существования антилоп, где в твоей логике, львы должны всех успешно уничтожить и чем питаться тогда? 

 

То есть Львы думают о завтрашнем дне? )) Тогда человек тупее львов.)

Конечно Львы не думают.

Ну дальше ты постепенно перешел к пониманию принципов симбиоза. 

Нет отдельных видов. Есть единое целое  - биосфера. Сознание. 

И заметь все это на 90% из воды и в  воде. в Воздушном океане.)

так еще целостней понимание. 

 

[Andr1an0]

20 часов назад, фил сказал:

Его душа сливается с божественным точно также как у медитирующего гуру.

 Для начала, разный наркотики действуют совершенно по разному, а ты их лепишь в одно.

Есть те которые работают по дофамину, а есть например опиойды и это самые страшные наркотики из-за того, что опиойдные рецепторы находятся буквально в каждой клетке тела и вот ломка от них самая страшная, ведь ломает буквально каждую клеточку твоего тела. 

 

 И наркотики это такая химическая хитрость, которая взламывает механизмы вознаграждения твоего тела нажимая на нужные рецепторы, вместо настоящих нейромедиаторов или по другому обманывая мехенизмы тела, чтобы высвободить твои реальные нейромедиаторы. 

 

 И когда люди способны с помощью медитации достичь подобного состояния, это за счёт реального состояния ума, где система вознаграждения не сломана, она адекватно реагирует на какое-то просветление, а через наркотики никакого просветления нет, это примерно так, что ты получив зарплату, решил забыть, что тебе ещё жить весь месяц на эти деньги и решаешь гульнуть на все, что и вызывает у тебя эйфорию. Вот наркотики это такие молекулы, которые ломают это вшитое понимание в тело и тело гуляет на всё что есть, а потом приходит осознание, что ресурсов больше нет и приходит отходняк, вряд ли у гуру после медитации такое бывает. 

 

20 часов назад, фил сказал:

Антиэволюциони́зм почитайте в википедии. Мне ближе этат теория. 

Ну там ещё можно про плоскую Землю почитать. Спасибо, но я воздержусь. 

20 часов назад, фил сказал:

Покажу путь другим.)

Тогда у тебя должны быть конкретные схемы, маршруты, а у тебя лишь чувственное. Как ты собрался показывать путь другим, это же субъективное переживание? Ты можешь слепому с рождения рассказать, какого это переживать опыт ощущений зелёного? Это не реально.

 

 Так и ты, кладя на логику, науку, эволюцию, никогда никуда никого не приведёшь. Человечество сильно именно тем, что способно общаться между собой и делиться своим субъективным опытом, на каком-то общепонятном языке, даже не смотря на различия в субъективном опыте, где находят общие точки понимания и цивилизация развивается, то есть другими словами эволюционирует, формулируя через логику, доставая из глубин субъективного всё больше истин, в зону объективного, сформулированного и общепонятного для всех, а не как ты там чувственно переживаешь, но толком рассказать не можешь, каким-то понятными словами, у тебя всё на своём, понятном только тебе.  

 

20 часов назад, фил сказал:

Ну вообще я семь лет в духовном поиске был.) И у меня есть и инструкции, и методики))

Главаня и самая простая, это открыть свое сердце. Дальше все само произойдет.

как открывать сердце, вроде бы должно быть куча практик в интернете. Я шел по наитию. 

Но это длительный процесс -семь лет в среднем. Но можно с черного входа входить, заглядывать.)

Допустим что у меня закрытое сердце, что под этим понимать и как мне его открыть? 

Я так понимаю, что это про то, что ты боишься переживать свой чувственный опыт. 

 Но у меня на теле нет кнопочки, закрыть душу, открыть душу.   Тут нужно видимо осознать как ты пришёл к этому, что нужно изменить в себе, своё отношение, но нужна конкретика. 

 

[фил]

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

цианобактерия, берёт молекулу воды h2o и отделяет кислород из неё,

Ну так я тебе это и говорил изначально. Что вода это спящий кислород. По сути одно. Источник жизни или сама жизнь. Разве это понимание не чувственно переживается? типа Вау... Огонь и Вода суть одна.

Огонь воды.  - так мне сказал Разум.  И Воля та что по АШу это как раз отсюда. Потенциал кислорода. его стремление вырваться.

Мне так кажется. 

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Оно вовсе не придумано, а открыто, где суть научных теорий в том, чтобы представить эту теорию в разложенных логической цепочке, понятной каждому, где каждый может её в своём уме проверить, пройдя по этой логической цепочке из причин и следствий и если найдёт какую-то нестыковку, её можно логически оспорить, от сюда, не требуется никакая такая вера в какие-то там великие умы, требуется свой собственный ум.

Логика обманчива и двойственна. курица или яйцо?

Теория это лишь предположение, версия. Ее нельзя открыть. Про ту же эволюцию, Аттрактор в конце времен Теренса Маккенны, на мой взгляд гораздо  более истинное виденье. Поученное из Рацио.

Люди тысячи лет считали землю круглой. и для этого у них были логические обьяснения.

А кто увидит космогоноию как вижу я, тот скажет что Земля и все остальные планеты и звезды, это вогнутые со всех сторон тела (энергокомлексы) духовного мира.  А сферы физического мира лишь отображения этих обьектов в пространстве ума. Иллюзия.

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

 Научные гипотезы и теории под собой имеют логическое повествование, которую можно и нужно оспаривать и так уж вышло, если теорию долго не могут оспорить, значит она под собой имеет веские основания. 

На уровне логического ума, верно. Но это типа 2д уровень. как по теням рассуждать и строить теории о том что отбрасывает тень.

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Из какой рыбы тебе должны были сделать обезьяну?

Ну по теории эволюции жизнь зародилась в океане и затем выползла на сушу.... так слышал.)

то есть из рыбы обезьяна и человек в итоге.

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

И наука это всё не придумывает, как ты тут выразился, находят останки древних животных, в вечной мерзлоте достают с глубины лёд, который был водой сотни миллионов лет назад и изучают его состав,

И. Ефремов опроверг научность данного подхода. В том смысле что в воде просто лучше сохранилсь останки древних ископаемых, а на суши все разрушилось, ну и т.д. 

 

 

 

[clouds]

В 17.03.2025 в 13:09, фил сказал:

это то как другим научиться включать режим Разумного мышления.

Разумного мышление не бывает. Мышление либо есть, либо его нет, перебор в голове чужих рассказок.

[фил]

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Я тебе попросил обосновать отсутствие Воли внутри Сознания, а ты что сделал? 

Ты когда озвучиваешь свои выводы про то, что внутри Сознания нет никакой воли, ты из чего исходишь, чтобы верить в эти суждения? Какие основания имеют эти твои суждения? 

Никаких?

Как ты пришёл к этим выводам?

Когда ты себя переживаешь Сознанием у тебя нет Воли. Это из прямого переживания.

Знаешь наверное термин Наблюдатель. вот у него нет Воли. Он просто наблюдает. Это и есть Созннание.

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Я себя осознал Сознанием и говорю, что там есть Воля, по сути это часть Сознания, без Воли ни о каком сознании не может быть и речи,

определяться надо во время осознавания. Ты говоришь я осознал себя сознанием там есть воля. 

В смысле там? Ты же и есть там.)

Как переживается Воля. Воля к чему?

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Но как по мне, вся суть бытия в том, чтобы идти, чтобы у тебя был путь. Где ты как Бог, создал этот мир, как бесконечные пути, где достигнув конца пути, наступает гейм овер, конец пути, ты получается прошёл жизнь... а что после? После тебе остаётся только забыть об этом пройденном пути и вставать на путь снова и снова. Тут другого и не дано. Сама суть жизни в пути, пути поиска баланса. Но как только найдёшь этот баланс, оно тебя наполнит, но что дальше? Как долго ты сможешь находится в этом преисполненном состоянии? 

Это описания сути жизни из ума. Из отождествления. Когда сознанию кажется что он ум.

У личности, у отделнього, есть путь и т.д. А когда ты целое единое, какой путь куда?)

Жизнь это то что позволяет проявляться личности, отдельности, пути, пространству и т.д. Жизнь это то в чем это происходит.

 

21 минуту назад, clouds сказал:

Разумного мышление не бывает. Мышление либо есть, либо его нет, перебор в голове чужих рассказок.

У некоторых не бывает.) 

Разум, Рацио это термин др. греков. Вы под этим словом видимо что то другое понимаете. )

Рационали́зм (от лат. rationalis «разумный»)[1] — метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум

Рациональная личность видит мир через призму духовного развития и усматривает не только внешний вид, но и сущность вещей. Чтобы познать мир таким способом, следует вначале познать собственную душу.

Рациональная душа остается за пределами сознания, но иногда вступает с ним в контакт через образы, сны и другими способами. (с)

 

Вот со мной вступает.) поэтому мои понимания напрямую из Рацио. на 90%

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

воля быть кем-то, чем-то, стремится к чему-то, нет воли, нет тебя, ты и есть это стремление, эта энергия воляизъвления, оно и является Сознанием, нет предвкушения, нет тебя. 

люди в медитации сидят часами. в это время у них нет воли и стремлений. А сознание есть.

все что ты описываешь как волю это мысли в голове. 

Когда ты спишь у тебя нет воли и стремление. И т.д.

Ты изучаешь свое ментальное поле. пространство мыслей. там все так. Нет тебя имеется ввиду нет личности, нет Эго Нет Ума как сущности. 

,

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Вот он ест, а вот он опять застыл, ему показывают видео этого момента и спрашивают, что поменялось, какого это переживать этот момент где ты застыл, а он отвечает, а это никак, тебя там внутри больше нет. 

Это состояние когда ты внутри сознания, а ум не работает. Я так от метадона умирал. просто выкл. а потом вкл через несколько часов.

Связано с поломкой в мозге. может химической. Типа как комп завис. Ум отключился.

Но ты же живой. Значит сознание тебя проживает. комп не выключен.)

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

Давай конкретику, а то не вижу как с этим спорить. Я не согласен в корне. 

Я есть Сознание, Я есть ВОЛЯ, Я есть Воляизъявитель. 

 

Источник воли, это ум. Типа а пойду воды попью. 

И он не волеизьявитель не источник воли. Это логическая машина, комп. И у каждого проявления " воли" есть причина.

пойду воды попью потому что хочется воды телу.  и т.д.

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

всё есть Воля Его(его это Сознания) 

 Творение тем и круто что здесь все само протекает, рождается умирает рождается. Не нужно ни какое воздействие ни чьей воли. Иначе оно было бы несовершенно. Зависимо.

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

у тебя есть ПОЛНАЯ СВОБОДА ВЫБОРА ВО ЧТО ВЕРИТЬ и то во что ты ВЕРИШЬ определяет тебя в этом мире и весь мир для тебя определяется тобой же в соответствии с этой твоей верой. 

Это иллюзия. Твоя свободы выбора ложна. Ты выбираешь согласно алгоритма. 

"Ты" здесь рассудочный ум, Эго. 

А вера как метод мышления, еще более примитивный чем рассудок. Логика выше веры. Так же?

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

И то к чему я пришёл, в своих рациональных рассуждениях стало для меня самым неожиданным, ведь я пришёл к тому, с чем изначально спорил.

Я же говорю логика двойственна.)

 

В 21.03.2025 в 02:52, Andr1an0 сказал:

это и есть ТЫ, где ты самая сокровенная мечта Сознания была всегда в том, чтобы и быть Богом, а ты и есть он, просто это знание от тебя очень и очень хитрым образом спрятано, самим же тобой, как самая сладкая тайна. 

Ну да. Сознание это и есть Бог. это я тебе и обьяснял.)

Твое Высшее Я это и есть Сознание. но оно не переживается как Я. Скорее это присутствие. Чувство Я есть.

Но ты как Сознание залип на Рассудочном уме с его личностью логикой картинами мира и т.д. И забыл кто ты на самом деле.

Но. Ты можешь быть Высшим Я и мыслить Разумом. А можешь быть отдельным Я и мыслить рассудком.

И то и то благо. Главное не вовлекаться в Рассудок на столько что забывается своя истинная природа, высшее Я Сознание.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Для начала, разный наркотики действуют совершенно по разному, а ты их лепишь в одно.

Есть те которые работают по дофамину, а есть например опиойды и это самые страшные наркотики из-за того, что опиойдные рецепторы находятся буквально в каждой клетке тела и вот ломка от них самая страшная, ведь ломает буквально каждую клеточку твоего тела. 

 

Опий и алкоголь, велут другим путем. но все равно ведут туда же. 

про ломки, это преувеличение в том смысле что это следствие перебора. Когда постоянно это употребляешь.

Ломки от алкоголя даже более страшны в этом смысле. Они смертельны.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

 И наркотики это такая химическая хитрость, которая взламывает механизмы вознаграждения твоего тела нажимая на нужные рецепторы, вместо настоящих нейромедиаторов или по другому обманывая мехенизмы тела, чтобы высвободить твои реальные нейромедиаторы. 

Это духовные провводники. 

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

И когда люди способны с помощью медитации достичь подобного состояния, это за счёт реального состояния ума, где система вознаграждения не сломана, она адекватно реагирует на какое-то просветление, а через наркотики никакого просветления нет, это примерно так, что ты получив зарплату, решил забыть, что тебе ещё жить весь месяц на эти деньги и решаешь гульнуть на все, что и вызывает у тебя эйфорию. Вот наркотики это такие молекулы, которые ломают это вшитое понимание в тело и тело гуляет на всё что есть, а потом приходит осознание, что ресурсов больше нет и приходит отходняк, вряд ли у гуру после медитации такое бывает. 

Это все несерьезно, сплетни и пропаганда.

Единственная разница в том открыто сердце или нет. С закрытм сердцем, ты медитацией ничего не добьешься.

А проводники погоняют тебя по пространству ума или другим чакрам. 

а если у тебя откытое сердце то вещества тебе покажут такое что ты в медитациях за всю жизнь не достигнешь.

Как говорил Маккенна, в медитациях все мечтают все глубже или выше добраться, а под веществами ищешь где тут тормоз блин...))

И вред здоровью тот же самый. Просвтеленные умирают от тяжелых болезней. Это связано с разворачиванием внимания от тела на источник. 

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Тогда у тебя должны быть конкретные схемы, маршруты, а у тебя лишь чувственное.

Путь у каждого индивидуален. Дверь одна. Я ее и озвучиваю - Сердечная чакра.

Про нее все достигшие пробужденные и просветленные говорят.

На этом же Блаватская споткнулась. она также говорила. Должны быть  комментарии.)) Монахи над ней смеялись.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Человечество сильно именно тем, что способно общаться между собой и делиться своим субъективным опытом, на каком-то общепонятном языке,

На понятном тебе языке разговаривают всего 2% населения планеты. Другие тебя просто не поймут. И это ты называешь успехом рассдочного ума.)) 

Человек (ум) не любит когда кто то угрожает его мировозрению. И поэтому включает разного рода защиты. 

Вот поэтому Вы меня и не понимаете.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

цивилизация развивается, то есть другими словами эволюционирует, формулируя через логику, доставая из глубин субъективного всё больше истин, в зону объективного, сформулированного и общепонятного для всех,

Цивилизация развивает исскусственный сектор, вот здесь воля прослеживается. А также механизмы порабощения общества. Матрицу.

о каких истинах идет речь?

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

Допустим что у меня закрытое сердце, что под этим понимать и как мне его открыть? 

Я так понимаю, что это про то, что ты боишься переживать свой чувственный опыт. 

 Но у меня на теле нет кнопочки, закрыть душу, открыть душу.   Тут нужно видимо осознать как ты пришёл к этому, что нужно изменить в себе, своё отношение, но нужна конкретика. 

Мне кажется в сети полно инфы. 

Я не учитель, мне не интересно. Я лишь показываю что есть дверь к истине.

Бураитно сказка про эту дверь кстати.) как любопытным носом протыкать иллюзии.

Мне интересно было бы пообщаться с теми кто также имеет опыт Рационального Разумного, или чувственно образного мышления, получает инсайты. Чтобы скорректировать виденья. И обсудить полученные знания.

Мне кажется мои мега глобальные просто))

Но в оснвоном в сети одни гуру, которые разжевывают спящим как использывать эти знания чтобы легче было выживать в матрице.)

 

[Andr1an0]

1 час назад, фил сказал:

Когда ты себя переживаешь Сознанием у тебя нет Воли. Это из прямого переживания.

Знаешь наверное термин Наблюдатель. вот у него нет Воли. Он просто наблюдает. Это и есть Созннание.

У наблюдателя должна быть воля иначе, у него не было бы возможности переживать опыт наблюдения, весь переживаемый опыт завязан на Волю.  Человек от искусственного интеллекта отличается именно тем, что он является агентом ВОЛИ, а внутри ИИ никогда не будет ВОЛИ. 

 

 Квалийный опыт это ядро Сознания, оно завязано на Волю. ИИ никогда не будет обладать Сознанием, именно потому, что у него отсутствует ВОЛЯ задавать вопросы, ВОЛЯ ВЕРИТЬ. Осознание чего либо происходит в контексте какой либо субъективной ВЕРЫ(по твоей ВОЛЕ) в какую-то модель мироздания, для ИИ не существует ВЕРЫ, потому как не существует ВОЛИ, у него нет свободы выбора во что ВЕРИТЬ и из какого контекста исходить.

  

 Иногда человек выходит на какой-то опыт ВЕРЫ в некую модель мира, которая ПОЛНАЯ (на инглише звучало бы как Holly) в которой всё СОВЕРШЕННО( Абсолютно ) всё связано со всем и в полной гармонии, это дарит чувство счастья, ведь мы духовные существа, где счастье нам дано лишь когда мы чувствуем полную гармонию мира и дотянувшись до этого переживания, мы переживаем счастье своим нутром. Как только это ощущение уходит, мы остаёмся просто ВЕРИТЬ в то, что оно так всегда, а то что сейчас ты не можешь дотянуться до него это временно. 

 

 Тот кто не обладает ВОЛЕЙ, не имеет способности к наблюдению, не может быть наблюдателем, искусственный интеллект никогда не станет агентом воли и он не имеет способности наблюдать именно потому что у него отсутствует воля. 

 

Я подозреваю, что у нас в очередной раз разница в терминологиях.

 

То что я называю Сознанием, ты понимаешь как разум, рассудочное исходя из того что ты писал выше, у тебя у самого намешанная белиберда, где ты сам себе противоречишь. У тебя в твоих терминах и языке отсутствует самосогласованность.  Из-за этого тебе трудно доносить свои образы и смыслы зашифрованные в них. 

 

 Сознание это явление в целом, оно внутри себя различает разные способы познания мира и есть разные слои этого сознания, их все требуется выстроить в определённую иерархию и увязать между собой, не вычёркивая ничего из них и только объединив все способы смотреть на мир, они как сложная система линз и призм, смогут все как единое целое дать полноту ответа.   Ты говоришь про чувственное переживание истины, но у тебя оно не дружит с логикой, но это две стороны одной медали, суть - явление то одно. И глядя на мир, логикой ты видишь одну из сторон истины, но ты от неё отказываешься, просто потому что не можешь увязать это со своим чувственным опытом.  И именно потому, что ты не можешь это увязать на этом логическом уровне, ты не сможешь никому другому ничего донести, ведь общаемся мы именно через эти логические конструкты, где эти логические конструкты они едины для всех, а чувственное само по себе может быть едино, но будет скрываться под совершенно разными словами.   То что ты будешь звать красным у меня может оказаться зелёным, что у тебя хорошим, у меня нейтральным, но мы об этом не узнаем, ведь словами будем пользоваться одинаковыми, а значения под ними скрытые будут разные, свои. Потому для начала, требуется договариваться о единой системе координат в рамках которой идёт обсуждение, чтобы быть уверенными, что мы говорим об одном и том же. 

 

 И наука так и устроена, она формулируется так, чтобы не оставалось разночтений, не оставалось свободы трактовки. 

 А твои формулировки оставляют чрезвычайно много воли для своей субъективной свободной трактовке и как же ты сможешь кого-то куда-то привести с таким описанием пути? 

 

 Ты будешь как один зрячий в стране слепых, пытающийся сказать им, что идите на свет, которого они не видят. 

 

 

 

[фил]

54 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Я подозреваю, что у нас в очередной раз разница в терминологиях.

Для меня термин Воля, это про стремление, направления движения. Активность, усилие.

Воля (философ.) Воля, способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для её осуществления.

У Сознания нет такой воли. Оно просто есть.

У Маккенны. Эволюция не толкается волей из прошлого в будущее, а существует некий абсолют в конце времен, котрый притягивает настоящее превратиться в него.

Абсолют распался на эл частицы и теперь собираются обратно, вот такая воля есть, я такую допускаю или предчувствую.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Тот кто не обладает ВОЛЕЙ, не имеет способности к наблюдению, не может быть наблюдателем, искусственный интеллект никогда не станет агентом воли и он не имеет способности наблюдать именно потому что у него отсутствует воля. 

Или потому что у него осутствует Сознание? У ИИ мышка не проскочит. когда он наблюдает территорию.) 

Разве это не наблюдение?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Сознание это явление в целом, оно внутри себя различает разные способы познания мира

Собака познает мир?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

То что я называю Сознанием, ты понимаешь как разум, рассудочное исходя из того что ты писал выше, у тебя у самого намешанная белиберда,

Раузм в моем определении это режим работы ума. Когда оно переживает Сознание прям в источнике. 

Эты ты видишь мной написанное как билибердую Так как проводишь сравнение со своим мировозрением.

У меня точно такое же впечателение о твоих пониманиях.)

Это у тебя Сознание отождествлено с Умом.

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Ты говоришь про чувственное переживание истины, но у тебя оно не дружит с логикой

Дружит.)  Прчина логики - чувства. Здесь один формучанин, примерно это в своей теории обьяснял про эмоции.

Что такое чувство вообще?

Сознание лишь чувствует. Наблюдатель чувствено переживает. он не думает не мыслит. Поэтому и воли у него нет. 

Или Воля быз мышления мсожет быть?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

И именно потому, что ты не можешь это увязать на этом логическом уровне, ты не сможешь никому другому ничего донести, ведь общаемся мы именно через эти логические конструкты, где эти логические конструкты они едины для всех, а чувственное само по себе может быть едино, но будет скрываться под совершенно разными словами. 

Я обычно про оргазм пример привожу. можно донести опыт оргазма через логические конструткы?

Вообще вербально как то, научно и т.д.

Я могу сказть попробуй поймешь и все. ) А все раасуждения обьяснение, ни как тебе этот опыт не передадут и не обьяснят.

Мне кажется в этой теме вы с девушкой говорили что слова это лишь указатели.

Это принцип образного мышления. Разумного. 

А сейчас логика утащила тебя в вербальное логическое мышление.)

 

 

 

 

 

[Andr1an0]

5 часов назад, фил сказал:

Для меня термин Воля, это про стремление, направления движения. Активность, усилие.

Воля (философ.) Воля, способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для её осуществления.

У Сознания нет такой воли. Оно просто есть.

У тебя всё слишком плавает внутри собственного понимания и не увязано одно с другим, потому ты собственные противоречия не замечаешь.

Внутри Сознания есть воля, потому как Сознание подразумевает субъективный внутренний мир, где есть внутри этого Сознания некая модель мира в которую ты ИЗВОЛИШЬ верить, что оно реальность.  И нет возможности быть Сознательным не имея эту ВОЛЮ ВЕРИТЬ.

 

5 часов назад, фил сказал:

Или потому что у него осутствует Сознание? У ИИ мышка не проскочит. когда он наблюдает территорию.) 

Разве это не наблюдение?

У ИИ отсутствует субъективное измерение, нет никакого внутреннего субъективного опыта переживаний, а ВОЛЯ направлена лишь на этот субъективный внутренний мир, где человек выбирает согласно своей ВОЛЕ, в какую модель мира ВЕРИТЬ. 

 И наблюдая, человек смотри в этот свой СУБЪЕКТИВ который сформирован согласно его ВОЛЕ, так же как глядя в видоискатель зеркального фотоаппарата, то изображение отражается от этого зеркала внутри фотоаппарата и попадает тебе в глаза и если это зеркало будет каким-то определенным образом искривлено, то получаемое изображение с этого зеркала, будет зависеть от этого искажения, а искажение будет зависеть от твоих желаний, стремлений, страхов, ВОЛИ. 

 

 Убрав ВОЛЮ, ты станешь просто беспристрастным, а это ровно - равнодушным и тебя по сути и не станет, ведь тебя не будет ничего касаться, всё будет проходить мимо тебя и это не про созидание и любовь, это про безразличие, где у тебя нет сострадания, эмпатии, у тебя просто не будет внутри ничего, что можно было бы задеть, вряд ли ты про такого наблюдателя. 

 

 Так что уже на этом уровне, можно заключить, что без Воли нет Сознания. Просто Сознание это не однородный кусок, тут есть слои.  

 

 Вот ты говорил что внимание и есть Сознание, где внимание это такой луч света, тогда как без ВОЛИ выбрать куда этот луч смотрит?  Ведь стремлений нет, желаний нет, тогда ты можешь годами смотреть в потолок и созерцать потолок. 

 

Сознание безграничная сущность и сама суть в том, что всё есть Сознание и получается, всё заключено в тебе и выбрав правильное внутреннее отношение к внешнему миру, у тебя как бы все бесконечные уровни твоего Сознания становятся прозрачными и ты как бы ощущаешь единство со всем, ведь ты и есть всё.   Но это включает в себя волю обрести это единство, это то, что всем движет. 

[фил]

31 минуту назад, Andr1an0 сказал:

 Сознание подразумевает субъективный внутренний мир, ,

С чего ты это берешь?

ФОнарь светит на собаку. Фнарь подразумевает собаку?)

33 минуты назад, Andr1an0 сказал:

У тебя всё слишком плавает внутри собственного понимания и не увязано одно с другим, потому ты собственные противоречия не замечаешь.

Что значит увязано? увязывать внутренний мир и Сознание это оибочно. У младенца нет внутреннего мира, но он в сознании. Так же?

Твое Сознание меняется со временем? 

Мое нет. То о котром я говорю. А твое увязано с Умом. поэтому такая иллюзия возникает Что это одно и тоже.

Ты же цитату приводил из Револьвера.) Ты суть то ее понимаешь?

38 минут назад, Andr1an0 сказал:

внутри этого Сознания некая модель мира в которую ты ИЗВОЛИШЬ верить, что оно реальность. 

Ну хочешь верь хочешь не верь, Сознание от этого не меняется, не затрагивается. 

Сознание же едино? Ты же говорил что все одно. А тут вдруг субьектвное что то. Хочешь сказать мое сознание изменяется взависимости от того во что ты веришь?)) 

42 минуты назад, Andr1an0 сказал:

И нет возможности быть Сознательным не имея эту ВОЛЮ ВЕРИТЬ.

Сознательность, интересный термин. Что под ним понимается?

Есть еще Осознанность. Быть Осознанным от Веры вообще не зависит. Точнее быть осозннным это вообще не про Веру, а про то что есть. Вспоминание себя Сознанием. Отлипание от Ума. Просто быть. 

46 минут назад, Andr1an0 сказал:

У ИИ отсутствует субъективное измерение, нет никакого внутреннего субъективного опыта переживаний, а ВОЛЯ направлена лишь на этот субъективный внутренний мир, где человек выбирает согласно своей ВОЛЕ, в какую модель мира ВЕРИТЬ. 

Здесь Человек, это рассудочный ум+ тело.Отдельное Я. Субьект - познающий и действующий человек, существо, противостоящее внешнему миру как объекту познания.

Сознания это не касается. Сознание лишь наблюдает и чувственно переживает. Оно единое. Высшее Я.

51 минуту назад, Andr1an0 сказал:

И наблюдая, человек смотри в этот свой СУБЪЕКТИВ который сформирован согласно его ВОЛЕ, так же как глядя в видоискатель зеркального фотоаппарата, то изображение отражается от этого зеркала внутри фотоаппарата и попадает тебе в глаза и если это зеркало будет каким-то определенным образом искривлено, то получаемое изображение с этого зеркала, будет зависеть от этого искажения, а искажение будет зависеть от твоих желаний, стремлений, страхов, ВОЛИ. 

Да. Это отдельное Я маленькое.

Поэтому истину так и не увидишь.

И что наблюдаешь то?

 

 

53 минуты назад, Andr1an0 сказал:

 Убрав ВОЛЮ, ты станешь просто беспристрастным, а это ровно - равнодушным и тебя по сути и не станет, ведь тебя не будет ничего касаться, всё будет проходить мимо тебя и это не про созидание и любовь, это про безразличие, где у тебя нет сострадания, эмпатии, у тебя просто не будет внутри ничего, что можно было бы задеть, вряд ли ты про такого наблюдателя. 

Помоему ты в конце сам понял что про этого)

Да, убрав волю ты способен отлипнуть Сознанием от ума. Ум успокоится, и Сознание вспомнит себя истинного. Наблюдателя без воли. Бога. Прикинь какой он ... не навязчивый. как вкус воды)

57 минут назад, Andr1an0 сказал:

 Так что уже на этом уровне, можно заключить, что без Воли нет Сознания. Просто Сознание это не однородный кусок, тут есть слои.  

Можно, но это ложное заключение) Воля без Сознания есть?

58 минут назад, Andr1an0 сказал:

Вот ты говорил что внимание и есть Сознание, где внимание это такой луч света, тогда как без ВОЛИ выбрать куда этот луч смотрит?  Ведь стремлений нет, желаний нет, тогда ты можешь годами смотреть в потолок и созерцать потолок. 

Так исследуй внимание. У тебя оно прямо сейчас есть. Посмотри кто им управляет. всегда ли Воля.)

Луч ли это или поле. что такое фокус внимания. 

Попробуй минуту посозерцать потолок. Волей.)

Расскажи что обнаружил. Вот тогда будет что обсудить по существу.)

 

 

[Шер777 ggg]

Зачем измышлять разные гипотезы есть есть всем известные в личном опыте факты.
Мы сознаем(переживаем мир) в субъективном феноменальном опыте как поток чувственных переживаний формирующийся в процессе сознавания бессознательного содержания сознания . 
Мы осознаем(знаем) мир ментально редуцируя этот поток чувственных переживаний и их отпечатков в памяти в образ окружающего нас мира и себя в нем.
Т.е. мир представлен в нашем сознании как образ окружавшего нас мира и себя в нем .
Это единственно достоверный факт.
Мы не знаем что такое сознание и его механизм.
Мы не знаем что является источником содержания сознания, т.е. не знаем источник восприятия.
Все что мы можем знать это лишь знания как редукцию эмпирического опыта который образован сознаванием чувственных переживаний и редуцированием из него знаний которые и образуют наши знания о мире. 
Т.е. мы видим(сознаем и осознаем) мир таким каким его видим не потому что реальность такая а потому что мы сами это видение формируем. 

И здесь возникает когнитивная ошибка. Мы считаем что раз мы видим мир таким каким видим значит реальность именно такая и есть, т.е. именно такая как мы ее видим. Хотя вроде очевидно что какая ни будь муха или амеба или даже собака с обезьяной видит мир совершенно иначе и считать что человеческое видение(осознавание) единственно верное.

Нужно понять одно - любое сознавание(переживание) или осознавание(знание) это интерпретация не реальности а нашего восприятия реальности. А восприятие реальности заточено не на то что бы точно отражать реальность а что бы позволять выживать сущности(процессу жизни), т.е. сохранять продолжение процесса. 

В силу этих двух препятствий можно сделать вывод что реальность непознаваема в принципе. Ну не заложено эта фишка(возможность) в жизненном процессе, ему это не нужно, не нужно знание реальности а нужно знания как себя сохранить(воспроизвести).

 

Вывод - восприятие это барьер в котором любое знание растворяется. В субъективном опыте это барьер - шуньята, в объективном - квантовая неопределенность. Следствие - мы есть восприятие, т.е. бытие.