Мировоззрение на основе двух гипотез природы сознания

[Andr1an0]

24 минуты назад, Василий N сказал:

Уточню вопрос. Вопрос не о первичности сознания или материи.

У меня другой взгляд на это и выводы у меня вот такие, про то, что на самом деле вопрос именно в этом.

24 минуты назад, Василий N сказал:

В настоящем мы наблюдаем и сознание и материю. Разделяем их природу и эффекты. Прослеживаем взаимосвязь и взаимовлияние.

Ну это так же как с курицей и яйцом, в настоящем мы наблюдаем и курицу и яйцо. Где этот философский вопрос, он же в своём самом общем виде, про причину и следствие, мол разве может быть причина, первопричиной если, причина стало следствием предшествующей причины. 

 

24 минуты назад, Василий N сказал:

Гипотетически в момент изначальной сингулярности в мироздании присутствуют все первоэлементы в элементарной структуре или в форме потенциальной трансформации.

 Тут следует подробнее расписать, что именно имеется ввиду под изначальной сингулярностью. 

Потому как разночтений может быть слишком много.

24 минуты назад, Василий N сказал:

Соответственно, Сознание в это время уже присутствует также как первоэлемент сразу в "готовом" виде как мы понимаем его сейчас или оно изменяется с развитием материальной вселенной? И как оно развивается?
Есть ли научные труды или гипотезы об этом?

 Про труды не знаю.

У меня есть гипотеза.

 

Сознание в постоянном развитии, просто меняется контекст развития, он расширяется и выходит за рамки индивида в общество, где дальше индивид развивает своё сознание внутри общества, тем самым вызывая эволюцию формы общества, где форма общества эволюционирует и меняет свою форму от более простого к более продвинутому, люди внутри общества, изучают свою историю, мечтают о своём будущем, копят информацию о мироздании, совершенствуют свои информационные технологии, устная речь, дальше письменность, дальше печатная письменность, что делает самую ценную информацию сильно более доступной, что порождает научно технический прогресс, дальше к персональным ПК и широкополосному интернету, теперь вот нейросети, что по сути новое поколение интерфейса взаимодействия с ПК, как в свою очередь был графический интерфейс. 

 

Такие штуки как широколосный интернет, ютуб, и голосовые агенты в виде нейронок делают знания доступными как никогда прежде. Все эти информационные технологии сближают общество, это как если бы у организма который не имел каких-то нервов которые передают какую-то чувствительную информацию внутри тела, появилась такая сеть, как центральная нервная система, собственно, информационные технологии этим и являются. 

 

И как я уже и писал, есть индивидуальное сознание, а есть сознание толпы или общества, где общество людей объединяют общие идеи, ценности, цели, способ смотреть на мир, то есть мировоззрение. Например на базе веры в противоположные идеи, общества и конфликтуют. Например Коммунистический социализм он был на базе идеи в равенство, где люди поверили, что нашли причину всех распрей и бед в виде накопления имущества, потому личное имущество и в целом деньги, были объявлены причиной неравенства, а не равенство было признано главной причиной всех бед.  И идеология плясала от того, что общее благо и общее имущество было поставлено во главу угла, а личное благо, стало порицаемым, то что было бы выше общего, единоличное. 

 

А общества которые выбрали верить в либеральные ценности, во главу угла поставили личные права и заслуги, где личное имущество было неотъемлемым правом человека и всё общество строилось вокруг таких ценностей. 

 

И разумеется, эти общества конфликтовали, ведь сами по себе идеи конфликтуют в своём ядре, от идеи, что считать большим благом, личное или общее. 

 

И вся эта движуха это порождение Сознания, где форма общества и тем как устроены в нём взаимоотношения, зависят от того во что люди в обществе выбрали верить. 

 

И можно предположить, что общества постоянно находятся в постоянной эволюции своих форм, в поисках тех идей которые бы способствовали более комфортному проживанию их обитателей.  При этом это определённый эволюционный путь, нельзя из детсада сразу в ВУЗ поступить минуя школу, нельзя сразу после первого самолёта этажерки с картонными или тканевыми крыльями сразу прыгнуть к истребителю пятого поколения, так же как от первого айфона к 15ому, так же нельзя от аборигенов которые крыши из соломы и говна делают, скакнуть к промышленной революции, потому как те кто составляют это общество, внутренне не дозрели до такой формы общества, что подразумевает определённое осознание реальности и определённые ценности. 

 

Поэтому если аборигенов в ЮАР из трущёб пустить в благоустроенные города, то аборигены принесут в эти благоустроенные города свои трущёбы, потому как трущёбы они в головах, в культуре. 

[чачуй]

1 час назад, Василий N сказал:

Гипотетически в момент изначальной сингулярности в мироздании присутствуют все первоэлементы в элементарной структуре или в форме потенциальной трансформации.
Соответственно, Сознание в это время уже присутствует также как первоэлемент сразу в "готовом" виде как мы понимаем его сейчас или оно изменяется с развитием материальной вселенной? И как оно развивается?

Судя по вопросам Вам всё таки ближе Ваша первая гипотеза где сознание является "продуктом" материи.В ином случае сознание никак "не привязывается" к сингулярности,так как оно не материально и для него нет нужды в пространстве,которое появилось при Большом взрыве.То есть говорить о каких либо "первоэлементах" сознания в сингулярности абсурдно.При таком рассмотрении можно говорить лишь о материальных первоэлементах носителей сознания.

11 минут назад, Andr1an0 сказал:

Сознание в постоянном развитии, просто меняется контекст развития, он расширяется и выходит за рамки индивида в общество,

Сделаю поправку на различие "масштабов" между Вашими размышлениями и автора темы.Вы пишите о сознании в рамках человечества,которое "ютится" на пылинке во вселенной.Автор же задаётся вопросом о вселенском сознании.То есть автор подразумевает сознание как отдельную,автономную сущность,которая,по одной из его гипотез,не зависит от наличия/отсутствия материи.

[Andr1an0]

15 минут назад, чачуй сказал:

Сделаю поправку на различие "масштабов" между Вашими размышлениями и автора темы.Вы пишите о сознании в рамках человечества,которое "ютится" на пылинке во вселенной.Автор же задаётся вопросом о вселенском сознании.То есть автор подразумевает сознание как отдельную,автономную сущность,которая,по одной из его гипотез,не зависит от наличия/отсутствия материи.

 

Так у меня Сознание порождает вселенную, а Вы почему-то смогли прочитать у меня сознание на пылинке во вселенной.  Сознание у меня Абсолютно, это означает его бесконечность, безграничность, при чём тут пылинки во вселенной?

 

Не слышали выражение, что человек это вселенная?  Так вот, вселенная и в амёбе есть, этот мир бесконечен как наружу, так и внутрь. А Сознание это то, что всё пронизывает. 

 

 Первично не пространство и время, а Сознание. Задумайтесь, есть ли время вне Сознания? 

[Василий N]

14 минут назад, чачуй сказал:

Судя по вопросам Вам всё таки ближе Ваша первая гипотеза где сознание является "продуктом" материи.В ином случае сознание никак "не привязывается" к сингулярности,так как оно не материально и для него нет нужды в пространстве,которое появилось при Большом взрыве.То есть говорить о каких либо "первоэлементах" сознания в сингулярности абсурдно.При таком рассмотрении можно говорить лишь о материальных первоэлементах носителей сознания. 

Можно говорить о первоэлементе Сознания, которое не трансформируется и не развивается, а находится сразу в полном состоянии, если далее, по мере развития материальных элементов, Сознание проявляется через них в зависимости от степени их развития. 
Например, Сознание по разному проявляется через материальный мозг в зависимости от его состояния - сон, усталость, опьянение и тд. 

[чачуй]

21 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Так у меня Сознание порождает вселенную, а Вы почему-то смогли прочитать у меня сознание на пылинке во вселенной. 

В Вашем комментарии Вы описывали развитие сознания в обществе,поэтому я и предположил такой "масштаб".По поводу порождения вселенной сознанием.Что такое сознание в Вашем контексте,что оно может породить вселенную? Для меня будет понятнее если в данном контесте поменять слово "сознание" на слово "наблюдатель",где своим "наблюдением" наблюдатель формирует из "ничего" что то.Но мне сложно представить что из себя этот наблюдатель представляет(на Вашем слэнге это сознание).

13 минут назад, Василий N сказал:

Можно говорить о первоэлементе Сознания, которое не трансформируется и не развивается, а находится сразу в полном состоянии, если далее, по мере развития материальных элементов, Сознание проявляется через них в зависимости от степени их развития. 
Например, Сознание по разному проявляется через материальный мозг в зависимости от его состояния - сон, усталость, опьянение и тд. 

Здесь на мой взгляд Вы пишите о различных состояниях носителя сознания.Что представляет сознание(чем/кем является) как отдельный обьект/сущность? Я понимаю какую мысль Вы хотите донести,но не понимаю что такое само сознание в контексте Ваших размышлений.

21 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Первично не пространство и время, а Сознание. Задумайтесь, есть ли время вне Сознания? 

Время вне сознания есть.Это можно зафиксировать.Поставить часы,навести на них камеру,погрузить человека в бессознательное состояние.Через некоторое время вывести его из этого состояния и просмотреть видео.При условии что это будет делать сам человек(весь эксперимент),для исключения возможности подтасовки результатов другим человеком.Задам и Вам вопрос-что такое сознание в Вашем понимании?(если Вы можете это описать.Или хотя бы аналогиями ,что конечно искажает смысл,но вполне возможно так более удобнее формулировать мысль).Приведите примеры самых близких по значению синонимов этому понятию в Вашем преставлении.

[Василий N]

8 минут назад, чачуй сказал:

Здесь на мой взгляд Вы пишите о различных состояниях носителя сознания.Что представляет сознание(чем/кем является) как отдельный обьект/сущность? Я понимаю какую мысль Вы хотите донести,но не понимаю что такое само сознание в контексте Ваших размышлений.

Да, я предположил, что сознание не зависимо само по себе, но для проявления для нашего восприятия зависит от носителя и его состояния.
Сознание в контексте размышлений - феномен, явление природы, первоэлемент 

[Andr1an0]

4 минуты назад, чачуй сказал:

По поводу порождения вселенной сознанием.Что такое сознание в Вашем контексте,что оно может породить вселенную?

То что в религии называют Бог, имеется ввиду единый Бог.

То к чему мы внутри себя называем - "Я"

То что является причиной всех причин, то есть первопричиной.

 

Этот Бог создал весь мир для себя, как люди создают для себя компьютерные игры и миры в них, а потом играют за выбранных или созданных ими персонажей, в выбранном контексте. 

 

 И моя и твоя способность переживать субъективный опыт, что и зовётся Сознанием, это свойство лишь Бога, где Бог забрал у себя знание о своей безграничности, для погружения в этот контекст, где он заперт в относительные ограничения которые предстоит ему в какой-то части преодолевать, где весь смысл жизни это игра, в преодоление этих ограничений, где все ограничения в сознании, в вере в них. 

 

 Где вера используется тут не релегиозного плана, а то, про что бы любой сказал, что я знаю что вот это так, где на самом деле, не знает, а верит, знания не существует, есть лишь субъективный априорный опыт переживания и твой накопленный опыт того, как лучше интерпретировать его. 

 

 Объективная реальность это миф и вера, нет ничего кроме субъективной реальности, которую мы продлеваем в вере в объективную реальность, при том, каждый это делает в меру своих способностей, потому у всех мироздание разное. 

 

2 минуты назад, Василий N сказал:

Сознание в контексте размышлений - феномен, явление природы, первоэлемент 

Фундамент мироздания

[чачуй]

58 минут назад, Василий N сказал:

Да, я предположил, что сознание не зависимо само по себе, но для проявления для нашего восприятия зависит от носителя и его состояния.
Сознание в контексте размышлений - феномен, явление природы, первоэлемент 

Следующий вопрос/уточнение.Это живое?Разумное?Феномен-это обобщение.Какие свойства у сознание без материальных носителей и т.д.(я это имею ввиду)

55 минут назад, Andr1an0 сказал:

Этот Бог создал весь мир для себя, как люди создают для себя компьютерные игры и миры в них, а потом играют за выбранных или созданных ими персонажей, в выбранном контексте. 

Вашу концепцию я уловил.Согласен так же в части Ваших утверждений что знаний нет,а есть вера в эти знания,где полученные экспериментально результаты могут субьективно трактоваться в подтверждение или опровержение предполагаемых знаний.По другому-моделируются условия в которых можно получить нужный результат.

Предлагаю Вам рассмотреть Вашу же концепцию немного с другой точки зрения....

Я допускаю возможность проанализировать косвенно что такое Сознание(бог),свойства которыми он обладает/может обладать,по тому как он мыслит,"творит" проводя параллели с мышлением человека,наблюдениями окружающего мира.

Допустим у меня есть возможность создать из ничего что то.Для этого у меня по крайней мере должно быть понимание/отличие понятий "ничто" и "что то".Так же я должен понимать что то что я буду делать соответствует понятию "творить",а не чему то другому,что подразумевает наличие знаний и о других понятиях.Всё это подразумевает наличие памяти или аналогии памяти.Так же у меня должно быть знание о "формах".Если использовать отсыл к библии(без религиозности),после творения у меня должно быть понятие о слове "хорошо" и т.д.То есть всё то что я буду "творить" уже есть в моей памяти,соответственно можно сделать вывод что это я видел ранее,взаимодействовал с этим,знаю свойства которые будут у моего творения.Так же по наблюдениям я понимаю что я знаю что такое разрушение/смерть,что является странным для абсолюта,который вечен по умолчанию(первопричина до которой ничего не было??? или всё таки не вечен??? раз имеются такие знания).По наблюдениям окружающего мира(результатам творения) ничего вечного(абсолютного) нет.Вселенная имеет момент рождения(что тоже странно для того что/кто находится в категории вечности).

 

Эти категории мышления можно продолжать долгое время,так как моё мышление должно быть аналогичным тому кто меня создавал,по принципу "подобности".Всё это идёт в противоречия с абсолютом,где такие категории мышления/творения просто не могут существовать априори.Либо то что Вы называете Сознанием(богом) имеет только функцию "творить",и когда всё возможное сотворено,становится анахронизмом.По сути всё это "не тянет" на абсолют,более похожее на "copy-paste".

Прокомментируйте/укажите на ошибки которые Вы увидели при моих рассуждениях.Это лишь размышления,не претендующие на верность.

 

[Andr1an0]

1 час назад, чачуй сказал:

Я допускаю возможность проанализировать косвенно что такое сознание(Бог),свойства которыми он обладает/может обладать,по тому как он мыслит,"творит" проводя параллели с мышлением человека,наблюдениями окружающего мира.

Проанализировать, что такое сознание, нельзя по фундаментальным причинам. Можно лишь заглянуть в себя, ощутить это сознание, ведь ты и есть этот Бог, ты и есть Сознание.  А вот твоя тушка это напускное, это иллюзия, весь мир вокруг иллюзия, относительные ограничения, конкретика, относительность, всё, то, что познаётся, где познавая мир, ты познаёшь и сам себя, ведь мироздание это отражение желаний Бога, то есть тебя, ты сам для себя всё это создал. 

 

Но я увлёкся на поправку к формулировке, которая как по мне важна, но думаю вы хотите проанализировать уместность, такого отождествления Сознания человека, общества и Абсолютного Сознания, Бога. 

 

1 час назад, чачуй сказал:

Допустим у меня есть возможность создать из ничего что то.Для этого у меня по крайней мере должно быть понимание/отличие понятий "ничто" и "что то".Так же я должен понимать что то что я буду делать соответствует понятию "творить",а не чему то другому,что подразумевает наличие знаний и о других понятий.Всё это подразумевает наличие памяти или аналогии памяти.Так же у меня должно быть знание о "формах".Если использовать отсыл к библии(без религиозности),после творения у меня должно быть понятие о слове "хорошо" и т.д.То есть всё то что я буду "творить" уже есть в моей памяти,соответсвенно можно сделать вывод что это я видел ранее,взаимодействовал с этим,знаю свойства которые будут у моего творения.Так же по наблюдениям я понимаю что я знаю что такое разрушение/смерть,что является странным для абсолюта,который вечен по умолчанию(первопричина до которой ничего не было??? или всё таки не вечен??? раз имеются такие знания).По наблюдениям окружающего мира(результатам творения) ничего вечного(абсолютного) нет.

 

Всё дело в вашей вере в предполагаемый вами контекст, который вы получили по индуктивному принципу, что сознание наполняется знаниями о мире из мира, таким образом, в типичной причинно-следственной связи, невозможно такое, где сначала появляется Сознание, а затем мир, ведь Сознанию не откуда будет взять базу для обучения, что есть что и как что-то проистекает из чего.

 

1 час назад, чачуй сказал:

 

Вселенная имеет момент рождения(что тоже странно для того что/кто находится в категории вечности).

Под вселенной подразумевается конкретная вселенная? Или вообще всё сущее?? 

Если речь идёт о всём сущем, то как такое принципиально возможно? 

Как возможно начало начал? В том смысле, что как возможна та грань, до которой возможно начало пространства и времени? Что было до? Как это выглядело и как из ничего, появилось, хоть что-то?  То есть не было Абсолютно ничего, и вдруг появилось Абсолютно всё.  Тут не может быть постепенного перехода, тут качественно всё резко меняется.

 

При этом тут нужно очень чётко для себя осознать, что хоть в математике и был в какой-то момент введено понятие ноля, оно всегда предполагает какой-либо контекст. Например, ноль яблок на столе, где контекст предполагает, что какие-то яблоки на столе потенциально возможны, или только что лежали и их съели и теперь на столе осталось ноль яблок. Что касается же Абсолютного небытия, то такого бекграунда в контексте не подразумевается совсем и это немыслимо, в буквальном смысле, эта мысль не прогружается в наше сознание из-за своей принципиальной невозможности. А как мы можем говорить о чём-то, чего даже представить даже гипотетически не можем, даже умозрительно. 

 

Суть Абсолютного ничто, в том, что это буквально настолько ничто, что и слов к этому не должно быть, можно представить пустую кромешную тьму, но это же в свою очередь, ткань пространства-времени, а пространство и время они длятся и даже если в какой-то конкретной точке пространства пустота, то в тоже время в другой точке пространства есть материя, ну и не забываем Эйнштейна с его теорией относительности, где всё относительно наблюдателя. А как может быть что-то относительно наблюдателя, если наблюдатель не предполагается, ведь наблюдатель это тот, кто может иметь опыт переживания времени, как минимум.  А это относительность это законы физики, хотя сама по себе физика не предполагает обладателей воли и не интересуется этим аспектом реальности, волей интересуются этика и мораль, а это явно не про физику. 

 

Я тут уже писал про замкнутую причинно-следственную связь.

Суть в том, что мы как общество, формируем структуру общества своими идеями о том, как нам лучше сосуществовать вместе, допустим пройдёт какое-то количество времени и мы как интерстелларе покинем планету и станем населять вселенную и с измерения размерности на многие порядки больше, это можно будет назвать большим взрывом, ведь цивилизация с пылинки очень быстро начнёт распространятся, тут нужно учесть, что внутреннее субъективное время внутри амёбы и наше макро время это на многие порядки отлично, так же и наше внутреннее время для тех кто будет смотреть на наше общество под микроскопом так же будет на порядки отличаться, именно поэтому, наш этот выход за пределы орбиты своей планеты, для внешнего наблюдателя с уровня измерения размерностей выше ну к примеру на 10 в 100ой степени будет считаться взрывом. 

 Так же было и с нашим большим взрывом.

 

 А ещё про бесконечности, даже ограниченный в обоих сторон отрезок, можно бесконечно делить, то есть, то что вы считаете конечным, на самом деле бесконечно. 

 

Таким образом, как только бум развития нашей цивилизации пойдёт ускорится так сильно, кстати благодаря ИИ, это создаст буквально новую реальность, новое измерение, и сначала будет создаваться какая-то физическая новая реальность, просто на уровне размерности на порядки порядков выше и там, со всей неизбежностью уже будет Сознание, на нашем уровне размерности и оно начнёт проявлять себя и на новом уровне размерности реальности и проявится опять в микроорганизмах, где жизнь это не случайность, это как раз фундаментальное свойство вселенной, в которой Сознание всегда было самым фундаментальным элементом, из которого проистекает всё сущее. 

 

 И в новом уровне реальности, так же из микроорганизмов, организмы пройдут путь до человека, человек создаст общество и всё пойдёт по новому кругу, в этой матрёшке бесконечной вложенности, с пародоксальной замкнутостью, где самая большая будет содержаться в самой маленькой, где всё Абсолютно связано со всем, но на нашем уровне локальности, это так же не заметно, как и шарообразность Земли, на нашем уровне локальности, наш непосредственный опыт из глаз говорит нам, что Земля плоская, но понимание глобального контекста, который человечество приобрело с накоплением знаний о своей биосфере, позволяет нам трактовать этот непосредственный опыт из глаз, как объяснимую огромными масштабами ситуацию, где шарообразность просто не заметна глазу, из-за гигантского размера шара. 

 

[Василий N]

10 часов назад, чачуй сказал:

Следующий вопрос/уточнение.Это живое?Разумное?Феномен-это обобщение.Какие свойства у сознание без материальных носителей и т.д.(я это имею ввиду)

 

 

В контексте обсуждения я предложил рассматривать обобщенное понятие Сознания, совокупность любых его проявлений.

Начиная от абиогенеза, при первичной трансформации неорганики в органику и появлении первых признаков сознания, таких как запоминание и повторение примитивных механизмов воспроизведения этих процессов. 
Тут тоже можно рассматривать 2 варианта. 
1. Сознание есть сразу и под его влиянием все развивается. Та самая информация для ДНК - в контексте вопроса и абиогенеза это Сознание. И, как минимум, оно должно быть уже в неорганике как потенция. Как максимум - отдельный самостоятельный элемент не подверженный развитию и деградации.
2. Сознание развивается вместе с процессом абиогенеза. 
То есть, раз происходят процессы перехода органики из неорганики, то и появляется сознание при соединении органических элементов. То есть, Сознание является продуктом соединения неорганических элементов под влиянием многочисленных случайностей и сочетаний условий в огромном промежутке времени. При этом, в неорганических элементах изначально нет Сознания и информации для его появления. То есть, в процессе абиогенеза из неорганики должна появиться сама потенция для возникновения Сознания и выработке первичной информации для будущих ДНК.

Заканчивая нашим представлением о Сознании с главным его признаком - самоосознанием. 

12 часов назад, Andr1an0 сказал:

 Сознание в постоянном развитии, просто меняется контекст развития, он расширяется и выходит за рамки индивида в общество, где дальше индивид развивает своё сознание внутри общества, тем самым вызывая эволюцию формы общества, где форма общества эволюционирует и меняет свою форму от более простого к более продвинутому, люди внутри общества, изучают свою историю, мечтают о своём будущем, копят информацию о мироздании, совершенствуют свои информационные технологии, устная речь, дальше письменность, дальше печатная письменность, что делает самую ценную информацию сильно более доступной, что порождает научно технический прогресс, дальше к персональным ПК и широкополосному интернету, теперь вот нейросети, что по сути новое поколение интерфейса взаимодействия с ПК, как в свою очередь был графический интерфейс. 

 

Такие штуки как широколосный интернет, ютуб, и голосовые агенты в виде нейронок делают знания доступными как никогда прежде. Все эти информационные технологии сближают общество, это как если бы у организма который не имел каких-то нервов которые передают какую-то чувствительную информацию внутри тела, появилась такая сеть, как центральная нервная система, собственно, информационные технологии этим и являются. 

 

И как я уже и писал, есть индивидуальное сознание, а есть сознание толпы или общества, где общество людей объединяют общие идеи, ценности, цели, способ смотреть на мир, то есть мировоззрение. Например на базе веры в противоположные идеи, общества и конфликтуют. Например Коммунистический социализм он был на базе идеи в равенство, где люди поверили, что нашли причину всех распрей и бед в виде накопления имущества, потому личное имущество и в целом деньги, были объявлены причиной неравенства, а не равенство было признано главной причиной всех бед.  И идеология плясала от того, что общее благо и общее имущество было поставлено во главу угла, а личное благо, стало порицаемым, то что было бы выше общего, единоличное. 

 

А общества которые выбрали верить в либеральные ценности, во главу угла поставили личные права и заслуги, где личное имущество было неотъемлемым правом человека и всё общество строилось вокруг таких ценностей. 

 

И разумеется, эти общества конфликтовали, ведь сами по себе идеи конфликтуют в своём ядре, от идеи, что считать большим благом, личное или общее. 

 

И вся эта движуха это порождение Сознания, где форма общества и тем как устроены в нём взаимоотношения, зависят от того во что люди в обществе выбрали верить. 

 

И можно предположить, что общества постоянно находятся в постоянной эволюции своих форм, в поисках тех идей которые бы способствовали более комфортному проживанию их обитателей.  При этом это определённый эволюционный путь, нельзя из детсада сразу в ВУЗ поступить минуя школу, нельзя сразу после первого самолёта этажерки с картонными или тканевыми крыльями сразу прыгнуть к истребителю пятого поколения, так же как от первого айфона к 15ому, так же нельзя от аборигенов которые крыши из соломы и говна делают, скакнуть к промышленной революции, потому как те кто составляют это общество, внутренне не дозрели до такой формы общества, что подразумевает определённое осознание реальности и определённые ценности. 

 

Поэтому если аборигенов в ЮАР из трущёб пустить в благоустроенные города, то аборигены принесут в эти благоустроенные города свои трущёбы, потому как трущёбы они в головах, в культуре. 

В утилитарном контексте.
Человек работает, спит, ест, растит детей. Его сознание сфокусировано на этом. Переносится немного в будущее в основном о тревожности обеспечения старости и будущего детей. 
Часть сознания для развлечений.
И как вы говорите, такое сознание обратно влияет на этого человека и поддерживает такой образ жизни.
Однажды, в рамках даже не любопытства, а того же развлечения, он услышал от психологов, что пофантазируй о лучшей версии себя. Ну фантазировать не мешки грузить. 
Создал устойчивую фантазийную форму себя, например человека умеющего понимать мысли других людей или того, кто находится уже в состоянии жизни в новом уровне реальности как вы это описываете выше.
Вопрос: будет ли сознание проявляться в этом состоянии по другому, в соответствии с новой ментальной формой?

[Andr1an0]

26 минут назад, Василий N сказал:

при первичной трансформации неорганики в органику и появлении первых признаков сознания, таких как запоминание и повторение примитивных механизмов воспроизведения этих процессов. 

Для запоминания уже требуется цель и воля к этому. 

Где запоминание это про субъективный опыт и про осознание этого субъективного опыта, то есть квалийные свойства уже требуются для минимального функционала сознания.

 

Сознание может быть лишь цельным, в том смысле, чтобы хоть какие-то свойства сознания проявлялись, уже должно быть полнофункциональное сознание, где есть воля, квалиа, субъективный опыт. 

 

Это как пытаться выяснить, какая часть автомобиля наиболее функционально важная, колёса, двигатель или рама к которой всё это крепится.  И суть в том, что автомобилем является лишь конструкция целиком, нужен полный набор, иначе это не автомобиль.

 

Так же и с сознанием, оно сознание только в том случае если уже есть весь набор свойств.

 Сознание развивается в другом ключе, оно как осознаёт всё более широкий контекст своего существования, тем самым беря ответственность всё шире и шире, структурируя реальность сообразно себе.  Так как цивилизация структурирует под себя города например. 

 

Так что не может быть функционала запоминания, ведь запоминание подразумевает, что есть некий субъективный контекст в рамки которого будут вписаны эти воспоминания, то есть сознание создаст какую-то историю в рамки которой вклеит новые конкретные знания, при этом чтобы сохранять воспоминания, требуется язык которым ты будешь это всё записывать, сам по себе язык подразумевает кого-то кто его может понимать, понимание это про наличие сознания уже, то есть чтобы начать записывать какой-то субъективный опыт, для начала этот субъективный опыт должен быть, а это как раз про квалиа, про трудную проблему сознания Чалмерса. 

[фил]

12 часов назад, Andr1an0 сказал:

о что в религии называют Бог, имеется ввиду единый Бог.

То к чему мы внутри себя называем - "Я"

То что является причиной всех причин, то есть первопричиной.

Ьог это то что мы переживаем внутри себя как Я есть или присутствие.

а то что называем Я или считаем, это отделенное Я. набор идей рассудочного ума.

И словом Сознание мы называем два обьекта. Есть Сознание Большого Я божественное.

А есть сознание как пространство Ума, сознание маленького Я отделенного.

И поэтому путаница.

Высшее Сознание, Божественное, это единое поле жизни -  биосфера планеты. 

Это все единое Сознание, точнее ум так его видит. И человек в этом поле орган осознавания сознанием себя.

А под  персональным сознанием, скорее понимается ментальное поле Ума., или поле осознавания.

 

[Andr1an0]

4 минуты назад, фил сказал:

Ьог это то что мы переживаем внутри себя как Я есть или присутствие.

а то что называем Я или считаем, это отделенное Я. набор идей рассудочного ума.

И словом Сознание мы называем два обьекта. Есть Сознание Большого Я божественное.

А есть сознание как пространство Ума, сознание маленького Я отделенного.

И поэтому путаница.

Высшее Сознание, Божественное, это единое поле жизни -  биосфера планеты. 

Это все единое Сознание, точнее ум так его видит. И человек в этом поле орган осознавания сознанием себя.

А под  персональным сознанием, скорее понимается ментальное поле Ума., или поле осознавания.

 

Бог есть всё и получается если ты и есть Бог, то ты есть всё и внутреннее и внешнее, путаницы тут действительно очень много и словами это всё описывать, достаточно затруднительно.

 

И тут уже всё зависит от способа смотреть, само по себе сознание внутри человека, так же можно рассмотреть по отдельности, поочередно фокусируя внимание на каких-то отдельных его проявлениях, что не делает сознание не единым, но в рамках способа смотреть, где мы отделяем одно, от другого, это способ конкретизировать и разделять. 

 

 У меня есть отличная метафора или аналогия, где внутреннее сознание, внутреннее Я, оно ведёт себя подобно государству, где в этом государстве есть различные политические движения при том, противоположные, так и внутри личности, могут существовать различные течения, где один внутренний голос будет за левую повестку, другой внутренний голос более за правую повестку, как и в стране, но в итоге после внутренних тёрок этих двух течений будет выбран какой-то там курс, где потенциально возможны все варианты, и в результате этого внутреннего выбора(или выборов в государстве) суперпозиция схлопнется(пространство вариантов) и останется тот вариант который выбрали. 

 

 Так вот, ты как осознающий этот мир, ты и есть Бог, а мир который ты созерцаешь это тоже ты, в смысле Бог, но это твоё отражение, искажённое, на которое ты смотришь с непривычного ракурса и познавая этот мир, ты делаешь это через себя, через свой внутренний субъективный мир, тем самым познавая себя через познавание мира, хотя казалось бы, как можно познать, что-то что не является тобой? Это про Кантовскую вещь в себе, где Кант то считал, что всё есть вещь в себе и принципиально не познаваемо. Но если представить всё именно как матрёшку парадоксальной вложенности, то получается, всё есть в тебе и ты есть во всём. 

 

Так что, всё есть Сознание и даже то, что ты считаешь внешним, оно внутри тебя уже содержится, тебе просто нужно внутри себя это открыть. 

[фил]

38 минут назад, Andr1an0 сказал:

Бог есть всё

Это не так одназаначно. 

В мире форм в пространстве ума, бог (творец) отображается не как все, а лишь как живая оболочка оболочка планеты. поле жизни. Но в нем загармонизированы все остальные энергии духовного мира.

В духовном мире вообще нет пространства и времени.

38 минут назад, Andr1an0 сказал:

У меня есть отличная метафора или аналогия, где внутреннее сознание, внутреннее Я, оно ведёт себя подобно государству, где в этом государстве есть различные политические движения при том, противоположные, так и внутри личности, могут существовать различные течения, где один внутренний голос будет за левую повестку, другой внутренний голос более за правую повестку, как и в стране, но в итоге после внутренних тёрок этих двух течений будет выбран какой-то там курс, где потенциально возможны все варианты, и в результате этого внутреннего выбора(или выборов в государстве) суперпозиция схлопнется(пространство вариантов) и останется тот вариант который выбрали. 

Это описание поля рассудочного ума, двойственного. Там все мысли и диалоги.

Божественное сознание только чувственно переживается. 

38 минут назад, Andr1an0 сказал:

Так вот, ты как осознающий этот мир, ты и есть Бог, а мир который ты созерцаешь это тоже ты, в смысле Бог,

Точно. 

Но Только мир тот что живой, это отображение Бога. Мир искусственный, и мир идей- дома, дороги, государства, деньги отношениия в социуме, то что можно назвать цивилизацией, это не Бог, это матрица (мир созданный логическим умом (дьяволом)

 

ВОт это важно понимать мне кажется.

38 минут назад, Andr1an0 сказал:

Кант то считал, что всё есть вещь в себе и принципиально не познаваемо.

Это как раз о том что истинное только переживается, а познаются (осмысляются) формы возникающие при отображении истинного в зеркале двойственного ума. 

[clouds]

2 часа назад, фил сказал:

Высшее Сознание, Божественное, это единое поле жизни -  биосфера планеты. 

Вы думаете у марсиан божественное сознание другое, привязанное к их биосфере? А у сатурнианцев? И потом, почему у самой Земли только один уровень сознания(связанный с нашим пребыванием)? Поскольку у человека он не один, стало быть и у Земли тоже. А поле жизни единое во всей Вселенной, иначе инопланетяне умрут стразу же при выходе из притяжения своей планеты. 

[фил]

49 минут назад, clouds сказал:

Вы думаете у марсиан божественное сознание другое, привязанное к их биосфере? А у сатурнианцев? И потом, почему у самой Земли только один уровень сознания(связанный с нашим пребыванием)? Поскольку у человека он не один, стало быть и у Земли тоже. А поле жизни единое во всей Вселенной, иначе инопланетяне умрут стразу же при выходе из свой звездной системы. 

я думаю на марсе жизни нет. и сознания тоже.

другие планеты и звезды это отображение дпугих духовных сущностей (комплексов духовных энергий) в пространсвте Ума.

Марс - бог войны....

Поле сознания Вселенной это Брахман. Оно не живое, не гармонизировано так как божественное творение.

это поле заполнено полностью чувственным переживанием всех вибраций вселенной одновременно. 

Вечный оргазм в дремоте.) Поэтому Брахман не мыслит и не эмоционирует.

Типа пространства сна только чувственное, и вот из этого чувственного поля вибраций создается все остальное.

Это как всматриваться в звездное небо и видеть созвездия..

[Andr1an0]

2 часа назад, фил сказал:

Это не так одназаначно.

Зависит от способа смотреть на это. 

2 часа назад, фил сказал:

В мире форм в пространстве ума, бог (творец) отображается не как все, а лишь как живая оболочка оболочка планеты.

Я не понимаю такой формулировки, при чём тут планета и её оболочка, совсем не понимаю. И что вы понимаете под миром форм в пространстве ума и почему в нём Бог отображается и всё. 

 

В моём способе смотреть, пространство ума и есть Бог. И всё происходит в пространстве ума, то есть в Боге, потому всё и есть Бог. 

 По сути это солипсизм, что всё что мы видим это сон Бога. 

 

[clouds]

2 минуты назад, фил сказал:

я думаю на марсе жизни нет. и сознания тоже.

А я так не думаю. Пока нет марсиан на планете на данный момент, а также активности в развитии сознаний.   Но сознание у планеты есть. На Венере и Меркурии жизнь есть однозначно, но не в форме соответствующей нашей. Есть такое понятие - проявленный Логос. Смысл его в том, что таких Логосов в Космосе бесчисленное множество. И наш Логос Солнечный, т.е. занимает всю Солнечную систему. Но один человек, одно влиятельное лицо, придумал примерно 100 лет назад Земного Логоса, потом дескать кроме Солнечного есть еще и Галактический. И теперь почти все так как и Вы привязывают Духовное сознание к планете. Еще интересная деталь в этой эпопее,  есть мол такая должность - Земного Логоса(почему бы не быть, раз Логос существует, то сознание Солнечного Логоса должно воплотиться временами в образе человека) и эту должность все века занимал Люцифер. Но, т.к. у того поехала крыша, то его отстранили(кто интересно?) и теперь этот пост занимает Санат Кумара. 

По поводу сознания Брахмы, то оно многогранно. И оно не только чувственное, как Вы говорите, есть и другие его аспекты. Например, ума и мысли. А чувственное и эмоциональное имеет выражение в другом божестве, в Буддизма оно именуется Фохатом, а в индусском пантеоне это Шакти.

[чачуй]

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

Проанализировать, что такое сознание, нельзя по фундаментальным причинам. Можно лишь заглянуть в себя, ощутить это сознание, ведь ты и есть этот Бог, ты и есть Сознание.

Можно услышать эти фундаментальные причины,чтобы диалог был более предметным? Поясните мне один момент.Вы пишите о сознании в разных темах форума,постоянно о нём рассказываете и т.д.А сейчас я в ступоре,как относится к всему Вами сказанному,если по Вашим же словам нельзя проанализировать что такое сознание,т.е. получить о нём какую либо конкретную информацию.Встаёт логичный вопрос:Когда Вы вводили в заблуждение,ранее,когда писали много разного о сознании или сейчас,когда пишите что сознание не поддаётся анализу? Или я как то Вас не так понимаю?)) 

20 часов назад, Andr1an0 сказал:

Всё дело в вашей вере в предполагаемый вами контекст

Давайте я Вам поясню этот момент.Я не рассуждаю категориями верю/не верю.Я допускаю что всё возможно,даже если это прямо противоречит в одном или разных контекстах или взаимоисключает что то из предложенного,исходя из того что я не имею полных знаний(истин) и могу ошибаться,так же как и тот,кто пытается мне что либо преподнести как точное знание.Поэтому с своей стороны стараюсь избегать каких либо утверждений,делегируя свои размышления как предположения.То есть любой аспект рассматриваю как ошибочный,но с возможностью "быть"/"иметь место в реальности".В первую очередь это касается моих размышлений,которые по умолчанию ошибочные(для меня по крайней мере),как и то что я пишу сейчас.Приведу пример для понимания.Допустим есть белый куб.Он "белого" цвета лишь по той причине,что учёные договорились(просто договорённость) обозначать предмет тем цветом,который предмет отражает,то есть предмет "окрашивают" в тот цвет,который сам предмет отторгает.А обьективный цвет,который предмет поглощает/из которого он состоит,может быть даже не в видимом нами спектре,мы не знаем/не можем определить.То есть обьективно "белый" куб может быть ЛЮБОГО цвета,кроме белого.Как то так.

 

21 час назад, Andr1an0 сказал:

для внешнего наблюдателя с уровня измерения размерностей выше ну к примеру на 10 в 100ой степени будет считаться взрывом. 

По поводу мерностей я бы подисскутировал.С моей точки зрения количество мерностей зависит от мерности выбранной системы координат.Если Вы выбрали двумерную систему координат,то как её не крути у Вас будет не больше двух мерностей.Так же можно задаться вопросом,а почему считается верным определение мерности через прямой угол? Это аксиоматика от Декарта,которую все принимают на веру не требуя доказательств.Ничем не хуже определять мерности пространства через 1 градус окружности(окружностную систему координат).Так пространство,даже не используя шар,имеет 360 мерностей.А если использовать шаровую систему координат,то пространство имеет 129600 мерностей.Вы понимаете куда я клоню ход мыслей?Всё договорное-всё условности ставшие аксиомами/догмами,которые не проверяются.

 

[Andr1an0]

11 часов назад, Василий N сказал:

В утилитарном контексте.
Человек работает, спит, ест, растит детей. Его сознание сфокусировано на этом. Переносится немного в будущее в основном о тревожности обеспечения старости и будущего детей. 
Часть сознания для развлечений.
И как вы говорите, такое сознание обратно влияет на этого человека и поддерживает такой образ жизни.
Однажды, в рамках даже не любопытства, а того же развлечения, он услышал от психологов, что пофантазируй о лучшей версии себя. Ну фантазировать не мешки грузить. 
Создал устойчивую фантазийную форму себя, например человека умеющего понимать мысли других людей или того, кто находится уже в состоянии жизни в новом уровне реальности как вы это описываете выше.
Вопрос: будет ли сознание проявляться в этом состоянии по другому, в соответствии с новой ментальной формой?

 

Тут как-то намешано.

 

И так если я верно понял, есть некий чел, который зачем-то создал какой-то фентезийную форму своего Я, ну то есть не реальную, а именно мнимую, отождествил себя с ней и вопрос в том, повлияет ли это на его поведение и принесёт ли какие-то утилитарные плоды? Так?

 

Если это "Я" мнимое, не имеющее отношение к реальности, то оно конечно же повлияет на его поведение и это поведение будет не типичным и странным, что будет бросаться в глаза людям и поскольку к Истине это его мнимое представление о себе и мире будет иметь весьма посредственное отношение, то его действия будут невпопад, всё в молоко, с черезвычайно редкими попаданиями в виде исключения и тут зависит от уровня самокритики и желании верить в эту фантазию. 

 

 Вот Вы говорите, что если человек мнит, что умеет понимать мысли других людей, но это не имеет отношение к истине, то оно же должно проявляться в реальности, человек выдвигает предположение, что вот его собеседник думает о том, то, далее он должен найти подтверждение этому предположению и когда он его не находит какой-то раз подряд, здоровый человек будет искать объяснение, где один из вариантов, что он не прав по поводу своих способностей, если он игнорирует этот вариант, это лишь означает, что это противоречит большому желанию ВЕРИТЬ в это, ну потому как человеку комфортно пребывать в состоянии веры в это.  Но это уже избегание реальности в каких-то определённых аспектах.  Человек может придумывать теории объясняющие почему его предположения не бьются с реальностью и придумывать заговоры и тд

 

Но это мне кажется уже даже не в философскую ветку, это именно психология и психиатрия. 

 

1 минуту назад, чачуй сказал:

Можно услышать эти фундаментальные причины,чтобы диалог был более предметным? Поясните мне один момент.Вы пишите о сознании в разных темах форума,постоянно о нём рассказываете и т.д.А сейчас я в ступоре,как относится к всему Вами сказанному,если по Вашим же словам нельзя проанализировать что такое сознание,т.е. получить о нём какую либо конкретную информацию.Встаёт логичный вопрос:Когда Вы вводили в заблуждение,ранее,когда писали много разного о сознании или сейчас,когда пишите что сознание не поддаётся анализу? Или я как то Вас не так понимаю?)) 

 

 Я не анализирую Сознание само по себе, я разворачиваю рассуждения о том, что Сознание стоит в центре всего мироздания и описываю логику в рамках которых должно стать понятно, почему это так. 

 Само по себе сознание в своей сути, остаётся без анализа.

 

Фундаментальная причина, почему Сознание не поддаётся анализу в том, что "ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ" где одно меряется в другом, одно сравнивается с другим, соотносится. Ты берёшь относительные(сравнимые) свойства предметов и начинаешь их сравнивать. Удава вон можно померять в попугаях, в слонёнках, мартышках, ну или в более привычном метре, который тоже был взят не с потолка.  

 То есть познание работает только с относительными понятиями, относительными в смысле, конечными, наделёнными относительными свойствами, длинной, массой,  температурой, твёрдостью, прозрачностью или нет и всё это относительно, то есть сравнимо, с чем-то иным по тем же параметрам.

 

 А Сознание это то что всё познаёт и никем не познаётся. А не познаётся оно именно потому, что ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ, а сознание не является относительной сущностью, оно является Абсолютной сущностью.

 

А что такое Абсолют?  Это бесконечная бесконечность, множество, которое содержит все множества, включая само себя, всё в нём и ничего вне его. 

 

С чем вы собрались сравнивать то единственной что есть? Ведь как только вы нашли с чем его сравнить, то уже работаете не с единственной Абсолютной сущностью, а с относительной сущностью, при этом замечу, что всё это происходит у вас в сознании. 

 

Так ясны фундаментальные причины? 

11 минут назад, чачуй сказал:

Я не рассуждаю категориями верю/не верю.

У нас с вами под "верю" понимается сильно разные "верю" по своим качествам.

Это не то, верю что вы прикидываете, что можно ли в это верить или нет, я про то "верю" когда у вас как вам кажется и альтернатив нет других, вы для себя называете что вы не верите в это, в говорите что вы это знаете. Но я называю это верой, потому как по сути, оно ей и является, только той самой, самой настоящей верой, в которую вы верите вовсе не понарошку, а понятия не имеете, что будете делать если вам эту веру разобьют. Ведь всё ваше Сознание форматировано в рамках этой картины бытия.

 

Так что, все рассуждают в категориях верю/не верю, только изнутри это не озвучивается как вера, это озвучивается "что это реально так" потому как вы реально в это верите и не допускаете других вариантов. Как только вы найдете контекст который более цельно объясняет всё, то верить вы будете уже в него, но на самом деле верить. 

 

 Эта такая вера, как холст в рамках которого вы записываете другие свои веры, но без холста, вам не будут доступны никакие рассуждения, потому вам нужен любой холст и он у вас будет, просто потому как, не во что ни верить, не реально, для рассуждений нужны априорные постулаты из которых нужно исходить, чтобы строить рассуждения, это тот фундамент на котором ты всё строишь, без него, тебе и начать не откуда. 

18 минут назад, чачуй сказал:

Я допускаю что всё возможно,даже если это прямо противоречит в одном или разных контекстах или взаимоисключает что то из предложенного,исходя из того что я не имею полных знаний(истин) и могу ошибаться,так же как и тот,кто пытается мне что либо преподнести как точное знание.

 Не получится допускать что всё возможно, вы в макаронных монстров верите? Не думаю, одна вера, будет конфликтовать с существованием другой, есть взаимоисключающие идеи и концепции. Либо Бог есть, либо его нет, в рамках песочницы в голове, можно конечно поиграться с разными контекстами и попытаться поверить, то в один, то в другой, но это не тот уровень веры, реально допускать, что возможно всё, это реально менять свою настоящую веру, это про которую говорят что я знаю что это так. 

 

Можно конечно оставаться в позиции неопределённости, это откроет для вас любые допущения, но это очень тяжкое состояние, без контакта с реальностью, где придётся избегать делать любой выбор, ведь любой выбор предполагает какой-то набор идеи и концепций на которые ты подписываешься в комплексе. 

 

Нельзя играть в шахматы сразу и за белые и за чёрные, требуется выбрать сторону, без этого игра не начнётся.  Это буквально про суперпозицию, и про много мировую интерпретацию и конкретно про квантовую запутанность. 

 

 

 

 

 

26 минут назад, чачуй сказал:

Поэтому с своей стороны стараюсь избегать каких либо утверждений,делегируя свои размышления как предположения.То есть любой аспект рассматриваю как ошибочный,но с возможностью "быть"/"иметь место в реальности".В первую очередь это касается моих размышлений,которые по умолчанию ошибочные(для меня по крайней мере),как и то что я пишу сейчас.

Ну тогда это верная позиция, в том плане, что вы по настоящему ВЕРИТЕ что ничего не знаете. Только так можно прийти к полноте, перебирая все концепции. Я так добрался, другого пути просто не вижу, даже скорее вижу, что это единственный путь, других и нет. 

 Получается вы в состоянии неопределённости, в суперпозиции.

33 минуты назад, чачуй сказал:

Поэтому с своей стороны стараюсь избегать каких либо утверждений,делегируя свои размышления как предположения.То есть любой аспект рассматриваю как ошибочный,но с возможностью "быть"/"иметь место в реальности".В первую очередь это касается моих размышлений,которые по умолчанию ошибочные(для меня по крайней мере),как и то что я пишу сейчас.

Ну тогда это верная позиция, в том плане, что вы по настоящему ВЕРИТЕ что ничего не знаете. Только так можно прийти к полноте, перебирая все концепции. Я так добрался, другого пути просто не вижу, даже скорее вижу, что это единственный путь, других и нет. 

 Получается вы в состоянии неопределённости, в суперпозиции, во всех вариантах одновременно. Тут правда нужно понимать, добрали ли вы до всех вариантов, возможно, вы просто ещё не закончили их всех перебирать. Я вот закончил, отсюда и пишу, не как о возможном, а как настоящем.  Я так же очень долго был в неопределенности, где мне не хватало целостности, полноты понимания, в данный момент я её получил и получает её тот, кому не интересно всё кроме полноты, целостности. То есть, прежде чем выбрать, нужно увидеть весь диапозон из чего предполагается выбирать. 

[чачуй]

17 минут назад, Andr1an0 сказал:

 Я не анализирую Сознание само по себе, я разворачиваю рассуждения о том, что Сознание стоит в центре всего мироздания и описываю логику в рамках которых должно стать понятно, почему это так. 

 Само по себе сознание в своей сути, остаётся без анализа.

Теперь я ещё больше начинаю Вас не понимать,опять же как аргументы приведу Ваши цитаты+свои аргументы.

Давайте рассмотрим алогичность в Ваших рассуждениях.Выше Вы приводили пример как сделать конечный отрезок бесконечным(Вы его половинили бесконечно).По сути наделили предмет свойством которое он не имеет.То,что Вы сместили акцент с самого отрезка на другое  действие(бесконечное располовинивание(действие) не равно рассматриваемому обьекту.) и тем самым подменили понятия,я проигнорирую,допуская что в тот момент Вам это было нужно.Когда же Вы пробуете анализировать сознание Вы сами себе создаёте наихудшие условия для анализа.Почему в той же манере не наделить сознание формой,конечными размерами,относительностью и анализировать его?То есть в удобной для анализа форме. Так же можно рассматривать изменения при отсутствии сознания и при наличии его,чтобы заметить разницу.Косвенно можно размышлять/предполагать о свойствах сознания по его взаимодействию с материальным миром,что оно может,что не может,для чего что либо делает,какая конечная цель может быть у сознания,и есть ли вообще какая то цель у сознания или оно само действует по определённым алгоритмам и т.д.

Ещё момент о мышлении.Я предполагаю что мышление должно быть логичным.Возникает вопрос.А как проверить саму логику,верна ли она,не прибегая к логическому анализу,чтобы не получить масло масленное,типа где в определении чего либо идёт отсылка на определяемый предмет.То есть проверить на верность логику любыми другими способами,саму её не используя.Или мы будем "принимать на веру" её верность? Тогда грош цена всем нашим размышлениям.А может она ошибочна.Ведь мы,по Вашим же словам,только субъективно можем судить о верности/ошибочности чего либо впринципе.Или договориться что будем считать её верной в данном случае,что на мой взгляд тоже является подтуссовкой.

 

[Andr1an0]

40 минут назад, чачуй сказал:

Допустим есть белый куб.Он "белого" цвета лишь по той причине,что учёные договорились(просто договорённость) обозначать предмет тем цветом,который предмет отражает,то есть предмет "окрашивают" в тот цвет,который сам предмет отторгает.А обьективный цвет,который предмет поглощает/из которого он состоит,может быть даже не в видимом нами спектре,мы не знаем/не можем определить.То есть обьективно "белый" куб может быть ЛЮБОГО цвета,кроме белого.Как то так.

Я идею понял, но вы (можно уже на ты?) явно перемудрили, где белый был белым ещё до появления учёных. 

И белый он исходя из восприятия его таковым. Где с чего бы это не верным было бы называть что-то отторгающее белый цвет, белым?  

 

Вы тут просто путаетесь с тем, что есть свойство куба БЫТЬ белым, где он действительно для наблюдателя именно что БЕЛЫЙ, на сетчатке нашего глаза и в быту и для удобства, оно нас и интересует.

 Вы же про то, что относится ли свойство БЕЛЫЙ к самому кубу? При этом, тут скорее про принадлежность цвета.

Это всё формализм, формальность, не относится к сути.  Это лишь способ смотреть и называть. 

 

 Мне из этого больше нравится другой пример, где даже когда ты стоишь на твёрдой поверхности, например кафеле, то ваши молекулы ноги на самом деле не соприкасаются с поверхностью кафеля, а как бы чутка левитируют над ним, но в какой-то там нано мере. 

 

 А так же, учёный который первый выяснил наполненность атомов, боялся первое время ступать на пол, понимая, что он по большей части пустой насколько только это можно себе представить, он боялся провалится.