Одиночка?

[eror404]

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

С чего бы? 

Тут в теме шла речь про то как кто-то должен изо всех сил бегать предлагать себя в качестве секс партнёра, не взирая на то, просят его о том или нет, а тут человека прёт поделиться идеями, а ты его на этом основании в не здоровые записываешь

Не нужно перевирать. Если где то там шла речь о секс партнерах, то где то там и были комментарии о них. И это "где то там" осталось где то там. А в конкретном, данном случае речь шла о детях, действующих неадекватно обстоятельствам.

2 часа назад, Andr1an0 сказал:

человека прёт поделиться идеями, а ты его на этом основании в не здоровые записываешь. 

Когда человека прет - это уже сигнал о нездоровье. Сегодня прет идеями поделиться, а завтра на площади присесть посрать. Ну вот такая у него субъективность - не лечить же его в самом деле теперь

[Andr1an0]

40 минут назад, oziris сказал:

А ты незаметно для себя стал плодить нечитабельные простыни.

Краткость сестра таланта, братан.

Я тебе ответил, более чем кратко и более чем чётко, что не понятно было? Спрашивай.

Ты мне говоришь, что ноль делает из единицы, аж десятку. Но это не так. 

 

Есть ноль как цифра, которая может обозначать много чего, а есть ноль сущность, то что обозначается цифрой ноль, где ноль это отсутствие чего-либо предполагаемого.

 

 Ты изволил сбить мою логику, где один лучше чем ноль, этим своим высказыванием, про десятку, но там нет ноля по существу, есть цифра ноль, которую, добавив к цифре один, ты обозначаешь десятку, где ты понятия нуля и единицы, слил с их обозначениям в виде формы письменности как кружок "ноль" и палочка "1" 

 

Я слишком витиевато сформулировал это ранее? Мей би, мне ж оно с моей стороны не доступно ощутить, нужна обратная связь, в виде вопроса, что именно я вот тут и вот тут имею ввиду. Я не гордый в этом плане, сам могу по десять раз въезжать в то что написано, перечитывая под разным ракурсом. Это нормально, часть общения и притирки к стилю общения друг друга. 

1 час назад, ferz201z сказал:

Ну тут ,как ни крути, а "землю" ты этим нисколько не разочаруешь. У нее просто нет органа, отвечающего за разочарование... В отличие от тебя.

Ты стал отвечать, предполагая контекст, где у меня было в планах, своим этим не спусканием, огорчить Землю, а у меня не было такой цели. Тем более я как бы так мягко намекаю, что нет этой конкретной Земли в каковую ты уверовал, ну точнее, её нет, нигде кроме твоего Сознания в рамках которого ты веришь в таковую суровую реальность. 

[oziris]

3 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Я тебе ответил, более чем кратко и более чем чётко, что не понятно было? Спрашивай.

Ты мне говоришь, что ноль делает из единицы, аж десятку. Но это не так. 

 

Есть ноль как цифра, которая может обозначать много чего, а есть ноль сущность, то что обозначается цифрой ноль, где ноль это отсутствие чего-либо предполагаемого.

 

 Ты изволил сбить мою логику, где один лучше чем ноль, этим своим высказыванием, про десятку, но там нет ноля по существу, есть цифра ноль, которую, добавив к цифре один, ты обозначаешь десятку, где ты понятия нуля и единицы, слил с их обозначениям в виде формы письменности как кружок "ноль" и палочка "1" 

 

Я слишком витиевато сформулировал это ранее? Мей би, мне ж оно с моей стороны не доступно ощутить, нужна обратная связь, в виде вопроса, что именно я вот тут и вот тут имею ввиду. Я не гордый в этом плане, сам могу по десять раз въезжать в то что написано, перечитывая под разным ракурсом. Это нормально, часть общения и притирки к стилю общения друг друга. 

Ну и к чему это пустое мудрствование? Ты можешь впихнуть это в два предложения?

Мы все зело старенькие, нам чем короче, тем лучше.

[eror404]

14 минут назад, Andr1an0 сказал:

Тем более я как бы так мягко намекаю, что нет этой конкретной Земли в каковую ты уверовал, ну точнее, её нет, нигде кроме твоего Сознания в рамках которого ты веришь в таковую суровую реальность. 

То есть ты таки утверждаешь, что если засунуть руку в токарный станок, то случится все что угодно (вплоть до второго пришествия Христа) но только не намотка сующего на этот самый станок?

[Andr1an0]

1 час назад, ferz201z сказал:

Я отвечу, что ты "не в себе" (в кавычки взято поскольку на самом деле ровно наоборот - чересчур в себе) раз отрицаешь объективную реальность.

Понимаю твой аргумент, он ожидаем мною.

Но давай разбираться внимательнее, что именно ты считаешь объективной реальностью?

 

Не свои ли субъективные переживания, которые ты пытаешься УМОЗРИТЕЛЬНО заключить в какую-то версию истории, нарратива, где эти твои субъективные ощущения, склеивались в стройную логичную картину, в которую можно было бы с какой-то уВЕРЕННОСТЬЮ ПОВЕРИТЬ? 

 

Где твои СУБЪЕКТИВНЫЕ ощущения, это единственное, что ты испытываешь непосредственно, это твой единственный бесспорный опыт, а вот картина реальности, в которую ты РЕШИЛ ПОВЕРИТЬ, это уже посредственное "знание", где ты играешь этими своим непосредственным опытом субъективных переживаний, встраивая в эту свою субъективную картину, каковую ощущаешь как реальность. 

 

 И если ты проявишь достаточно воли, чтобы действительно осмысленно это прочитать и понастоящему вникнуть, то боюсь, что я что-то типа АнтиМорфеуса, это будет таблеткой, которая вернёт тебя из Сиона в Матрицу ^^ 

 

 Ведь как ты планируешь узнать, что ты не в матрице?

 

Вот тебе умственный эксперимент, ты в матрице, тебе в рамках матрицы втыкают виртуальный нож в твою виртуальную ногу, но боль то у тебя настоящая, ты её по настоящему переживаешь.

А теперь вопрос, есть ли какой-то практический смысл от осознания того, что ты в матрице и нож и нога не настоящие, при том, что боль то самая настоящая, даже если у тебя и ноги то нет в реальности, а есть лишь некий электрод, который вызывает эту боль в твоём Сознании? 

 

 В такой ситуации, чтобы избежать этой настоящей боли, тебе придётся изучать закономерности именно виртуального мира Матрицы, чтобы избежать втыкания виртуальных ножей в себя, так как боль от этого настоящая. 

 

 И смотри, кто-то когда-то переживал от первого лица, опыт своей смерти?  Даже если взять тех, кто временно был технически мёртв, а потом его дефибриллятором вернули, чем оно отличается от очень глубоко сна, где ты и не помнил что спал? Ну может, во сне на каком-то уровне ощущается движение времени, но по сути, ты в сознании и ты во сне это мягко говоря не одна и та же сущность, по крайней мере в полной мере, не та же сущность и обладаешь не теми же свойствами, как со стороны, так и субъективно внутри.  

 

 И ты буквально не можешь пережить свою смерть, в том смысле, что у тебя не может быть опыта, переступить эту черту, где ты осознавал себя и вот дальше не осознаёшь, чем оно отличается от глубочайшего сна или комы, где кома это технически не смерть организма, но по всей очевидности отсутствие Сознательного опыта, быть может какого-то подсознательного. 

[eror404]

4 минуты назад, Andr1an0 сказал:

давай разбираться внимательнее, что именно ты считаешь объективной реальностью?

Я нигде не утверждал, что объективная реальность должна быть непременно такой, как мы ее видим глазами (тем более, что кто то прекрасно "видит" ее и без глаз). Но тем не менее она содержит в себе все эти сущности (ноги, ножи) и не важно в каком (на самом деле и есть ли, вообще, этот всамделишний вид) виде. И, коль скоро, они там содержатся - хочешь не хочешь, а их надо учитывать. Неучет их (хоть осознанный (самосаботаж), хоть неосознанный) и есть "нездоровье" в том смысле, что всенепременнейше (если только он не божественный везунчик) принесет боль и страдания неучитывающему.

[Глафира]

2 хвилини тому, ferz201z сказав:

Я нигде не утверждал, что объективная реальность должна быть непременно такой, как мы ее видим глазами (тем более, что кто то прекрасно "видит" ее и без глаз). Но тем не менее она содержит в себе все эти сущности (ноги, ножи) и не важно в каком (на самом деле и есть ли, вообще, этот всамделишний вид) виде. И, коль скоро, они там содержатся - хочешь не хочешь, а их надо учитывать. Неучет их (хоть осознанный (самосаботаж), хоть неосознанный) и есть "нездоровье" в том смысле, что всенепременнейше (если только он не божественный везунчик) принесет боль и страдания неучитывающему.

Таки да, бро)

[eror404]

20 минут назад, Andr1an0 сказал:

буквально не можешь пережить свою смерть, в том смысле, что у тебя не может быть опыта, переступить эту черту, где ты осознавал себя и вот дальше не осознаёшь, чем оно отличается от глубочайшего сна или комы, где кома это технически не смерть организма, но по всей очевидности отсутствие Сознательного опыта, быть может какого-то подсознательного

Можно поставить эксперимент. Взять револьвер, зарядить полный барабан, крутануть его как следует (хотя в данном случае это не обязательно) и застрелиться. Варианта 2. Либо ты никому ничего не докажешь, т.к. умрешь, либо докажешь собственное бессмертие... Ты делал так? Я нет.

[Andr1an0]

1 час назад, oziris сказал:

Ну и к чему это пустое мудрствование? Ты можешь впихнуть это в два предложения?

Мы все зело старенькие, нам чем короче, тем лучше.

 

44 минуты назад, ferz201z сказал:

Можно поставить эксперимент. Взять револьвер, зарядить полный барабан, крутануть его как следует (хотя в данном случае это не обязательно) и застрелиться. Варианта 2. Либо ты никому ничего не докажешь, т.к. умрешь, либо докажешь собственное бессмертие... Ты делал так? Я нет.

А кому ты стремишься это доказать? Себе? Или кому-то ещё? 

Если для себя, то это не то чтобы прямо обязательно, а если для других, то для начала, какова цена и допустим, ты доказал, что тебе с того? 

 

И ты не учитываешь что даже если варианта всего два, то диспропорция вселенных, где ты покрасил своими мозгами стенку и там где ты остался жив после серии попыток, она чудовищна. Ну типа один к гуголу например.

 Получается есть основная ветвь вселенных с основным весом и исчезающе тонкая твоя, где ты вроде как жив, после осознанных волевых своих попыток, выпилить себя из этой реальности. Я думаю за это должно быть предусмотрено какое-то пенальти в этой игре и я думаю, вес твоей реальности напрямую с этим связан. 

 

 Например, моя дереализация\деперсонализация, может иметь к этому прямое отношение, где я всегда шёл выбором от обратного и вот и пришёл к этой дереализации, где мой опыт ощущения себя живым, был практически стремящимся к Абсолютному ничто, исчезающе мал, я был словно во сне, без какой либо воли, ведь я на полном серьёзе поверил в отсутствие у меня этой воли, тем самым лишив себя её.

 

Можно сказать, что я в какой-то степени и провёл на себе подобный эксперимент, только без крови, а просто последовательным выбором чего-то не соответствующему полной истине и я в достаточной мере пережил опыт отсутствия опыта жизни, будучи фактически призраком, но это опыт, который можно пережить лишь от первого лица, для остальных я просто был странный, но вполне себе живой и существующий, а по факту, просто безвольный робот, наблюдающий свою жизнь как сон, без реальной возможности вмешаться в её ход, как если бы это был уже снятый фильм, где всё предрешено, то есть судьба, единственная линия, а руля в руках нет, ты как бы на рельсах.

 

Хотя с другой стороны это постоянное непрекращающееся ощущение дежавю, которые идут как бы серийно, одно за другим не прекращаясь, что намекает на существование других ответвлений, это как если проходишь игру и часто тебя не устраивает какой-то сценарий и ты постоянно дрочишь быстрое сохранение и загрузку, что губит весь игровой опыт, ты всё вымучиваешь этот идеальный сценарий прохождения игры, где ты всюду идеально всё делал, типа всегда всем врагам хедшоты делал и не проваливал свою скрытность, то есть тебя интересуют лишь самые идеальные варианты, на остальные ты просто не готов. В итоге получаешь строжайшее наказание, ведь игра не для этой дрочки была придумана, а для переживания разнообразного опыта, а не идеального которого требует твоё ЭГО, где ты мечтаешь о себе идеальном...  

 

 там с таймкода

1 час назад, ferz201z сказал:

Я нигде не утверждал, что объективная реальность должна быть непременно такой, как мы ее видим глазами

Ну давай ты не будешь цепляться за форму, что ты там словами прописывал, мы же оба понимаем тот контекст, который тут существует и что мои подводки преследуют цель, взять его на прицел, усомнится в том, в чём не принято сомневаться, подвергнуть сомнению устоявшуюся очевидность, веру в эту так называемую очевидность.

 

И вот когда я достигну в этом успеха, вот тогда и можно будет продолжить этот разговор, только тогда он начнёт быть серьёзным. 

 

1 час назад, ferz201z сказал:

Но тем не менее она содержит в себе все эти сущности (ноги, ножи) и не важно в каком (на самом деле и есть ли, вообще, этот всамделишний вид) виде. И, коль скоро, они там содержатся - хочешь не хочешь, а их надо учитывать. Неучет их (хоть осознанный (самосаботаж), хоть неосознанный) и есть "нездоровье" в том смысле, что всенепременнейше (если только он не божественный везунчик) принесет боль и страдания неучитывающему.

Ты просто уводишь фокус с предмета моего интереса, а это природа реальности, где в моих рамках, для начала мне интересно установить, что же чёрт подери эта реальность и где она живёт, не в нашим ли Сознании? Ведь стандартный принятый контекст в который все решили верить, это какая-то экзотическая дичь, но так ли это? 

 Все сколько-нибудь глобальные и масштабные концепции изначально встречали бурное отторжение и осмеяние, от шарообразной Земли и Гелеоцентричности, до Теории Относительности и многомировой интерпретации вселенной. 

 

 Вот тут под носом, есть вроде бы дичайшая на первый взгляд теория об интерфейсной теории пространства-времени...  И я могу представить, как большинство смотрит на этот концепт, но чем больше я думаю о ней, тем больше я вижу в ней смысла и ответов и тем меньше противоречий.  

 

 При этом, когда я смотрю на это всё в разрезе одной лишь физики, а в самом широком философском ключе, где все знания сводятся к единому знанию и все они переплетаются и дают одни, единые выводы. 

[eror404]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Например, моя дереализация\деперсонализация, может иметь к этому прямое отношение, где я всегда шёл выбором от обратного и вот и пришёл к этой дереализации, где мой опыт ощущения себя живым, был практически стремящимся к Абсолютному ничто, исчезающе мал, я был словно во сне, без какой либо воли, ведь я на полном серьёзе поверил в отсутствие у меня этой воли, тем самым лишив себя её.

О чем ты? Что за события?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Или кому-то ещё? 

Другим это доказывать смысла нет. А себе имею ввиду не то, чтобы доказать - просто экспериментальная проверка гипотезы

[Andr1an0]

28 минут назад, ferz201z сказал:

О чем ты? Что за события?

Я тут немного писал об этом. Где была я давно чувствовал, что со мной, что-то очень сильно не так и не мог это как-то внятно словами выразить, где эти вещи оказались не связаны, ну моё состояние и то, что я не мог словами это выразить.   

 Где-то в одном из препаратов лекарственных во всяких там противопоказаниях или побочках случайно прочитал термин который меня зацепил своим названием, "дереализация\деперсонализация" типа что-то, что могло в одном слове описать мои ощущения, погуглив описания людей кто считал что у них она, я пришёл к выводу, что это точно оно. Так я вышёл на психиатрию и фарму всякую.  И деперсонализация это то, что реально с большим трудом поддаётся к описанию, где собственно Трудная проблема Сознания, сформулированная Чалмерсом, она вся целиком и полностью посвящена такой тонкой сущности как этот наш опыт переживания каких либо ощущений. И наука абсолютно всегда обходила эту сущность стороной, а Чалмерс пригвоздил её на очень видное место и тычет им как лакмусовой бумажкой во всех материалистов, к которым сам себя хотел бы относить, и именно этот мой опыт дереализации заставил во многом серьёзно размышлять, о том, что именно со мной не так и почему об этом так сложно просто рассказать.   Я даже сейчас когда очень поднаторел в теории этого вопроса, если выхожу на дискуссии на эту тему, вижу, как людям не даётся поддеть эту тончайшую сущность, которую можно разглядеть если сам проявляешь к этому свою волю, иначе она неминуемо ускользает и остаётся незамечанной. 

 

 Кстати в Disco Elyseum там есть метафора этого в виде тончайшего невидимого насекомого, которое фиг увидишь, даже если пристально его ищешь, а если не ищешь, то вообще шансов нет. Они явно что-то знают на эту тему, и метафорами её выдали. Это игра говорильня, сюжетная, я тебе её уже рекомендовал. 

[eror404]

21 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Это игра говорильня, сюжетная, я тебе её уже рекомендовал. 

Я помню. Но я не играю в компьютерные игры. Я не знаю, что у меня за болезнь, но я просто не могу проходить миссии (пару раз пробовал, но бестолку). В играх я преимущественно бесцельно слоняюсь по "миру игры", что переносится и в реальную жизнь. 

26 минут назад, Andr1an0 сказал:

Трудная проблема Сознания, сформулированная Чалмерсом, она вся целиком и полностью посвящена такой тонкой сущности как этот наш опыт переживания каких либо ощущений. И наука абсолютно всегда обходила эту сущность стороной, а Чалмерс пригвоздил её на очень видное место

Что ты посоветуешь почитать на эту тему?

[Rebecca]

26 минут назад, Andr1an0 сказал:

Я тут немного писал об этом. Где была я давно чувствовал, что со мной, что-то очень сильно не так и не мог это как-то внятно словами выразить, где эти вещи оказались не связаны, ну моё состояние и то, что я не мог словами это выразить.   

 

Когда я предложила ученику пообщаться с психологом, он сказал именно это. Практически этими же словами «я не могу описать то, что со мной происходит».

вы прошли этот путь, ему к психиатру?

[eror404]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

где эти вещи оказались не связаны, ну моё состояние и то, что я не мог словами это выразить.   

Не понял. Это 2 разные сущности? "Твоё состояние" и "то, что ты не мог словами выразить"... Тогда что ты пытался выражать словами, если не свое состояние?

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Трудная проблема Сознания, сформулированная Чалмерсом

Бегло нашел в гугле описание. В моем мировоззрении это не вызывает сложностей. Для меня "субъективное восприятие" - это просто что то наподобие вида изнутри какой-либо математической структуры. Оно мало зависит от "физики" смотрящего - то есть может быть органико-биологическая система типа мозга, а может быть кристалл процессора - не суть. Суть в структуре самого созерцаемого. В свое время я занимался техническим зрением. В связи с этим я хорошо представляю процесс как видят роботы стереозиением (от "сетчатки" с 2-х камер, до обработки полученных сигналов и построения на их основе 3-х мерной модели окружающей сцены пространства с точным позиционированием себя в этом пространстве. Поэтому ранее я и утверждал, что субъективность присуща любой сложной системе, а не только человеку...

Суть проста как 3 копейки. Твоя данность это 2 параллельных потока плоских картинок. Читай "набор движущихся пятен". После применения к этому набору определенных математических операций (решение не очень сложной, но и не очень простой системы уравнений) твои "движущиеся пятна" превращаются в субъективность, которая может быть описана так - "твое тело посреди какого-то пространства, в котором нагромождено куча каких то предметов"... Изначально этой информации (вот прямо в таком вот виде) нет в потоках с камер. Она появляется в результате обработки и математического построения

[Andr1an0]

1 час назад, ferz201z сказал:

Я помню. Но я не играю в компьютерные игры. Я не знаю, что у меня за болезнь, но я просто не могу проходить миссии (пару раз пробовал, но бестолку). В играх я преимущественно бесцельно слоняюсь по "миру игры", что переносится и в реальную жизнь. 

Тогда это точно игра для тебя ^^ 

Игра начинается с того, что ты очнулся в комнате, полностью утратив память о мире в котором ты находишься, о себе и своей жизни, даже своё имя ты не помнишь и всю игру ты слоняешься по миру и по крупицам пытаешься всё разузнать. 

1 час назад, ferz201z сказал:

Что ты посоветуешь почитать на эту тему?

Я знаю только одну пару книг по этой теме и те я не читал ^^ 

 

Я знаю ряд мысленных экспериментов которые были предложены различными философами по теме и смежным с ней и у меня есть свои мысли по этому поводу и я вижу, что они полностью совпадают с теми, что есть в этих книгах при поверхностном просмотре. 

 

Собственно книга Чалмерса "Сознающий Ум" но это не лёгкое чтиво, я её начал, скрупулёзно, узкий специализированный напичканный терминами язык, но если вдумчиво читать и гуглить все непонятные слова, то норм. Но там есть и глупости, вроде Сознания у ИИ. 

 

Ещё в этом контексте слышал про книгу Томаса Нагеля "Что значит быть летучей мышью" пока только в планах почитать, но основная мысль мне понятна.

 

Тут вот нагуглил одну книгу, сам собираюсь за неё взяться, но по структуре книги уже вижу, что я всё это знаю.

Галлен Стросон — "Реалистический монизм: Почему физикализм ведёт к панпсихизму"

1 час назад, ferz201z сказал:

Не понял. Это 2 разные сущности? "Твоё состояние" и "то, что ты не мог словами выразить"... Тогда что ты пытался выражать словами, если не свое состояние?

Я имел ввиду, что то, что я испытывал некоторые проблемы со своим состоянием, не было причиной того, что я не мог это нормально описать, что как бы может быть в контексте когнитивных нарушений, потому я сделал уточнение, что нет, это оказалось не связано, в том смысле. что о дереализации\деперсонализации реально сложно говорить, что есть стойкое ощущение, что пытаясь это выразить у тебя не хватает слов, не в том смысле, что с тобой что-то не так, а именно в смысле, что слов действительно таких нет, для выражения подобного опыта.

[endorphin]

1 час назад, ferz201z сказал:

Что ты посоветуешь почитать на эту тему?

от себя рекомендую Чапаев и Пустота, тебе зайдёт

ранний Пелевин уж очень хорош

[Andr1an0]

1 час назад, ferz201z сказал:

Поэтому ранее я и утверждал, что субъективность присуща любой сложной системе, а не только человеку...

И что же тогда за субъективность у Т-800?  Опиши его субъективное переживание боли. Ну боль ладно, но машинное зрение это вообще не про субъективный опыт и не про опыт, это просто доминошка, выстроенная в определённой причинно-следственной последовательности, где всё предопределено этой структурой.  И за этой доминошкой ты можешь объективно следить, то есть, не будучи этой доминошкой, со стороны, от третьего лица, и у этой структуры нет этого субъективного пространства переживаний ощущения опыта.

 

Для этого тебе нужно вдумчиво осознать мысленный эксперимент парадокс Китайской комнаты.

 

 В глухо закрытой комнате, без окон и дверей, есть прорезь куда можно записки просовывать. 

 Китайцы, на своих китайских иероглифах, кидают туда свои записки и через какое-то время получают ответ, который выглядит осмысленным, но что внутри никто не знает и подразумевается, что там сидит кто-то кто понимает китайский язык, иероглифы и просто им отвечает таким образом, не имея другого способа взаимодействовать.

 

 Но на самом деле, внутри сидит, человек, который вообще не понимает китайский и иероглифы, но у него есть некие инструкции, как по форме иероглифов, составлять ответ, чем он и занимается, совершенно не представляя, о чём на самом деле эти записки и есть ли там какой-то смысл вообще, ему грубо говоря нет дела, его работа, просто следовать инструкциям. 

 

И тут такая тема, дело в том, что вся эта комната, вместе с челом и инструкциями, можно сказать, что в какой-то степени понимает китайский, но не сам чел, понимание сокрыто в инструкциях, и получается, что китайский знали те, кто писал эти инструкции, но никак не чел внутри.  И получается что эта комната проходит тест Тьюринга не обладая пониманием языка, тупо на инструкциях.

 

 Так и машинное зрение, и чат ГПТ он тупо молотит алгоритмы, после включения тумблера, так же как сделает это газонокосилка. Ты же не скажешь, что мина с датчиком, знает что нужно сделать при срабатывании датчика? Нет, у неё нет воли для выбора, её действие предопределено. И чатГПТ не обладает волей, отвечать или нет, это программа. доминошка, толкнёшь и она посыплется, толкать одну за другой доминошкой. 

 

 А Сознание имеет волю, волю выбирать во что верить, в одну или другую концепцию или идеологию и это уже и определяет действия и выбор, выбери материализм и всё, ты биоробот и у тебя нет никакой воли, ты доминошка и испытываешь по этому поводу душевную боль, которую считаешь лишь иллюзией. 

 

5 минут назад, endorphin сказал:

от себя рекомендую Чапаев и Пустота, тебе зайдёт

ранний Пелевин уж очень хорош

Часто слышу про эту книгу в контексте тёрок на эту тему. Видать нужно прочитать

5 часов назад, oziris сказал:

Ну и к чему это пустое мудрствование? Ты можешь впихнуть это в два предложения?

Мы все зело старенькие, нам чем короче, тем лучше.

 

[Алина183]

33 минуты назад, Andr1an0 сказал:

И что же тогда за субъективность у Т-800?  Опиши его субъективное переживание боли. Ну боль ладно, но машинное зрение это вообще не про субъективный опыт и не про опыт, это просто доминошка, выстроенная в определённой причинно-следственной последовательности, где всё предопределено этой структурой.  И за этой доминошкой ты можешь объективно следить, то есть, не будучи этой доминошкой, со стороны, от третьего лица, и у этой структуры нет этого субъективного пространства переживаний ощущения опыта.

 

Для этого тебе нужно вдумчиво осознать мысленный эксперимент парадокс Китайской комнаты.

 

 В глухо закрытой комнате, без окон и дверей, есть прорезь куда можно записки просовывать. 

 Китайцы, на своих китайских иероглифах, кидают туда свои записки и через какое-то время получают ответ, который выглядит осмысленным, но что внутри никто не знает и подразумевается, что там сидит кто-то кто понимает китайский язык, иероглифы и просто им отвечает таким образом, не имея другого способа взаимодействовать.

 

 Но на самом деле, внутри сидит, человек, который вообще не понимает китайский и иероглифы, но у него есть некие инструкции, как по форме иероглифов, составлять ответ, чем он и занимается, совершенно не представляя, о чём на самом деле эти записки и есть ли там какой-то смысл вообще, ему грубо говоря нет дела, его работа, просто следовать инструкциям. 

 

И тут такая тема, дело в том, что вся эта комната, вместе с челом и инструкциями, можно сказать, что в какой-то степени понимает китайский, но не сам чел, понимание сокрыто в инструкциях, и получается, что китайский знали те, кто писал эти инструкции, но никак не чел внутри.  И получается что эта комната проходит тест Тьюринга не обладая пониманием языка, тупо на инструкциях.

 

 Так и машинное зрение, и чат ГПТ он тупо молотит алгоритмы, после включения тумблера, так же как сделает это газонокосилка. Ты же не скажешь, что мина с датчиком, знает что нужно сделать при срабатывании датчика? Нет, у неё нет воли для выбора, её действие предопределено. И чатГПТ не обладает волей, отвечать или нет, это программа. доминошка, толкнёшь и она посыплется, толкать одну за другой доминошкой. 

 

 А Сознание имеет волю, волю выбирать во что верить, в одну или другую концепцию или идеологию и это уже и определяет действия и выбор, выбери материализм и всё, ты биоробот и у тебя нет никакой воли, ты доминошка и испытываешь по этому поводу душевную боль, которую считаешь лишь иллюзией. 

 

Часто слышу про эту книгу в контексте тёрок на эту тему. Видать нужно прочитать

 

О, классная книга "Чапаев и Пустота", тоже рекомендую. 

[eror404]

4 часа назад, endorphin сказал:

от себя рекомендую Чапаев и Пустота, тебе зайдёт

ранний Пелевин уж очень хорош

Спасибо

[oziris]

Как деликатно донести до человека, что он тупой?

[eror404]

3 минуты назад, oziris сказал:

Как деликатно донести до человека, что он тупой?

Зачем тебе это нужно?

[oziris]

3 минуты назад, ferz201z сказал:

Зачем тебе это нужно?

И то верно.

Просто, ну, страдает же.