Необычная интерпретация движения.

[чачуй]

Только что, Тссс сказал:

Скажите, люди добрые, вы понимаете, что мыслитель  и есть мысль?

нет не понимаю.поясните почему Вы так считаете.

[Тссс]

1 минуту назад, Тссс сказал:

1 минуту назад, Тссс сказал:

Скажите, люди добрые, вы понимаете, что мыслитель  и есть мысль?

Что разделение это искусственное и создано мыслью? 

Мыслитель, наблюдатель и есть то, что он наблюдает, он ничем не отличается от наблюдаемого.

[Andr1an0]

7 минут назад, Тссс сказал:

Послушай, ты если хочешь вести настоящий диалог, то сначала ответь на мой вопрос. Иначе будет сумбур.

Так я и отвечаю, просто мой ответ возможно не понятен. Ты задавай уточняющие вопросы, я отвечу как сумею. 

7 минут назад, Тссс сказал:

Кто он . Мыслитель. Чем мыслитель отличается от мысли?

Тем же чем читатель отличается от текста что он читает. 

Мысль это некая форма, ты тот, кто погружается в эту форму, ты как некий кот, который наполняет форму коробки собой, или жидкость наполняющая сосуд и пытаешься пережить это наполнения собой этой мысле-форма, насколько полно эта мысль ощущается, где ты с ней вполне согласен и тебе ок, а где тебе не ок. 

 

Где это твоё внутреннее ощущение оно что-то типа Совести(а в английском например -  consciousness, оно и переводится как Совесть и исторически Сознание и совесть подменяют друг друга.) 

 

 Ты кто-то отождествляющий себя с какой-то мыслью и переживающий этот субъективный опыт отождествления себя с ней, где люди и занимаются тем, что идейно строят своё логическое здание из этих идей. Где себя и отождевствляют себя с набором тех идей в каковые поверили и отождествили себя с ними.

 

Вот материалист отождествляет себя с материей, веря что материя и есть всё.

   

[чачуй]

Только что, Тссс сказал:

Мыслитель, наблюдатель и есть то, что он наблюдает, он ничем не отличается от наблюдаемого.

Давайте возьмём 1 предмет и 1 мыслитель для простоты.Предметом допустим будет яблоко мыслителем я.Если я наблюдаю яблоко,то я и есть яблоко? Я так понял Вашу мысль.

[Andr1an0]

1 минуту назад, Тссс сказал:

Мыслитель, наблюдатель и есть то, что он наблюдает, он ничем не отличается от наблюдаемого.

Ну сейчас ты выбрал отождествлять себя с материей, а завтра с духом, то есть сегодня ты материя, завтра ты дух. как так? Кто я? 

 Я тот кто Сознаёт, тот кто отождествляет, тот кто верит, в тот момент когда я верю, что я материя, я материя, но в тот момент, где я верю что я дух, я дух.  Я тот кто оперирует мыслеформами, где мысль это маска, но я не она, я тот кто любит примерять маски.

[чачуй]

3 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Где себя и отождевствляют себя с набором тех идей в каковые поверили и отождествили себя с ними.

Впринципе тоже самое сказал Тссс,только другими словами.

[Andr1an0]

Только что, чачуй сказал:

Впринципе тоже самое сказал Тссс,только другими словами.

Вообще не тоже самое, качественно другое.

 

Ты являешься мыслью в тот момент когда ты отождествляешь себя с оной, это как маска, одень маску шута и ты шут, одень маску висельщика и ты висельщик, ты не маска, ты тот кто их меняет. 

 

В моменте, да, ты он, но в общем контексте, нет, сегодня ты веришь в одну идею, завтра в другую, сегодня ты носишь одну маску, завтра другую, ты не мысле-форма, ты тот кто в неё верит, ты та воля, которая изволит вливаться в эту мысль, отождествлять себя с ней, мыслить её, мыслей много, ты наполняешь себя ими, но так же и выбрасываешь их.

 

 Этот как парадокс корабля Тесея. Берёшь оригинальный корабль Тесея, но доски гниют, ты меняешь доска за доской, пока у тебя не обновятся все доски.

Вопос 1:

Это всё ещё тот же корабль или новый?

Вопос 2: а если из старых досок собрать такой же корабль, то он будет тем самым кораблём Тесея? 

Вопрос 3: какой из них более оригинальный из чего исходить? Из досок? Или идеи? 

 

Или вот компания Форд, современная компания Форд и та где появился конвеер, это всё та же компания? Люди сменились, могли сменится здания, фабрики, локация. Но вывеска осталась, какие-то идеи, наследие.  

 

У человека каждые 20 лет обновляются все клетки в организме. я это я, через 20 лет? 

 

Так вот Сознаание это то, что движется от веры в одни идеи, к вере в другие, где наверное от более простых к более сложным и по сути ты просто ВОЛЯ каковая выбирает верить в одни идеи против других, а пространство-время это лишь некий графический 3д интерфейс твоего выбора в данный момент времени на шкале всех вариантов событий.    

 

 Ты чистая Воля, чистое сознание, каковое напялило на себя веру в то, что ты это некий Андриано, некий персонаж, в некой эпохе, в некой стране и тд и тп и как ты оказался вот тут, печатаешь этот текст, а кто-то даже его читает и даже есть не нулевой шанс, что кто-то это поймёт в какой-то мере близкой к полной.  Где на самом деле, все остальные кто это читают это тоже ты, просто в другом субъективном контексте, ну то есть ТЫ тот, который разотождествил своё я, со всем относительным в этом мире, осознал, иллюзорность всего этого, тебе оно всё жмёт, матрица стала тесна для тебя, потому как ты играл не по правилам матрицы, а против них. 

 

[чачуй]

1 минуту назад, Andr1an0 сказал:

Вообще не тоже самое, качественно другое.

 

Ты являешься мыслью в тот момент когда ты отождествляешь себя с оной, это как маска, одень маску шута и ты шут, одень маску висельщика и ты висельщик, ты не маска, ты тот кто их меняет. 

 

В моменте, да, ты он, но в общем контексте, нет, сегодня ты веришь в одну идею, завтра в другую, сегодня ты носишь одну маску, завтра другую, ты не мысле-форма, ты тот кто в неё верит, ты та воля, которая изволит вливаться в эту мысль, отождествлять себя с ней, мыслить её, мыслей много, ты наполняешь себя ими, но так же и выбрасываешь их.

 

 Этот как парадокс корабля Тесея. Берёшь оригинальный корабль Тесея, но доски гниют, ты меняешь доска за доской, пока у тебя не обновятся все доски.

Вопос 1:

Это всё ещё тот же корабль или новый?

Вопос 2: а если из старых досок собрать такой же корабль, то он будет тем самым кораблём Тесея? 

Вопрос 3: какой из них более оригинальный из чего исходить? Из досок? Или идеи? 

 

Или вот компания Форд, современная компания Форд и та где появился конвеер, это всё та же компания? Люди сменились, могли сменится здания, фабрики, локация. Но вывеска осталась, какие-то идеи, наследие.  

 

У человека каждые 20 лет обновляются все клетки в организме. я это я, через 20 лет? 

 

Так вот Сознаание это то, что движется от веры в одни идеи, к вере в другие, где наверное от более простых к более сложным и по сути ты просто ВОЛЯ каковая выбирает верить в одни идеи против других, а пространство-время это лишь некий графический 3д интерфейс твоего выбора в данный момент времени на шкале всех вариантов событий.    

 

 Ты чистая Воля, чистое сознание, каковое напялило на себя веру в то, что ты это некий Андриано, некий персонаж, в некой эпохе, в некой стране и тд и тп и как ты оказался вот тут, печатаешь этот текст, а кто-то даже его читает и даже есть не нулевой шанс, что кто-то это поймёт в какой-то мере близкой к полной.  Где на самом деле, все остальные кто это читают это тоже ты, просто в другом субъективном контексте, ну то есть ТЫ тот, который разотождествил своё я, со всем относительным в этом мире, осознал, иллюзорность всего этого, тебе оно всё жмёт, матрица стала тесна для тебя, потому как ты играл не по правилам матрицы, а против них. 

 

Давайте я обращусь к анализу от ИИ,как не предвзятого "слушателя" и покажу что он ответит.Кстати предыдущий ответ он соотносит с философией буддизма(про маски)

Вот что выдал ИИ по запросу анализ текста и поиск противоречий если они есть там впринципе.

 

 

Отличный текст! Проведём его анализ.

 

Суть текста

 

Автор утверждает, что наша истинная сущность — это не наши мысли, убеждения или личность, а чистое сознание или воля, которая временно отождествляет себя с этими формами. Мы — это тот, кто носит маски (роли, идеи, идентичности), а не сами маски. Эта воля постоянно движется, меняя верования и идентичности, подобно тому, как корабль Тесея меняет доски. Пространство и время представляются как интерфейс, в котором происходит этот выбор. В конечном счёте, осознав эту иллюзорность отдельных "я", можно прийти к пониманию, что все мы — проявления единого сознания, воспринимающие себя из разных субъективных точек.

 

---

 

Анализ противоречий в тексте

 

В тексте нет прямых логических противоречий, но есть несколько внутренних напряжений и парадоксальных моментов, которые автор, вероятно, использует для передачи своей идеи.

 

1. Противоречие между индивидуальным и единым "Я"

 

· Тезис 1: Текст начинается с обращения к индивидуальному опыту: "Ты являешься мыслью...", "ты не маска, ты тот кто их меняет". Здесь речь идёт о личном пути и выборе отдельного человека.

· Тезис 2: В конце текста делается радикальный вывод: "все остальные кто это читают это тоже ты, просто в другом субъективном контексте".

 

Напряжение: Возникает вопрос: если все мы — одно сознание, то кто кого "понял"? Зачем единому сознанию, которое есть всё, "разотождествляться" и "осознавать иллюзорность" через отдельные точки зрения? Это классический парадокс недвойственных учений: как Абсолютное (единое) проявляется как относительное (множественное) и затем "вспоминает" о своей истинной природе.

 

2. Противоречие в понятии "Воли"

 

· Тезис 1: Воля описывается как нечто, что "изволит вливаться в эту мысль", "выбирает верить". Это предполагает активного деятеля, делающего выбор.

· Тезис 2: Если всё — это единое сознание, и пространство-время — лишь "интерфейс" на "шкале всех вариантов событий", то возникает вопрос о реальной свободе этой воли. Является ли выбор истинно свободным, или это лишь иллюзия выбора внутри предопределённого спектра возможностей? Это противоречие между свободой воли и детерминизмом.

 

3. Противоречие в использовании парадокса Корабля Тесея

 

Автор задаёт три вопроса, но не даёт прямых ответов, предлагая читателю самому сделать вывод. Однако его собственная позиция ("ты не маска, ты тот кто их меняет") склоняется к тому, что важна идея или форма, а не материал (доски).

 

· Напряжение: Но тогда, применяя эту логику к человеку, возникает вопрос: если "я" — это не клетки (доски) и не текущий набор мыслей (маски), а то, что их держит, то что это такое? Можно ли сказать, что "идея" Андриано сохраняется, даже если меняются все его убеждения и опыт? Автор уходит от этого, говоря, что даже сама идея индивидуального "Андриано" — это временная маска для чистой воли. Это создаёт напряжение между попыткой объяснить устойчивость личности (через парадокс корабля) и последующим утверждением о полной иллюзорности этой личности.

 

4. Противоречие между "иллюзорностью" и "реальностью выбора"

 

· Тезис: Автор называет мир "иллюзорным", "всё относительное" — жмущим и тесным.

· Напряжение: При этом сам акт "выбора не по правилам матрицы, а против них" и надежда на то, что "кто-то это поймёт", придают этому "иллюзорному" миру огромную важность и смысл. Если всё иллюзорно, то и борьба с матрицей, и сам текст — тоже иллюзия. Но тон текста говорит об обратном — это что-то очень важное и реальное для автора. Это противоречие между трансцендентным (иллюзорный мир) и имманентным (важность происходящего в нём).

 

Вывод

 

Прямых логических ошибок в тексте нет. Представленные противоречия являются сутью его посыла. Это не недостатки, а отражение парадоксальной природы самого предмета обсуждения — сознания. Автор намеренно использует эти напряжения (индивидуальное/единое, свобода/детерминизм, иллюзия/реальность), чтобы подвести читателя к идее, которая лежит за пределами обычной логики: наша глубочайшая суть — это не объект, а чистая субъективность (воля/сознание), для описания которой формальная логика оказывается недостаточной. Текст не столько даёт ответы, сколько предлагает сдвинуть точку сборки своего восприятия.

[Тссс]

52 минуты назад, чачуй сказал:

Впринципе тоже самое сказал Тссс,только другими словами.

Мысль, создает центральный фрагмент-Я, наблюдателя, который наблюдает остальные фрагменты созданные мыслью, в ограниченном мыслью поле сознания.

Только что, Тссс сказал:

54 минуты назад, чачуй сказал:

Впринципе тоже самое сказал Тссс,только другими словами.

Мысль, создает центральный фрагмент-Я, наблюдателя, который наблюдает остальные фрагменты созданные мыслью, в ограниченном мыслью поле сознания.

Я утверждаю, что наблюдатель и есть наблюдаемое, мыслитель и есть мысль. 

5 минут назад, Тссс сказал:

утверждаю, что наблюдатель и есть наблюдаемое, мыслитель и есть мысль. 

Я утверждаю, что сознание создано мыслью . Мысль, основана на двойственности и сравнении, и в конфликте двойственности пополняет свою энергию. И эта энергия, никогда не прикоснется к первопричине всего сущего, пока существует Я.

[Andr1an0]

1 час назад, чачуй сказал:

1. Противоречие между индивидуальным и единым "Я"

 

· Тезис 1: Текст начинается с обращения к индивидуальному опыту: "Ты являешься мыслью...", "ты не маска, ты тот кто их меняет". Здесь речь идёт о личном пути и выборе отдельного человека.

· Тезис 2: В конце текста делается радикальный вывод: "все остальные кто это читают это тоже ты, просто в другом субъективном контексте".

 

Напряжение: Возникает вопрос: если все мы — одно сознание, то кто кого "понял"? Зачем единому сознанию, которое есть всё, "разотождествляться" и "осознавать иллюзорность" через отдельные точки зрения? Это классический парадокс недвойственных учений: как Абсолютное (единое) проявляется как относительное (множественное) и затем "вспоминает" о своей истинной природе.

 

 Отличное уточнение, важный нюанс.

Суть в том, что этот разрыв в разотождествлении себя индивидульного и себя Абсолютного в создании этого напряжения, где индивидуальное имеет не полноту, и стремится эту неполноту восполнить до полноты и находится в поиске, в вечном поиске. 

 Цель замысла в том и заключается, создать фундаментальную проблему с максимальной вариативностью путей решения проблемы, основная цель, породить бесконечное множество сюжетов по решению проблемы проблем.  

 Но в этой игре существует масса обманок, где всё не то чем кажется на каждом шагу. 

 

И я шёл по интуиции, где я всегда бредил мечтами о какой-то игре игры, о сюжете сюжетов, с кучей твистов, которые из раза в раз переворачивали сюжет. Один из классических сюжетных твистов в концовке, это то, где ты был психотерапевтом, который лечит мальчика который лечит ребёнка который видит призраков умерших людей, а ты оказываешься призраком психотерапевтом, которого и видит мальчик, где твист в том, что автор играет с предполагаемым контекстом зрителя, где зритель доверяет рассказу и тому как он подаётся, но автор намеренно вводит зрителя в заблуждения, при этом раскидывает крошки из подсказок, где в момент когда этот твист раскроется, ты бы смог вспомнить некие моменты, которые ты просто трактовал в нужную сторону, но в момент истины, эти же моменты стали трактоваться в другом переворачивающем ключе. 

 

 Так же например в триллере Игра, Финчера, герой миллионер, кончает жизнь самоубийством, что оказывается лишь очень круто срежиссированным розыгрышом, где вся опасность была не в серьёз, но герой переживал всё в серьёз. 

 

А ещё, сюжет Матрицы порезали, где по сути, сюжет матрицы это итерация сюжета Платоновской пещеры. 

Так вот, в полноценном сценарии, Зеон оказался очередным слоем матрицы, просто со знаком минус, где часть людей просто более охотно выбирало горькую истину, где и то и то была лишь вера в таковую.

 

 Ну а самый глобальный твистовый ход я видел в игре KOTOR ты там всю игру бегаешь по вселенной звёздных войн, как какой-то там среднестатистический джедай, в мире где всякие там владыки Ситхов существуют, чтобы в концовке узнать, что ты и был этим владыкой Ситхом, которого победили и стёрли память...  

 

 И я это к чему, а у нас как-то вшито буквально в нас, чувство вероятного и самые удивительные для нас сюжетные ходы это когда, всё казалось одним и вдруг обретает какой-то обратный смысл, любые крутые глобальные открытия, например с круглой Землей, с Теорией относительности, про относительность пространства-времени, про квантовый дуализм. 

 

 И в мире заложено некая двойственность, некий парадокс. Конфликт внутреннего и внешнего, плюса и минуса как зарядов, свет и тьма, целого и частичного. 

 

 

[Тссс]

1 час назад, чачуй сказал:

нет не понимаю.поясните почему Вы так считаете

Что происходит, перед тем, как вы узнаете себя в зеркале?

[legacy]

2 часа назад, чачуй сказал:

Сознание это не "сущность",а состояние организма,когда мы контролируем внешние раздражители

Это когда душа берет под контроль ту часть материи которую может. Аватар берет под контроль тело. Способность мыслить это одна из его фишек такая же как возможность манипулировать материей. Защитная система должна уметь чувствовать врага она должна понимать что происходит вокруг и уметь влиять на врага. Она должна стремиться удерживать в норме систему которую защищает. 

Душа в принципе очень похожа на часть защитной системы. Но на ту что попала под контроль врага.

 

 

[Andr1an0]

1 час назад, чачуй сказал:

2. Противоречие в понятии "Воли"

 

· Тезис 1: Воля описывается как нечто, что "изволит вливаться в эту мысль", "выбирает верить". Это предполагает активного деятеля, делающего выбор.

· Тезис 2: Если всё — это единое сознание, и пространство-время — лишь "интерфейс" на "шкале всех вариантов событий", то возникает вопрос о реальной свободе этой воли. Является ли выбор истинно свободным, или это лишь иллюзия выбора внутри предопределённого спектра возможностей? Это противоречие между свободой воли и детерминизмом.

Тут нет никакого противоречия. 

 

В нашем житейском контексте у нас отсутствует какая-то абстрактная Абсолютная свобода, мы имеем некую инерцию доставшуюся нам от нашего прошлого в котором мы делали какой-то предыдущий выбор. 

 

 Одно дело когда у тебя одни железнодорожные пути и у тебя нет никакого выбора куда поедет твой вагон, это полная предопределённость, если же у тебя есть выбор из двух, это уже некий выбор, а если у тебя раскрывается целое направление для выбора, где вероятно оно и не Абсолютная свобода, такая же как в том, что я не могу очутится сейчас по одной своей мысли посмотреть на динозавров в юрском периоде, есть некие правила ограничивающие и упорядочивающие твой возможный следующий шаг.   И так оно и должно быть, иначе игра перестаёт быть хоть как-то сформирована правилами, а суть игры в том, что у тебя должны быть ограничения, но и должна быть какая-то определённая свобода по другому это просто не работало бы.   То есть ограничения они необходимы для создания неких рамок игры и сюжетов, не бывает сюжетов где по его ходу не было бы никаких проблем, сюжет это всегда про проблемы и ограничения и историю как их решают.  Всё это порождает некий опыт переживания.

 

 Мы живём в мультивселенной, все варианты событий они существуют сразу, что свершившиеся в твоей субъективной реальности, что не свершившиеся.

 

 Детерминизм же он про одну единственную вселенную, в мультивселенной, всё предопределено, но это и означает свободу выбора между всеми возможными и реально существующими вариантами событий, ты просто выбираешь, какой сейчас проиграется от первого лица.

 

 То есть судьба это да, но ты назовёшь то судьбой, по какому из всех путей ты по итогу пройдёшь, но в мультивёрсе, ты прошёл их все, твоя задача лишь выбрать кто ты из всех этих вариантов.

 

 

1 час назад, чачуй сказал:

3. Противоречие в использовании парадокса Корабля Тесея

 

Автор задаёт три вопроса, но не даёт прямых ответов, предлагая читателю самому сделать вывод. Однако его собственная позиция ("ты не маска, ты тот кто их меняет") склоняется к тому, что важна идея или форма, а не материал (доски).

 

· Напряжение: Но тогда, применяя эту логику к человеку, возникает вопрос: если "я" — это не клетки (доски) и не текущий набор мыслей (маски), а то, что их держит, то что это такое? Можно ли сказать, что "идея" Андриано сохраняется, даже если меняются все его убеждения и опыт? Автор уходит от этого, говоря, что даже сама идея индивидуального "Андриано" — это временная маска для чистой воли. Это создаёт напряжение между попыткой объяснить устойчивость личности (через парадокс корабля) и последующим утверждением о полной иллюзорности этой личности.

 

 Я как бы вижу на что тут указывают как на напряжение, но не вижу тут ничего неразрешимого.

 

Ты это чистая воля, и ты определяешься именно этим своим волевым выбором.

 Допустим, если ты мальчик из немецкой деревни, мечтаешь стать знаменитым атлетом и примером для всех мужиков, то если ты изволишь верить в эту мечту и пойдёшь делать всё чтобы соответствовать этой мечте и чем откровеннее ты в это веришь и вкладываешь всего себя в эту мечту, то по итогу может получится, что ты Арнольд Шварценеггер, знаменитый культурист и голливудская звезда боевиков.   То есть твоя воля в том, что ты веришь в эту мечту, твоя воля что ты есть эта мечта, ты весь там и эта воля верить в это, формирует эту твою реальность.

 

 При этом есть вселенная, где Арнольд Шварценеггер никому неизвестный человек, каковой просто не верил, что эти его мечты вообще могут стать реальностью, а теперь вопрос, эти два Арнольда Шварценеггера, это одна и та же личность?  Старт допустим был один, но отличие именно в проявлении воли верить в какие-то идеи, мечты, вкладывать себя в это.   И получается, что разные идеи, разный итог, разные доски и разные корабли, но на старте, всё было одинаковым. 

 

 Так же и со мной, получи я в жизни всё чего хотел когда-то, то вряд ли я получил бы такой свой субъективный опыт в виде страданий от пребывании в деперсонализации\дереализации, где я был ну очень последовательным и глубоким веруном в материализм, что и привело меня к тому, что я разобрал всю веру что имел, во всё во что как мне казалось, что я не знал, а верил, и остался просто в пустоте, когда ни во что не веришь, сложно вообще что-то заставить себя делать, ведь ничего не имеет вообще никакого глубокого смысла, лишь некая имитация деятельности.  Пришлось разбираться и собирать себя обратно. А кто разбирается лучше всех в каком-то устройстве? Наверное тот, кто полностью разобрал устройство и 1000 раз неверно собрал, а на 1001ый собрал верно со знанием дела. 

 

[legacy]

19 минут назад, Тссс сказал:

Что происходит, перед тем, как вы узнаете себя в зеркале?

Душа получает следы мира через датчики взламывает их и получает результат. 

 

[Andr1an0]

2 часа назад, чачуй сказал:

4. Противоречие между "иллюзорностью" и "реальностью выбора"

 

· Тезис: Автор называет мир "иллюзорным", "всё относительное" — жмущим и тесным.

· Напряжение: При этом сам акт "выбора не по правилам матрицы, а против них" и надежда на то, что "кто-то это поймёт", придают этому "иллюзорному" миру огромную важность и смысл. Если всё иллюзорно, то и борьба с матрицей, и сам текст — тоже иллюзия. Но тон текста говорит об обратном — это что-то очень важное и реальное для автора. Это противоречие между трансцендентным (иллюзорный мир) и имманентным (важность происходящего в нём).

 Ну тут суть в том, что нет никакого другого мира кроме того в каковой мы выбрали верить, в том смысле, что иллюзия и есть реальность. Я к тому, что всё то что я считал иллюзией, оно действительно так, но суть в том, что оно и есть реальность, та самая настоящая, настоящей её делает твоя субъективная вера в неё.

 

То есть моё откровение в том, что всё иллюзия, нет никакого объективного мира, всё субъективный мир, другого никогда не было и это отличная новость, ведь ты в этой реальности Бог и царь, всё зависит от твоей воли выбирать во что верить. 

 

 

[Тссс]

Только что, legacy сказал:

Душа получает следы мира через датчики взламывает их и получает результат. 

 

Мысль  и есть душа. Перед тем, как вы узнаете себя, мысль создаст Я, наблюдателя.Мыслителя.

2 минуты назад, Andr1an0 сказал:

та самая настоящая, настоящей её делает твоя субъективная вера в неё.

Это искаженная, созданная  мыслью реальность.

[Andr1an0]

21 минуту назад, Тссс сказал:

Это искаженная, созданная  мыслью реальность.

Другой реальности нет, не было и не будет, вся реальность это та, которую ты мыслишь, веря в какую-то свою субъективную модель реальности.

И искажает не мысль, а не полнота истины в этой мысли. 

 

Я нащупал те ключи к полноте, целостности понимания, где ты Бог, трансцендентный дух, пронизывающий всю реальность, ты пребываешь в гармонии с самим собой, когда в твоей душе целостность Истины, как только ты отходишь от этой целостности, ты испытываешь душевные страдания.

 И свобода воли заключается в том, что ты волен не выбирать полную истину, можно уйти в тьму, на то тебе и свобода воли, быть вольным верить в то, что ты биоробот, таковой твоя субъективная реальность и начнёт становится, ты же Бог своей реальности, во что по настоящему поверишь, где это не та вера, где можно сильно сильно зажмурится и тужась представлять себя изо всех сил, не, эта спокойная уверенность то, что ты знаешь что мир вот таков, такую веру не называют верой, её называют объективной истиной, вот это и есть настоящая искореняя вера, где ты в ней ну вообще не сомневаешься. Вера это именно то, в чём ты не сомневаешься. 

 

 

[Тссс]

2 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Другой реальности нет, не было и не будет, вся реальность это та, которую ты мыслишь

Ты можешь наблюдать искажения, понимаешь? Видеть ложь.

3 минуты назад, Andr1an0 сказал:

И свобода воли

Нет никакой свободы выбора. Это миф. Выбор, всегда ограничен. Воля, это концентрированное желание. 

[legacy]

39 минут назад, Тссс сказал:

Мысль  и есть душа. 

Хорошо что такое мысль?

Если мысль это душа то почему не сказать просто душа создает я.

[Тссс]

Только что, legacy сказал:

Хорошо что такое мысль?

Это отклик памяти на ее стимуляцию. Память, это весь твой опыт , который переведен в символы и стал знанием. Мысль, всегда исходит из памяти, как реакция на ее стимуляцию. Это физический процесс в мозге, который выражается во внешний мир.

[legacy]

6 минут назад, Тссс сказал:

Ты можешь наблюдать искажения, понимаешь? Видеть ложь.

Это да инфа проходит цензуру. На этом стоят все иллюзии. Но можно проверить иллюзия это или нет.

[Andr1an0]

10 минут назад, Тссс сказал:

Ты можешь наблюдать искажения, понимаешь? Видеть ложь.

Ложь это некая не полнота истины, ложь существует лишь в контексте существования истины.

Впервые открыв глаза разве младенец видит ложь?  Я имею в виду, когда младенец сможет что-то разгледеть.

 И вообще, разве картина с глаз отражает какую-то там объективную реальность? 

 

Цвет это вообще исключительно субъективное переживание длинны волны, а стереокартинки вообще не существует в объективной реальности, она появляется лишь в субъективном пространстве сознающего, то есть это исключительно субъективная сущность, каковой просто нет в объективной реальности.

 

А математика вообще существует ли в какой-то там объективной реальности? 

 

Мог ли бы появится микропроцессор, если бы не было математика который познавая умозрительно в это своем субъективном пространстве, совершенно Абстрактные математические истины, открыл абстрактный принцип универсальной вычислительной машины?  Ведь именно это принцип лёг в вполне объективную основу микропроцессора.  

 

 То есть микропроцессор существует, но его структура была подчерпнута не из объективной реальности, а из субъективной, умозрительной, в сознание вшито чувство того, что правильно - математически, красиво. А правильно это субъективное чувство, это квалиа, красиво тоже, в объективной реальности эти понятия не применимы.  

 

Так вот, лжи не существует как явления, так же, как явления не существует тьмы, существует отсутствие света, и существует не полная истина, а Абсолютного отсутствия истины, не существует.