Необычная интерпретация движения.

[Andr1an0]

Только что, endorphin сказал:

да, если не доказано обратное

Ну, то есть ты подтверждаешь, что ты не осознаёшь того, что в любой момент может приплыть чёрный лебедь и то, что вчера считалось невозможным, в свете новых сенсационных данных, требуется всё переосознать наоборот? 

История науки тебя этому не научила?  Или ты веришь, что вот теперь-то, ты живёшь в то время, когда уже прямо всё полностью открыто и нет никаких фундаментальных вопросов, на какие наука не способна дать полные объяснения? 

 

 

[Тссс]

2 минуты назад, Andr1an0 сказал:

никаких фундаментальных вопросов, на какие наука не способна дать полные объяснения? 

 

Я бы сказал, все дальше от ответов.Сознание расширяется.

[endorphin]

18 минут назад, Andr1an0 сказал:

Ну, то есть ты подтверждаешь, что ты не осознаёшь того, что в любой момент может приплыть чёрный лебедь и то, что вчера считалось невозможным, в свете новых сенсационных данных, требуется всё переосознать наоборот? 

История науки тебя этому не научила?  Или ты веришь, что вот теперь-то, ты живёшь в то время, когда уже прямо всё полностью открыто и нет никаких фундаментальных вопросов, на какие наука не способна дать полные объяснения? 

 

 

организм мужчины и его простата уже достаточно изучены, Челентано

и там вряд ли уже будут какие-то новые откровения

и поэтому, если врачи говорят, что полезнее дрочить, чем не дрочить

я склонен прислушиваться к ним, а не к шизотерикам

[Andr1an0]

16 минут назад, endorphin сказал:

организм мужчины и его простата уже достаточно изучены, Челентано

и там вряд ли уже будут какие-то новые откровения

и поэтому, если врачи говорят, что полезнее дрочить, чем не дрочить

я склонен прислушиваться к ним, а не к шизотерикам

 Я думаю ты просто рад прислушиваться к учёным, пока они говорят тоже что и твоя простата, по сути ты прислушиваешься именно к ней, о чём и речь.

 

 У тебя всё мировоззрение выстроено вокруг опорожнения твоей простаты.

Тяготит бренность своего существования?  Зачем мучать себя этими странными вопросами, нужно просто найти тёлочку засадить ей, ну или на худой конец передёрнуть и всё, эти глупые вопросы сами по себе отвалятся. Вот твоя формула для жизни.

 

 И ты не подумай, что я какой-то там монах, у самого были сотни гигабайт порнухи, я был повёрнут на этом, я эротоман, хотя скорее порноман, но оказалось, что наверное слишком.  В общем я в какой-то момент затрахался трахаться, при том я не мог остановится, это же зависимость, ты становишься её рабом.

 

 Сейчас на мощнейших СИОЗС уже 4ый год, они как раз ослабляют либидо и я впревые за долгое время почувствовал себя собой и как-то мыслить стал сильно глубже, целостно себя стал ощущать. 

 

 Но решать конечно тебе, просто вот эта вот риторика, про то, что мол всё от недоёба... у меня как раз наоборот. 

 

[яТоня]

15 годин тому, endorphin сказав:

если мужчина без секса и не онанирует

то у него поначалу будут ночные поллюции, как у подростков

а потом его половая функция угаснет, за ненадобностью

но перед этим угасанием будут годы, и непременно возникнет воспаление простаты

от застоя спермы, которая все таки будет постоянно выделяться

хоть и секреция уменьшится

 

 

да на ютубе каждый первый

вот, например:

 

 

нет никакого застоя спермы

есть опасность в том что секрет простаты становится более густым и могут возникать условия для воспаления

но мужской организм умеет утилизировать неиспользованную сперму и секрет простаты 

[пупкиН]

19 часов назад, legacy сказал:

Конечно хочу. Зачем бы я ее начал тогда.

Почему же это? Предположение это предсказание. Не нужно предсказывать погоду на завтра ее нужно просто знать?

Она вам это сама сказала? Или может следы говорят об этом? 

Где они есть на полке лежат? 

 

Они происходят независимо от вас следовательно они идут не из вас. Вы лишь винтик этой системы.

 

Влияет то что не существует. Логично че.

Не нужно сомневаться нужно просто знать. 

Кстати я не увидел ничего по теме.

  

Но вы то конечно в курсе.

Наличие свободы действий трудно будет доказать.

Но все же я могу погладить котика и могу ударить котика. В принципе ограничений на реализацию вариантов нет но тело конечно будет ныть типа не бей кису он красивый мягкий.

Вряд ли тело может полностью поработить душу как раз таки из за того что не может приходится доп усилия использовать.

Направлять оно явно может но этот голос можно игнорировать хотя это и очень сложно.

Многие этого никогда не делают. Тупо жрут травку.

 

 

Знание, исключает предположения.

Вы не допускаете, что Вселенная может сказать?

Рассмешили. Всякий человек часть Вселенной и у него есть право, сказать. 

 

Хотите узнать откуда у меня, сведения об устройстве Вселенной? Потерпите. Ещё не время раскрывать, источник информации. Хотя дам подсказку, наводящим вопросом. Откуда у человека уникальная информация, не доступная иным людям? 

 Все считали Землю "плоской" , нашёлся балбес и заявил, что она "круглая". Теперь уже все дегенераты верят, что Земля "круглая". Но очередной балбес скулит о "геоиде".  Теперь представьте меня.

 Смеха ради утверждаю, что Земелька плоская- в плоскости понимания. Круглая для наученной скотины верящей в глобус. Геоид для тех, кто верит в "космическую" чушь.  А вот для меня " дырка от бублика" - информационная система, для биологических баранов , что мнят себя людьми.

 

 

Фантазии- цепочки нейронов в электрике и биохимии, центральной нервной системы.  Простая материя,  в пространстве и времени.

Изменения   - из собственного мнения. Причём тут я?  Моё мнение, только частность. А вот мнение Вселенной- это всё.

 

А почему, то чего нет ( НИЧТО),  не имеет права влиять,  на то, что есть?  Как раз ВСЁ ,  именно так и устроено.

В чём тут, нарушение логики?   НИЧТО не существует, но ведь это форма противоположная тому,  что существует и называется ВСЁ.  Явная связь. Вот через эту связь,  и право влиять.

 

Люди- инструменты познания. Вселенная вас использует , чтобы познавать себя.  Когда начинаете тупить- от вас избавляется.  Дохните как мухи в войнах, эпидемиях и вот самое смешное - от старости.  Ведь перестаёте с возрастом,  познавать Вселенную.  Ничего удивительного, что дохните. Простая логика. Да и не жалко - сами себя воспроизводите.

 

Вы не в состоянии  ударить и погладить котика, одновременно. Не получится и вернутся в прошлое,  исправить вариант ( погладить, или ударить).  У вас нет выбора, от слова совсем. Более того - нет и свободы мыслить, самостоятельно.

 

 

22 часа назад, Andr1an0 сказал:

 Просто? 

 

Ты лишь чуть капнул слово и раскрыл значение слова, а не значение понятия Сознания. 

Говоря "совокупность" и говоря "знания" ты не раскрываешь понятие "знание" и его природу.

И фундамент Знания это Квалиа, о чём слово "Со-знание" вообще не говорит, а нет квалиа то и никакого знания нет, нет воли, нет стремления получать знания, нет стремления объединять знания, ни о какой совокупности знаний и речи тогда быть не может. 

 

 И у учёных по фундаментальным причинам не может быть никакого определения Сознания, ведь что есть определенение? Определение определяет, где одна сущность начинается и где она заканчивается, и начинается уже другая сущность, а Сознание это бесконечная сущность, оно никогда не начиналось, никогда не закончится, всё в нём, ничего вне его, оно не имеет относительных параметров, то есть конечных, его нельзя соизмерить, сопоставить, сравнить, а ведь всё познаётся именно в сравнении, и это сравнение всегда происходит где? В Сознании.  Сознание всё познаёт, но никем не познаётся, ты не можешь Абсолют сравнить ни с чем, потому как сравниваются лишь относительные/конечные сущности, а относительность это и есть противоположность Абсолюту. 

 

Сознание и есть причина всех причин, всё в нём, ничего вне его. Вот так всё "просто" на самом деле.

 

Это калька (дословный перевод) с латинского conscientia (con- «вместе» + scientia «знание»), где диапазон значений исторически охватывал и «сознание», и «совесть».

Так обычно рассуждают, люди которые в науке сами не разбираются, понятия не имеют как к чему пришли, критикуешь лишь какие-то выводы, с каковыми внутренне не согласен, но не понимаешь, как они были выведены.

 

Так же Карла Юнга ты не читал, если читал, то не понял, но очень категорично судишь о нём, всё разумеется лишь потому, что то как ты его понял, оно не совпало с этой твоей внутренней верой во что ты там выбрал верить.

 

 

 

 У человека есть свобода выбора в какие идеи верить, но это не так просто, это накопительный выбор, то есть, ты субъективно делаешь каждый раз выбор, как шаг в сторону какой-то более глобального выбора, выбора какой-то идейной концепции и выбор какой-то идейной концепции, это скорее просто осознание своих этих предыдущих шагов, то есть, в момент выбора какой-то глобальной идейной концепции, ну например как материализм, ты в этот момент уже не делаешь выбор, ты лишь осознаёшь, этот свой глобальный выбор, а выбор делается шаг за шагом, накопительно.  

 

 И если спросить материалиста, кто же если не он сделал этот выбор верить в материализм, то он вполне откровенно и честно ответит, что у него никакого выбора не было, в том смысле, что альтернатив для него не существовало, что на самом деле, субъективно для него именно так и было. 

 

 То есть выбор, делается каждый день, это как некий субъективный путь и этот путь приводит к какой-то глобальному идеологической вере, а это уже формирует некую субъективную оптику\призму\фильтр каковой будет просеивать поступающую инфу и какие-то факты подсвечивать и вытаскивать не передний план, а какие-то затенять и отодвигать на задний, тем самым определяя субъективную реальность. А никакой другой реальности, кроме его субъективной ни у кого никогда не было и не будет. 

 

 Так что у человека есть свобода воли и свобода выбора, свобода выбора, во что верить. В то ,что есть спаведливость, что есть реальность, что "объективная реальность" а что есть фантазии каких-то там верунов в макаронных монстров.

 

 

Учите слова человеческие. 

Знание- кем либо обработанная информация.  Вот и вся его природа.

На ваше "квалиа" мне положить.  Квалификация- фикция "квалиа" в определённой сфере деятельности. Это к тому, что уровень умения , это вовсе не сраная "квалификация".

 

Определение- очертание пределов,  делением. Ребёнок ломает игрушку ( делит её на части)  чтобы понять , устройство по частям.

 

Рассмешил. А что мешает сравнить Абсолют,  с твоей,  тут написанной чушью?  Получаем- абсолютную чушь, твоего поста.

 

Сознание не причина, а следствие.  Причина кстати- Абсолют.  Абсолют разделился на материю пространство и время , чтобы познать себя. Стал дурацким Сознанием.  Сознание- совершенно идиотское слово.   В отличии, от мышления .

 

Вера- критерий неполноценности.  Вера- инстинкт стадности. У Юнга вера есть. У меня, нет. Соответственно Юнг- скотина.

 

С заявлением выбора  в какие идеи верить,  насмешил.

А проверим. Напиши три идеи,  в которые именно веришь.  То есть не знаешь, а только веришь.

Вот будет весело,  как выкрутишься из вранья.  

 

Материализм ( и атеизм) - продолжение религиозной ненависти к Богу,  как полный уже отказ,  что либо о боге знать.  Религиозная скотина  поклоняется идолам и ненавидит бога. Верит не в бога, а верит проходимцам, что выдумали религию.  Материалисты верят в науку ( шлюху на службе у власти).   Вера- ( ещё раз) критерий неполноценности.

 

И нет у вас свободы. Никакой. Вера- инстинкт стадности. Куда один баран, туда и второй, без свободы, только  в силу веры. Например балбесу Юнгу.

 

 

[legacy]

51 минуту назад, пупкиН сказал:

Хотите узнать откуда у меня, сведения об устройстве Вселенной? Потерпите. Ещё не время раскрывать

Нет у вас никаких знаний. Пары ваших сообщений достаточно чтобы это понять.

 

[пупкиН]

7 минут назад, legacy сказал:

Нет у вас никаких знаний. Пары ваших сообщений достаточно чтобы это понять.

" Индейцы не видели кораблей Колумба,  потому как их мышление не в состоянии было осознать , что такое корабли". 

Хотелось бы увидеть,  пару опровергнутых предложений. 

Но тупицы могут только безапелляционно заявлять,  о "тупости" оппонента.

Это момент наступает, когда все собственные сопли, уже опровергнуты.

[legacy]

27 минут назад, пупкиН сказал:

Индейцы не видели кораблей Колумба,  потому как их мышление не в состоянии было осознать , что такое корабли". 

Что значит не видели? Мозг человека такой уже тыс 20 лет. Все они прекрасно видели. Некоторые были и поумнее текущих. 

 

23 минуты назад, пупкиН сказал:

Но тупицы могут только безапелляционно заявлять,  о "тупости" оппонента.

Вы сами об этом заявили на примере туземцев. 

25 минут назад, пупкиН сказал:

Это момент наступает, когда все собственные сопли, уже опровергнуты.

Что вы там опровергли? Я видимо пропустил.

Чтобы опровергнуть что то по теме вам бы сначало понять о чем она. 

Опровергатели мамкины блин.

[пупкиН]

Тема о соплях.  Сопливые " вселенные" . Сопливые их,  взаимные действия.  Сопливое понимание , что такое движение.

 

Что тут понимать?  Сопли?  

[legacy]

27 минут назад, пупкиН сказал:

Тема о соплях. 

Откройте глаза и прочитайте название.

Вы увидите корабль Колумба но из того что вы только что спустились с пальмы... Ну вы поняли.  Это все шутки конечно. 

Но если серьезно ваши интерпретации моих интерпретаций мне до лампочки.

Держу в курсе.

[пупкиН]

7 минут назад, legacy сказал:

Держу в курсе.

Валите в тему о курице и яйце. Там интересно и как раз ответы, на ваши сопли.

Правда придётся почитать,  пару страниц.

[legacy]

19 минут назад, пупкиН сказал:

Валите в тему о курице и яйце.

Яйца курицу не учат))). Но это не точно.

[пупкиН]

13 минут назад, legacy сказал:

Яйца курицу не учат))). Но это не точно.

       

Бедолаги не знали ответ о петухе и развели сопли.  Но сопли дошли до устройства Вселенной.  Жаль не тот уровень. Обычно приходится объяснять сраную «относительность», щелевой эффект, квантовую запутанность, дерьмо со спинами, Чёрные дыры.  Теорию настоящего Хаоса.  

 Тут примитив, да ещё и скот,  мычит и блеет.  А вот о боге , нужна отдельная тема, туда о душе,  духе, смысле жизни и прочей человеческой чепухе.  О смерти, о том, что за чертой.  Отдельно о желаниях человеческих. О деньгах, власти.    Но ведь тупицам,  ничего знать не хочется.

[Andr1an0]

21 час назад, пупкиН сказал:

Знание- кем либо обработанная информация.  Вот и вся его природа.

 

А что есть информация? И вот на этом вопросе ты засыпешься, потому как тебе придётся возвращаться к Сознанию  которое её сознаёт ^^

 

 В общем это очень поверхностное суждение. Само по себе слово - "Со-знание" может навести лишь на мысли о том, что есть некая совокупность знаний, что лучше чем ничего, но вообще не про то, чтобы 

информации вне Сознающего не существует принципиально.

 

 Представь себе вселенную в контексте каковой не существует Сознания вообще, но учти, что всё происходит в рамках твоего Сознания, а теперь запули туда книгу в каковой записана теория относительности, вот просто стопка бумаги с символами написанными чернилами. 

 

 Несут ли эти символы хоть какую-то информацию если в контексте даже потенциально нет того, кто мог бы её потенциально счесть за знание? 

 

 Добавим туда ещё одну книгу, где всё будет тоже самое, с точки зрения физики, но буквы будут там расположены без какого-либо смысла за ними, в чём будет отличие одной книги от другой? 

 

Я к тому, что ты можешь разделить слово знание, как что-то уже вплетённое в сознающего, а информацию это то, что лишь предстоит вплести в это знание, но само по себе Сознание это никак не объясняет.  Этого явно совершенно недостаточно, а ты говоришь "всё просто". А вот как бы вообще ни разу не так, всё просто у тебя лишь исключительно в рамках твоего сознания, в рамках твоей воле, чтобы всё было просто и объяснялось некой буквицей. Ты же не в курсе, что в русский язык слово сознание пришло как калька с латинского и использовалось аж с 1800ых годов, что аж две сотни лет, вот так древность, Пётр первый уж как помер, а там до этого слова ещё жить да жить. 

 

 Где штука в том, что ТЫ и есть Сознание, а не тушка, тушка лишь носитель, так же как стопка бумаги с чернилами, так же являются лишь носителем Сознания, только Сознание в данном случае это некий процесс, примерно так же как горение это процесс, где требуется стечение неких обстоятельств, типа горючего, окислителя(кислород). Вот и нам требуется кислород, без него жизни нет, так же как и огня без него нет.  Я бы упросил до того, что нет кислорода - нет Сознания, нет огня. 

[Тссс]

4 минуты назад, Andr1an0 сказал:

что есть информация?

Информация,это - знание. Знание- это опыт , переведенный в символы и хранящийся в памяти. Что тут гадать? 

9 минут назад, Andr1an0 сказал:

только Сознание в данном случае это некий процесс, примерно так же как горение это процесс, где

Это процесс мышления. Мысль есть эквивалент сознания. Мы не знаем ничего, кроме мысли.

[Andr1an0]

21 час назад, пупкиН сказал:

На ваше "квалиа" мне положить.  Квалификация- фикция "квалиа" в определённой сфере деятельности. Это к тому, что уровень умения , это вовсе не сраная "квалификация".

 

 Так вы выключите эту вашу игру по высасыванию смыслов из слов, где в эмтимологии слова как может содержаться некая отсылка, намёк, на суть стоящую за словом, так и вообще нет, язык это некий набор ярлыков, где слово и есть что-то типа гиперссылки, как в интернете, по сути слово это такая минимальная метафора, говоришь некий звуковой ярлык этот ярлык переносит твоё сознание к смыслу, ну или не переносит, как у вас со словом "квалиа" 

 

 Есть такая книга профессора Девида Чалмерса, "Сознающий Ум" там он сформулировал Трудную проблему Сознания, суть в том, что внутренний переживаемый опыт, красноты красного, солёности солёного, мучительности боли или радостности радости, это то, что материальная картина мира упускает и делает вроде бы как ненужным в этой череде функциональной причинно-следственной цепочке.  И вот Чалмерс и задаёт вопрос ребром, если эта не штука как этот наш чувственный опыт существует и он не требуется, но он всё же есть, то как его объяснить его существование? И как вообще его объяснить? 

 

 По сути он же говорит про душу и подчёркивает, что у нас есть бесконечный разрыв в наших объяснительных научных теориях и проблему он назвал ТРУДНОЙ, не в том смысле, что нужно было бы построить коллайдер размером с Солнечную систему, ведь тогда бы у нас было понимание, как начать решать проблему и вот в этом случае она бы уже не была трудной, а он подчёркивает то, что мы не просто не понимаем как её решать, мы даже не понимаем как подступится к тому, чтобы вообще понять ту сторону в какую требуется копать. 

 

При этом Чалмерс, он не какой-то там изотерик, он хотел бы считать себя материалистом, но штука в том, что мысли о Сознании, ну как-то вообще не втискиваются в тесные рамки материализма, никак. 

 

И я вот такой же как Чалмерс, я в прошлом лютый материалист, но мысли о Сознании показали мне, что материализм слишком уж ограничен своими рамками, Сознание выходит далеко за эти рамки, потому как Сознание это Абсолютная сущность, в том смысле, что Абсолютно всё происходит в его рамках, но у нас есть иллюзия, что это не так, но иллюзия очень качественная и устойчивая.

 

 

[Тссс]

3 минуты назад, Andr1an0 сказал:

И вот Чалмерс и задаёт вопрос ребром, если эта не штука как этот наш чувственный опыт существует и он не требуется, но он всё же есть, то как его объяснить его существование? И как вообще его объяснить? 

Чувства и эмоции созданы мыслью.

[Andr1an0]

9 минут назад, Тссс сказал:

Информация,это - знание.

Не не не, куда вы обратно пошли?

Изначально речь же о чём? Что есть Сознание? Вот Пупкин верит, что всё просто, мол берёшь слово "Сознание" и разбираешь на смыслы, типа Со-знание, то есть совокупность знания, соединение знаний и тд.

 Я его спрашиваю, а что есть знание? 

Вот он мне и отвечает, что знание это информация до того как её кто-то осознаёт.

 

Тогда я спрашиваю, а что же тогда есть информация? И тут приходите вы и заявляете, что мол Информация это знание ^^  Ну то есть с чего начали, тем и закончили? 

 

Сознание это то, что всё познаёт и никем не познаётся.

От меня объяснения, Сознание не может быть познано, поскольку всё познаётся в сравнении, но как и с чем сравнить бесконечную бесконечность?  Сравнивать можно лишь конечные сущности, относительные, берёшь одно и меряешь через другое, ну например, длину удава в попугаях и получаешь 38 попугаев, ну или три слонёнка, вот в чём будешь мерять, в том и получишь ответ, разный, относительный. 

 

 Но если ты хочешь ПОЛНУЮ Истину, а не частичную, то тебе нужно познать ПОЛНОТУ ИСТИНЫ, то есть Абсолютную истину, а не относительную.  Она в том, что всё есть Сознание, всё в нём, ничего вне его. 

[Тссс]

Только что, Andr1an0 сказал:

Вот он мне и отвечает, что знание это информация до того как её кто-то осознаёт.

Он идиот, ты что- слепой. Плюс весьма воинственно настроен. На улице он получил бы печень- голова, голова- печень и сознание было бы отключено.

[Andr1an0]

4 минуты назад, Тссс сказал:

Чувства и эмоции созданы мыслью.

 

Как ты выяснил, что это не наоборот? 

 

Мысль не будет мыслится, если ты не испытываешь волю к этому, хотение это опыт переживания, это опыт переживания этого ощущения хотения. 

 

 Мысль это оформленная в образ Воля, нет Воли, нет образа, нет мысли.

 

Ты говоришь про следующий слой, где когда у тебя появляется оформленная в образ мысль, то ты уже переживаешь ощущения от переживания этого образа желаемого. 

 

И тут штука в том, что Сознание это вещь в себе, то есть сама порождает то, что потом переживает, это, что-то типа сложной системы зеркал, каковые стоят друг напротив другу и это что-то типа капли, которая падает на гладь воды и от неё расходятся волны кольцом за кольцом, мысль это то, что ты видишь в итоге, вся картина с этими кругами, но в центре это ВОЛЯ, воля это чувственный переживаемый опыт. 

 

[Тссс]

2 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Как ты выяснил, что это не наоборот? 

 

Мысль не будет мыслится, если ты не испытываешь волю к этому, хотение это опыт переживания, это опыт переживания этого ощущения хотения. 

Воля, это концентрированное желание достичь цели. Мне представляется, что ты вообщем нащупал кое что верно, но вводишь усложнения. Мешает груз обусловленности. Наблюдай, как возникает мысль. Просто - наблюдай. Наблюдай собственную обусловленность и ты превзойдешь ее. Появится ясность. Я задам вопрос- ты понимаешь, что сознание создано мыслью или нет?

Только что, Тссс сказал:

7 минут назад, Andr1an0 сказал:

наоборот? 

 

Мысль не будет мыслится, если ты не испытываешь волю к этому, хотение это опыт переживания, это опыт переживания этого ощущения хотения. 

Воля, это концентрированное желание достичь цели. Мне представляется, что ты вообщем нащупал кое что верно, но вводишь усложнения. Мешает груз обусловленности. Наблюдай, как возникает мысль. Просто - наблюдай. Наблюдай собственную обусловленность и ты превзойдешь ее. Появится ясность. Я задам вопрос- ты понимаешь, что сознание создано мыслью или нет?

Если я не ошибаюсь, ты один из немногих, кто хочет действительно достичь понимания. И готов вести дружеский диалог. В споре понимание невозможно.