рациональность, наука и вера

[confessor]

Цитата(Xaithra @ 19.9.2007, 10:57) *

"Давайте рассмотрим этот вопрос, если хотите. Начнём с определения "веры". Кстати о значении слова "рациональность"тоже надо договориться. А ещё мне интересна ваша дефанация "бога"

И как на счёт того, чтобы открыть новую тему форума. Тут стало тесновато"

 

как обещали, открываем новую тему.

Это продолжение форума:

О сущности человека, вселенной и Бога *

[Гость Xaithra]

Цитата(Xaithra @ 19.9.2007, 10:57) *

"Давайте рассмотрим этот вопрос, если хотите. Начнём с определения "веры". Кстати о значении слова "рациональность"тоже надо договориться. А ещё мне интересна ваша дефанация "бога"

И как на счёт того, чтобы открыть новую тему форума. Тут стало тесновато"

 

как обещали, открываем новую тему.

Это продолжение форума:

О сущности человека, вселенной и Бога *

 

хорошо. Тогда для начала Аристотель и его метафизика. В седьмой книге у сути, как у ессенции бытия-существования есть форма (которую можно измерить, взвесить и т.д.), материя, из которой она есть (тут надо не забыть "начало"), и назначение. Богу ничего из этого не свойственно. Как биолог, вы знаете свойства живых существ (рождение, смерть, респирация, размножение, питание, секреция и т. д). Если бы бог был живым и разумным, у него были бы нужды. Тогда никакой он не всемогущий...

Говоря о боге, верующие делятся на тех, кто утверждает, что он очень сложен, ведь он наш создатель. Но были и такие, которые удивили меня заявлением, что бог прост по сути своей, так как он и есть само бытиё. И вот тут я хочу спросить. Если мы (как самые сложные существа на земле) сотворены высшим разумом (богом), то и он должен быть ещё сложнее. А сложное может быть только созданно (искусственно) ещё более сложным по логике вещей. Так?

Определение бога (нейтральное, грубое) - Высшее существо, всемогущее, вездесущее, всезнающее, создавшее всё и вся...

 

а если бог прост, то каким, извените макаром, он на все это осуществляет? Да никак. Ему молились тысячи лет и дураки и умные, а человек всё равно наделал куда больше интересных вещей за эти тысячи лет, реальных, измеряемых и эвидентных во всех отношениях.

[confessor]

хорошо. Тогда для начала Аристотель и его метафизика. В седьмой книге у сути, как у ессенции бытия-существования есть форма (которую можно измерить, взвесить и т.д.), материя, из которой она есть (тут надо не забыть "начало"), и назначение. Богу ничего из этого не свойственно. Как биолог, вы знаете свойства живых существ (рождение, смерть, респирация, размножение, питание, секреция и т. д). Если бы бог был живым и разумным, у него были бы нужды. Тогда никакой он не всемогущий...

Говоря о боге, верующие делятся на тех, кто утверждает, что он очень сложен, ведь он наш создатель. Но были и такие, которые удивили меня заявлением, что бог прост по сути своей, так как он и есть само бытиё. И вот тут я хочу спросить. Если мы (как самые сложные существа на земле) сотворены высшим разумом (богом), то и он должен быть ещё сложнее. А сложное может быть только созданно (искусственно) ещё более сложным по логике вещей. Так?

Определение бога (нейтральное, грубое) - Высшее существо, всемогущее, вездесущее, всезнающее, создавшее всё и вся...

а если бог прост, то каким, извените макаром, он на все это осуществляет? Да никак. Ему молились тысячи лет и дураки и умные, а человек всё равно наделал куда больше интересных вещей за эти тысячи лет, реальных, измеряемых и эвидентных во всех отношениях.

пока первое замечание:

аристотель дал также определение бога как неподвижного двигателя.

исходя из его определения бог не мог бы быть создан ещё более сложным.

понятия простоты и сложности по отношению к богу нельзя принимать буквально.

[confessor]

хорошо. Тогда для начала Аристотель и его метафизика. В седьмой книге у сути, как у ессенции бытия-существования есть форма (которую можно измерить, взвесить и т.д.), материя, из которой она есть (тут надо не забыть "начало"), и назначение. Богу ничего из этого не свойственно. Как биолог, вы знаете свойства живых существ (рождение, смерть, респирация, размножение, питание, секреция и т. д). Если бы бог был живым и разумным, у него были бы нужды. Тогда никакой он не всемогущий...

Говоря о боге, верующие делятся на тех, кто утверждает, что он очень сложен, ведь он наш создатель. Но были и такие, которые удивили меня заявлением, что бог прост по сути своей, так как он и есть само бытиё. И вот тут я хочу спросить. Если мы (как самые сложные существа на земле) сотворены высшим разумом (богом), то и он должен быть ещё сложнее. А сложное может быть только созданно (искусственно) ещё более сложным по логике вещей. Так?

Определение бога (нейтральное, грубое) - Высшее существо, всемогущее, вездесущее, всезнающее, создавшее всё и вся...

 

а если бог прост, то каким, извените макаром, он на все это осуществляет? Да никак. Ему молились тысячи лет и дураки и умные, а человек всё равно наделал куда больше интересных вещей за эти тысячи лет, реальных, измеряемых и эвидентных во всех отношениях.

 

второе:

бог по аристотелю (метафизика) не имеет бытия, он само бытиё.

всё бытиё в этом мире проистекает из бога.

природа бога состоит в вечности, необходимости.

бог есть actus purus.

бог по аристотелю есть чистая форма "то ти эн эйнаи протон"

[confessor]

что касается материи, она для аристотеля суть возможное (dynamis), тогда как форма суть реализованное (energea).

таким образом понятно, что есть чистая форма для аристотеля.

но конечно нам не обязательно задерживаться на аристотеле, хотя как раз с точки зрения критики чрезмерной веры в науку у него есть интересные анализы.

 

РS: к сожалению мне надо идти. до завтра.

[Гость Xaithra]

пока первое замечание:

аристотель дал также определение бога как неподвижного двигателя.

исходя из его определения бог не мог бы быть создан ещё более сложным.

понятия простоты и сложности по отношению к богу нельзя принимать буквально.

 

второе:

бог по аристотелю (метафизика) не имеет бытия, он само бытиё.

всё бытиё в этом мире проистекает из бога.

природа бога состоит в вечности, необходимости.

бог есть actus purus.

бог по аристотелю есть чистая форма "то ти эн эйнаи протон"

 

 

Аристотель больше излагает обще принятые в его обществе понятия... Ему простительно быть мистиком, потому как это в те годы было единственным и безальтернативным существованием. Он принял бога за нечто данное... вот и всё. Как когда-то люди приняли за данное теорию плоской земли или солнца, вращающегося вокруг него. Энштейн - учёный гений, тоже верил в бога. Думаю он был слишком занят, чтобы разобраться и бросить это дело за бесполезностью. Живи он сейчас, я уверена, что это бы у него прошло, как ветрянка...

 

А вот что интересно, это что можно, а что нельзя принимать буквально. Закон эдентификации: "А" есть "А". Вещи могут быть только тем, что они есть. Бытиё - существует. А бог нет. Поэтому бог не может быть бытиём, иначе пришлось бы согласиться с тем, что и сатана - тоже есть сам бог. А это уже противоречие. Аристотель не мог тогда думать в этом направлении.

 

Вы мне лучше скажите, как всемогущий способен на нужды... Какого лешего ему от нас надо?

[АСС]

... Энштейн - учёный гений, тоже верил в бога. Думаю он был слишком занят, чтобы разобраться и бросить это дело за бесполезностью. Живи он сейчас, я уверена, что это бы у него прошло, как ветрянка...

Уважаемая коллега, Альберт Эйнштейн уже при жизни отбросил эту гадость как нехороший насморк и был вполне здоров.

 

24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин Нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ. "

 

 

… Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой …

…Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

 

Отдаю должное Альберту - он был не только грамотным, но и довольно мудрым человеком.

[Гость Xaithra]

Уважаемая коллега, Альберт Эйнштейн уже при жизни отбросил эту гадость как нехороший насморк и был вполне здоров.

 

24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин Нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ. "

… Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой …

…Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.

Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman

 

Отдаю должное Альберту - он был не только грамотным, но и довольно мудрым человеком.

 

Большое вам спасибо!

[diotima]

Закон эдентификации: "А" есть "А". Вещи могут быть только тем, что они есть. Бытиё - существует. А бог нет. Поэтому бог не может быть бытиём, иначе пришлось бы согласиться с тем, что и сатана - тоже есть сам бог. А это уже противоречие. Аристотель не мог тогда думать в этом направлении.

 

Вы мне лучше скажите, как всемогущий способен на нужды... Какого лешего ему от нас надо?

 

1. Бытие существует. Это словосочетание не имеет смысла.

2. Почему из этого исходит, что и сатана - тоже есть сам бог. Естественно он не есть сам бог, но есть часть бытия и в определенном смысле имеет свои истоки в божественном. Это сложный вопрос, хотя для Вас это наверно чепуха.

3. что это за закон идентификации о котором вы говорите, чего он касается и пожалуйста ссылку.

[Гость Xaithra]

1. Бытие существует. Это словосочетание не имеет смысла.

2. Почему из этого исходит, что и сатана - тоже есть сам бог. Естественно он не есть сам бог, но есть часть бытия и в определенном смысле имеет свои истоки в божественном. Это сложный вопрос, хотя для Вас это наверно чепуха.

3. что это за закон идентификации о котором вы говорите, чего он касается и пожалуйста ссылку.

 

1. мой коллега сказал мне как-то, что для него это не просто аксиома, а девиз объективистов и формула объективной реальности. Она бьёт в точку - реальность едина, альтернативы нет. Существующее - существует. а отсюда можно плясать ко всем остальным вопросам о боге и прочем...

2. мне сказали, что бог - это и есть само бытиё. Я спрашиваю, что тогда сатана? часть бытия, часть бога? Объясните

3. Вернее будт сказать - закон идентичности... подлинности. "А" есть "А". Оно не "Б", как бы мистик не молился и не верил в это. Как бы ему ни подсказывала интуиция, врали органы чувств, внутренний голос ни говорил и ни чуяло сердце... Ссылку могу поискать.

[Гость Xaithra]

http://

 

importanceofphilosophy.com/Metaphysics_Identity.html

[confessor]

1. мой коллега сказал мне как-то, что для него это не просто аксиома, а девиз объективистов и формула объективной реальности. Она бьёт в точку - реальность едина, альтернативы нет. Существующее - существует. а отсюда можно плясать ко всем остальным вопросам о боге и прочем...

2. мне сказали, что бог - это и есть само бытиё. Я спрашиваю, что тогда сатана? часть бытия, часть бога? Объясните

3. Вернее будт сказать - закон идентичности... подлинности. "А" есть "А". Оно не "Б", как бы мистик не молился и не верил в это. Как бы ему ни подсказывала интуиция, врали органы чувств, внутренний голос ни говорил и ни чуяло сердце... Ссылку могу поискать.

первое:

аксиома это или нет, но выражение существующее существует" даже с точки зрения грамматики бессмыслица. другое дело если вы раскроете понятие бытия и его существования.

второе:

при чём тут сатана? во первых не все верующие в бога верят также и в сатану. а во вторых естественно для тех, кто верит в обоих встаёт вопрос о дефиниции. некоторые дефинируют зло, как недостаток добра, несвоевременное добро, а не как что-то субстанциально противоположное. но оставим теологию в покое. просто вы никого своими вопросами в тупик не поставите. есть трёхтысячелетняя традиция размышлений на эти вопросы.

третье:

дискуссия о идентичности стара как мир. чего стоит только так называемый корабль тезея. существуют разные классы предметов и состояний и для каждого вопрос об идентичности будет решаться по другому.

[diotima]

рациональность имеет границы применения в практической сфере, а не только в науке. одна из этих сфер практическая философия морали. рассмотрим следующий пример:

вы свидетель того, как тонут несколько людей разного возраста и социального положения. кого будете спасать и будите ли вообще?

второй пример:

много раненых, однако медикаментов хватит только на некоторых. по каким критериям будете распределять?

и последнее:

почему, согласно вашей концепции, надо помогать людям в таких (вышеописанных) ситуациях?

[Гость Xaithra]

первое:

аксиома это или нет, но выражение существующее существует" даже с точки зрения грамматики бессмыслица. другое дело если вы раскроете понятие бытия и его существования.

второе:

при чём тут сатана? во первых не все верующие в бога верят также и в сатану. а во вторых естественно для тех, кто верит в обоих встаёт вопрос о дефиниции. некоторые дефинируют зло, как недостаток добра, несвоевременное добро, а не как что-то субстанциально противоположное. но оставим теологию в покое. просто вы никого своими вопросами в тупик не поставите. есть трёхтысячелетняя традиция размышлений на эти вопросы.

третье:

дискуссия о идентичности стара как мир. чего стоит только так называемый корабль тезея. существуют разные классы предметов и состояний и для каждого вопрос об идентичности будет решаться по другому.

 

1: Другое дело? Вы противоречите себе. так что это бессмыслица или нет? Определитесь. С точки зрения грамматики как раз всё в порядке. Но не о ней речь. А с аксиомы этой начинается труд Аристотеля... К нему - претензии. Он раскрывает далее понятие бытия и мне оно изменило жизнь.

 

2: сатана - символ зла. все верующие верят в добро и зло. Они оба - часть бытия, и если бог само бытиё, то он тоже и добро и зло? В библии бог расписан распоследним негодяем. Поэтому я не удивляюсь такому заявлению. Моя цель получить вразумительный ответ, а не втупик кого-то поставить.

 

3: Если дисскусия стара, так что? Люди, отказывающие признать реальность всегда будут оспаривать это, причём безнадёжно. вы приведите пример... факт: как по другому решался этот вопрос. Я не вижу аргумента. Этот разговор будет очень интересным, если вы факты приведёте.

[Гость Xaithra]

рациональность имеет границы применения в практической сфере, а не только в науке. одна из этих сфер практическая философия морали. рассмотрим следующий пример:

вы свидетель того, как тонут несколько людей разного возраста и социального положения. кого будете спасать и будите ли вообще?

второй пример:

много раненых, однако медикаментов хватит только на некоторых. по каким критериям будете распределять?

и последнее:

почему, согласно вашей концепции, надо помогать людям в таких (вышеописанных) ситуациях?

 

Критерии очень простые: Объективистская мораль всегда сводится к РАЦИОНАЛЬНОМУ эгоизму. Спасать людей надо, потому что это полезно тебе... (А теперь читайте внимательно) В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СТАНДАРТА ВАШИХ ЦЕННОСТЕЙ. Самая большая ценность для вас - ваша собственная жизнь. Жертвовать ею нельзя (определение жертвы: Обмен более ценного на менее ценное или вообще не имеющее для вас цены.) Её можно отдать во имя того, без чего ваша жизнь теряет цену, но никак не иначе. Я например могу умереть за свою дочь, потому что без неё моя жизнь уже не будет так ценна... Но я не кинусь в огонь ради незнакомца или даже ста.

 

Теперь ваш пример: Я буду спасать кого смогу, но рисковать своей жизнью не буду, если эти люди не имеют для меня ценности. моя жизнь мне дороже. Да-да! я именно так и говорю.

 

Из раненных я буду лечить тех, кто имеет больше шансов на выздоровление. Чужая человеческая жизнь в этом случае для меня дорога достаточно, чтобы не рисковать ею во имя тех, кому это может не помочь вообще.

 

И помогать я людям в этих ситуациях я буду потому, что ценю жизнь в целом, но собираюсь делать это, рассчитывая только на рациональное мышление, а не на эмоции и чувства.

[confessor]

1: Другое дело? Вы противоречите себе. так что это бессмыслица или нет? Определитесь. С точки зрения грамматики как раз всё в порядке. Но не о ней речь. А с аксиомы этой начинается труд Аристотеля... К нему - претензии. Он раскрывает далее понятие бытия и мне оно изменило жизнь.

 

2: сатана - символ зла. все верующие верят в добро и зло. Они оба - часть бытия, и если бог само бытиё, то он тоже и добро и зло? В библии бог расписан распоследним негодяем. Поэтому я не удивляюсь такому заявлению. Моя цель получить вразумительный ответ, а не втупик кого-то поставить.

 

3: Если дисскусия стара, так что? Люди, отказывающие признать реальность всегда будут оспаривать это, причём безнадёжно. вы приведите пример... факт: как по другому решался этот вопрос. Я не вижу аргумента. Этот разговор будет очень интересным, если вы факты приведёте.

 

1. я не противоречу себе, а хотел указать вам на возможность "спасти" тавтологию. А именно приняв ее за образ, который можно растолковать.

с какой аксиомы начинается труд аристотеля? и какой труд?

2. вы ведь тоже верите в добро и зло?

3. какого рода предметы и события подлежат закону идентичности? какие критерии идентичности существуют (критерий это признак по которому определяется идентичность)

я лично не оспариваю существование реальности. всё дело в том, что есть разная реальность (физическая, психическая, математическая)

[Гость Xaithra]

1. я не противоречу себе, а хотел указать вам на возможность "спасти" тавтологию. А именно приняв ее за образ, который можно растолковать.

с какой аксиомы начинается труд аристотеля? и какой труд?

2. вы ведь тоже верите в добро и зло?

3. какого рода предметы и события подлежат закону идентичности? какие критерии идентичности существуют (критерий это признак по которому определяется идентичность)

я лично не оспариваю существование реальности. всё дело в том, что есть разная реальность (физическая, психическая, математическая)

 

1. А зачем о ней говаорить, если она не имеет отношения к идее? А труд? захотите сами найдёте. Я не про толстый том с продолжением, я про его закон идентичности. Ведь а=а это именно им сформулированный закон. Ведь это же шедевр... вы же философ, как вы можете не восхититься простотой и тонкостью этого понятия идентичности, как аспекта существования чего-то с присущими ему характеристиками. Он сказал "вещь без идентичности не может существовать, потому что тогда это было бы - ничто". А самое главное - если и реальность имеет идентичность, то она ПОЗНАВАЕМА, а значит измерима и доступна для понимания. Чувствуете, как это может повлиять на мистика?

 

2. Я не верю, я знаю, что есть добро и зло, и компромис между ними, это всё равно, что смешать грязь с чистой водой пополам. Грязь так и отстанется грязью и чище от этого не станет, а вот чистоте воды - капут. Вы, я уверена, согласны со мной в глубине души. Не захотите доверять человеку, если он немножко лжец... Вы будете искать воистину правдивого, которого никогда не уличали в малейшей лжи.

 

3. Ну пожалуйста, посетите один из сайтов про 5 ветвей философии. я вам даже ссылку дам на нашем предмете http://

importanceofphilosophy.com/Metaphysics_Identity.html

 

Всё существующее подлежит этому закону. Я считаю, что Критерий идентичности (один из них) - возможность измерить. Всё существующее измеримо. Оно имеет такие характеристики (необязательно все из этого списка одновременно), как цвет, вес, размеры, возраст, напряжение, ёмкость, плотность, влажность, температуру, количество конечностей, амплитуду, фокальную дистанцию, скорость, частоту, интенсивность, прозрачность, угол преломления, брачный сезон, упрямость, качество, силу воли, густоту, диапазон, количество молекул, концентрацию, герметичность..... да можно долго перечислять.

Заметьте, что даже фетафизические понятия подходят сюда. Да, любовь и ненависть тоже можно измерить. Просто согласившись с определением, мы с вами изберём единицу измерения и шкалу. Какая разница в дюмах или метрах измерять двор? Числа будут разные, и оба правильные, а двор не станет ни больше, ни меньше. Но МЫ будем ЗНАТЬ его размеры и поймём друг друга, говоря о нём

[diotima]

Всё существующее подлежит этому закону. Я считаю, что Критерий идентичности (один из них) - возможность измерить. Всё существующее измеримо. Оно имеет такие характеристики (необязательно все из этого списка одновременно), как цвет, вес, размеры, возраст, напряжение, ёмкость, плотность, влажность, температуру, количество конечностей, амплитуду, фокальную дистанцию, скорость, частоту, интенсивность, прозрачность, угол преломления, брачный сезон, упрямость, качество, силу воли, густоту, диапазон, количество молекул, концентрацию, герметичность..... да можно долго перечислять.

Заметьте, что даже фетафизические понятия подходят сюда. Да, любовь и ненависть тоже можно измерить. Просто согласившись с определением, мы с вами изберём единицу измерения и шкалу. Какая разница в дюмах или метрах измерять двор? Числа будут разные, и оба правильные, а двор не станет ни больше, ни меньше. Но МЫ будем ЗНАТЬ его размеры и поймём друг друга, говоря о нём

Уместнее было бы заведомо различать два вида мышления: органическое и механическое.

То, что Вы называете "законом" идентичности действует в сфере механического мышления.

Что есть механическое мышление?

Это мышление, которое берет различные понятия в их отвлеченной отдельности и рассматривает предметы под каким-нибудь частным односторонним определением. Потом сравнивает эти предметы в столь же одностороннем отношении. Потому сдесь применяем "закон" А=A.

Однако в мышлении органическом тождество это не применяемо. Почему? Ответ в сущности органического мышления. Какого его определение?

Органическое мышление рассматривает предмет в его всесторонней целости, что включает в себя также и его внутреннюю связ с другими предметами. Таким образом органическое мышление дает возможность вывести из внутренней связи предметов целостное определение или идею самого предмета. Следовательно мышление органическое является противоположностью мышлению механическому (рассудочному), которому свойственно разбивать целостность на части и разлагать (анализировать) непосредственную действительность. В этом его заслуга, но и ограниченность.

[Гость Xaithra]

Уместнее было бы заведомо различать два вида мышления: органическое и механическое.

То, что Вы называете "законом" идентичности действует в сфере механического мышления.

Что есть механическое мышление?

Это мышление, которое берет различные понятия в их отвлеченной отдельности и рассматривает предметы под каким-нибудь частным односторонним определением. Потом сравнивает эти предметы в столь же одностороннем отношении. Потому сдесь применяем "закон" А=A.

Однако в мышлении органическом тождество это не применяемо. Почему? Ответ в сущности органического мышления. Какого его определение?

Органическое мышление рассматривает предмет в его всесторонней целости, что включает в себя также и его внутреннюю связ с другими предметами. Таким образом органическое мышление дает возможность вывести из внутренней связи предметов целостное определение или идею самого предмета. Следовательно мышление органическое является противоположностью мышлению механическому (рассудочному), которому свойственно разбивать целостность на части и разлагать (анализировать) непосредственную действительность. В этом его заслуга, но и ограниченность.

 

Пример, пожалуйста.

 

Гора - метафизически - данный факт. Это гора, а не небоскрёб - человеком созданный факт. Дайте мне механическое мышление по этому поводу, его источник, причину и цель.. И для сравнения - органическое.

 

заранее спасибо

[diotima]

Пример, пожалуйста.

 

Гора - метафизически - данный факт. Это гора, а не небоскрёб - человеком созданный факт. Дайте мне механическое мышление по этому поводу, его источник, причину и цель.. И для сравнения - органическое.

 

заранее спасибо

механическое мышление:

гора - груда камней определённой высоты и ширины. далее можно проводить анализ вплоть до молекулярной структуры почвы.

органическое:

1. трон для богов (олимп)

2. источник опасности (камнепады, лавины, землятресения)

3. место пребывания художников наскальных рисунков

4. соблазн для скалолазов - покорителей вершин

5. герой мифов и сказаний (например Бажов о хозяйке Медной Горы)

6. огнедышащий бог жаждущий жертв (везувий)

7. белоснежные вершины символ чистоты и незыблемой мощи природы

8. просто хранительница руды

9. или преграда на пути

10. субъект поговорок, как например: если гора не идёт к магомету, магомет идёт к горе

[Гость Xaithra]

механическое мышление:

гора - груда камней определённой высоты и ширины. далее можно проводить анализ вплоть до молекулярной структуры почвы.

органическое:

1. трон для богов (олимп)

2. источник опасности (камнепады, лавины, землятресения)

3. место пребывания художников наскальных рисунков

4. соблазн для скалолазов - покорителей вершин

5. герой мифов и сказаний (например Бажов о хозяйке Медной Горы)

6. огнедышащий бог жаждущий жертв (везувий)

7. белоснежные вершины символ чистоты и незыблемой мощи природы

8. просто хранительница руды

9. или преграда на пути

10. субъект поговорок, как например: если гора не идёт к магомету, магомет идёт к горе

 

Понятно.

 

То есть субъективный взгляд на предмет, согласно его определённому свойству, оказывающему влияние на субъекта в определённый промежуток времени и в определённом месте, в зависимости от его моральных, культурных и практических ценностей.

 

Вы согласны с таким определением? Я вас правильно поняла?

 

Если да, то вот ещё вопрос: Где в человеческом сознании проходит грань, за которой он готов отринуть механическое мышление и доминировать органическим?

Я про то, что людям свойственно иногда обращаться с предметом не в соответствии с его механическим определением, а только органическим... А иногда - даже с приятием факта, что определение механическое - противоречит органическому.

 

Пример: Гора - груда камней, но когда она объявлена целебным местом - идеей религиозного происхождения, то человек идёт и сидит там часами, не смотря на знание молекулярной структуры... Я видела такое дело в Глостенбере.

[Алент]

Если да, то вот ещё вопрос: Где в человеческом сознании проходит грань, за которой он готов отринуть механическое мышление и доминировать органическим?

 

Целеположение.