рациональность, наука и вера

[Гость Xaithra]

Как Вы измеряете вред?

 

Моя шкала - степень довольства человека. Вы сами спрашиваете друга, который пожаловался вам на плохие дела - ну как... мол... лучше? Люди говорят "БОЛЬШЕ радости" или "МНОГО горя". Самые простые единицы измерения - минимум - максимум - средненько... "хорошего МАЛО" или "я самый счастливый человек на свете!!!" и ещё... "хуже некуда", Вот вам и измерение. А теперь попробуйте бога измерить... ХА-ХА!

 

Проблема бога которого нет.

Язва которой нет, но она кровоточитъ

 

бога нет

 

есть язва - вера в бога. От неё слишком много вреда, чтобы промолчать

[confessor]

Моя шкала - степень довольства человека. Вы сами спрашиваете друга, который пожаловался вам на плохие дела - ну как... мол... лучше? Люди говорят "БОЛЬШЕ радости" или "МНОГО горя". Самые простые единицы измерения - минимум - максимум - средненько... "хорошего МАЛО" или "я самый счастливый человек на свете!!!" и ещё... "хуже некуда", Вот вам и измерение. А теперь попробуйте бога измерить... ХА-ХА!

бога нет

 

есть язва - вера в бога. От неё слишком много вреда, чтобы промолчать

думаю, что дальше нет смысла препираться.

ведь вы оказывается даже не знаете, что значит "измерять".

[Гость Xaithra]

думаю, что дальше нет смысла препираться.

ведь вы оказывается даже не знаете, что значит "измерять".

 

А вы знаете? дайте определение

[confessor]

А вы знаете? дайте определение

Я не обьективист. Ваша задача дать определения вашего главного критерия на котором основывается вся ваша аргументация.

И уж точно "хорошего мало" не может быть объективным критерием.

[АСС]

Бог - вера - это болезнь и язва на человечестве. не говорить об этом и притвориться, что проблемы нет - это иррационально. Бога нет! Проблема есть. Я про проблему и говорю... и вполне измеримо это делаю.

Органическая болезнь измеряема. А вера которая по Вашему тоже "болезнь" как измерять будите?

[Гость Xaithra]

Я не обьективист. Ваша задача дать определения вашего главного критерия на котором основывается вся ваша аргументация.

И уж точно "хорошего мало" не может быть объективным критерием.

 

Это был не критерий, а пример

 

А то что вы не объективист не лишает вас способности или нужды знать определение понятий. Вы заявили, что я не знаю, что такое измерение... Дайте определение и увидим, кто прав

 

Зло и добро не существо и не вещи, поэтому сравнивать их с богом (существом\вещью вымышленной) нельзя. Зло и добро - существующие атрибуты существующего. Так же как и человеческие чувства, характеристики и тд. Измерение - преждевсего СРАВНЕНИЕ. Поэтому их можно измерить по показателям... например - их эффекту. Вред нанесённый злом можно сравнить. Убийство - больший вред... Ограбление - меньший... МНОГО-МАЛО простейшее измерение, но оно очевидное. Чего не скажешь о боге. его не измеришь. можно измерить степень веры в него по эффекту на человеческую жизнь. Но ни как не его самого... его нет

[Гость Xaithra]

Органическая болезнь измеряема. А вера которая по Вашему тоже "болезнь" как измерять будите?

 

Болезнь разума тоже измеряема. Можно опять таки простейшим сравнением, если представить шкалу для хуже-лучше. Фанатик, взрывающий себя и толпу "грешников" - будет выше по шкале... А рядовой смертный, который проводит жизнь в пассивном рассчёте на "как богу будет угодно" - ниже... Согласитесь, что вред в обоих случаях неодинаков и его можно сравнивать.

[АСС]

Болезнь разума тоже измеряема. Можно опять таки простейшим сравнением, если представить шкалу для хуже-лучше. Фанатик, взрывающий себя и толпу "грешников" - будет выше по шкале... А рядовой смертный, который проводит жизнь в пассивном рассчёте на "как богу будет угодно" - ниже... Согласитесь, что вред в обоих случаях неодинаков и его можно сравнивать.

Ясно. Вы снова демонстрируете паразительную абсолютность понятий.

Сравняв: вера = болезнь разума = фанатик

 

Я знаю много разных верующих(разных религий и конфессий) - не вижу прямой зависимости с фанатиками.

Я ходил не давно в церковь(православную), Вы не поверите, вполне вменяемые люди.

 

А Вы вообще не допускаете чувства веры во что-либо? То есть к Вам абсолютно нельзя применить это понятие?

[Гость Xaithra]

Ясно. Вы снова демонстрируете паразительную абсолютность понятий.

Сравняв: вера = болезнь разума = фанатик

 

Я знаю много разных верующих(разных религий и конфессий) - не вижу прямой зависимости с фанатиками.

Я ходил не давно в церковь(православную), Вы не поверите, вполне вменяемые люди.

 

А Вы вообще не допускаете чувства веры во что-либо? То есть к Вам абсолютно нельзя применить это понятие?

 

я никогда не утверждала, что все верующие фанатики

 

Я никогда не утверждала, что вера - несуществующее понятие. простое Определение веры - принятие за правду убеждения в чём-то без подтверждающих фактов.

 

Пример: Я не верю в привидения, потому что нет доказательств.

 

Но я верю своему другу, что он действительно не виноват в автомобильной аварии, хоть меня там и не было. Почему? потому что он никогда не врал.

[АСС]

я никогда не утверждала, что все верующие фанатики

 

Я никогда не утверждала, что вера - несуществующее понятие. простое Определение веры - принятие за правду убеждения в чём-то без подтверждающих фактов.

 

Пример: Я не верю в привидения, потому что нет доказательств.

Вы писали, что:

представить шкалу для хуже-лучше. Фанатик, взрывающий себя и толпу "грешников" - будет выше по шкале... А рядовой смертный, который проводит жизнь в пассивном рассчёте на "как богу будет угодно" - ниже...

У вас примеры фанатизма. Из чего я и сделал свой вывод. Ну а раз Вы согласны, что они не все фанатики, а скорее таких скромное меньшенство - то чем они Вас не устраивают? Вам не уютно?

 

Но я верю своему другу, что он действительно не виноват в автомобильной аварии, хоть меня там и не было. Почему? потому что он никогда не врал.

Вы с логикой хорошо знакомы? Понимаете, что вводите себя в логическую ошибку? Вы верите потому что не знаете.

[confessor]

Но я верю своему другу, что он действительно не виноват в автомобильной аварии, хоть меня там и не было. Почему? потому что он никогда не врал.

Или врал очень хорошо

[Гость Xaithra]

Вы писали, что:У вас примеры фанатизма. Из чего я и сделал свой вывод. Ну а раз Вы согласны, что они не все фанатики, а скорее таких скромное меньшенство - то чем они Вас не устраивают? Вам не уютно?

 

вы всегда искажали мои слова с потрясающим упорством... а тут превзошли сами себя. Я описала шкалу, гда фанатики стоят выше, а религиозные лицимеры - ниже. А если фанатиков не много это не причина, чтобы их сбрасывать со счетов. Их меньше, а вреда от них больше, так что мерить можно.

 

Вы с логикой хорошо знакомы? Понимаете, что вводите себя в логическую ошибку? Вы верите потому что не знаете.

 

Если человек врёт, то это всё-равно где-то как-то вылезет. Вруну практически невозможно ввести рационального человека в заблуждение, по крайней мере долго. Рациональный человек отличается тем, что подмечает и интегрирует всю информацию, полученную органами чувств. Враньё пораждает противоречия, а к ним рациональный человек особенно чувствителен. Правдивый человек заслужит доверие долгим и последовательным поведением. Соврать ему потом будет трудно, да и не свойственно. Поэтому я поверю ему на слово, если только у меня не будет факта о том, что он в корне изменился... Факты! Опять - лучшие инструменты. Я знаю, что он не врёт, и это даёт мне право ЗНАТЬ, что он говорит правду. Вера тут уже не больше чем производное понятие

[Гость Xaithra]

Или врал очень хорошо

 

Враньё - качество человека, которое легче всего обнаружить с помошью логики. Если бы правда была для вас важна так же, как и для меня, то вы бы такого не сморозили.

[АСС]

вы всегда искажали мои слова с потрясающим упорством... а тут превзошли сами себя. Я описала шкалу, гда фанатики стоят выше, а религиозные лицимеры - ниже. А если фанатиков не много это не причина, чтобы их сбрасывать со счетов. Их меньше, а вреда от них больше, так что мерить можно.

Уважаемая Xaithra, у меня токое подозрение, что Вы имеете представление только о крайне радикальных религиозных конфессиях и изрядно перемешав их у себя в голове выдаете нам весь этот венигрет.

Вы когда-нибудь были или читали\слышали про Троице Сергиева Лавра в Загорске? Там люди глубочайше религиозные, и они при всем своем некотором фанатизме никого не взрывают и не "проводит жизнь в пассивном рассчёте", а вкалывают каждый день. Куда подевалась Ваша объективность, куда она сбежала от Вас?

 

Если человек врёт, то это всё-равно где-то как-то вылезет. Вруну практически невозможно ввести рационального человека в заблуждение, по крайней мере долго. Рациональный человек отличается тем, что подмечает и интегрирует всю информацию, полученную органами чувств. Враньё пораждает противоречия, а к ним рациональный человек особенно чувствителен. Правдивый человек заслужит доверие долгим и последовательным поведением. Соврать ему потом будет трудно, да и не свойственно. Поэтому я поверю ему на слово, если только у меня не будет факта о том, что он в корне изменился... Факты! Опять - лучшие инструменты. Я знаю, что он не врёт, и это даёт мне право ЗНАТЬ, что он говорит правду. Вера тут уже не больше чем производное понятие

То что "Если человек врёт, то это всё-равно где-то как-то вылезет" является очередной Вашей верой, как инфантильное утверждение, что "Вруну практически невозможно ввести рационального человека в заблуждение". Вы же поддались вранью Айны Рэнд, и при всем при этом считаете себя рациональным.

И Вы крайне не чувствительны к "противоречия", в этом можно с легкостью убедиться прочитав наш диалог в Вашей теме "ты эгоист?".

Вы очередным образом начинаете заниматься подменой понятий, утверждая, как Ваша вера чудодейственным образом превращается в "ЗНАТЬ". Вас право смешно иногда читать. Вы так часто занимаетесь самообманом, что меня "терзают смутные сомнения"©, а не состоите ли Вы сами в секте.

[Гость Xaithra]

Уважаемая Xaithra, у меня токое подозрение, что Вы имеете представление только о крайне радикальных религиозных конфессиях и изрядно перемешав их у себя в голове выдаете нам весь этот венигрет.

Вы когда-нибудь были или читали\слышали про Троице Сергиева Лавра в Загорске? Там люди глубочайше религиозные, и они при всем своем некотором фанатизме никого не взрывают и не "проводит жизнь в пассивном рассчёте", а вкалывают каждый день. Куда подевалась Ваша объективность, куда она сбежала от Вас?

 

Бедные рабы божьи... На кого вкалывают? Во имя чего? Что ими движет? В любой религиозной секте, как бы вы её не называли (лаврой)- люди вкалывают из-за страха перед богом, а не для своих или чужих интересов. Нет, конечно - они вам скажут - мы это делаем ради любви к человекам... Но если вы действительно думающий человек - вы правду сами знаете. А если пока им не велят врывать и резать, это не значит, что они этим не займутся при надобности. В истории православных ох как много крови...

 

То что "Если человек врёт, то это всё-равно где-то как-то вылезет" является очередной Вашей верой, как инфантильное утверждение, что "Вруну практически невозможно ввести рационального человека в заблуждение". Вы же поддались вранью Айны Рэнд, и при всем при этом считаете себя рациональным.

И Вы крайне не чувствительны к "противоречия", в этом можно с легкостью убедиться прочитав наш диалог в Вашей теме "ты эгоист?".

Вы очередным образом начинаете заниматься подменой понятий, утверждая, как Ваша вера чудодейственным образом превращается в "ЗНАТЬ". Вас право смешно иногда читать. Вы так часто занимаетесь самообманом, что меня "терзают смутные сомнения"©, а не состоите ли Вы сами в секте.

 

Ваши аргументы становятся всё более дешёвыми. Приведите мне хоть один пример её вранья!

А ваши оскорбления - всё более отчаянными.

[АСС]

Бедные рабы божьи... На кого вкалывают? Во имя чего? Что ими движет? В любой религиозной секте, как бы вы её не называли (лаврой)- люди вкалывают из-за страха перед богом, а не для своих или чужих интересов. Нет, конечно - они вам скажут - мы это делаем ради любви к человекам... Но если вы действительно думающий человек - вы правду сами знаете. А если пока им не велят врывать и резать, это не значит, что они этим не займутся при надобности. В истории православных ох как много крови...

Уважаемая коллега, у Вас такой туман в голове, что я удивляюсь как Вы вообще еще умудряетесь мыслить.

Вы с глубоко верующими людьми когда-нибудь общались? Хотябы ради интереса, чтобы попытаться понять. Не обвинить, не критиковать, а просто понять чужое мышление, из чего оно строится, как протекает... Могу поспорить, что ни разу.

Из того, что Вы написали, что следует?

Или зачем Вы это написали? Я показываю Вам абсурд, а Вы мне какой-то "Бедные рабы божьи... На кого вкалывают?" - да по барабану на кого они вкалывают. Они добровольно выбрали свой путь и как люди свободные имеют на это право. Вас что зависть давит? Или удовлетворение от критики мировозрения которое понять не можете?

 

Ваши аргументы становятся всё более дешёвыми. Приведите мне хоть один пример её вранья!

Мы это обсуждаем в теме "ты эгоист".

[Гость Xaithra]

Уважаемая коллега, у Вас такой туман в голове, что я удивляюсь как Вы вообще еще умудряетесь мыслить.

Вы с глубоко верующими людьми когда-нибудь общались? Хотябы ради интереса, чтобы попытаться понять. Не обвинить, не критиковать, а просто понять чужое мышление, из чего оно строится, как протекает... Могу поспорить, что ни разу.

Из того, что Вы написали, что следует?

Или зачем Вы это написали? Я показываю Вам абсурд, а Вы мне какой-то "Бедные рабы божьи... На кого вкалывают?" - да по барабану на кого они вкалывают. Они добровольно выбрали свой путь и как люди свободные имеют на это право. Вас что зависть давит? Или удовлетворение от критики мировозрения которое понять не можете?

 

Как вы можете так говорить "по-барабану"? Ведь мотивы, побуждающие человека к действию гораздо важнее самих действий. Раб всю жизнь может добросовестно вкалывать на хозяина, но от этого его труд сильно отличается по причинам и результату от батрака.

Как я могу завидовать мистику, который из-за промытых ему попом мозгов, навязанной самоотречённости или под страхом гнева божьего работает не покладая рук и внушает себе, как счастлив он, потому что если это не так, то он будет паршивой овцой в стаде.

 

Дорогой мой! Вспомните, как в советское время наши родители пели гимны и говорили друг другу, в какой свободной и счастливой стране мы живём. Мозги промывались (вернее сказать - затуманивались) со школьных лет и страх перед предательством родины вызывал горькое разочарование в самом себе, когда в глубине души у патриота не возникало радости при чтении газеты "Правда". Это тоже была страна мистиков, только не религиозных, а общественных. Всё на благо страны. А в монастыре - все для славы божьей. Разницы в принципе нет.

 

А с верующими я пообщалась достаточно в свои собственные православные годы. Когда мне было 23 года, я ходила в церковь. Только меня мучали вопросы, на которые никто не мог дать вразумительных ответов. Например "Если бог - отец наш, то почему он позволяет детям своим гореть в аду?" или "Если бог всемогущ, то зачем мы ему нужны? Какая у всемогущего вообще может быть нужда?" или "Если бог - властелин всего мира, то он и в аду должен быть хозяином?" или "Зачем Христу надо было умирать ради прощения наших грехов, если всемогущий мог бы это и так сделать?" "Почему в одном стихе библии написано возлюби врага своего, а в другом - Я уничтожу врагов твоих?" - "Зачем бог сам ожисточил сердце фараона, а потом сам же и наказал его 7мью казнями, включая перворожденных?" Вопросов было сотни... И сначала люди пытались на них отвечать - туманно и с эквивокациями... А под конец говорили - ты слишком много думаешь... не думать надо, а верить.

 

Это что же это? Отречься от разумного подхода к богу (который так важен всем, как мне говорили) и слепо идти на поводу? Мне было очень неуютно в таком тумане. Я не хочу верить. Я хочу ЗНАТЬ! Я стала атеистом. У меня не было трагического опыта с верой, а простое разочарование в её непоследовательности и недоступности к пониманию. Наука же - для меня не просто способ к существованию - это принцип познания мира, и я уважаю точность расследований и гибкость их заключений - всегда открытых для новых фактов и информации.

 

Айн Рэнд писала: "Смирение, как необходимость - основная добродетель мистической морали... единственная доступная человеку, который отрёкся от разума."

 

И это логично. Что ещё остаётся делать? А отречение от разума означает - сказали: работай, потому что это угодно богу (обществу, диктатору) - не задумываясь начнёшь вкалывать. Сказали: будь счастлив (по тум же мотивам) - будешь улыбаться и песни петь... пока сам не поверишь, что счастлив до судорог.

 

Я так не могу... Я хочу выбирать и делать это только после того, как у меня будут на руках все доступные факты и логика их интегрирующая. Поэтому когда я нашла объективизм - всё встало на свои места и на вопросы появились ответы. Логичные, последовательные и подтверждённые реальностью.

 

Мы это обсуждаем в теме "ты эгоист".

 

Нет уж... Вы тут обвинили её во лжи... вот тут давайте и разберёмся. Кроме того, нам с вами (если у вас ещё не совсем кончился порох) лучше осесть в одной теме (мне всё равно в какой) и сфокусироваться на чём-нибудь одном, покончить с ним с более цивилизованным подходом, чем мы это сделали в других темах (так как взаимные оскорбления - низкий метод), прежде чем перейти по взаимному согласию к другому вопросу. Можно даже открыть новую тему, если хотите и назвать её "Объективизм verces "как-там-вы-свою-философию-называете"?)

[АСС]

Как вы можете так говорить "по-барабану"? Ведь мотивы, побуждающие человека к действию гораздо важнее самих действий. Раб всю жизнь может добросовестно вкалывать на хозяина, но от этого его труд сильно отличается по причинам и результату от батрака.

Уважаемая коллега, если рабу нравится быть рабом и более того - он счастлив в этом! Какое моральное право Вы имеете мешать этому и надсмехаться над этим? Это его выбор. Вы будите критиковать Пушкина за то, что вместо естественных наук он выбра поэзию? Он так хотел, это приносило ему счастье - это его выбор. Вправе ли мы лишать людей выбора?

 

Как я могу завидовать мистику, который из-за промытых ему попом мозгов, навязанной самоотречённости или под страхом гнева божьего работает не покладая рук и внушает себе, как счастлив он, потому что если это не так, то он будет паршивой овцой в стаде.

Заметьте коллега, как Вы прыгаете, то "проводит жизнь в пассивном", то "работает не покладая рук". Истина проста, если так хочет он, его потребности удовлетворены, ему приносит это счастье и он никому не приносит вреда и не нарушает действующие законы - это его выбор. Мы можем побеседовать об этом, попробовать переубедить индивида, чья жизнь кардинальным образом отличается от нашего и даже противоречит нашему мировозрению. Но переубедив его - Вы разрушаете его жизнь - это иногда вероубийство с суицидальным концом. Психика далеко не каждого человека способна чувствовать себя комфортно, когда осознает, что после смерти мозга - его как личности(духа, призрака и т.д.) никогда не будет, он никогда не встретится со своими родными и близкими, его никто не осудит, что жизнь его по сути пуста и лишь он сам способен ей придать смысл. На это глубокое осознание способны не многие. И для большинства - это крах психики, хаос, вседозволенность, отсутствие границ. Поймите это.

 

Дорогой мой! Вспомните, как в советское время наши родители пели гимны и говорили друг другу, в какой свободной и счастливой стране мы живём. Мозги промывались (вернее сказать - затуманивались) со школьных лет и страх перед предательством родины вызывал горькое разочарование в самом себе, когда в глубине души у патриота не возникало радости при чтении газеты "Правда". Это тоже была страна мистиков, только не религиозных, а общественных. Всё на благо страны. А в монастыре - все для славы божьей. Разницы в принципе нет.

Юристы различают ложь от обмана. Так вот события СССР - это обман, а вариант с верующими - это ложь.

 

А с верующими я пообщалась достаточно в свои собственные православные годы. Когда мне было 23 года, я ходила в церковь. Только меня мучали вопросы, на которые никто не мог дать вразумительных ответов. Например "Если бог - отец наш, то почему он позволяет детям своим гореть в аду?" или "Если бог всемогущ, то зачем мы ему нужны? Какая у всемогущего вообще может быть нужда?" или "Если бог - властелин всего мира, то он и в аду должен быть хозяином?" или "Зачем Христу надо было умирать ради прощения наших грехов, если всемогущий мог бы это и так сделать?" "Почему в одном стихе библии написано возлюби врага своего, а в другом - Я уничтожу врагов твоих?" - "Зачем бог сам ожисточил сердце фараона, а потом сам же и наказал его 7мью казнями, включая перворожденных?" Вопросов было сотни... И сначала люди пытались на них отвечать - туманно и с эквивокациями... А под конец говорили - ты слишком много думаешь... не думать надо, а верить.

Значит Вы другой человек. У Вас другой путь.

 

Это что же это? Отречься от разумного подхода к богу (который так важен всем, как мне говорили) и слепо идти на поводу? Мне было очень неуютно в таком тумане. Я не хочу верить. Я хочу ЗНАТЬ! Я стала атеистом. У меня не было трагического опыта с верой, а простое разочарование в её непоследовательности и недоступности к пониманию. Наука же - для меня не просто способ к существованию - это принцип познания мира, и я уважаю точность расследований и гибкость их заключений - всегда открытых для новых фактов и информации.

Ваша беда в том, что от одной утопии Вы перепрыгнули в другую. Это две крайности, впадая в которые человек разумеется принимает и те догмы, которые приняты в этих утопиях. И как раз эти догмы не позволяют человеку видеть и признавать не только объктивную реальность но и людей в этой реальности.

 

Айн Рэнд писала: "Смирение, как необходимость - основная добродетель мистической морали... единственная доступная человеку, который отрёкся от разума."

Может быть коллега. Хотя смиренные священники в свое время делали научные открытия. Значит верующее смирение не всегда пересекается с научностью, закрывая ей кислород.

 

И это логично. Что ещё остаётся делать? А отречение от разума означает - сказали: работай, потому что это угодно богу (обществу, диктатору) - не задумываясь начнёшь вкалывать. Сказали: будь счастлив (по тум же мотивам) - будешь улыбаться и песни петь... пока сам не поверишь, что счастлив до судорог.

Нет не так. Вам ведь тоже говорили "будь счастлив (по тум же мотивам)" но Вы не стали. Стремление разума к своей комфортности миропонимания всегда пробьет себе дорогу. Как православие в советские времена, так и научные достижения противоречащие религиозным догмам во времена костров. Это психика, которая всегда найдет себе место, не взирая ни на какие запреты. Это удивительная вещь коллега.

 

Я так не могу... Я хочу выбирать и делать это только после того, как у меня будут на руках все доступные факты и логика их интегрирующая. Поэтому когда я нашла объективизм - всё встало на свои места и на вопросы появились ответы. Логичные, последовательные и подтверждённые реальностью.

Нет коллега, это крайность. Но если так комфортно Вашему сознанию - никакие разговоры и примеры не пробьют Вашу стену Веры в это.

 

Нет уж... Вы тут обвинили её во лжи... вот тут давайте и разберёмся. Кроме того, нам с вами (если у вас ещё не совсем кончился порох) лучше осесть в одной теме (мне всё равно в какой) и сфокусироваться на чём-нибудь одном, покончить с ним с более цивилизованным подходом, чем мы это сделали в других темах (так как взаимные оскорбления - низкий метод), прежде чем перейти по взаимному согласию к другому вопросу. Можно даже открыть новую тему, если хотите и назвать её "Объективизм verces "как-там-вы-свою-философию-называете"?)

Тема не имеет отношения к философии Айны Рэнд.

Открыть тему можете, это Ваше право. Я вступлю в разговор, если посчитаю это нужным или необходимым.

[Гость Xaithra]

Уважаемая коллега, если рабу нравится быть рабом и более того - он счастлив в этом! Какое моральное право Вы имеете мешать этому и надсмехаться над этим? Это его выбор. Вы будите критиковать Пушкина за то, что вместо естественных наук он выбра поэзию? Он так хотел, это приносило ему счастье - это его выбор. Вправе ли мы лишать людей выбора?

 

Primer s Pushkin - ne udachen. On ne rab, on poet i ne plohoi. A vyubor drugih mne meshaet, potomu chto zhiti sredi rabov nepriyatno... osobenno esli oni ne schitayut sebya rabami i pyutayutsya menya zastavity zhiti po ih rabskim poryadkam

 

Заметьте коллега, как Вы прыгаете, то "проводит жизнь в пассивном", то "работает не покладая рук". Истина проста, если так хочет он, его потребности удовлетворены, ему приносит это счастье и он никому не приносит вреда и не нарушает действующие законы - это его выбор.

 

koni tozhe rabotayut pod sedlom. Passivnosti - v razume

 

A pro ego vybor - cm vyshe

 

Мы можем побеседовать об этом, попробовать переубедить индивида, чья жизнь кардинальным образом отличается от нашего и даже противоречит нашему мировозрению. Но переубедив его - Вы разрушаете его жизнь - это иногда вероубийство с суицидальным концом.

 

A esly ne razrushaem, a naoborot?

 

Психика далеко не каждого человека способна чувствовать себя комфортно, когда осознает, что после смерти мозга - его как личности(духа, призрака и т.д.) никогда не будет, он никогда не встретится со своими родными и близкими, его никто не осудит, что жизнь его по сути пуста и лишь он сам способен ей придать смысл. На это глубокое осознание способны не многие. И для большинства - это крах психики, хаос, вседозволенность, отсутствие границ. Поймите это.

 

Xaoc toliko esli poteryav very - ostalsya irrational.

 

A esli posle smerty nichego net - to ne luchshe li zhiti etu zhizni polnokrovno?

 

 

Ваша беда в том, что от одной утопии Вы перепрыгнули в другую. Это две крайности, впадая в которые человек разумеется принимает и те догмы, которые приняты в этих утопиях. И как раз эти догмы не позволяют человеку видеть и признавать не только объктивную реальность но и людей в этой реальности.

 

u menya poyavilosi vozmozhnosti sravnivati (v otlichii ot vas). I ya vizhu po faktam, chto eto ne utopiya. A vy ne poprobovav vodichki govorite, chto ona goryacha

 

Может быть коллега. Хотя смиренные священники в свое время делали научные открытия. Значит верующее смирение не всегда пересекается с научностью, закрывая ей кислород.

 

Eto pechlino i ocheni ogranichenno s ih storony

 

Нет не так. Вам ведь тоже говорили "будь счастлив (по тум же мотивам)" но Вы не стали.

 

potomu chto mne nuzhnyu byli dokazatelisva etogo schastiya... a ih ne bylo

 

Нет коллега, это крайность. Но если так комфортно Вашему сознанию - никакие разговоры и примеры не пробьют Вашу стену Веры в это.

 

Vera v fakty... Fakty tem i horoshi, chto v nih ne veryat... ih znayut

 

Тема не имеет отношения к философии Айны Рэнд.

Открыть тему можете, это Ваше право. Я вступлю в разговор, если посчитаю это нужным или необходимым.

 

Za svoi slova nado otvechati. Nazval Ayn Rand lzhetsom - dokazhi, chto imel na eto osnovaniya

[АСС]

Primer s Pushkin - ne udachen. On ne rab, on poet i ne plohoi. A vyubor drugih mne meshaet, potomu chto zhiti sredi rabov nepriyatno... osobenno esli oni ne schitayut sebya rabami i pyutayutsya menya zastavity zhiti po ih rabskim poryadkam

Уважаемая Xaithra, это выказывает Вашу замкнутость, не обижайтесь, но и узость Вашего сознания. Вы пытаетесь построить для себя среду в которой ничто не будет противоречить Вашим представлениям о мире, все будет так как Вы хотите. И просто бежите от объективной реальности, которая не такая как Вам бы хотелось.

А если к Вам подходит верующий и начинает читать проповедь, то напомните ему, что в библии сказано "давайте берущим". Он отступит.

 

A pro ego vybor - cm vyshe

Вы хотите чтобы все были такими же как Вы - это утопия.

 

A esly ne razrushaem, a naoborot?

Для этого надо точно знать философию которую Вы проповедуете. Но как показала тема "ты эгоист" - в ней непозволительно много разрушающих тараканов.

Вот кстати, один Ваш коллега создал тему. Можете там выложить свои догмы. И после того как мы их обсудим, будет ясно - разрушает она что-либо, или "naoborot".

 

Xaoc toliko esli poteryav very - ostalsya irrational.

 

A esli posle smerty nichego net - to ne luchshe li zhiti etu zhizni polnokrovno?

Нет не лучше. Вы не знаете мышления верующих. Я как-то обсуждал одну тему с ними, и пришел к далеко не утешительным выводам. Будет именно хаос, который поразит их умы, а затем рухнет цивилизация. Религия необходима для большинства людей!

 

u menya poyavilosi vozmozhnosti sravnivati (v otlichii ot vas). I ya vizhu po faktam, chto eto ne utopiya. A vy ne poprobovav vodichki govorite, chto ona goryacha

Коллега, мне не нужно быть "рациональным эгоистом", чтобы быть объктивным и стремиться к рациональности, уметь "vozmozhnosti sravnivat", анализировать и аккумулировать. А о мировозрениях я сужу по количеству и качеству существующих догм и рациональное понимание, с моей позиции конечно.

 

potomu chto mne nuzhnyu byli dokazatelisva etogo schastiya... a ih ne bylo

Вы снова не поняли контекст, в котором была эта цитата.

Ваше сознание другое, Вам не подходит обычное религиозное мировозрение. Вы нашли себе другое, которое является таким же крайним, но с другой стороны.

 

Vera v fakty... Fakty tem i horoshi, chto v nih ne veryat... ih znayut

Вы так часто оперируете словом "факты", что даже физики наверное от Вас шарахаются. Вы ведь не можете все знать, всегда есть место вере. Вы верите своему мужу, верите в свое мировозрение, и так далее.

 

Za svoi slova nado otvechati. Nazval Ayn Rand lzhetsom - dokazhi, chto imel na eto osnovaniya

Коллега, при всем своем уважении, тема не об этом. Не стоит превращать темы в общественную свалку.

Где она явно врет, да главная ложь - это объективность добра и зла, альтруизм как зло и т.д. - это ведь все из ее книги.

 

 

Уважаемая Xaithra, я как-то отвык уже читать кириллицу. По возможности, пожалуйста, избегайте такого текста.

[Гость Nyuraslav]

Софья Ивановна, мне придётся изменить пароль. Тот, что я вам вчера дал (было крайне глупо) больше не действителен. Мы же договорились, что вы только статью прочтитаете. Зачем вы в форум полезли? Кстати, Гогр переписал манифест и передал мне сегодня, но я вам его по мылу вышлю. Билетов так и нет.

[Бривиана]

Что-то я потерялась? У меня двоится в глазах? Nyuraslav - вроде же это мужчина-спасатель, однодумец Xaithra? А в посте он отвечает как Xaithra. Это мистицизм Реализма? Xaithra, вы можете пояснить этот феномен с точки зрения объективизма? B)