О технарях и гуманитариях.

[TranceSerf]

Глядя на тему - авики - я бы тебя определила к "красивым"

 

 

То есть "гениальность" искусства зависит только от раскрученности автора?

 

Я был бы осторожен, в терминах говоря о гениальности искусства. Но, скажем так, та денежная сумма, которую платят за "гениальное искусство" зависит исключительно, и еще раз исключительно от раскрученности автора. А вы, что, другого мнения?

[КотВмешке]

И к кому?))

Сочинения для меня всегда были проблемой ))

Могу даже признаться, что выпускное сочинение меня заставили переписывать (я даже расплакалась от этого))), потому что я была единственным человеком, который шел на золотую медаль и им видимо не хотелось ее лишаться))

А в Вуз я сочинение на 3-к написала, хотя ошибок у меня не было!)))

Да? Возможно я ошиблась.

А почему сочинение не приняли?

 

Я был бы осторожен, в терминах говоря о гениальности искусства. Но, скажем так, та денежная сумма, которую платят за "гениальное искусство" зависит исключительно, и еще раз исключительно от раскрученности автора. А вы, что, другого мнения?

О денежном аспекте как то не задумывалась.

У меня критерий - цепляет, не цепляет.

[Таньчик]

Ива, вот нет сомнения к кому Вас "отнести".

Бьюсь об заклад - сочинение для Вас никогда не было проблемой.

А для меня не было проблемы ни с сочинениями на с разгадыванием ребусов, головоломок и решения задач,

и от цифр я без ума)))

чО делать?

[КотВмешке]

А для меня не было проблемы ни с сочинениями на с разгадыванием ребусов, головоломок и решения задач,

и от цифр я без ума)))

чО делать?

К умным!

[Таньчик]

К умным!

хм...

т.е. ты не считаешь меня еще и красивой при всем этом?

[Гость]

Да? Возможно я ошиблась.

А почему сочинение не приняли?

Его приняли, я же на философский поступала, а на физический )

Просто там общая оценка ставилась, не так как в школе - одна за красоту и содержание, вторую за ошибки.

Сказали, что не соответствует заявленной теме - это на апелляции - мол насочиняли вы много, а не то, что нужно))

Может так и было, хотя "Героя нашего времени я читала" ))

И еще - я не вставила ни одной цитаты (да просто не помнила. Вообще не понимаю, как их можно помнить? анекдоты я не запоминаю в принципе), это тоже учитывалось, и некоторые имена забыла..точнее почти все )))

Вообще я не готовилась к этому поступлению, я поступала по результатам олимпиады по физике (не высокий у меня уровень конечно был - всего лишь краснодарский край, но в тот год (очень счастливый для меня, считаю), отменили ломоносовские олимпиады и сказали, что учитываются эти (максимальный бал по профильному предмету давали) - так бы мне вообще после моей школы и не пришло в голову уезжать, у нас считалось это нереальным).

А что касается гуманитариев и технарей - не знаю, технарь ли я, но мне столько раз говорили, что у меня хорошие логические способности, что я даже уже в это верю)) (это я не хвалюсь, а то это как-то нескромно)

но вообще, я же программистом работаю, и вуз закончила с отличием, значит какие-никакие но способности к логико-математическому мышлению у меня имеются))

 

Да? Возможно я ошиблась.

А почему сочинение не приняли?

а это Вы про выпускное)

сказали, что ТАК сочинения не пишутся, что там есть стилистика и прочая ерунда, о которой нам почему-то не рассказывали на уроках.

Вообще меня даже не предупредили, что не надо писать на чистовик.

А я написала сразу )))

потом дописывали, так как на листках же печати были

[Amelie37]

гуманитарий

типо

[Schaste]

А я в школе была гуманитарием. Талант говорили литературный(5/2....или 5/3 по доброте препода))На самом деле мне родители много читали и я любила радио слушать(в мое время было масса всяких радиопостановок)

Эпитетов побольше, образности, немного ассоциаций. а как само сочинение компановать нас на уроках учили(алгоритм прост))

а двоечницей всегда была-безграмотность мой бич.

а вот в институте метаморфоза произошла. По всем тестам склад ума оказывался матаматическим(1 курс, обязательный предмет психология, раздел "психология личности"-себя изучали)

Насчет технического ничего сказать не могу-тетка я.........тут опыта бы побольше, а то вопросы задавать мужчинам сложно(в смысле ответ рациональный услышать))

Я не думаю в принципе что можно делить так фиксированно на гуманитариев и технарей(если точнее то вроде гуманитарный и математический склад)

И то и другое является зашифрованной знаковой комбинацией. Математический язык достаточно сложный потому что есть масса относительностей, да и между собой вроде математики еще толком не договорились.

Для написания стихов тоже больших проблем нет-есть точные схемы применения(в принципе если поднатужится можно лобать....матерные так вообще на ура идут))

Все в большей степени наверно зависит от опыта и более частого соприкосновения. Короче как мышцы накачивать. Что тренеруешь то и более развито. Хотя есть наверно те кому как говорится дано от бога и напрягаться не приходиться))

Хотя в какой области чел сильнее на таком языке с ним проще разговаривать наверно(по мне схемами пользоваться проще-интуиция она знает, то фурычит, а то нет..хотя я интуит)))))))

[VladimirStar]

Глядя на тему - авики - я бы тебя определила к "красивым"

А глядя на профессиональную принадлежность к "умным".

Я переметнулся в лагерь "красивых", как только стал зарабатывать деньги.

Скучно с умными, зато надёжно.

[КотВмешке]

А глядя на профессиональную принадлежность к "умным".

Я переметнулся в лагерь "красивых", как только стал зарабатывать деньги.

Скучно с умными, зато надёжно.

Эт не показатель.

В современном мире умные котируются выше, вот и приходится красивым выкручиваться.

[Amotikaj]

Я полимат: одинаково развиты оба полушария с хорошими связями между полушариями.

Победил на институтских Олимпиадах и по физике и по русской литературе.

Одинаково хорошо пишу левой и правой рукой.

 

ЗЫ. Вас это бесит?

[Гость]

Ива, вот нет сомнения к кому Вас "отнести".

Бьюсь об заклад - сочинение для Вас никогда не было проблемой.

Вот, кстати, на этом форуме мне часто ставили в упрек объемы моих "сочинений"

Но я их никогда не писала как гуманитарий.)

Я прежде чем писать обычно хоть чуть, но думаю - так, тут общая мысль - такая-то, ее можно разбить на такие-то аспекты, к ним можно привести такие-то примеры. Если я вообще пишу стараясь, то я могу потом рассказать всю логику моих постов, вплоть до того, какие предложения и зачем я употребила. Не имею в виду, что реально получается прям так логично (потому когда потом перечитываю, понимаю, что это не так, к тому же что-то из контекста уже забывается), но в момент написания вся логика для меня ясна. А если я вообще пишу что-то для меня важное (диплом, статью), то вот эта потребность в том, чтобы я сама понимала структуру своего текста она меня даже замучивает самым натуральным образом )) Часто вообще не могу сдвинуться с места (и бросить занятие тоже не могу), потому что мне кажется, что не до конца продумана логика (перфекционизм). Самое обидное, что для большинства текстов такие старания и не нужны. Их просто не заметно потом, даже мне самой ))

[КотВмешке]

Вот, кстати, на этом форуме мне часто ставили в упрек объемы моих "сочинений"

Но я их никогда не писала как гуманитарий.)

Я прежде чем писать обычно хоть чуть, но думаю - так, тут общая мысль - такая-то, ее можно разбить на такие-то аспекты, к ним можно привести такие-то примеры. Если я вообще пишу стараясь, то я могу потом рассказать всю логику моих постов, вплоть до того, какие предложения и зачем я употребила. Не имею в виду, что реально получается прям так логично (потому когда потом перечитываю, понимаю, что это не так, к тому же что-то из контекста уже забывается), но в момент написания вся логика для меня ясна. А если я вообще пишу что-то для меня важное (диплом, статью), то вот эта потребность в том, чтобы я сама понимала структуру своего текста она меня даже замучивает самым натуральным образом )) Часто вообще не могу сдвинуться с места (и бросить занятие тоже не могу), потому что мне кажется, что не до конца продумана логика (перфекционизм). Самое обидное, что для большинства текстов такие старания и не нужны. Их просто не заметно потом, даже мне самой ))

Не думаю что для гуманитария сочинение - это некий бессвязный поток сознания.

[Фантомас]

Есть желание поразмышлять.

Всех людей можно отнести либо к одной либо к другой группе.

И на форуме это явно видно, Софт, Мерлин - гуманитарии, а , допустим, Фантомас - технарь.

Отчего это зависит? Одни мыслят схемами, а другие - образами?

И к кому бы вы отнесли себя?

Я что-то не уверена, что я технарь.

Образование у меня не техническое.

Всегда тяготела к изучению иностранных языков.

И думаю я - картинками. Без слов.

 

Я думаю, что разделение на технарей и гуманитариев больше относится к сфере интересов.

 

Можно очень четко и логично написать ессе по истории.

И можно пространно растекаться мыслию по древу про распредвал.

[Amelie37]

Я полимат: одинаково развиты оба полушария с хорошими связями между полушариями.

Победил на институтских Олимпиадах и по физике и по русской литературе.

Одинаково хорошо пишу левой и правой рукой.

 

ЗЫ. Вас это бесит?

 

наоборот классно

[КотВмешке]

Я что-то не уверена, что я технарь.

Образование у меня не техническое.

Всегда тяготела к изучению иностранных языков.

И думаю я - картинками. Без слов.

 

Я думаю, что разделение на технарей и гуманитариев больше относится к сфере интересов.

 

Можно очень четко и логично написать ессе по истории.

И можно пространно растекаться мыслию по древу про распредвал.

Я сужу по постам - логично, последовательно и несколько сухо.

[Фантомас]

Я сужу по постам - логично, последовательно и несколько сухо.

Сергей Довлатов писал логично, последовательно и сухо.

Он - недоучившийся филолог и успешный писатель - технарь сразу?

[Гость]

Не думаю что для гуманитария сочинение - это некий бессвязный поток сознания.

Я на самом деле тоже так не думаю )

Думаю, в большинстве сулчаев - это некий компромисс между логически продуманной структурой и чем-то, что рождается экспрессивно, не осознанно, не контролируемо - собственно эта часть - это же и есть творчество.

Помните, мы как-то, еще с Нагом, обсуждали, как рождаются произведения искусства?

Как раз там спор вышел - сколько логики в литературе и сколько того, что рождается в ИСС (измененных состояниях сознания)

Меня убеждали, что все творчество - это ИСС (что явно не логично), а я отстаивала позицию логики (по крайней мере ее наличия)

Впрочем, очевидно, что пропорция смещается в сторону логики, начиная от стиха и кончая каким-нибудь эпическим романом (вроде "Войны и Мира")

Хороший стих - это нечто чисто экпрессивное (про такие стихи сами создатели часто говорят: "с неба пришло.."))

А в хорошем романе уже много логически продуманной структуры.

 

Но вообще, думаю, талантливый гуманитарий, может состряпать складное сочинение и без предварительного логического анализа.

И журналист, и оратор может выдать складную речь. И в этом процессе они не будут задуматься о логике, предварительно что-то дробить на части, выясняя их смысл и тп. И это талант же )) Не понимаю, почему умаляют значение таких "потоков сознания" в нашей жизни. Это же может быть и красиво, и воодушевляюще. ))

[Фантомас]

А я бы так сказала.

 

Есть на свете люди бестолковые.

Этим бестолковым - просто проще найти себя на гуманитарном поприще.

[КотВмешке]

А я бы так сказала.

 

Есть на свете люди бестолковые.

Этим бестолковым - просто проще найти себя на гуманитарном поприще.

Ничего себе!

Да некоторым легче решить уравнение с десятью неизвестными и тремя графиками, чем написать критическую статью по художественному произведению.

[Веталь]

Мои результаты теста (в порядке убывания)

(60 вопросов, достоверность теста 84%)

 

Логико-математический - 100 (юристы, дипломаты, ученые)

Внутриличностный - 62.5 (психологи, учителя, воспитатели)

Речевой - 41.5 (поэты, писатели, ораторы)

Пространственный - 37.5 (художники, скульпторы, архитекторы, изобретатели)

 

Остальное так, по мелочи. С результатами в целом согласен.

В общем, я это и без них знал.

 

Работаю программистом. В психологию тоже всегда тянуло. )

[Гость]

Можно очень четко и логично написать ессе по истории.

И можно пространно растекаться мыслию по древу про распредвал.

Кстати хочется мысль высказать по поводу "пространного растекания"))

Почему-то все всенепременно краткость ассоциируют с верхом логичности.

Конечно, краткость - сестра таланта.

И вообще она - понятна многим, уж не потому ли и сестра?))

Когда человек оперирует двумя-тремя фактами и устанавливает между ними логические связи, то это смотрится и красиво и понятно.

Когда a > b и b > c, то ни у кого не возникает сомнений что a > c и логика торжествует )))

Но ведь если взять математиков, как тех, кто по идее обладает наиболее развитым логическим мышлением и опираться на плоды их интеллектуального труда...

Кто-нибудь видел теорему, доказанную в три строчки?)) (нет, конечно такие есть, но их мало и как правило они тривиальны и ничего нового с собой не несут).

А если брать целую какую-нибудь математическую теорию - ведь кто близко знаком с математикой, те понимают, что каждое утверждение в математике, несет в себе информацию всех предыдущих утверждений и чтобы по-настоящему понимать его логику, нужно знать весь базис и все выводы из этого базиса.

То же самое и с естественным языком, когда начинаешь задумываться (реально задумываться) над какой-то задачей (будь то причины исторического события или какая-то политическая проблема или что еще), то различные аспекты, факты, примеры, сам смысл терминов (границы его применимости) начинают сыпаться как снег наголову и соединить их во что-то цельное, связанное единой логикой - это очень не простая задача.

Но ведь такой синтез - это и есть верх логики )

Этим синтезом - т.е. объединением частей, полученных путем анализа - занимались многие философы )

А уж у них-то кратких сочинений не найдешь.

Хорошие аналитические обзоры - тоже не краткие.

И кратко и при этом логично о них целиком тоже рассуждать не получится, разве что о частностях..)

Ну это просто мнение ))