О технарях и гуманитариях.

[Schaste]

Кстати хочется мысль высказать по поводу "пространного растекания"))

Почему-то все всенепременно краткость ассоциируют с верхом логичности.

Конечно, краткость - сестра таланта.

Кто-нибудь видел теорему, доказанную в три строчки?)) (нет, конечно такие есть, но их мало и как правило они тривиальны и ничего нового с собой не несут).

А если брать целую какую-нибудь математическую теорию - ведь кто близко знаком с математикой, те понимают, что каждое утверждение в математике, несет в себе информацию всех предыдущих утверждений и чтобы по-настоящему понимать его логику, нужно знать весь базис и все выводы из этого базиса.

Вот бы базисом, по базису))))

Слова сплошь матерные)))) а чего выпуклое пространство стоит)))

Про исторические выкладки-очень порадовал Гумилев Лев (не знакома была раньше) подходом

И ребята с "новой историей"

Гуманитарий это прикрытие типо: ду ю спик инглишь? Ай м рашен))))

Секешь стратегию?, не я гуманитарий)))

 

А если брать манеру изъясняться, то я это образно делаю.

С одной стороны из природного пристрастия ко лжи, с другой из недоверия точному значению слов, а в русском значений...одними интонациями можно изъясняться)))

[КотВмешке]

Вот бы базисом, по базису))))

Слова сплошь матерные)))) а чего выпуклое пространство стоит)))

Про исторические выкладки-очень порадовал Гумилев Лев (не знакома была раньше) подходом

И ребята с "новой историей"

Гуманитарий это прикрытие типо: ду ю спик инглишь? Ай м рашен))))

Секешь стратегию?, не я гуманитарий)))

 

А если брать манеру изъясняться, то я это образно делаю.

С одной стороны из природного пристрастия ко лжи, с другой из недоверия точному значению слов, а в русском значений...одними интонациями можно изъясняться)))

 

А я вижу что гуманитарий наоборот больше склонен видеть картинку вцелом, а технарь наоборот, делит ее на фрагменты.

[Фантомас]

Ничего себе!

Да некоторым легче решить уравнение с десятью неизвестными и тремя графиками, чем написать критическую статью по художественному произведению.

Не уверена.

Может не хватить подготовки (сравнение с чем-то, анализ стилей, еще что-то), может быть тупо неинтересно.

[airria]

гы

 

если вы таким образом мыслите вы просто хотите соедениить для себя себя

 

не решили что лучше?

значит не умеете пользоваться и управлять собой на желапемом для вас уровне важностей?

 

 

Ситуация

 

сколько времени женщине нужно чтобы одеться?

насколько это время больше чем время раздеться?

 

свободный выбор возожно основывается на знании себя и свободы выбора

 

 

Резюме

 

полюбить себя значит и понять себя

 

вы кого любите?

 

 

Возможные решения

 

вы хотите себя уважать себя?

не отказывайтесь от единения своего мнения с позиции единства

[Фантомас]

А я вижу что гуманитарий наоборот больше склонен видеть картинку вцелом, а технарь наоборот, делит ее на фрагменты.

Тоже не уверена.

Специалист в своем деле видит картинку и заостряет внимание на частности, с которой работает.

Просто принципиально разные сферы знаний.

Юрист - тоже ведь гуманитарий. Но невнятный юрист - плохой юрист.

 

Этим синтезом - т.е. объединением частей, полученных путем анализа - занимались многие философы )

А уж у них-то кратких сочинений не найдешь.

Хорошие аналитические обзоры - тоже не краткие.

И кратко и при этом логично о них целиком тоже рассуждать не получится, разве что о частностях..)

Ну это просто мнение ))

Причем тут краткость?

Логичность, понятность изложения важна.

Сумбур и вода - нигде не есть хорошо.

[Кайфую]

Нет, нет, нет.

Что бы понять уравнение - достаточно знать его алгоритм. Ничего сложного.

Вы - технарь. В виде уравнения и алгоритма все это представляете.

[Гость]

Причем тут краткость?

Логичность, понятность изложения важна.

Сумбур и вода - нигде не есть хорошо.

Значит я не совсем поняла )

Просто обычно имеют в виду:

"растекается по древу" = длинно пишет = не понятно = не логично

И что краткая и на первый взгляд понятная мысль = обязательно логически проанализированная мысль (она вполне может быть ассоциативной, первой возникшей в голове)

Хотела, соответственно, показать, что длинно - это не обязательно не логично и что за краткой логикой часто скрывается поверхностность - такие две мысли были.

А понятность - вообще не критерий

Иногда что-то большое и сложное понять сложно, хотя оно при этом может быть очень логичным (взять хотя бы ту же математику)

[Фантомас]

Еще добавлю, пожалуй.

 

Многословность так называемых гуманитариев, привычка к этой многословности еще и связана, по-моему, с уровнем важности вопросов, с которыми они имеют дело.

Влияние суффиксов -чик, -щик на формирование чего-нибудь...

[Кайфую]

И к кому бы вы отнесли себя?

Черт его знает. Нипанимаю...

 

[Фантомас]

Значит я не совсем поняла )

Просто обычно имеют в виду:

"растекается по древу" = длинно пишет = не понятно = не логично

И что краткая и на первый взгляд понятная мысль = обязательно логически проанализированная мысль (она вполне может быть ассоциативной, первой возникшей в голове)

Хотела, соответственно, показать, что длинно - это не обязательно не логично и что за краткой логикой часто скрывается поверхностность - такие две мысли были.

А понятность - вообще не критерий

Иногда что-то большое и сложное понять сложно, хотя оно при этом может быть очень логичным (взять хотя бы ту же математику)

Я тоже именно такой смысл вкладываю в выражение "растекаться" - длинно, непонятно, нелогично.

Понятность - очень важный критерий. Это - высшая степень понимания автором материала.

Понимание первой степени - понимание информации, которую получаешь.

Понимание второй степени - способность беседовать на эту тему.

Понимание третьей степени - способность объяснить другому.

Понимание высшей степени - способность объяснить суть на пальцах чайнику, не страдающему олигофренией.

[КотВмешке]

Фантомас, у тебя бывает что ты читаешь что либо и понимаешь что это не автор сумбурен, а просто ты не догоняешь?

[Фантомас]

Фантомас, у тебя бывает что ты читаешь что либо и понимаешь что это не автор сумбурен, а просто ты не догоняешь?

Нет.

Если все написано логично, то, как правило, все понятно.

Мне может просто не хватать какой-то информации, которая уже использована в изложении.

[Таньчик]

хм,

ну и кто я после этого?

 

Логико-математический: 100% (юристы, дипломаты, ученые)

Пространственный : 87.5%(художники, скульпторы, архитекторы, изобретатели)

музыкальный: 66.6% (композиторы, музыканты, певцы)

Внутриличностный: 62.5% (психологи, учителя, воспитатели)

Речевой: 58.3% (поэты, писатели, ораторы)

Межличностный: 50% (врачи, политики, священники)

[Гость]

Я тоже именно такой смысл вкладываю в выражение "растекаться" - длинно, непонятно, нелогично.

Понятность - очень важный критерий. Это - высшая степень понимания автором материала.

Понимание первой степени - понимание информации, которую получаешь.

Понимание второй степени - способность беседовать на эту тему.

Понимание третьей степени - способность объяснить другому.

Понимание высшей степени - способность объяснить суть на пальцах чайнику, не страдающему олигофренией.

Я бы согласилась, но частично.

Можно, да, на пальцах и чайнику какие-то теории объяснять, например их следствия, выводы, практическую пользу.

Но это всегда потеря информации, полноценной беседы не получится

Вообще я тут писала как-то, если уж к этому совсем формально подходить, то хорошо структурированная мысль - это сперва какая-то общая идея, потом ее подидеи, подидеи этих подидей, доказательства этих идей (если это возможно), конкретные примеры и т.п.

Иногда такая идея может вылиться в целую монографию.

И для ее понимания нужно прочитать ее всю, а это немалая работа интеллекта, потому что помимо осознавания каких-то локальных фактов, нужно постоянно их увязывать с тем, что уже понял - это дивжение вслед за излагаемой логикой автора.

Это же правда не легко, особенно если брать область, изобилующую всякими терминами и нетривиальными логическими связями

Есть люди, которые на это неспособны в принципе.

И понимания у них получится

И автор сего изложения в этом нисколько не будет в этом виноват.

Именно в этом смысле я говорила, что понимание - не критерий качества изложения (понимание другими, конечно же имела в виду)

 

 

Фантомас, у тебя бывает что ты читаешь что либо и понимаешь что это не автор сумбурен, а просто ты не догоняешь?

Вот я например скажу, что у меня такое бывает раз пять в неделю ))

И мне надо время, чтобы в голове осело и чтобы логика наконец осозналась.

[J_Preston]

Слов должно быть необходимое и достаточное для выражения своей мысли кол-во %)

[Гость]

Слов должно быть необходимое и достаточное для выражения своей мысли кол-во %)

Хорошая мысль )))

[Фантомас]

Я бы согласилась, но частично.

Можно, да, на пальцах и чайнику какие-то теории объяснять, например их следствия, выводы, практическую пользу.

Но это всегда потеря информации, полноценной беседы не получится

Разная целевая аудитория требует разной степени углубления и детализации вот и все.

Структура - та же. А детализация и терминология - разная.

"Объяснить на пальцах чайнику" - высший пилотаж понимания сути.

Вообще я тут писала как-то, если уж к этому совсем формально подходить, то хорошо структурированная мысль - это сперва какая-то общая идея, потом ее подидеи, подидеи этих подидей, доказательства этих идей (если это возможно), конкретные примеры и т.п.

Иногда такая идея может вылиться в целую монографию.

И для ее пониманию, нужно прочитать ее всю, а это немалая работа интеллекта, потому что помимо осознавания каких-то локальных фактов, нужно постоянно их увязывать с тем, что уже понял - это дивжение вслед за излагаемой логикой автора.

Это же правда не легко, особенно если брать область, изобилующую всякими терминами и нетривиальными логическими связями

Структурировать без логики - не получится.

Термины - да. Новая информация - да. Нетривиальная логика - не понимаю. Пример можно?

Вот я например скажу, что у меня такое бывает раз пять в неделю ))

И мне надо время, чтобы в голове осело и чтобы логика наконец осозналась.

Может, все же - чтобы новая информация улеглась и запомнилась?

[Pacificus]

Насколько я поняла, технарями названы те, кто выражается четко и конкретно, а гуманитариями - кто эмоционально и размыто.

Мне однозначно по душе первые, и сама я отношусь скорее к ним. Хотя считаю себя гуманитарием

[Гость]

Разная целевая аудитория требует разной степени углубления и детализации вот и все.

Структура - та же. А детализация и терминология - разная.

"Объяснить на пальцах чайнику" - высший пилотаж понимания сути.

Ну если так подходить, то конечно "понимание" можно определить исходя из целей того, кто собирается понять.

Можно и теорию относительности понимать как "все в этом мире относительно" (относительно субъекта).

А потом использовать это понимание в какой-нибудь остроумной беседе таких же понимающих )))

А что - в целом же верно ))

Но информация все равно теряется, потому что суть будет высказана какими-то словами, возможно аналогиями, а за ними будет стоять вся та детализированная логика, которой владеет только автор и те, кто по-настоящему смог понять этого автора.

 

Структурировать без логики - не получится.

Это точно ))

 

Термины - да. Новая информация - да. Нетривиальная логика - не понимаю. Пример можно?

Ну мне проще из математики. Я вам приводила пример a > b и b > c и его следствие - вот тривиальная логика.

Большая часть бытовой логики именно такая.

А цепочка может быть намного длинней, да еще и брать начало из разных "точек" - всякие там леммы, доп. теоремы и тп, а потом бац и сходиться в одном утверждении, объединяющем все эти теоремки общим смыслом. Собственно тогда и становится понятно, для чего они доказывались. Вот это - нетривиальная логика. Многие рассуждения об истории, политике и тп так же могут быть сделаны так же не тривиально.

 

Может, все же - чтобы новая информация улеглась и запомнилась?

Да, информация должна улечься, вопросы свои собственные должны обдуматься.

Я ж и говорю - работа интеллекта, чтоб она была быстрой - для этого нужна хорошая оперативка.

Знаете как пример - логическая задачка Эйнштейна (про пять людей в разных домах и с разными животными), которую надо решить в уме. Не все это могут сделать, а на листочке - многие только после показывания алгоритма, как решается. А там всего лишь логика ))

И понимание - оно тоже не пассивно, для него нужно тоже решать много логических задачек..)

[КотВмешке]

О способе подачи -

Кому то нужно будет формулу вывести, чтоб дошло.

А кому- то картинку нарисовать.

И один не глупее другого, просто восприятие разное.

[Гость]

И один не глупее другого, просто восприятие разное.

А про глупость вообще никто не говорит ))

Кстати, не хочу чтоб меня понимали превратно )

Я сторонница того, что интеллекты бывают разные (есть же такое мнение) - эмоциональный (на эмпатии основан), пространственный, логический, кинестетический и т.п. Каждый человек в чем-то одарен, как там Эйнштейн говорил: "если вы будете оценивать рыбу по ее умению лазить по деревьям, то она никогда не поплывет"))

Нужно развивать то, что доступно.

А лучше-хуже, полезнее-бесполезнее - это от снобизма )))

еще раз повторюсь, считаю - люди всякие нужны, люди всякие важны)

И то, что сейчас общество идет в ту сторону, что интеллектом можно заработать больше, чем физ трудом (ну например), считаю неправильным )

[J_Preston]

Гуманитарии нужны для того, чтоб развлекать технарей, пока те в свою очередь что-то делают для прогресса человечества %) Иначе б до сих пор мычали, но романтично, на звезды %)