Нравственность

[Red]

Увидела разбор полетов Mila и Алексея Владимировича.

Тема.

 

Mila

Нравственность - это этическое понятие, не прописанное досконально нигде.

 

Действительно, нормы морали чрезвычайно размытое понятие.

Они различны в разных странах, слоях населения.

Разные религии по-разному трактуют понятия нравственности, морали, греха.

Даже - мужчина , женщина по разному относятся к аналогичным поступкам друг друга.

Что общество прощает мужчине, оно не прощает женщине.

Что оно разрешает правителю- не разрешено гражданину.

 

Нормы эти в процессе жизни меняются. Порой они зависят от задач, которые решает человек на данном жизненном этапе.

А Ваши нормы - стабильны, законсервированы? Или они меняются.

[glot]

Какие нормы? даже технические госты меняются под воздействием технологий, что уж говорить о морали или нравственности. ВСЁ динамично изменяется в Мире. И человек который не хочет меняться с миром глуп, в упрямстве нет удовольствия, а без удовольствия нет жизни. Любая принципиальность важна только для достижения своего конкретного удовольствия (выгоры) и как только цель достигнута теряет всякий смысл.

[Гость Геннадий2]

И человек который не хочет меняться с миром глуп, в упрямстве нет удовольствия, а без удовольствия нет жизни.

Если скомпилировать этические законы любых обществ, то первым законом этики, как справедливо сформулировал автор "Киркенесской этики", будет закон "Благо ближнего моего важнее моего личного блага".

На нем и основано большинство (если не все) нормы морали.

На этом держится все то, что объединяет нас как семья, народ, этнос, государство.

И тут главным является долг и обязанность совсем не приносящие удовольствия чаще всего.

Конечно, в любом обществе, есть часть людей которые соблюдают законы, в том числе этики (морали, нравственности) и есть другие, которые не соблюдают.

Диалектика ради борьбы везде, и здесь в том числе.

По моему, говоря о нравственности, как индивидуальных качествах проявления воли, любви, милосердия, страсти и пр., нужно видеть всю палитру проявлений людских, а не только той небольшой (или может быть большой), но одной из (удовольствия).

Кроме удовольствий, к которым конечно же есть стремление у любого, есть долг, обязанность, которые у развитого человека духовно побеждают соблазны нарушения этических норм.

[Восставший Окорочёк]

А Ваши нормы - стабильны, законсервированы? Или они меняются.

Меняются :P но не так прям радикально.

[Гость Геннадий2]

Нравственность - индивидуальное проявление. Оно приобретает массовость, и об этом порой судят о моральном климате общества.

Скажем, в середине прошлого века, такие проявления как воровство, проституция в массовом сознании людей были маргинальными проявлениями, осуждаемые безусловно большинством.

В самом конце прошлого века ("развитая перестройка"), эти понятия стали обыденным способом жизни для значительной части народа, и потеряли свой маргинальный окрас в умах людей.

Изменилась жизнь, и приоритет материального благосостояния любой ценой сломил нравственные эталоны.

Изменилась ли этика в связи с этим вообще для общества? Думаю, что нет. "Не прелюбодействуй", "не укради" живут в совести людей и не забыты.

Меняется ли нравственность - конечно же. Но, как и состояние здоровья.

Оставляя реперы этики нетронутыми в веках.

[glot]

Кроме удовольствий, к которым конечно же есть стремление у любого, есть долг, обязанность, которые у развитого человека духовно побеждают соблазны нарушения этических норм.

Конечно побеждают... так добро побеждает зло. Долг и обязанность это наше желание взаимодействовать с миром, то есть каждый сам для себя выберет, как много долга и обязанностей на себя взять. С духовностью это ничего общего не имеет, не обобщайте. Не лукавьте, не выдавайте желаемое за действительное. Человек не альтруистичен. Всеми действиями людей движет либо страх либо любовь (причём в основном к себе). Редкий, исключительный случай истинной любви к ближнему скорее исключение а не правило. И опять-же таки удовольствие.

Так зачем они нужны эти этические нормы? Кому? Это ваш страх заставляет вас отрекаться от удовольствий ради законов этики. Ничего кроме страха выглядеть плохо в глазах других за этим не стоит. B)

[МАЛИНА4ка]

моральные и нравственные нормы основаны на присущих человеку свойствах и грубое их попирание ведёт к душевному и эмоциональному разладу.У каждого человека есть своя врождённая способность к добру и нравственности.Слушать свою душу-и жить.

[Virtual_Solo]

А Ваши нормы - стабильны, законсервированы? Или они меняются.

 

Нормы помогают держать стабильными мне лично христианские заповеди, хотя далеко не ангел,

но именно они для меня ориентир когда заносит

[Гость Геннадий2]

glot

С духовностью это ничего общего не имеет, не обобщайте. Не лукавьте, не выдавайте желаемое за действительное. Человек не альтруистичен. Всеми действиями людей движет либо страх либо любовь (причём в основном к себе). Редкий, исключительный случай истинной любви к ближнему скорее исключение а не правило. И опять-же таки удовольствие.

Первое - указывайте своим близким, что и как им излагать. А я не нуждаюсь в ваших указаниях.

Второе - каждый судит о людях с высоты своего "слоя сандвича жизни". Вы видите людей такими - вы правы, наверное.

Только в части того, какие люди вас окружают, в каком "слое сандвича жизни" вы имеете счастье жить.

Значит я из другого "слоя сандвича жизни". В моем окружении - альтруизм, любовь к ближнему дааалеко не исключение.

Третье - духовность это помимо любой из форм религиозности, свод норм и правил общечеловеческой этики, морали, которые и провозглашаются духом этой либо религии, либо в случае атеизма просто как гуманистическими постулатами поведения.

Четвертое -"Ничего кроме страха выглядеть плохо в глазах других за этим не стоит. "

Это , если гипертрафировать, но не отходить от сути ваших взглядов, достаточно, скажем обобрать в темном углу старушку беспомощную, или в том же углу "получить удовольствие" от девушки насилием, но чтобы никто не видел, и нормально? Стремление к удовольствию достигнуто? Вы к такому стремитесь?

А муки совести? Знакомо ? Или нет?

[Red]

Так зачем они нужны эти этические нормы? Кому? Это ваш страх заставляет вас отрекаться от удовольствий ради законов этики. Ничего кроме страха выглядеть плохо в глазах других за этим не стоит. B)

Мне кажется очень важное замечание.

Под вывеской нравственности , высокоморальной личности ,зачастую, скрывается примитивное лицемерие.

Страх показаться "плохим" в глазах окружающих.

Люди честно признающиеся в своих "слабостях" , бросающих вызов "высокоморальному" обществу ,на мой взгляд, гораздо симпатичнее подобных персонажей.

 

.У каждого человека есть своя врождённая способность к добру и нравственности.Слушать свою душу-и жить.

Врожденными -эти качества не являются. Это качества взращиваемые социумом.

Мы рождаемся с примитивными базовыми желаниями : Жажда, голод, продолжение рода. Потом это корректируется социумом в интересах этого самого социума. Поэтому в некоторых островных государствах может процветать людоедство. Попробуйте объяснить им почему это плохо.

[Virtual_Solo]

Страх показаться "плохим" в глазах окружающих.

 

Признаваться в своих слабостях можно по разному.

Можно их оправдывать, а можно признавая над ними работать.

 

И на самом деле мнение окружающих не главная причина.

 

Человек делает это для себя.

[Гость Геннадий2]

Врожденными -эти качества не являются. Это качества взращиваемые социумом.

Мы рождаемся с примитивными базовыми желаниями : Жажда, голод, продолжение рода. Потом это корректируется социумом в интересах этого самого социума. Поэтому в некоторых островных государствах может процветать людоедство. Попробуйте объяснить им почему это плохо.

По моему вы несколько обобщенно констатируете. Во первых - каннибализм в примитивных общинах имеет строго избирательный принцип - едят "чужих". Своих близких (членов племени) не едят - на них распространяется тот же принцип этики - "благо моего ближнеего важнее моего". И это потому, что человек как индивид немощен. Сила не в человеке, сила в племени. Даже примитивные это понимают.

Являются ли этические качества врожденными? Вы вот резко отвергаете это. Причем, как я вижу, безосновательно. Вам так кажется. Мне вот видится несколько по иному. Если человек рождается с инстинктами, которые мы наблюдаемв части физического самосохранения, то не лишне подумать - неужели природа так избирательна? Индивида защищает от индивидуальных опасностей самосохранения инстинктами на физические угрозы, а самые базовые угрозы - недопущение жить вне социума(племени, общины), и базовых установок для норм поведения в нем, природа не "вшивает" в виде инстинктов в человека?

Я так вот уже несколько лет как такое называю "социальными инстинктами". Считая их сущими и данными от рождения.

[Red]

Являются ли этические качества врожденными? Вы вот резко отвергаете это. Причем, как я вижу, безосновательно. Вам так кажется. Мне вот видится несколько по иному. Я так вот уже несколько лет как такое называю "социальными инстинктами". Считая их сущими и данными от рождения.

 

Пример.

"Маугли". Не сказка, а реальное явление. Такие случае были, о них писали.

Дети, попадающие и выживающие, в условиях не человеческого социума.

Они имеют только базовые инстинкты.

Это опровергает Ваше мнение.

[Алексей Владимирович]

Признаваться в своих слабостях можно по разному.

Можно их оправдывать, а можно признавая над ними работать.

 

И на самом деле мнение окружающих не главная причина.

 

Человек делает это для себя.

 

Согласен Соло. Добавлю. Оправдывать свои поступки перед социумом, или сложившимися обстоятельствами, по сути - лицемерие (и это делается с позиции морально-этических сводов и прорехах в этих сводах, присущих данному обществу), другое дело определять себя, как человека, с позиции человеческих непреходящих ценностей перед самим собой (самосохранение себя, как человека, и здесь действительно, Мила, сознание играет основную роль). Осознание наличия собственных таких ценностей, а вместе с тем способность осознавать и побеждать свои слабости, на мой взгляд, определяет человека, как Человека. И нравственность, определенная, как - собственное, интимное богатство - играет в таком становлении ведущую роль. А подлость, с каких бы позиций вы её не оправдывали, всегда будет оставаться подлостью.имхо, и морально-этическое оправдание её (а точнее, отрицание обязательности нравственности) будет показателем, как правильно выразился Геннадий2, здоровья общества.

 

ЗЫ. Скажите Ред, сознание врожденно?

[Гость Геннадий2]

Милая Red

Бросьте спорить...Я не спорю, я лишь излагаю свои представления. А какие они у Вас - мне как то неважно...

Подумайте лучше вот над чем, если уж о Маугли...

Что нашел первым делом Маугли? Круг своих....

Людей рядом не оказалось - так вписался в то, что есть - в зверей. Но своих! И рядом взаимодействуют "чужие".

Это твердые законы Мира!

И среди тех самых "своих" у Маугли, конечно же торжествовала этика.

[Red]

Милая Red

Бросьте спорить...Я не спорю, я лишь излагаю свои представления. А какие они у Вас - мне как то неважно...

Подумайте лучше вот над чем, если уж о Маугли...

Что нашел первым делом Маугли? Круг своих....

Людей рядом не оказалось - так вписался в то, что есть - в зверей. Но своих! И рядом взаимодействуют "чужие".

Это твердые законы Мира!

И среди тех самых "своих" у Маугли, конечно же торжествовала этика.

 

 

Примером о Маугли я просто хотела показать прореху в Вашем утверждении о "врожденной" нравственности.

Этические понятия привносит социум.

Ген нравственности пока никто не обнаружил.

 

Я не спорю. Я просто вижу разрывы в логике Ваших утверждений.

Ничего не могу с собой поделать.

У меня это наверное "врожденное"

[Гость Геннадий2]

Примером о Маугли я просто хотела показать прореху в Вашем утверждении о "врожденной" нравственности.

А чем доказателен пример Маугли? Что у него не было этики до момента входа в "социум" со зверьми в статусе "свои"?

В чем это проявлялось конкретно? Есть известные факты и явления?

Этика в стае Маугли была. Причем с сохранением всех этических базовых принципов. Их, если скомпилировать максимально можно выразить двумя максимами:

1. Благо ближнего твоего важнее твоего блага.

2. По возможности, стремись своими действиями не причинять боль ближнему.

Эти все принципы в стае Маугли, да и стаях вообще зверей, выполняются в природе. Этика вообще то ария не только людей, а похоже всего живого.

Поясните пожалуйста, чем пример Маугли показателен в том, что до входа в стаю, Маугли был дезориентирован в этике?

Ну, а насчет необнаружения "гена нравственности" это вы зря. Человек вообще мало что обнаружил, а совести гена тоже нет? Так её и нет значит?

[Red]

А чем доказателен пример Маугли? Что у него не было этики до момента входа в "социум" со зверьми в статусе "свои"?

В чем это проявлялось конкретно? Есть известные факты и явления?

Этика в стае Маугли была. Причем с сохранением всех этических базовых принципов.

Поясните пожалуйста, чем пример Маугли показателен в том, что до входа в стаю, Маугли был дезориентирован в этике?

Ну, а насчет необнаружения "гена нравственности" это вы зря. Человек вообще мало что обнаружил, а совести гена тоже нет? Так её и нет значит?

 

 

Опять из словаря.

Нравственность есть принятие на себя ответственности за свои поступки.

Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и(или) согласно своим принципам

 

Когда ребенок рождается вряд-ли он способен отвечать за свои поступки.

Ответственный младенец?

Все остальное пишет в него воспитание, его опыт

[Red]

Я не согласна с мнением "врожденности".

[Virtual_Solo]

_http://www.portal-slovo.ru/rus/science/46/156/

 

 

у человека всегда останется возможность самому выбирать мировоззрение. Но при этом надо четко осознавать, что это твой личный выбор, твой мир и что у другого может быть свое мировоззрение, отличное от твоего, и что оно также имеет право на существование, ибо выбор мировоззрения - есть свободный выбор, по существу, из двух равноправных мировоззренческих систем: теистической и атеистической. Каждому - своё! Одни стремятся глубже проникнуть в Истину мироздания, другие сводят "свою истину к борьбе за выживание, за приспособление, за "наполнение живота своего", третьи вообще ни о чем не думают, а просто живут. И так легче, ибо трудны поиски своего мира, трудны еще и потому, что мировоззрение каждого человека не вытягиваются в стройную линию. Фрагменты различных научных, философских и религиозных систем из потока информации, обрушенной СМИ, задерживаются в умах людей и до неразличимости переплетаются между собой. Системы не дополняют полноту мировоззрения как независимые, а смешиваются в "одну кучу" на уровне изначальных своих аксиом, и, как результат, имеют место зияющие логические разрывы и провалы не только при освоении нового, но и в старых, казалось бы, монолитных, построениях.

 

Каков же может быть критерий правильности выбора мировоззрения? Ясно, что он должен лежать вне поля науки. По-видимому, правильно руководствоваться строками Священного Писания: «Блажен, кто не осуждает себя за то, что выбирает» (Рим, XIV, 22). Только этот критерий ставит человека на твердую основу в его земной жизни. Увы, от ошибок никто не застрахован. Свобода выбора и обуславливает трагизм ситуации: можно выбрать истину, а можно выбрать ложь. Сегодня трудно отличить истину ото лжи, добро от зла, но основа трагизма века сего в том, что "грех в мире" и потому не вырастает плодов безусловных и всесовершенных. И дабы укрепить веру в избранное, необходимо творчески и ответственно совершать отбор, проникаясь любовью, а, не слепо следуя догме. Человек должен иметь всесторонние знания, чтобы при необходимости самостоятельно совершать выбор, постичь - что возлюбить, а что отвергнуть.

[Red]

'Virtual_Solo'

Каков же может быть критерий правильности выбора мировоззрения? Ясно, что он должен лежать вне поля науки. По-видимому, правильно руководствоваться строками Священного Писания: «Блажен, кто не осуждает себя за то, что выбирает» (Рим, XIV, 22). Только этот критерий ставит человека на твердую основу в его земной жизни. Увы, от ошибок никто не застрахован. Свобода выбора и обуславливает трагизм ситуации: можно выбрать истину, а можно выбрать ложь. Сегодня трудно отличить истину ото лжи, добро от зла, но основа трагизма века сего в том, что "грех в мире" и потому не вырастает плодов безусловных и всесовершенных. И дабы укрепить веру в избранное, необходимо творчески и ответственно совершать отбор, проникаясь любовью, а, не слепо следуя догме. Человек должен иметь всесторонние знания, чтобы при необходимости самостоятельно совершать выбор, постичь - что возлюбить, а что отвергнуть.

 

Ну надо же.

В первый раз в жизни понравилась цитата из Священного писания.

Век живи, век учись. (это я про себя)

[Гость Геннадий2]

Опять из словаря.

Нравственность.......

Когда ребенок рождается вряд-ли он способен отвечать за свои поступки.

Ответственный младенец?

Мы о разном. Я говорил об этике. Нравственность же - индивидуальная составляющая развивающаяся вместе с разумом. Нравственность - сознательные установки, обуславливающие действия.

Конечно же, никакой нравственности у новорожденного нет. Они вырабатываются, это верно.

Но я говорил, если вы обратили внимание о этике - главенствующей над всем внутренним миром человека. Из нее развивается нравственность с ростом разума.

Так вот - я говорю о врожденности базовых установок этики в части социализации индивида.

Ну а то, что вы в это не верите - ваше право.

Просто учтите, что доводов в то, что этика не врожденная составляющая инстинктов человека, вы пока не привели.