Нравственность

[Virtual_Solo]

Век живи, век учись.

 

 

Я живу по этому принципу

[Гость Геннадий2]

Человек должен иметь всесторонние знания, чтобы при необходимости самостоятельно совершать выбор, постичь - что возлюбить, а что отвергнуть.

Какой же я вредный.....

Вот хочется согласиться и сказать что верно..Но бросаются в глаза заявления, не совпадающие с моими представлениями...

Плохо..

Что значит "должен иметь всесторонние знания"?

Если бы я был приверженцем религий, я бы не возразил слову "знания". Догмы в религиях необсуждаемы..

Но я то, как порой философствующий, представляю себе, что термин знания, для нас лишь удел того, что попадает под формулировку Бенедикта Спинозы - "Знаешь? Сделай это."

А такая четкая формулировка термина, говорит об одном, не все есть знания, а есть большей частью субъективные представления. Что истиной может и не быть.

[Red]

Мы о разном. Я говорил об этике. Нравственность же - индивидуальная составляющая развивающаяся вместе с разумом. Нравственность - сознательные установки, обуславливающие действия.

Конечно же, никакой нравственности у новорожденного нет. Они вырабатываются, это верно.

Но я говорил, если вы обратили внимание о этике - главенствующей над всем внутренним миром человека. Из нее развивается нравственность с ростом разума.

Так вот - я говорю о врожденности базовых установок этики в части социализации индивида.

Ну а то, что вы в это не верите - ваше право.

Просто учтите, что доводов в то, что этика не врожденная составляющая инстинктов человека, вы пока не привели.

 

Ну и задачку задали.

Итак - этика

 

Э́тика — (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай») — исследование первопричин морали.

Этика — учение о нравственности.

Этика - Философское учение о морали, ее развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2. Совокупность норм поведения (обычно применительно к какой-н. общественной группе).

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека [1]. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.[2]

 

Все равно не очень подходит к младенцу.

[Enotje]

Меняются :P но не так прям радикально.

+100

1. 
    
   

Основные общечеловеческие понятия о "добре" и "зле" не меняются веками, кроме того, они почти во всех случаях интернациональны, а их корректировка производится под конкретную потребность личности по мере надобностей этой личности, что не есть правильно, а по сути отвратительно. Яркий пример - "верующие" на форуме.

[Red]

Какой же я вредный.....

Вот хочется согласиться и сказать что верно..Но бросаются в глаза заявления, не совпадающие с моими представлениями...

Плохо..

Что значит "должен иметь всесторонние знания"?

Если бы я был приверженцем религий, я бы не возразил слову "знания". Догмы в религиях необсуждаемы..

Но я то, как порой философствующий, представляю себе, что термин знания, для нас лишь удел того, что попадает под формулировку Бенедикта Спинозы - "Знаешь? Сделай это."

А такая четкая формулировка термина, говорит об одном, не все есть знания, а есть большей частью субъективные представления. Что истиной может и не быть.

 

Все - субъективно.

 

Я прочитала фразу:

Человек должен иметь всесторонние знания, чтобы при необходимости самостоятельно совершать выбор, постичь - что возлюбить, а что отвергнуть.

Для себя протрактовала ее следующим образом.:

Не принимать ничего как догму. Сформировать собственное мнение исходя из информации, полученной мной.

Если мой выбор информации недостаточен или неверен, это будет мой собственный ошибочный выбор.

Потом скорректируем. Разумеется, если ошибку увидим.

 

Кстати, соседний пост, как раз об этом. Что один человек говорит, и что другой слышит. Очень интересно.

В данном случае я услышала это.

 

+100

1. 
    
   

Основные общечеловеческие понятия о "добре" и "зле" не меняются веками, кроме того, они почти во всех случаях интернациональны, а их корректировка производится под конкретную потребность личности по мере надобностей этой личности, что не есть правильно, а по сути отвратительно. Яркий пример - "верующие" на форуме.

 

Постарайтесь воздержаться в моем посте от жестких "отвратительно" оценочных понятий.

Мы не в школе.

Оценки пять и кол ставить не надо.

Это просьба.

[Virtual_Solo]

Какой же я вредный.....

 

Это ВАШ выбор

В статье не говорится о том, что Вы должны что то кому то

 

Каждый вправе думать и делать свой выбор.

 

Мы вправе изучать мир, получать всю информацию, действовать,

выбирать то, что в данный момент ближе к нам,

но совет который предлагает статья - думать, делать выводы

насколько наш выбор правилен и пока не поздно исправлять -

по желанию разумеется.

 

Мы сами получаем результаты нашего выбора.

И блажен тот, кто удовлетворен получив свой результат

 

Если мой выбор информации недостаточен или неверен, это будет мой собственный ошибочный выбор.

Потом скорректируем. Разумеется, если ошибку увидим.

 

Только прочла Ваш пост - абсолютно точно

[Red]

Это ВАШ выбор

В статье не говорится о том, что Вы должны что то кому то

 

Каждый вправе думать и делать свой выбор.

 

Мы вправе изучать мир, получать всю информацию, действовать,

выбирать то, что в данный момент ближе к нам,

но совет который предлагает статья - думать, делать выводы

насколько наш выбор правилен и пока не поздно исправлять -

по желанию разумеется.

 

Мы сами получаем результаты нашего выбора.

И блажен тот, кто удовлетворен получив свой результат

 

Это и понравилось.

Очень люблю свободу выбора.

Ответственность при этом остается на мне. И за собственные ошибки то же.

Я правильно "услышала"? Вы это хотели сказать?

 

 

Только прочла Ваш пост - абсолютно точно

 

Видимо писали одновременно.

Уже увидела ответ.

[Virtual_Solo]

Ответственность при этом остается на мне. И за собственные ошибки то же.

Я правильно "услышала"? Вы это хотели сказать?

 

 

ДА

Проблема не в ошибках, а в наступании на одни и те же грабли

с полной уверенностью, что виноваты грабли

 

Но Вам это слава Богу не грозит, это я увидела в теме.

 

Удачи Вам

[Гость Геннадий2]

Да..... Вот так порой считаю, что устоявшиеся в моей голове представления адекватно понимаемы собеседниками. А это не так. Да еще учитывая, что порой они совершенно не ложатся в понятия трактуемые словарями.

Итак, этика. В моих представлениях этика, как законы существования человека - вне человека.

Вы атеист, поэтому я буду прибегать к термину природа.

Природа сделала человека, а не человек сделал себя. Природа создала законы всего сущего, а не человек создавал законы для себя.

Механизмы рефлексов и инстинктов человека были заданы природой, и человек лишь следует их возникновению, развитию в условиях заданной среды природы.

В этом человек лишь явление ведомое поставленым условиям. Если по большому счету.

Вопрос, "вложены " ли инстинкты поведения людей в социуме, либо приобретаемы, не имеет четких убедительных фактов для утверждений. Это поле для логических предположений.

В моих представлениях, повторюсь, само наличие инстинктов при рождении человека, должно предусматривать какую то комплексность во всем. Так-как опасность не вхождения в социум, ничуть не меньше, чем, скажем, инстинктивная реакция от вида змеи.

Предположить, что "социальные инстинкты" отсутствуют при рождении, значило бы, что они могут быть абсолютно разные, скажем по племенам, этносам, народам. Что не так.

Жизнь показывает, что независимо от национальностей, этнической принадлежности, географической удаленности, исторического времени - все главные этические законы (числом 2:) одинаковы для всех. Более того, даже выявленные совершенно оторванные от цивилизаций дикие племена в наше время имеют ровно такие же этические законы внутри себя, хотя никогда не имели контактов с цивилизационными народами.

Это позволяет мне сделать предположение, что природа, создавая человека, мудро "предусмотрела" полную, комплексную систему самозащиты человека путем передаваемых- с потомством инстинктов, включая важнейшие инстинкты - социального устройства.

Те законы, котороые я и называю этикой, и которые человек не выдумывает, а как и все в природе - находит открытием.

Через табу, через опыт, пробуя наперекор чувствам - по иному, получая негативные результаты и утверждая и провозглашая - в Мире законы этики для людей таковы!

Этика - закон природы.

Нравственность - индивидуальный выбор воли человека.

[Red]

'Virtual_Solo'

Спасибо.

[Enotje]

Постарайтесь воздержаться в моем посте от жестких "отвратительно" оценочных понятий.

Мы не в школе.

Оценки пять и кол ставить не надо.

Это просьба.

1. 
    
   

В Вашем посте - это как? Вы что после открытия темы их приватизируете что ли? Если Вы публично высказываетесь, то это уже не Ваш пост, не знаю, почему Вы это постом назвали, а общий, тем более, что речь идет не о психологической помощи, а об обсуждении абстрактных понятий.

1. 
    
   

Потом, что такое в том, что я сказала, что это отвратительно, я что про Вас это сказала? Я моем понимании "переделка" под себя и под ситуацию морально-этических норм отвратительна и что из этого?

[Red]

Да..... Вот так порой считаю, что устоявшиеся в моей голове представления адекватно понимаемы собеседниками. А это не так. Да еще учитывая, что порой они совершенно не ложатся в понятия трактуемые словарями.

Итак, этика. В моих представулениях этика, как законы существования человека - вне человека.

Вы атеист, поэтому я буду прибегать к термину природа.

Природа сделала человека, а не человек сделал себя. Природа создала законы всего сущего, а не человек создавал законы для себя.

Механизмы рефлексов и инстинктов человека были заданы природой, и человек лишь следует их возникновению, развитию в условиях заданной среды природы. в этом человек лишь явление ведомое поставленым условиям. Если по большому счету.

Вопрос, "вложены " ли инстинкты поведения людей в социуме, либо приобретаемы, не имеет четких убедительных фактов для утверждений. Это поле для логических предположений.

В моих представлениях, повторюсь, само наличие инстинктов при рождении человека, должно предусматривать какую то комплексность во всем. Так как опасность не вхождения в социум, ничуть не меньше, чем, скажем, инстинктивная реакция от вида змеи.

Предположить, что "социальные инстинкты" отсутствуют при рождении, значило бы, что они могут быть абсолютно разные, скажем по племенам, этносам, народам. Что не так. Жизнь показывает, что независимо от национальностей, этнической принадлежности, географической удаленности, исторического времени - все главные этические законы (числом 2:) одинаковы для всех. Более того, даже выявленные совершенно оторванные от цивилизаций дикие племена в наше время имеют ровно такие же этические законы внутри себя, хотя никогда не имели контактов с цивилизационными народами.

Это позволяет мне сделать предположение, что природа, создавая человека, мудро "предусмотртела" полную, комплексную систему самозащиты человека путем передаваемых- с потгомством инстинктов, включая важнейшие инстинкты - социального устройства. Те законы, котороые я и называю этикой, и которые человек не выдумывает, а как и все в природе - находит открытием.

Через табу, через опыт, пробуя наперекор чувствам - по иному, получая негативные результаты и утверждая и провозглашая - в Мире законы этики для людей таковы!

Этика - закон природы. Нравственность - индивидуальный выбор воли человека.

 

С такой трактовкой соглашусь.

Но лучше в ,дальнейшем, назвать это не этическими нормами, а как-нибудь иначе.

Какой-нибудь другой термин. А то - этика, воспринимается иначе (В большинстве случаев)

Мне , кажется, тогда будет , меньше непонимания.

[Гость Геннадий2]

С такой трактовкой соглашусь.

Но лучше в ,дальнейшем, назвать это не этическими нормами, а как-нибудь иначе.

Какой-нибудь другой термин. А то - этика, воспринимается иначе (В большинстве случаев)

Мне , кажется, тогда будет , меньше непонимания.

Согласиться, это значит пойти по пути Нагульного из "Поднятой целины" Шолохова. Когда он "астролябию" называл гулящей девкой. Договориться и так понимать .

Хоть и действительно, очень неудобно в общении, но, по моему, следует всегда придерживаться не ложным, но удобным терминам, а верным в возможно конечном для нас смысле.

Что всегда заставляет разъяснять понятия терминов, но ведь это и приводит к наиболее плодотворному пониманию.

[Enotje]

Что всегда заставляет разъяснять понятия терминов, но ведь это и приводит к наиболее плодотворному пониманию.

1. 
    
   

Енто точно! Одни и те же понятия могут различно трактоваться разными людьми.

[Red]

Согласиться, это значит пойти по пути Нагульного из "Поднятой целины" Шолохова. Когда он "астролябию" называл гулящей девкой. Договориться и так понимать .

Хоть и действительно, очень неудобно в общении, но, по моему, следует всегда придерживаться не ложным, но удобным терминам, а верным в возможно конечном для нас смысле.

Что всегда заставляет разъяснять понятия терминов, но ведь это и приводит к наиболее плодотворному пониманию.

 

Ну уж про"гулящую девку" это слишком.

Хотя я понимаю, что Вы имеете в виду.

Вы же сами согласились, что Ваша трактовка этики отличается даже от словаря.

Может "базовыми" назовем?? Хотя бы между нами.

Договорились?

[Гость Геннадий2]

Ну уж про"гулящую девку" это слишком.

Хотя я понимаю, что Вы имеете в виду.

Вы же сами согласились, что Ваша трактовка этики отличается даже от словаря.

Может "базовыми" назовем?? Хотя бы между нами.

Договорились?

Упоминал же... Вредный я

Если я, в философских беседах, буду употреблять ложные термины, то чем же я буду отличаться от тех, кто лепит их налево и направо, и тем самым показывает свой уровень?

Но ради вас, договорились! Впредь с Вами буду упоминать термин. как "этика-астролябия"

[Гость alina77]

Увидела разбор полетов Mila и Алексея Владимировича.

Тема.

 

Mila

Нравственность - это этическое понятие, не прописанное досконально нигде.

 

Действительно, нормы морали чрезвычайно размытое понятие.

Они различны в разных странах, слоях населения.

Разные религии по-разному трактуют понятия нравственности, морали, греха.

Даже - мужчина , женщина по разному относятся к аналогичным поступкам друг друга.

Что общество прощает мужчине, оно не прощает женщине.

Что оно разрешает правителю- не разрешено гражданину.

 

Нормы эти в процессе жизни меняются. Порой они зависят от задач, которые решает человек на данном жизненном этапе.

Рэд, а можно вернуться к истокам создния темы и раскрыть ее в другом ракурсе? "Разбор полетов", не прекращающийся как у модераторов друг с другом, так и у форумчан с модераторами... Писала об этом модераторам, но ответа не дождалась. Нахожу вас адекватной и хочу узнать лично ваше мнение, если вы не против.

Итак в правилах форума записано: "На форуме запрещено размещать или передавать посредством форума любые материалы, включая, но не ограничиваясь, сообщения, информацию, данные, текст, программное обеспечение, изображения или видео, которые являются незаконными, вредными, угрожающими, оскорбительными, бранными, раздражающими, нечестными, клеветническими, вульгарными, непристойными, отвратительными, порнографическими, спамом, рекламой, посягающими на частные или публичные права, а равно и разжигающими расовую, этническую или другую рознь. В этих же правилах Из првил форума "Миссия этого форума – способствовать свободному обмену информацией и мнениями, самоусовершенствованию каждой отдельно взятой личности и общества в целом, изменить мир в лучшую сторону. На мой взгляд причина многих конфликтных ситуаций именно субъективность оценок выделенного жирным цветом.

Нормы морали не прописаны, но в любом социуме присутствет "негласная этика". Как вы считаете возможно ли создание на форуме темы "Педофилия - величайшее наслаждение". Раскрыть эту тему можно без ругани, оскорблений и т.д. Найдутся индидвидумы, считающие, что миссия форума в этом случае сохраниться. Может, определенные этические границы обязательны для всех?

[Гость Геннадий2]

Найдутся индидвидумы, считающие, что миссия форума в этом случае сохраниться. Может, определенные этические границы обязательны для всех?

Влезая некорректно в вопрос другому. скажу. что даже не читая никогда правл форумов, уверен, что к вопросам этики тема "Педофилия - величайшее наслаждение" не относится. Так как входит в конфликт с Уголовным Кодексом страны, провозглашая деяния уголовного преступления. Что естественно запрещено самим законом.

[Virtual_Solo]

Как вы считаете возможно ли создание на форуме темы "Педофилия - величайшее наслаждение".

 

Такая тема просто быстро закроется

[Гость Геннадий2]

"изменить мир в лучшую сторону"

....Завидую.... Никогда не был уверен в своей субъективной навигации....А тут люди знают какая сторона лучшая...

[Гость alina77]

Влезая некорректно в вопрос другому. скажу. что даже не читая никогда правл форумов, уверен, что к вопросам этики тема "Педофилия - величайшее наслаждение" не относится. Так как входит в конфликт с Уголовным Кодексом страны, провозглашая деяния уголовного преступления. Что естественно запрещено самим законом.

То есть, если основные определения понятий прописаны в каких-либо определенных юридических или иных документах, то создавать такие темы можно без согласованности на "этику" или заранее предполагая ее "неотношение к этике"? Другой пример. Может ли мужчина, имеющий двух жен (многоженство запрещено) обсуждать это? А секс с несовершеннолетними, описываемый самими несовершеннолентими - типичное явление на форуме. Почему же в одном случае - разрешается, в другом "будет закрыта"? Не думается мне, что юридическая составляющая - единственный критерий.

[Red]

Рэд, а можно вернуться к истокам создния темы и раскрыть ее в другом ракурсе? "Разбор полетов", не прекращающийся как у модераторов друг с другом, так и у форумчан с модераторами... Писала об этом модераторам, но ответа не дождалась. Нахожу вас адекватной и хочу узнать лично ваше мнение, если вы не против.

Итак в правилах форума записано: "На форуме запрещено размещать или передавать посредством форума любые материалы, включая, но не ограничиваясь, сообщения, информацию, данные, текст, программное обеспечение, изображения или видео, которые являются незаконными, вредными, угрожающими, оскорбительными, бранными, раздражающими, нечестными, клеветническими, вульгарными, непристойными, отвратительными, порнографическими, спамом, рекламой, посягающими на частные или публичные права, а равно и разжигающими расовую, этническую или другую рознь. В этих же правилах Из првил форума "Миссия этого форума – способствовать свободному обмену информацией и мнениями, самоусовершенствованию каждой отдельно взятой личности и общества в целом, изменить мир в лучшую сторону. На мой взгляд причина многих конфликтных ситуаций именно субъективность оценок выделенного жирным цветом.

Нормы морали не прописаны, но в любом социуме присутствет "негласная этика". Как вы считаете возможно ли создание на форуме темы "Педофилия - величайшее наслаждение". Раскрыть эту тему можно без ругани, оскорблений и т.д. Найдутся индидвидумы, считающие, что миссия форума в этом случае сохраниться. Может, определенные этические границы обязательны для всех?

 

Подчеркну сразу. Лично мое мнение.

Я считаю , что можно обсуждать любую тему.

"Педофилия - величайшее наслаждение"- это то же возможно. У судебных психиатров тысячи трудов на эту тему написаны.

Диссертации защищались.

 

Вопрос в терминологии- пропагандировать и обсуждать. Это большая разница.

 

На Вашем примере (педофилия).

Даже это - возможно (Если кому-то захочется)

Без понимания этих людей, их побудительных мотивов, их истории - мы никогда не выясним, что их подвигло на такое.

Почему они именно в этом видят наслаждение.

В конечном итоге, общество, не разбирающееся в этом, а просто выставляющее оценки (плохо, мерзко и т.п.) никогда не сможет от этого защититься.

 

Принцип простой:

1. Понять, разобраться.

2. Поймать (на основе полученной информации, психологический портрет и т.д)

3. Защититься

 

Искусство полемики - дело сложное.

Легче всего давить лозунгами, не подкрепленными ничем.

Обычно - это свойство детского менталитета.

Мне очень не нравится категоричность суждений, особенно, если она не подтверждена никакими аргументами.

Пример :

Это плохо.

Почему?

Потому, что плохо.

Меня это раздражает.

Но, это уже мои личные "тараканы"