Гуманизм как он есть

[Iraida]

Да кто ж их приравнивает и кто гуманист)) по теме никому ничего другой человек не должен помимо записанного в гражданском кодексе - эт Виталине.

Далее обществу следует так или иначе заботиться о тех же инвалидах или стариках коль скоро общество цивилизовано. Для себя самое в первую очередь.

... такой вот неправильный гуманизм. Мне лично импонирует шведская модель. )

Слабые слабыми но отдельной кастой их выносить конечно не следует. Это к тому что равное отношение в нравственном плане необходимо всем и сильным и слабым и середнячкам)

А кодекс то кем писан? Забота, это долг а не гуманизм.

[Pau_Tinka]

А кодекс то кем писан? Забота, это долг а не гуманизм.

А долженствование может быть только перед собой, если гуманизм то...

Перед прочими - по гражданскому кодексу)) И если отчего то решил, что согласен взять ответственность.

[Iraida]

Должна - кому? Ценность личности присуща даже младенцу, а что он может отстоять? Ценность существует независимо от того топчите вы её или нет.

Да, человек - существо социальное. Вне социума он не может стать человеком (феномен Маугли), но и социум не может сохранить себя, отрицая ценность своих составляющих.

Согласен. С той только разницей, что я немножко более лучшего мнения о Средневековье. По сути понятие личности образовалось именно тогда (античность её не знала). 

Понимание человеческой личности сформировалось именно в христианстве -  под влиянием тринитарного догмата. В отличие от замкнутого в себе индивида, личность есть, прежде всего, лицо, обращённое к другому (как на иконе Св. Троицы прп. Андрея Рублёва). Личность, «как образ Божий», актуализируется в общении и формируется межличностными отношениями. Личность есть открытая, целостная онтологическая основа человека, творчески определяющая образ его бытия и его человеческой природы (уподобляя её в обожении своему Первообразу).

Личность несводима к своей падшей природе. Эгоизм её разрушает. Самоугодие и автономия, как известно, составили суть первородного греха. Бог сотворил Адама, как личность, а не как особь, и человек обретает бессмертие в Боге именно в качестве личности.

Младенцу ничего не присуще. Это белковая субстанция которая личностью может и не стать, если ее не пестовать и не обучать. И ценность младенчика для социума равна нулю. Что с него взять?

А до христианства чем оперировали? Инстинктами?

А долженствование может быть только перед собой, если гуманизм то...

Перед прочими - по гражданскому кодексу)) И если отчего то решил, что согласен взять ответственность.

Перед родителями и детьми. Это одна связка для долга.

А вот перед прочими должно быть доброволие, а не кодекс. Хотя большая часть кодексов на инстинкте самосохранения построены.

[Pau_Tinka]

Младенцу ничего не присуще. Это белковая субстанция которая личностью может и не стать, если ее не пестовать и не обучать. И ценность младенчика для социума равна нулю. Что с него взять?

А до христианства чем оперировали? Инстинктами?

Перед родителями и детьми. Это одна связка для долга.

А вот перед прочими должно быть доброволие, а не кодекс. Хотя большая часть кодексов на инстинкте самосохранения построены.

А воля ( сильно подозреваю) она в принципе не добрая и не злая, а нейтральная.

Но по большому счету, ответственен человек, не считая родителей-детей перед тем, перед кем он решает быть ответственен , на собственное усмотрение.

[Iraida]

А что такое человеческая личность вне зависимости от способностей, умений, навыков, талантов, как интеллектуальных, так и практических. Существует ли она вообще вне всего этого?

Если наш гуманизм направлен особым образом в отношении слабых биологических индивидов, то не приравниваем ли мы их таки образом к собачкам и кошечкам? А если так, то что же это за гуманизм такой?

А чем мы лучше Дружков и Барсиков?

А воля ( сильно подозреваю) она в принципе не добрая и не злая, а нейтральная.

Но по большому счету, ответственен человек, не считая родителей-детей перед тем, перед кем он решает быть ответственен , на собственное усмотрение.

Не добрая, не злая, чаще вынужденная.

В идеале на собственное усмотрение. Но в реальности "собственного усмотрения" мизер, так как большая часть "ответственностей" нам внушена в процессе воспитания.

[Pau_Tinka]

А чем мы лучше Дружков и Барсиков?

Не добрая, не злая, чаще вынужденная.

В идеале на собственное усмотрение. Но в реальности "собственного усмотрения" мизер, так как большая часть "ответственностей" нам внушена в процессе воспитания.

Не поспоришь.

Предметы, между которыми "выбираем" в какой то степени предопределены воспитанием и генетикой.

Однако выбираем  же и сами.

Настолько, насколько можем вообще.

Иного же по факту почти не дано.

[Iraida]

Не поспоришь.

Предметы, между которыми "выбираем" в какой то степени предопределены воспитанием и генетикой.

Однако выбираем  же и сами.

Настолько, насколько можем вообще.

Иного же по факту почти не дано.

Выбираем из чего?) Из кем то сформированного, предопределенного ассортимента.) Такая вот "свобода выбора".

[яТоня]

Кстати, более всего говорят высокие слова о любови к людям, человечеству на мой взгляд как раз те, кто внутри хотел бы чтоб его любили, причем не абстрактные "все", человечество, а очень конкретный кто то, скорее всего, это образ родителя.

Но это не осознается до конца и человек пишет о том, как важно возлюблять ближних...

Даже если не надо тем, чтоб их "возлюбляли"..

В этом что то очень такое, с подвывертом что ли.

очень глубокое умозаключение))

интересно, есть  те кто бы  внутренне (именно внутренне) не хотели что-бы их любили?

[Pau_Tinka]

очень глубокое умозаключение))

интересно, есть  те кто бы  внутренне (именно внутренне) не хотели что-бы их любили?

есть.

во всяком случае не все подряд уже точно))

[Oktava]

А чем мы лучше Дружков и Барсиков?

 

Вопрос глупый и более подходящий для скамеечных воздыханий одиноких бабушек-зоологов.

А здесь разговор о человеческой личности, ради которой весь сыр-бор с гуманизмом и которой у животных нет.

Выбираем из чего?) Из кем то сформированного, предопределенного ассортимента.) Такая вот "свобода выбора".

Какая разница, из чего выбираем?

Главное, выбираем.

В магазинах одежды тоже все предопределено, а как-то же умудряемся и свой стиль создать и целое экзистенциальное событие сотворить из шопинга. Да еще и психотерапией это называть.)

Выбор - это поступок. А если выбор между собственными мотивами и мотивами социальными, - то и личностный поступок. 

 

интересно, есть  те кто бы  внутренне (именно внутренне) не хотели что-бы их любили?

Нет. Это изначальная потребность человека.

Хотел было скопировать определение гуманизма чтобы сконцентрировать весь этот бардак.

И быстро пришёл к удивительному выводу, каждый кто знает корень этого слова, будет прав в своём собственном его определении.

Понятия нет, а его понимание есть...

Может, и до корня постепенно дойдем. В понимании корня как раз и причины различия взглядов на гуманизм и гуманность. 

[St_Vladimir]

Приличия, это этические костыли для тех, у кого нет совести.

Гуманизм, это приличия спущенные народу сверху.

[яТоня]

есть.

во всяком случае не все подряд уже точно))

есть у всех

самая главная потребность, у всех без исключение, пусть завуалированная неосознанная -но у всех 

даже у животных

так было создано создание Создателем 

 

Может, и до корня постепенно дойдем. В понимании корня как раз и причины различия взглядов на гуманизм и гуманность. 

гуманность - действие, поступок обусловлен...или даже вернее, сформулирован философией, учением гуманизма

гуманность (как способность к хорошести) приписывается гуманистами гуманистам 

[Kris]

Приличия, это этические костыли для тех, у кого нет совести.

Гуманизм, это приличия спущенные народу сверху.

Владимир, в каком смысле "сверху"?

Если от Бога (через совесть),то это - нравственность. А если от властей (через СМИ и пр.), то это - мораль.

[Iraida]

Владимир, в каком смысле "сверху"?

Если от Бога (через совесть),то это - нравственность. А если от властей (через СМИ и пр.), то это - мораль.

И то, и другое чрезвычайно пластичные понятия. Кое где даже людей поедать вполне себе морально и нравственно.

Вопрос глупый и более подходящий для скамеечных воздыханий одиноких бабушек-зоологов.

А здесь разговор о человеческой личности, ради которой весь сыр-бор с гуманизмом и которой у животных нет.

Какая разница, из чего выбираем?

Главное, выбираем.

В магазинах одежды тоже все предопределено, а как-то же умудряемся и свой стиль создать и целое экзистенциальное событие сотворить из шопинга. Да еще и психотерапией это называть.)

Выбор - это поступок. А если выбор между собственными мотивами и мотивами социальными, - то и личностный поступок. 

 

А кто сказал что у животных нет личности? И гуманизм им свойственен, даже межвидовой.

Разница большая. В тюремной камере тоже есть выбор и некоторая степень свободы.

Поступок?) Когда тыкают в попу шилом законов, моралей и добродетелей, как то затруднительно совершить личностный "поступок".

[яТоня]

Владимир, в каком смысле "сверху"?

Если от Бога (через совесть),то это - нравственность. А если от властей (через СМИ и пр.), то это - мораль.

как мораль может быть от человека?

мораль - это 10 заповедей, а нравственность-  это мораль в действии. 

[Oktava]

 

А кто сказал что у животных нет личности? И гуманизм им свойственен, даже межвидовой.

 

Сами придумали?)

 

как мораль может быть от человека?

мораль - это 10 заповедей, а нравственность-  это мораль в действии. 

Вы не замечали, что кроме христиан, а особенно кроме вашей секты (кто там вы - пятидесятники или еще что?) на земле и другие люди живут?

Ваш эгоцентризм поражает. Где уж тут гуманизму бедному пристроиться.

 

 

 

гуманность (как способность к хорошести) приписывается гуманистами гуманистам 

А масло мясляное, да.))

 

[Iraida]

Сами придумали?)

 

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=jGJV4R7H3yc

 

Ну и про самосознание животных.

spacefacts.ru/news/planet-earth/animals/861-osoznaet-li-sobaka-sebya-kak-lichnost.html

[Road]

как мораль может быть от человека?

мораль - это 10 заповедей, а нравственность-  это мораль в действии.

 

А до Христа , значит, то , что воровать и убивать - это плохо, люди были не в курсе?

Я про остальные конфессии даже спрашивать боюсь.

Нелюди, что с них взять.))

[Iraida]

А до Христа , значит, то , что воровать и убивать - это плохо, люди были не в курсе?

Я про остальные конфессии даже спрашивать боюсь.

Нелюди, что с них взять.))

Это было доблестью.

[Road]

Это было доблестью.

Кто Вам такое сказал?

Доблестью было ( и по сию пору есть) убить врага, но не соплеменника.

[яТоня]

А до Христа , значит, то , что воровать и убивать - это плохо, люди были не в курсе?

Я про остальные конфессии даже спрашивать боюсь.

Нелюди, что с них взять.))

ну так 10 заповедей они до Христа

вот жеж...неужели не знали??

[Iraida]

Кто Вам такое сказал?

Доблестью было ( и по сию пору есть) убить врага, но не соплеменника.

Да без особой разницы было кого убивать. Старого вождя племени убивал молодой кандидат, и ничего. А внутриплеменные войны? А гражданские позже?

ну так 10 заповедей они до Христа

вот жеж...неужели не знали??

От Христа Нагорная, Декалог от Моисея, точнее от Яхве.