Что такое справедливость?

[LovelyD]

лапки коротки)

бог тоже имеет право на ошибку 

[goryushkogore]

бог тоже имеет право на ошибку 

Очеловечивание бога.

[Chapayskiy]

Справедливость - сугубо субъективная категория, определяющая согласие человека с оценкой из вне его ожиданий или деяний.

 

Иными словами, когда все происходит так, как нас устраивает - мы считаем, что в отношении нас работает справедливость и наоборот, когда что-то происходит не так, как нам бы того хотелось, мы считаем, что это не справедливо.

 

)

[LovelyD]

Очеловечивание бога.

бог  с человеческим лицом 

Справедливость - сугубо субъективная категория, определяющая согласие человека с оценкой из вне его ожиданий или деяний.

тогда как вы поясните название  статьи под названием "Право на справедливое судебное разбирательство" в Конвенции о защите прав человека и основных свобод? 

этот документ обязателен к исполнению во всех государствах ратифицировавших его 

[Таньчик]

Вообще- то это моя тема, и, как понимаю,  развивать тему, реагируя на посты- мое право)

Хорошо, все- таки, иногда забежать в  давно покинутое место)))

Много положительных эмоций)))

рада  тебе, Тань))))

рада увидеть многих знакомых)))

 

Вот это  явно не однозначно.

Есть декларации, далеко не всегда  осуществляющиеся.

Как у социума, так и у людей) ИМХО

 

Вот с этим бы очень поспорила.

Мироздание- гармонично.

Равновесие, сбалансированность- его основа, суть и  условие существования.

ну-у.. равновесие  и в том, что ему, мирозданию, глубоко  параллельно, как и что мы относительно него понимаем))))

И это- справедливо!)))))

 

не признак ли это черно- белого или полярного мышления?

Как никак- слишком глобальное обобщение))))))))))))))))

 

та-а лана..  кто желает  жить в мире и согласии найдут средства и без прописных уставов.

А не желающих - на выход без сожалений)

Вопрос в том, на чем основан этот "мир".

Но здесь тоже  всегда есть выход- создавайте свои миры сами, с друзьями, с близкими по духу людьми)

Тогда  меньше будет внутренних  семафоров с красным цветом  боли- "так не должно быть" , "это несправедливо"!

Вот именно, что в мироздании асе сбалансированно.

Тобишь " есть так, как есть"

Но как только ты добавляешь " справндливо" то ты дала свою оценку.

Оценила справедливость со своей точки зрения.

Как только появилась оценка, это уже не гармонично)

Понятие справедливости, когда мы оцениваем какую-либо ситуацию автоматически противоречит " не суди, да не судим будешь".

Это не чёрное и белое. Это как раз таки возможность миллиона цветов и их оттенков.

Для мироздания нет понятия хорошо или плохо, справедливо или нет.

Все эти разделения плоды ума нашего и наши оценочные суждения)

Пс. С телефона цитировать клочки текста не могу, так что сама догадывайся какие слова к каким))

[LovelyD]

Для мироздания нет понятия хорошо или плохо, справедливо или нет.

много ли вы сделали плохих вещей, за которые вас могли бы порицать? 

[Таньчик]

Справедливость - сугубо субъективная категория, определяющая согласие человека с оценкой из вне его ожиданий или деяний.

 

Иными словами, когда все происходит так, как нас устраивает - мы считаем, что в отношении нас работает справедливость и наоборот, когда что-то происходит не так, как нам бы того хотелось, мы считаем, что это не справедливо.

 

)

Вот и я говорю.

И основано на тех наших нормах моралей и принципов которые мы впитали, взрастили и приобрели.

Ибо человеку все время нужно что-то сравнивать. Делить на плохое- хорошее, справедливое-несправедливое.

[Chapayskiy]

тогда как вы поясните название  статьи под названием "Право на справедливое судебное разбирательство" в Конвенции о защите прав человека и основных свобод? 

 

 

А чего тут пояснять? Человеку предоставляется право иметь надежду на то, что все закончится так, как его устраивает.

[Таньчик]

много ли вы сделали плохих вещей, за которые вас могли бы порицать?

 

1. Кто именно порицатель?

2. Плохие вещи -это какие?

[LovelyD]

А чего тут пояснять? 

иными словами, если вы убили 10000 человек и не хотите сидеть, то для вас справедливым будет оправдательный приговор

1. Кто именно порицатель?

2. Плохие вещи -это какие?

1. вы сами

2. те за которые вы порицали бы других, если бы они делали тоже самое, будь вы на месте тех кто от этих действий имеет негативные последствия 

[Chapayskiy]

иными словами, если вы убили 10000 человек и не хотите сидеть, то для вас справедливым будет оправдательный приговор

 

Вероятно, так тоже. Сбросивший бомбу на Хиросиму, наверное, счел бы несправедливым для себя, если бы его осудили за убийство тысяч человек.

[Таньчик]

бог тоже имеет право на ошибку

 

Опять оценка и подарок в виде права на ошибку.

Попробуйте на минутку представить картинку,

Что это не ошибка?

Что все идёт так, как и идёт.

Как время например, вот оно идёт и идёт, кто-то опаздывает, кто-то спешит, кто-тормозит ( это все с наших точек зрения, а времени на все эти потуги все равно.

[LovelyD]

Вероятно, так тоже. Сбросивший бомбу на Хиросиму, наверное, счел бы несправедливым для себя, если бы его осудили за убийство тысяч человек.

постойте, как вы можете судить о том что для другого справедливо а что нет если это субъективное? вы сами это сказали - каждый сам для себя решает, что справедливо а что нет, вы за себя, а бомбившие Хиросиму за себя.

в противном случае вы противоречите себе, пытаясь повесить свое представление на другого. 

 

обратимся к тексту статьи

 

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

 

 

 

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

 

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

 

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

 

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

 

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

 

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

 

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

 

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке

 

 

 

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/2540800/8b7b3c1c76e91f88d33c08b3736aa67a/#ixzz55x5hBFoB

 

 

 

а вот ваша трактовка 

 Человеку предоставляется право иметь надежду на то, что все закончится так, как его устраивает.

 

поясните, где в тексте статьи дается определение слову справедливость как надежды которую дают человеку? 

[Sand]

бог тоже имеет право на ошибку 

То есть, Вы ему  милостиво позволили?

[LovelyD]

Как время например, вот оно идёт и идёт, кто-то опаздывает, кто-то спешит, кто-тормозит ( это все с наших точек зрения, а времени на все эти потуги все равно.

лично я со своей точки зрения даю богу право на ошибку, вы можете не давать, или считать что ошибок нет вообще в природе, а  я даю, кто то дает кто то нет 

То есть, Вы ему  милостиво позволили?

ага, я считаю что у нас партнерские равноправные отношения

[Таньчик]

иными словами, если вы убили 10000 человек и не хотите сидеть, то для вас справедливым будет оправдательный приговор

1. вы сами

2. те за которые вы порицали бы других, если бы они делали тоже самое, будь вы на месте тех кто от этих действий имеет негативные последствия

 

А за что мне себя порицать? Каждое мое действие это опыт, какой бы он ни был. Он мне может нравиться или не нравиться, но это уже произошло. И все что я могу сделать это вынести определенный опыт, чтобы в следующий раз получить иной результат.

Негативные последствия? Опять не очень понятно, это какие?

лично я со своей точки зрения даю богу право на ошибку, вы можете не давать, или считать что ошибок нет вообще в природе, а  я даю, кто то дает кто то нет 

ага, я считаю что у нас партнерские равноправные отношения

Так я ж не против, давайте сколько хотите)

Я так же как и вы выразила свою точку зрения, они вовсе не обязаны быть одинаковыми и ещё менее обязаны прийти к общему заключению)

[LovelyD]

Негативные последствия? Опять не очень понятно, это какие?

такие которые нежелательны для вас, степень негативности определяется степенью нежелательности, чем более нежелательны последствия для вас тем более они негативны для вас 

[Chapayskiy]

 

поясните, где в тексте статьи дается определение слову справедливость как надежды которую дают человеку? 

 

 

А кто сказал, что в статье должно быть определение слова "справедливость"?

[LovelyD]

А кто сказал, что в статье должно быть определение слова "справедливость"? 

это сделали вы. вы дали пояснение этому слову в названий статьи, тем самым указали на то что оно имеет смысловую нагрузку в этом тексте 

[Chapayskiy]

это сделали вы. вы дали пояснение этому слову в названий статьи, тем самым указали на то что оно имеет смысловую нагрузку в этом тексте 

 

Я ни слова не говорил об этой статье. Я предложил свое понимание слова "справедливость".

[Sand]

Пс. С телефона цитировать клочки текста не могу, так что сама догадывайся какие слова к каким))

)))) не волнуйся, я разберусь)))))

Вот именно, что в мироздании асе сбалансированно.

Тобишь " есть так, как есть"

Но как только ты добавляешь " справедливо" то ты дала свою оценку.

Оценила справедливость со своей точки зрения.

Как только появилась оценка, это уже не гармонично)

Ты не заметила, что я  по сходности смыслов  несколько уравняла: баланс, равновесие, соответствие, гармония и справедливость)

То есть  суть справедливости- соответствие. Об этом была  отличная ремарка  в первых постах темы.

Оценку  можно назвать факт "судейство".

С другой стороны, это информация для корректировки динамического равновесия.

Так это "судейство" или показание датчика для регулиировки параметров  активной открытой системы?

Когда- то читала книгу Дональда Уолша "Беседы с Богом" и реально впала в шок..

Как это.. масса  критики в адрес человеков..  а как же "не суди"????

так вот есть большая разница в  сути "судейства"- обозначать характеристику качественными прилагательными или присваивать бирку статуса исходя из своего вИденья, или констатировать факт  наличия чего- то , действия, свойства, качества, функциональности исходя из объективных данных)

Говоря "справедливо" я констатирую факт соответствия заявленного  и фактического, и только)

 

Понятие справедливости, когда мы оцениваем какую-либо ситуацию автоматически противоречит " не суди, да не судим будешь".

 ты не перемудрила?)))))))))))))))))

Это не чёрное и белое. Это как раз таки возможность миллиона цветов и их оттенков.

 

Объединить все под один гриф- "нет, не может быть"?

Для мироздания нет понятия хорошо или плохо, справедливо или нет.

Все эти разделения плоды ума нашего и наши оценочные суждения)

 

Если я  скажу, что назвать очевидно черное  белым- несправедливо, то есть- неверно, то есть не в соответствии с имеющимися критериями,

это будет оценочным суждением или констатацией факта несоответствия?

[LovelyD]

Я ни слова не говорил об этой статье. Я предложил свое понимание слова "справедливость".

а какая  в сущности разница? статью писали люди, со своим субъективным  видением справедливости (если исходить из вашей точки зрения),

такие же как и вы. то есть эта статья и все законы в целом в той части что касается справедливости есть чистая субъективщина их составителей (если исходить из вашей точки зрения).

а по этому ваше понимание слова справедливость можно распространить на все документы и ситуации в которых это слово фигурирует