"Я" есть?

[космос]

Только что, granit201z сказал:

я не об этом

значит я не понял..

или вы не донесли свою мысль..

выбор вариантов есть если чо..

[eror404]

1 час назад, космос сказал:

значит я не понял..

или вы не донесли свою мысль..

выбор вариантов есть если чо..

я о том, что мы (каждый в отдельности) действительно живем в виртуальном мире. Мире, построенном нашим мозгом (причем привычный нам внешний вид мозга и, вообще, все что мы о нем знаем - также лишь виртуальная модель) на основе сигналов из объективной реальности. Этот мир (мир построенный мозгом) отражает эту реальность, но сам ею не является. Как выглядит то, что можно назвать объективной реальностью, на самом деле - сказать невозможно. Невозможно сказать и то, что мы такое на самом деле, т.к. нет у нас прямого доступа к этой реальности - только через образы, порожденные мозгом. Может и нет ничего кроме образов и зависимостей между ними. Поэтому, все что мы можем - строить модели зависимостей между образами. Ну и, в принципе, для этого не нужно мыслить какими-то другими категориями. Достаточно тех, которые у нас имеются

[космос]

"концепции о  причинах и следствий, является абстракцией, по этому они являются преобразованными иллюзиями которые используются для объяснения или суждения о каком то поведении, организуют хаос и дают "Я" иллюзию контроля" (с)

"Логос, это так же изначальная причина или логика, которая будучи раскрытой из иллюзии исцеляет все страдания. В психологии это можно сравнить с инсайтом, который хоть и дает временное облегчение, все равно удерживает человека в причинно следственной абстракции и центрированном на логосе объяснении содержащимся внутри философской или духовной психологической системе убеждений"(с)

большинство психологических систем утверждает, что необходимо отыскать причину, которая подразумевает под собой Логос или логику. И пси системам трудно пойти за пределы этого, потому что они такие логические. Каким то образом это дает смысл для мозга и нервной системы для них это логично. И многие психологи привнесли замечательные идеи, в том смысле, что они дают понять как работают мозг и нервная система. И одна из прекрасных идей в том, что все травмы организованны с прошлым, т.е. связаны с ранними подобными событиями. Например моя мать делала по отношению ко мне нечто, то потом моя подружка совершит по отношению ко мне тоже самое нечто, затем как цепочка тоже самое у меня будет и с другими женщинами. Мозг и нервная система организует это в стратегию ассоциаций.  называемую сетью ассоциаций. И вот у нас есть цепь ассоциаций организованные в цепочки раннее подобных событий, так что логически можно представить как работают мозг и нервная система. Но в любой терапии, происходит поиск причины, логики... птаму шта если добраться до причины.. до логики, то структура убеждений в этой философии, которая имеет стратегию как делать то или иное в этих стратегиях  то все наши проблемы будут решены.. т.е. если у меня были проблемы в недавнем прошлом, то это связанно с причинами моего детства и если я проработаю ситуацию из прошлого, то освобожусь от этой проблемы. Но вопрос в том, что если бы это было правдой, то почему столько людей после достаточно продолжительного времени все еще продолжают работать над теми же своими проблемами в отношениях?

все потому, что мы имеем дело с философской системой.. системой убеждений находящейся в философии которая описывает причины и мотивы для действий. Таким образом философская система объясняет причину почему вы делали то, что вы делали, почему вы хотели, то, что хотели и какими были наши мотивы.

так что происходит когда все эти причины, мотивы и объяснения есть правда только в контексте этой психологической системы? Что происходит до того как возникает эта абстрагированная философская система ? -  а нас тогда не было..

" в любой духовной или психологической системе вы можете стать "чище" или получить "инсайт", однако пока такой "инсайт " является распознанием ложной причины, "Я" остается запертой внутри абстрактной психологической , или духовной философской иллюзии прогресса. Инсайт это духовное переживание воспринимаемое нами отмеченное ярлыками как "инсайт" или "духовное" внутри абстрактной философской системы. По этому все это ловушки захватывающие наше внимание"(с)

Все эти системы зависимы от "Я" есть и абстрагирования мозга и нервной системы. По этому они не могут быть истинными.

"Объяснения , мотивы, логика тому почему мы делали то или иное, можно объяснить только в контексте абстрактной философской системе"(с)

[космос]

Только что, granit201z сказал:

я о том, что мы (каждый в отдельности) действительно живем в виртуальном мире. Мире, построенном нашим мозгом (причем привычный нам внешний вид мозга и, вообще, все что мы о нем знаем - также лишь виртуальная модель) на основе сигналов из объективной реальности. Этот мир (мир построенный мозгом) отражает эту реальность, но сам ею не является. Как выглядит то, что можно назвать объективной реальностью, на самом деле - сказать невозможно. Невозможно сказать и то, что мы такое на самом деле, т.к. нет у нас прямого доступа к этой реальности - только через образы, порожденные мозгом. Может и нет ничего кроме образов и зависимостей между ними. Поэтому, все что мы можем - строить модели зависимостей между образами. Ну и, в принципе, для этого не нужно мыслить какими-то другими категориями. Достаточно тех, которые у нас имеются

да можно ваще одну модель взять и ее использовать.. все равно это мультик..

но если есть что то, пусть и называется ничто перед тем как начинает проявляться наше "Я", то вероятно оно каким то образом может себя проявлять.. например в полном отсутствии чего то, чего то такого, которое мы ввести в форму не можем

следовательно и наше истинное состояние есть ничто..

вспомните сказки про дураков которые знать ничо не знают, а то щуку поймают волшебную то еще что..

в современной трактовке это бы называлось трансцендентное состояние..

улавливаете к чему я клоню?

[космос]

где то Джи запропастилась с кирпичами..

ну да ладно... радует хотя бы то, что она не стала возражать, что кирпич полетит в ее сторону..

" все, что ты понимаешь, ты можешь понять это только через твои концепции об этом"(с)

все, что ты понимаешь, ты можешь понять только через свои концепции об этом... тогда "Я" есть перед этим... перед концепциями... тогда  - кто ты?

кто "Я" есть?, был ли ты ваще?.. здесь наступает конец самосознания.. птамушта самосознание это сознание осознанности самости и убеждение, что эта самость , на самом деле здесь, продолжающая поддерживать эту концепцию, которая поддерживает эту идею, это верование человека..

созерцание..

на протяжении нескольких десятилетий, люди занялись созерцанием. Созерцание это продукт биохимических реакций, это состояние созерцания, где идет созерцание свидетеля и созерцания.. но все это продукт биохимических процессов.. а до созерцания - кто ты?

"созерцание это состояние. Ты не есть свидетель. Созерцание либо происходит, либо нет"(с)

Можно легко попасть в ловушку, типа я созерцаю, я могу теперь выбирать это или то, я могу стать этим или тем. Идея выбора или идея намерения, происходит послу действительно происходящего события, и абстракции используются для вынесения суждения о поведении.

" выбор, намерения, характерные мотивы, это абстракции, использующиеся для вынесения суждения о поведении"(с)

т.е. это история о поведении. Я сделал это, птаму шта выбрал это. Но идея о причине и следствии, это абстрактное представление, в основном возникающее после того как это событие произошло.

"Любой опыт иллюзорен, ничего не ждите от опыта. Реализация сама по себе не есть опыт, хотя новые переживания интересны, они не более реальны чем старые. Определенно - реализация не есть опыт"(с)

 

[Dude]

16 часов назад, космос сказал:

и вам не хворать..

Спасибо!

16 часов назад, космос сказал:

когда перестанете обращаться к моей личности и ухватите посыл темы, то может и напишите чо..

Да, я в общем-то собирался закончить на первом сообщении (с указанием противоречий в Ваших предпосылках темы), но Вы зачем-то упомянули буддизм и Нагарджуну в качестве подтверждения своих домыслов о существовании независимой самости, вот я и не смог пройти мимо. Ладно уж, свое собственное воззрение пропагандировали, ну, или адвайту, на худой конец, но буддизм то зачем в это вмешивать? Причем ведь уже не первый раз ловлю Вас на искажении информации о буддизме. Кстати, учтите, что с точки зрения буддизма, искажение Дхаммы ведет к вреду искажающего:

Цитата

"Глупый ты человек, кого же я обучал Дхамме таким образом? Глупый ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания? Но ты, глупый человек, исказил сказанное нами своим неправильным схватыванием [Дхаммы], навредил себе, накопил много неблагих заслуг. Это приведёт к твоему вреду и страданию на долгое время».

Затем Благословенный обратился к монахам так: «Монахи, как вы думаете? Зажёг ли этот монах Сати, сын рыбака, хотя бы искру мудрости в этой Дхамме и Винае?»

«Как такое возможно, Учитель? Нет, Учитель».

Когда так было сказано, монах Сати, сын рыбака, замолк, смутился, сидел с опущенными плечами и поникшей головой, ушёл в себя и не мог что-либо ответить. И тогда, увидев это, Благословенный сказал ему: «Глупый ты человек, тебя запомнят за твоё пагубное воззрение..." (МН 38)

И еще добавлю, если бы Вы хорошенько изучили матчасть по буддизму, то нашли бы там сутту, в которой некто прямо спрашивает Будду: "есть ли я?" Ответ Будды приводить не буду, поищите сами, если вдруг действительно интересна позиция буддизма.

16 часов назад, космос сказал:

а пока тренируйтесь на кошках..

Хороший пример повелительного наклонения. Очевидно, что в безличное "нужно" Вы бы не могли вложить столько экспрессии.

[космос]

любые переживания иллюзорны(с)

почему переживания иллюзорны? потому что переживаниям нужен некто, тот кто будет переживать опыт, иным и словами нужно быть там, что бы переживать опыт.

любые переживания это абстрактные пары

пустота - форма

то - это

душа - тело

где одно переживание расценивается более высоким чем другое. А это просто переживание которые созданы мозгом и нервной системы и для них необходимо наличие "Я есть", что бы переживание с чего то начиналось.

например в некоторых духовных системах голубой свет является знамением, а вот в одной из клиник в контексте опыта к мозгу человека подвели ток и он через воздействие этого тока тоже увидел голубой свет. Это означает, что без мозга и нервной системы, человек бы не смог пережить это как в первом так и во втором случае. Голубой свет появляется тогда когда что то происходит необходимое внутри мозга что бы голубой свет возник. И тут будет актуальным вопрос - кто переживает появления голубого света? До "Я есть" не существует переживания.

как мы знаем , что мы есть?

от чего это зависит?

видимо кто то исследовал себя от бытия до небытия и от небытия до бытия. Что бы это знать нужно это исследовать самостоятельно. Видимо есть вера в то, что мы есть.. от чего это зависит? Эти факторы лежат в теле ума. Что мы подразумеваем под понятием смерть? Вера в "Я есть" пропадает, видимо это можно назвать смертью. Очевидно это зависит от процесса абстрагирования и ощущений. Все, что мы знаем мы познаем через органы чувств, ощущение формирует все так, что мы можем почувствовать что то. И все же... как мы знаем, что мы есть? как мы знаем, например, что наше тело принадлежит нам? Вот как можно узнать, что наше тело наше? Можно его осязать, можно видеть его, потрогать его, можно даже треснуть молотком по пальцу и испытать боль, но это значит, что существует воспринимающий, тот кто воспринимает боль и ощущения. И от этого приходит концепция "Я есть". Значит "Я есть" это тело, и это тело есть "Я". Но мы не есть продукт мозга и нервной системы. Тогда тело это воспринимаемое, а воспринимаемое усиливается ощущениями. Чувство "Я есть" это предположение основанное на абстрагировании и ощущениях. А раз мы это знаем через абстрагирование и ощущения, то мы не есть тело. Абстрагированное ощущение наблюдателя, знающего, воспринимающего, слышащего, переживаемого, "Я есть" или присутствие, это абстрагированное предположение.

"Все переживания включая воспринимаемые переживания выбора, свободной воли, бытия, делания, имения, создания, свидетельствования или бытия, есть воспринимаемые переживания. И таким образом все это абстракции или представление того чего не существует... это иллюзии"(с)

 

[космос]

Только что, Dude сказал:

. Кстати, учтите, что с точки зрения буддизма, искажение Дхаммы ведет к вреду искажающего:

 

вы бы почитали несколькими постами выше, что означает антропоморфное наложение..

глядишь бы и продвинулись в своих видениях Буддизма..

 

пысы.. и к стати, раз уж вы такой рьяный поклонник Буддизма, то невежественно писать Буддизм с маленькой буквы..

учите мат часть..

[Джи]

29 минут назад, космос сказал:

 

"Все переживания включая воспринимаемые переживания выбора, свободной воли, бытия, делания, имения, создания,

любые переживания иллюзорны(с)

свидетельствования или бытия, есть воспринимаемые переживания. И таким образом все это абстракции или представление того чего не существует... это иллюзии"(с)

 

А если рассматривать условные рефлексы, которые включают те или иные переживания, процессы...

Ведь на основе этих процессов и данных научных по ним - психологи успешно работают с людьми.

Например - знаменитые опыты Ивана Петровича Павлова...

1. Собачку кормят и включают свет /или звонок/...

И через время /даже выяснили время формирования стойкого рефлекса - 21 день/ - так - просто на свет или звонок начинает выделяться обильная слюна... Свет, звонок - такие понятия, от которых есть не захочешь - связывают с едой прочно...

2. Дальше пошли. Из пищевода собаки вывели трубку. Она ест, еда выводится наружу - в желудок не попадает.

И чудо - идут в мозг сигналы, что собака наедается. И вот она наелась и есть перестала. Хотя в желудке пищи ноль, но мозг говорит собаке - организм сыт.

3. Когда случайно затопило помещение. Собачки испытали стресс. Потом выяснилось, что условные рефлексы, закрепленные - все соскочили. После стресса работа обнулилась...

 

Вот как раз весьма интересно взаимодействие нашего с некой действительностью, когда он может несуществующее закрепить как монолит данности...

Я бы так сказала - что не все переживания иллюзорны, а вполне себе допустимы полностью иллюзорные переживания.

Бывают обратные ситуации. Например, человеку видятся привидения. Все там ему толкают - ты дурак сума сошел, этого не бывает, ты чего паникуешь. Приезжают люди с аппаратурой и фиксируют эту энергетику, как раз говоря о том, что присутствует потусторонняя энергия и человек сума не сошел...

Тем более сейчас ещё 2 органа чувств добавлены официально, к уже имеющимся. Это орган, который помогает держать равновесие и интуиция.

Т.е. даже предчувствие рассматривается как прием человеком неких сигналов от Вселенной /или чего-то, кого-то конкретного в ней/...

 

[Dude]

38 минут назад, космос сказал:

пысы.. и к стати, раз уж вы такой рьяный поклонник Буддизма, то невежественно писать Буддизм с маленькой буквы..

учите мат часть..

Невежественно не знать орфографию языка, которому пытаешься учить: названия религий в светских текстах пишутся со строчной буквы (например, христианство, буддизм). Что касается буддийских религиозных текстов, то там нет такого понятия, как "буддизм", там используется "Дхамма/Дхарма" (учение Будды).

Эх, всё то Вам уколоть хочется. Вы уж извините, если мои слова Вас как-то задели, не имел злого умысла. Мир, дружба, жвачка? 

[космос]

Только что, Джи сказал:

А если рассматривать условные рефлексы, которые включают те или иные переживания, процессы...

Ведь на основе этих процессов и данных научных по ним - психологи успешно работают с людьми.

Например - знаменитые опыты Ивана Петровича Павлова...

1. Собачку кормят и включают свет /или звонок/...

И через время /даже выяснили время формирования стойкого рефлекса - 21 день/ - так - просто на свет или звонок начинает выделяться обильная слюна... Свет, звонок - такие понятия, от которых есть не захочешь - связывают с едой прочно...

2. Дальше пошли. Из пищевода собаки вывели трубку. Она ест, еда выводится наружу - в желудок не попадает.

И чудо - идут в мозг сигналы, что собака наедается. И вот она наелась и есть перестала. Хотя в желудке пищи ноль, но мозг говорит собаке - организм сыт.

3. Когда случайно затопило помещение. Собачки испытали стресс. Потом выяснилось, что условные рефлексы, закрепленные - все соскочили. После стресса работа обнулилась...

 

Вот как раз весьма интересно взаимодействие нашего с некой действительностью, когда он может несуществующее закрепить как монолит данности...

Я бы так сказала - что не все переживания иллюзорны, а вполне себе допустимы полностью иллюзорные переживания.

Бывают обратные ситуации. Например, человеку видятся привидения. Все там ему толкают - ты дурак сума сошел, этого не бывает, ты чего паникуешь. Приезжают люди с аппаратурой и фиксируют эту энергетику, как раз говоря о том, что присутствует потусторонняя энергия и человек сума не сошел...

Тем более сейчас ещё 2 органа чувств добавлены официально, к уже имеющимся. Это орган, который помогает держать равновесие и интуиция.

Т.е. даже предчувствие рассматривается как прием человеком неких сигналов от Вселенной /или чего-то, кого-то конкретного в ней/...

 

вы очень точно заметили о рефлексах.., но все же это уровень мозга и нервной системы. Человек сложная конструкция и рассматривать его в одной плоскости  было бы не верным.

пока речь идет об абстрагировании с тем, что приходит к нам от других, т.е. извне. Но было бы правильным предположить, что  понимание "Я есть" включает не только то, что мы можем взять не у себя.., что то есть такое, которое свидетельствует о нашей индивидуальность.  Пока  бы мне хотелось поговорить о том, что предшествует "Я есть", а точнее как происходит образование этого "Я есть".  Все громче раздаются призывы отойти от всяческих философских систем, и лично у меня тут множество вопросов. Есть нечто которое мне хочется получить, или точнее сказать,  стать каким то, и это желание толкает меня на поиски. Но фикус пикус состоит в том, что все происходит само. Можем ли мы приблизить желаемое событие, и как это сделать, все эти вопросы пока остаются без ответов. И как я пытаюсь показать в этой теме ответов в контексте абстрагирования нет.

надеюсь мы доберемся в этой теме и до других концепций человека.. но все по порядку..

Только что, Dude сказал:

Невежественно не знать орфографию языка, которому пытаешься учить: названия религий в светских текстах пишутся со строчной буквы (например, христианство, буддизм). Что касается буддийских религиозных текстов, то там нет такого понятия, как "буддизм", там используется "Дхамма/Дхарма" (учение Будды).

Эх, всё то Вам уколоть хочется. Вы уж извините, если мои слова Вас как-то задели, не имел злого умысла. Мир, дружба, жвачка? 

если вы еще не поняли, тема не о Буддизме, но использовать некие свидетельства Буддизма помогают раскрыть тему.

и пачимута я думаю, что упомянув , например, 4 благородные истины в суе, меня карма медным тазом не накроет..

[космос]

Делающего не существует. Если "Я" возникает после того как настоящее событие произошло, если "Я есть" это предположение основанное на абстрактном представлении чего то не существующего то создается концепция, что мы смотрим на что то как воспринимающий, но мы автоматически предполагаем, что есть воспринимающий для воспринимающего. Хотя это восприятие без воспринимающего. Это смотрение без смотрящего. Это слышание без слушающего. Перед этим предположением, когда этого предположения больше нет, без смотрения, восприятия, слышания, обоняния, любования, и тыды .. но здесь нет "Я" которое бы имело права на обладание всем этим. Вот почему всегда имел место вопрос - что такое отречение? ( не отрекайтесь от жизни, от мужа, от жены и пр) . Отрекитесь от чувства "Я". Впустите в жизнь то, чего нет, чего вы не знаете. Но оно не сможет войти, пока мы будем крепко удерживать абстрагированную концепцию "Я есть".

И все это можно было бы подвести под понятие  - принятие..

чем по факту оно и является.. И это максимум, что может себе сделать человек с позиции пользы.

 

[космос]

"Правдоподобие характеризующее качество человека будто он знает что то интуитивно, инстинктивно, или нутром, без рассмотрения доказательств, логики, фактов или интеллектуального исследования. Правдоподобие исследуется в качестве апелляции к эмоции или удобству"(с) вики..

Многие люди говорят оч интересные вещи, которые хочется слушать подолгу, но нужно смотреть на то, что они говорят и на то, что мы чувствуем при этом. Первым идет информация.. что они говорят? является ли это правдой?

"вера, это убежденность в чем то без доказательств. Факты можно подтвердить, оставайтесь сфокусированными на фактах а не на вере"(с)

только то, что слова нам могут доставить приятные чувства, не означает, что они точны или основаны на фактах. если вы идете к доктору и он говорит нам что мы в порядке, когда на самом деле там не излечимая болезнь, то нам это приятно слышать даже если это не соответствует фактам.

под пониманием правдоподобия имеется в виду то, что оставляет чувство правильности, но не обязательно оно может быть верным, хоть и звучит правдиво. В психологии это называется  эмоциональное умозаключение. Это когда имеет место быть чувство правильности относительно чего то. И мы как бы считаем, что это и должно быть правильным, но факт в том, что можно чувствовать правильность, но это не будет означать, что инфа точна.

например такая избитая фраза: - будь здесь и сейчас.

Быть здесь и сейчас, или быть в настоящем моменте, или присутствуй, и этот правдивые концепции и они  вроде дают нам выбор, птаму что чувствуется, что это правильно, как понимание: вот я в прошлом, вот я в будущем, вот я здесь и сейчас, все это верно, но проблема в том, что мозг и нервная система организует все во времени. Все, что мы видим или переживаем, уже произошло. Это означает, что мы можем и не быть в настоящем моменте ( хоть и у слова настоящий нет значения, кроме как оно может рассматриваца в отношении прошлого или будущего, понятие настоящий идет как относительное понятие). Нет настоящего времени за пределами мозга и нервной системы.

" присутствие, это часть "Я есть". Концепция "Я есть", не должно быть. Не "Я"есность может встретить только ничто"(с)

" не существует осознания или присутствия перед "Я есть"(с)

" до "Я есть" не существует времени"(с)

Быть в настоящем , это философская система, и в рамках "здесь и сейчас"  приятно находиться, это очень правдиво и чувствуется, что это верно, но проблема в том, что то, что мы видим и воспринимаем уже произошло, а это значит, что мы не можем в полной мере быть здесь и сейчас. До "Я есть" не существует понятия "сейчас", перед началом процесса абстрагирования не существует сейчас. Можно сказать быть.. типа я собираюсь быть, но присутствовать уже поздно. Если я переживаю присутствие, переживаю любовь, сострадание и пр. чего бы то ни было, это всегда абстрактное представление чего то не существующего. Для присутствия, необходимо наличие "Я есть", тогда как "Я есть", это предположение, это абстрактное предположение того, чего не существует.

" присутствие - метафизический логоцентрический термин. Присутствие, означает веру в центр или Логос, который содержит внутри себя чистое бытие, которое самодостаточное и самосущее. Буддизм отвергает присутствие как центр, не существует отдельной не зависимой природы самости, ни какого не зависимого поведения или организации"(с)

" даже чувство бытия, так же как и присутствия свидетельствование или осознание, это часть "Я есть" и это иллюзия"(с)

 

 

 

[Emzev]

Ярлык "есть" или "нет", не имеет объективного значения.

Всё в этом мире существует лишь в том смысле, что это интерпретирует наблюдатель.

И не совсем понятно: что вы подразумеваете под "Я". Вы определённо существуете, как система нейробиологических процессов, изменение которых закономерно следует от изначального состояние взаимозависимых свойств каждой частицы нашей вселенной. Если под этим подразумевается иллюзия наблюдателя, который, в соответствии со своими морально - этическими установками, регулирует своё поведение, то могу лишь сказать, что это противоречит детерминизму, и его частности - всей науке, которая полагается на систему закономерных причинно-следственных связей, на основе которой произрастают теории, вроде той, что наиболее эффективно предсказывает поведение человека, полагаясь на упорядоченную, систематизированную, взаимозависимую, закономерную химию в его мозгах.

[космос]

Только что, Emzev сказал:

Ярлык "есть" или "нет", не имеет объективного значения.

Всё в этом мире существует лишь в том смысле, что это интерпретирует наблюдатель.

И не совсем понятно: что вы подразумеваете под "Я". Вы определённо существуете, как система нейробиологических процессов, изменение которых закономерно следует от изначального состояние взаимозависимых свойств каждой частицы нашей вселенной. Если под этим подразумевается иллюзия наблюдателя, который, в соответствии со своими морально - этическими установками, регулирует своё поведение, то могу лишь сказать, что это противоречит детерминизму, и его частности - всей науке, которая полагается на систему закономерных причинно-следственных связей, на основе которой произрастают теории, вроде той, что наиболее эффективно предсказывает поведение человека, полагаясь на упорядоченную, систематизированную, взаимозависимую, закономерную химию в его мозгах.

но в общем то вы уловили посыл и правильно все написали.

В этой теме, мне хочется раскрыть такое образование как "Я есть", а так же обратить внимание, что есть и то, что находится перед состоянием "Я есть". Что это? мы пока не знаем, но у меня есть надежда, что таки у мня получится ухватить хоть за кончик хвоста этот ответ, хоть это и не является самоцелью. Мне даже сложно определить природу этой темы. С одной стороны есть куча философских систем, и на первый взгляд, они пропитаны логикой и наблюдениями, но по факту, мало, что срабатывает, а о психологических теориях говорить как о средстве избавления от недуга не приходится. Боль можно приуменьшить, приглушить, спрятать ее, трансформировать, наблюдать, но избавится от нее не получится.. Мне не доводилось быть свидетелем таких исцелений, где то, нет нет да протечет.. В моем видении,  психология если и уменьшает боль, то от шрамов не избавляет. Теория детерменизма так же не является истиной в последней инстанции, хотя лично я придерживаюсь именно ее, и в дальнейшем, надеюсь обосновать это на страницах данной темы.

Еще мне хотелось бы сказать тем, кто читает эту тему, а такие надеюсь есть, что я не транслирую выбранную мною очередную  философскую концепцию, которая так же как и другие концепции оставит человека в неведении и неосознанности.  Не принимайте все за чистую монету. Максимум бы что мне хотелось, так это раскрыть мысль по образованию концепции "Я есть" и убрать знак вопроса поставленный в названии темы.

и да... спасибо вам за пост. он мне поможет начать вторую часть темы. так, что планирую к нему еще вернуться..

[Emzev]

34 минуты назад, космос сказал:

но в общем то вы уловили посыл и правильно все написали.

В этой теме, мне хочется раскрыть такое образование как "Я есть", а так же обратить внимание, что есть и то, что находится перед состоянием "Я есть". Что это? мы пока не знаем, но у меня есть надежда, что таки у мня получится ухватить хоть за кончик хвоста этот ответ, хоть это и не является самоцелью. Мне даже сложно определить природу этой темы. С одной стороны есть куча философских систем, и на первый взгляд, они пропитаны логикой и наблюдениями, но по факту, мало, что срабатывает, а о психологических теориях говорить как о средстве избавления от недуга не приходится. Боль можно приуменьшить, приглушить, спрятать ее, трансформировать, наблюдать, но избавится от нее не получится.. Мне не доводилось быть свидетелем таких исцелений, где то, нет нет да протечет.. В моем видении,  психология если и уменьшает боль, то от шрамов не избавляет. Теория детерменизма так же не является истиной в последней инстанции, хотя лично я придерживаюсь именно ее, и в дальнейшем, надеюсь обосновать это на страницах данной темы.

Еще мне хотелось бы сказать тем, кто читает эту тему, а такие надеюсь есть, что я не транслирую выбранную мною очередную  философскую концепцию, которая так же как и другие концепции оставит человека в неведении и неосознанности.  Не принимайте все за чистую монету. Максимум бы что мне хотелось, так это раскрыть мысль по образованию концепции "Я есть" и убрать знак вопроса поставленный в названии темы.

и да... спасибо вам за пост. он мне поможет начать вторую часть темы. так, что планирую к нему еще вернуться..

Я не утверждал об истинности. Наука склонна к детерминизму, но она даёт знание, а не бред, в смысле непоколебимой веры в интерпретацию.

[космос]

Только что, Emzev сказал:

Я не утверждал об истинности.

да понял понял.. просто вставил свои пять копеек.

ладно.. пошли дальше..

 

Любое состояние зависит от нервной системы  и ума. Перед формированием "Я есть" не существует прошлого, настоящего и будущего... нет мотивов,  нет Логоса, не сейчас. И в конечном счете это приводит нас к 8 отрицаниям Нагарджуны.

" не существует начала, не существует конца, не существует начала времени в "Я есть" (с)

Если говорить о духовном суперэго, то стоит предположить, что в философских системах существуют стратегии для достижении нирваны, или в психологическом смысле достижения здоровья. Как мы уже знаем, стратегии это системы убеждения внутри философской системы для  получения реализации, на самом деле нет ничего общего с реализацией птаму что, как если мы хотим иметь здоровье в психологической системе, мы хотим достигнуть этого, но не можем, т.к. всегда есть что то еще для достижения в рамках этой системы. Перед философской,  психологической или духовной  системы, ничего нет. Так что каждая философская система содержащая стратегию, содержит духовное суперэго. Традиционно в психологии суперэго связывают с установкой НАДО (надо быть любящим, заботливым, сострадательным и тыды). Все эти системы не только предполагаемые в человеке, в  личности  "Я есть", в смысле бытия, действия, поведения для достижения Логоса, источника, первопричины, свободы , здоровья и пр., так же внутри такой каждой ФС , мы внутри имеем духовное суперэго. ВОТ КАКИМ МНЕ НАДО БЫТЬ.. когда мы имеем такой идеал, такую модель в ФС, типа мне надо быть хорошим и не надо быть плохим, мы всегда имеем как бы две самости.. одна абстрактная самость соотносится с чем то ужасным, то, что мы ненавидим в себе, и есть желание стать другой самостью, совершенным существом.. более хорошим.. Тогда мы имеем духовное суперэго, идеалистическую систему размещенную над абстрактной самостью, что создает для самости проблему.

например: я чувствую себя отвратительным, и тогда беру какую то ФС с этим духовным суперэго, что бы достичь того, кем бы я хотел быть. Но стоит задать себе вопрос перед ФС -  кто я?

"частью духовного суперэго является убеждение, что когда я достигну определенного состояния в контексте ФС, я буду совершенным, всегда любящим, сострадательным, и никогда злым и боязливым. Это тоже является частью духовного суперэго, которая принимается как идеализированная, фантастичная иллюзорная самость. Любые заключения о том, что надо или не надо, верны только в контексте какой то философской системы. Это попытка сдаться или изменять "Я" которого не существует перед "Я есть". Свидетельствование "Я есть" это дуализм или иллюзия"(с)

Предназначение мозга и нервной системы, это упорядочивать  хаос. Духовные и философские системы, это абстракции которые упорядочивают хаос. Они описывают причины, объяснения, мотивы, истории или повествование о том почему мы такие какие есть, любые системы предоставляют это. Вопрос в том, перед возникновением системы  - кто я?. предположение о том, что "Я есть", предположение о выборе, о свободной воле, о карме, какой бы не была эта история, карма это просто действие, движение, как причина и следствие. Карма и реинкарнация, это все объяснение о том, почему я такой, какой есть, или почему происходит так, как оно происходит. Даже совершаются ритуалы, как попытка упорядочить хаос.

И если мы вспомним термин - антропоморфный.  Представьте, что мы выехали на природу с целью понежится на солнышке и отдохнуть, и вдруг неожиданно  появляется сильный дождь и штормовой ветер. И мы не знаем почему появился дождь и ветер, и мы начинаем делать предположение, что кто то злится на нас. Антропоморфизм создает предположение, что должен быть некий Бог ветра, который разозлен. Моя нервная система проецирует антропоморфный образ создаваемого Бога ветра и дождя, вместе с этим проецируются эмоции злости, желания, не желания, и вот мы имеем злого Бога ветра когда совершаем проекцию на ничто. После этого я создаю мысли почему этот Бог сделал это, что я сделал не правильно? вероятно мне нужно принести жертвоприношение. И тогда я жертвую разные материальные вещи. Т.е. мы предположили, что существует Бог ветра и начинаем создавать ритуал с цветами, мантрами, тантрами, молитвами, придумыванием имени этому Богу ветра, а затем его повторения с целью, что бы Бог ветра проявил милость к нам и перестал бушевать. Проблема в том, что это становится традицией.

"то, что ты знаешь о себе, приходит извне, по этому отбрось это"(с)

" проецирование или наслаивание на источник Логос человеческих качеств, это привлечение внешнего источника. Если мы осознаем, что ум человека создает внешний источник через абстрагирование и проецирование на ничто, то тенденция ума, мозга и нервной системы исчезнет"(с)

Когда традиция передается из поколение в поколение, она становится ритуализированым правилом, что бы не просто упорядочить хаос (например ветра), но и контролировать его. Все это антропоморфные проекции.. Это кажется верным, я совершаю ритуалы, молитвы, я медитирую, я думаю о Боге ветра, некой силе вне меня которая создает все это, я чувствую себя удобно, значит это верно и правильно. Раз это чувствуется верным, значит это и правильно. Но существует ли Бог ветра? И когда мы приходим к Богу и говорим, что Бог нам за это воздаст, то возникает вопрос - кто пришел первым, ты или Бог.. и конечно мы скажем, что первый пришел Бог... но в рамках философской системы "Я есть", с начала ты должен прийти, а потом возникает Бог. А все просто... у нас есть абстракция "Я есть", антропоморфная проекция и вот теперь появляется Бог, и внутри этой системы у нас есть стратегия, ритуалы, способы упорядочить и контролировать хаос. И это правдиво, но не реально за пределами процесса абстрагирования нервной системы.

" как только возникает убеждение, что внешний источник как  антропоморфная проекция существует, сразу создаются правила и ритуалы о том, как человек должен жить, что делать, как поступать и вести себя, что бы стать ближе к этому источнику, это убеждение заключается как путь или движение к этому антропоморфному источнику. Пути создаются внутри знания, информации, по этому , пути не могут привести нас к реальности, их функция запутать нас внутри измерения и не знания информации. Тогда как реальность существует перед этим"(с)

Духовные пути, это философские системы, которые содержат стратегии, предназначение духовных путей, что бы опутать нас миром знания, т.е. информацией содержащейся в каждой из философий, реальность существует перед этим... вот почему  говорится, что знание это рабство.

 

[космос]

Все, что ты понимаешь, ты понимаешь через свои концепции(с)

Люди часто путают ничто с чем то, причина в том, что мозг и нервная система не могут постигнуть пустоту, пустое пространство,, мы не можем воспринимать чего то не существующего, и тогда мозг создает концепцию о пустоте. Люди видят это как внешний космос, или как большую темную пустоту, или как пустоту уходящую в вечность. Так мы переживаем ничто как что то, как вещь, а раз это вещь, то она на самом деле существует. Пустоты не существует, слова небытие, не существование это единственный способ описать, что то не существующее.

" всего о чом ты думаешь как о существующем - не существует"(с)

Важно понять слово "пустой".. Пустой значит самодостаточный пустой по своей природе. Понятие "своя природа" означает отдельную индивидуальную самость, зависимую от других самостей с некоторой не зависимой природой. Раз все есть пустота, или не имеющее своей природы, это значит, что мы не можем иметь хорошее без плохого. Есть верхняя вселенная, а есть и нижняя вселенная (что в верху, то и внизу), мы не можем иметь только верхнюю вселенную. Многие люди хотят иметь только верхнюю вселенную, но нельзя иметь хорошее без плохого, не бывает любви без ненависти, не бывает чего то без его противоположности, всегда что то одно, отрицается чем то другим. Другими словами, не имея любви без ненависти, не возможно иметь настоящее без прошлого, потому как есть соотношение между ними. Есть пустота, как не зависимая индивидуального рода самости. По этой причине, когда мы переживаем пустоту, пустое пространство, это ступень, но мы переживаем пустоту и пустое пространство через свои концепции, какими бы они ни были.

"Я есть", то, что я есть"(с)

Что бы мы ни думали о чом то, не есть ТО.

Можно медитировать на определенное состояние, и медитация может нам дать некое состояние, но это будет всего лишь определенным состоянием находящимся в определенной концепции. Перед состоянием, до работы нашей нервной системы и мозга, ничего не существует.. и нельзя не воспринимать это, ни помыслить об этом. Принятие Адвайты Веданты или Буддизма, это всего лишь принятие концепции, что создает свои стратегии, практики и техники для достижения конкретного состояния. Т.е. можно сказать, что мы попадаем в ловушку философских систем. До философской системы, до "Я есть"... ничего нет.Проблема в том, что мы берем идентичность и философскую систему Гуру и тогда это становится стандартом поведения, мы вынуждены соответствовать философской системе, они становятся стандартом наших желаний, но все эти единства, образуют двойственный союз. И когда нам говорят, что мы должны быть открытыми, терпимыми и пр, нам вручают эту систему убеждений в которую мы должны верить, и не только верить, это для нас становится целью, типа когда я достигну определенного состояния, тогда я буду в состоянии вечного блаженства. (дальше мы коснемся этого вопроса, в контексте вреда и пользы от подобных систем убеждений), как только это происходит, мы попадаем в ловушку, птаму шта создается стандарт для поведения ( что надо делать, каким быть и какой опыт мы должны пережить). 

Проблема в том, что большинство религий, организованны по одной простой причине, они хотят управлять сопротивлением смерти. Нервная система и мозг, стремятся к выживанию, они не хотят принимать  так называемое небытие, не существование, то, что настигнет после смерти.. Большинство религиозных систем, говорят о вечной душе, которая отправляется на небеса к Богу.. на любом языке призывают нас к одному и тому же - сопротивлению к смерти, и нам тут же дают концепцию системы убеждений и философские системы. И мы не можем сказать чем это является, можно лишь сказать чем это не является.

 

[eror404]

7 часов назад, космос сказал:

Все, что ты понимаешь, ты понимаешь через свои концепции(с)

Люди часто путают ничто с чем то, причина в том, что мозг и нервная система не могут постигнуть пустоту, пустое пространство,, мы не можем воспринимать чего то не существующего, и тогда мозг создает концепцию о пустоте. Люди видят это как внешний космос, или как большую темную пустоту, или как пустоту уходящую в вечность. Так мы переживаем ничто как что то, как вещь, а раз это вещь, то она на самом деле существует. Пустоты не существует, слова небытие, не существование это единственный способ описать, что то не существующее.

" всего о чом ты думаешь как о существующем - не существует"(с)

Важно понять слово "пустой".. Пустой значит самодостаточный пустой по своей природе. Понятие "своя природа" означает отдельную индивидуальную самость, зависимую от других самостей с некоторой не зависимой природой. Раз все есть пустота, или не имеющее своей природы, это значит, что мы не можем иметь хорошее без плохого. Есть верхняя вселенная, а есть и нижняя вселенная (что в верху, то и внизу), мы не можем иметь только верхнюю вселенную. Многие люди хотят иметь только верхнюю вселенную, но нельзя иметь хорошее без плохого, не бывает любви без ненависти, не бывает чего то без его противоположности, всегда что то одно, отрицается чем то другим. Другими словами, не имея любви без ненависти, не возможно иметь настоящее без прошлого, потому как есть соотношение между ними. Есть пустота, как не зависимая индивидуального рода самости. По этой причине, когда мы переживаем пустоту, пустое пространство, это ступень, но мы переживаем пустоту и пустое пространство через свои концепции, какими бы они ни были.

"Я есть", то, что я есть"(с)

Что бы мы ни думали о чом то, не есть ТО.

Можно медитировать на определенное состояние, и медитация может нам дать некое состояние, но это будет всего лишь определенным состоянием находящимся в определенной концепции. Перед состоянием, до работы нашей нервной системы и мозга, ничего не существует.. и нельзя не воспринимать это, ни помыслить об этом. Принятие Адвайты Веданты или Буддизма, это всего лишь принятие концепции, что создает свои стратегии, практики и техники для достижения конкретного состояния. Т.е. можно сказать, что мы попадаем в ловушку философских систем. До философской системы, до "Я есть"... ничего нет.Проблема в том, что мы берем идентичность и философскую систему Гуру и тогда это становится стандартом поведения, мы вынуждены соответствовать философской системе, они становятся стандартом наших желаний, но все эти единства, образуют двойственный союз. И когда нам говорят, что мы должны быть открытыми, терпимыми и пр, нам вручают эту систему убеждений в которую мы должны верить, и не только верить, это для нас становится целью, типа когда я достигну определенного состояния, тогда я буду в состоянии вечного блаженства. (дальше мы коснемся этого вопроса, в контексте вреда и пользы от подобных систем убеждений), как только это происходит, мы попадаем в ловушку, птаму шта создается стандарт для поведения ( что надо делать, каким быть и какой опыт мы должны пережить). 

Проблема в том, что большинство религий, организованны по одной простой причине, они хотят управлять сопротивлением смерти. Нервная система и мозг, стремятся к выживанию, они не хотят принимать  так называемое небытие, не существование, то, что настигнет после смерти.. Большинство религиозных систем, говорят о вечной душе, которая отправляется на небеса к Богу.. на любом языке призывают нас к одному и тому же - сопротивлению к смерти, и нам тут же дают концепцию системы убеждений и философские системы. И мы не можем сказать чем это является, можно лишь сказать чем это не является.

 

Вы слишком большие тексты пишете. Короче, Склифасовский)))

[космос]

Только что, granit201z сказал:

Вы слишком большие тексты пишете. Короче, Склифасовский)))

после выхода на пенсию, Склифосовский подрабатывал в синагоге моэлем ( делал обрезание) и ни у кого не поворачивался язык сказать ему - короче Склифосовский..

 

а вы не читайте..

[eror404]

1 час назад, космос сказал:

после выхода на пенсию, Склифосовский подрабатывал в синагоге моэлем ( делал обрезание) и ни у кого не поворачивался язык сказать ему - короче Склифосовский..

 

а вы не читайте..

так я и не читаю. или Вы думаете, что я понимаю что текст большой только когда начинаю его читать?

[rrising]

в ютубе очень много видео по духовному развитию - так что автор темы провел параллель и законспектировал !)