Факты и оценочные суждения

[ДиКош]

2 минуты назад, Sanitar сказал:

По большому счету, абсолютно все в мире субъективно. И исходя из этого - фактов не существует. Только субъективные. 

Закон тяготения тоже? Математик долго делает расчеты, потом прыгает в окно и летит вверх: "Твою мать, опять где-то знак попутал"

[practik]

9 минут назад, Red_Рыжая сказал:

 

Есть целые сообщества, которые предпочитают людей с выраженными уродствами.

Не знала?

Слышала.

Ну и хрен на них, они погоды не делают, в силу малочисленности и обособленности. 

[Sanitar]

2 минуты назад, шиК сказал:

Закон тяготения тоже? Математик долго делает расчеты, потом прыгает в окно и летит вверх: "Твою мать, опять где-то знак попутал"

  И каким боком сюда закон тяготения? Вам про мокрое, вы про соленое. 

[Softwarer]

7 минут назад, practik сказал:

Что касается красоты и эталонных пропорций, то они подчиняются принципу гармонии и могут быть выражены математически, как то же золотое сечение. И это уже объективность. 

Выделенное - крайне спорно, чтобы не сказать неверно.

13 минут назад, practik сказал:

В генетической памяти человека вбиты каноны красоты, как условия оптимальной выживаемости, и согласно этим канонам, длинные стройные ноги лучше кривых и коротких, большие глаза лучше маленьких и далее по списку.

Что-то мне подсказывает, что "условия оптимальной выживаемости" зависят от внешней среды. Например, нужно быть идиотом, чтобы утверждать, что для эскимосов большие глаза лучше маленьких. Ну а что касается генетической памяти - в генетической памяти многих народов Земли содержится утверждение, что лучше всего, когда вес женщины в килограммах равен её росту в сантиметрах.

[ДиКош]

1 минуту назад, Sanitar сказал:

  И каким боком сюда закон тяготения?

Самым прямым - про субъективное. 

[Sanitar]

16 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Есть целые сообщества, которые предпочитают людей с выраженными уродствами.

От этого их не перестают считать каноническими уродцами или не соответствующими  общепринятым стандартам красоты. Они нравятся именно, своей уродливостью. Извращенный вкус. 

[ДиКош]

2 минуты назад, Softwarer сказал:

вес женщины в килограммах равен её росту в сантиметрах.

[Sanitar]

1 минуту назад, шиК сказал:

Самым прямым - про субъективное. 

Я не ученый. Ваш эзопов язык не понимаю. Так же как и перманетное желание умственного превосходства над собеседником.  Поэтому вступать с вами в диалог не имею ни малейшего желания. 

Доказывать вам, ученому, что вы сморозили глупость я не буду.  Так что, можете записать меня в идиоты и спокойно идти спать. С вами не приятно разговаривать. 

[Мимоза]

Про черных ворон. Утверждение "всё, что НЕ чёрное - НЕ ворона" НЕверно. Есть куча примеров чёрного, НЕ являющегося вороной. Ночное небо - НЕ ворона, но чёрное. Экран телевизора - НЕ ворона, но чёрный. Чёрные брюки - НЕ ворона, но чёрные.

[ДиКош]

Только что, Sanitar сказал:

Я не ученый. Ваш эзопов язык не понимаю. Так же как и перманетное желание умственного превосходства над собеседником.  Поэтому вступать с вами в диалог не имею ни малейшего желания. 

Доказывать вам, ученому, что вы сморозили глупость я не буду.  Так что, можете записать меня в идиоты и спокойно идти спать. С вами не приятно разговаривать. 

Ваши эмоции на мой счет, равно как и рекомендации относительно моих действий - придержите при себя, я в них нисколько не нуждаюсь. 

3 минуты назад, Мимоза сказал:

Про черных ворон. Утверждение "всё, что НЕ чёрное - НЕ ворона" НЕверно. Есть куча примеров чёрного, НЕ являющегося вороной. Ночное небо - НЕ ворона, но чёрное. Экран телевизора - НЕ ворона, но чёрный. Чёрные брюки - НЕ ворона, но чёрные.

Вы чего сказать-то хотели?

[practik]

13 минут назад, Softwarer сказал:

 

Что-то мне подсказывает, что "условия оптимальной выживаемости" зависят от внешней среды. Например, нужно быть идиотом, чтобы утверждать, что для эскимосов большие глаза лучше маленьких. 

 У каждой этнической группы свои стандарты, я исхожу из того, что все собравшиеся - представители одной группы, и никаких эскимосов.

27 минут назад, Softwarer сказал:

Выделенное - крайне спорно, чтобы не сказать неверно.

Почему? Золотое сечение это конкретная пропорция, о чем там спорить? 

[Мимоза]

7 минут назад, practik сказал:

Золотое сечение это конкретная пропорция

Значит ли это, что объективно красивыми будут являться только те люди, чьи пропорции удовлетворяют золотому сечению, а остальные объективно красивыми являться НЕ будут?

И ещё вопрос. Измеряли ли вы пропорции Феникс?

[Rapunzel]

естественно, что оба высказывание - это оценки.

представим, что вы сказали своей подруге - "ты красивая" или "я думаю, что ты красивая". это ваша оценка ее внешности, ваше мнение. фактом же является то, что вы ей это сказали, а не то что она красивая.

31 минуту назад, Мимоза сказал:

Про черных ворон. Утверждение "всё, что НЕ чёрное - НЕ ворона" НЕверно. Есть куча примеров чёрного, НЕ являющегося вороной. Ночное небо - НЕ ворона, но чёрное. Экран телевизора - НЕ ворона, но чёрный. Чёрные брюки - НЕ ворона, но чёрные.

чтоб показать, что это высказывание неверно, нужно найти пример чего-то нечерного, которое окажется как раз вороной. например, белая ворона.

[Feniks]

1 час назад, шиК сказал:

Ладно, коль ты хорошо соображаешь - проверим это:
Жил-был орнитолог, который выдвинул рабочую гипотезу "все вороны черные" (пусть он тогда не знал про альбиносов). 
Как проверить? Можно исколесить весь мир и переловить всех ворон, но это хлопотно и дорого и тогда он логически тождественно переформулировал свою гипотезу в "все не черные предметы/объекты - не вороны" и вуаля!
Унитаз - розовый и не ворона - подтверждается! Таксо за окном - желтое и не ворона - подтверждается! Носки орнитолога - зеленые и не ворона - подтверждается! Он обошел весь свой город и нашел миллионы предметов не черных и не ворон и тем самым строгим методом Тер.Вера снизил вероятность ошибки своей гипотезы до исчезающе малой величины.

Но однажды на его лысину нагадила белая ворона
 

Не сложно догадаться, что в этой истории искусно запрятан очень хитрый и скрытный софизм - сообразишь где и какой?
 

Так где там софизм? Я так и не поняла. Все, что вижу, ошибку в том, что он стал делать то, что в принципе не могло ничего доказать, только опровергнуть. Потому что нельзя доказать что чего то не существует только на основании того, что этого никто не видел.

[Softwarer]

7 минут назад, practik сказал:

Почему? Золотое сечение это конкретная пропорция, о чем там спорить? 

Золотое сечение - это конкретная пропорция. А вот красота чего-то (в том числе того, что в некоторых деталях подчиняется этой пропорции) - субъективна.

На практике было много попыток выстроить "математически выверенную красоту", и каждый раз оказывалось, что чрезмерно старательное соблюдение правил губит результат. Получается что-то типа гаммы - произведение своего рода совершенное, но скучное. Скажу даже более: действительно замечательный результат, действительная красота рождается там, где соблюдение правил сочетается с талантливым и уместным их нарушением, со своего рода разрывом шаблона.

5 минут назад, Feniks сказал:

Так где там софизм? Я так и не поняла.

"Софизм" здесь в том, что Дима претендует на роль гуру, который по своему желанию выносит вердикт "это то, что я имел в виду" либо "это не то, что я имел в виду", и любой соглашающийся пройти тест неявно соглашается с его статусом заведомо правого авторитета

[Мимоза]

11 минут назад, Rapunzel сказал:

чтоб показать, что это высказывание неверно, нужно найти пример чего-то нечерного, которое окажется как раз вороной.

Можно по-другому - найти примеры чёрных НЕ ворон.

Утверждение "Всё, что НЕ чёрное - НЕ ворона" можно записать в виде равенства:

НЕчёрное = НЕ ворона

Это равенство верно и в обратную сторону:

НЕ ворона = НЕчёрное

Т.е. по этому утверждению каждая НЕ ворона должна быть НЕчёрной.

И вот мы берем НЕ ворону - ночное небо. По утверждению оно должно быть НЕ чёрным. Но оно чёрное. Значит, равенство "НЕ ворона = НЕ чёрное" НЕверно.

12 минут назад, Feniks сказал:

Так где там софизм? Я так и не поняла.

Софизмом является утверждение "все НЕ черные объекты - НЕ вороны".

[practik]

11 минут назад, Мимоза сказал:

Значит ли это, что объективно красивыми будут являться только те люди, чьи пропорции удовлетворяют золотому сечению, а остальные объективно красивыми являться НЕ будут?

 

Не уверена, что именно золотому сечению, но если удовлетворяют принципу гармонии, то да, будут обьективно красивыми.

Не удовлетворяют - не будут.

Феникс не видела, не щупала, не состояла и не участвовала. Использовала для примера.

 

[Rapunzel]

1 минуту назад, Мимоза сказал:

Можно по-другому - найти примеры чёрных НЕ ворон.

Утверждение "Всё, что НЕ чёрное - НЕ ворона" можно записать в виде равенства:

НЕчёрное = НЕ ворона

Это равенство верно и в обратную сторону:

НЕ ворона = НЕчёрное

Т.е. по этому утверждению каждая НЕ ворона должна быть НЕчёрной.

И вот мы берем НЕ ворону - ночное небо. По утверждению оно должно быть НЕ чёрным. Но оно чёрное. Значит, равенство "НЕ ворона = НЕ чёрное" НЕверно.

это не "равенство", а "из этого следует" =>

надеюсь, что правильно перевела с немецкого русское значение этого знака.

[Feniks]

7 минут назад, Мимоза сказал:

 

Софизмом является утверждение "все НЕ черные объекты - НЕ вороны".

Почему? Это же его гипотеза, которую он хотел доказать, а не утверждение.

Я думала это Шик ответил. Мимоза, можешь не отвечать.

[practik]

12 минут назад, Softwarer сказал:

 

 действительная красота рождается там, где соблюдение правил сочетается с талантливым и уместным их нарушением, со своего рода разрывом шаблона.

 

Исключения только подтверждают правило))

[Мимоза]

2 минуты назад, practik сказал:

если удовлетворяют принципу гармонии,

Что за принцип гармонии? Он имеет какое-то математическое выражение, как золотое сечение?

[Softwarer]

24 минуты назад, practik сказал:

У каждой этнической группы свои стандарты, я исхожу из того, что все собравшиеся - представители одной группы

Это предположение статистически невероятно. Можно совершенно уверенно сказать, что здесь найдутся индоевропейцы, тюрки, угрофинны, семиты и много кто ещё, перемешанные самым диким образом.