О мышлении .

[cher]

8 минут назад, Shelma сказал:

Формальная логика - это примитивная логика. 

 

А другой просто нет. 

 

8 минут назад, Shelma сказал:

Над законом стоит принцип. Логика принципа - это системная логика.

 

Ага  :

а) либо  0 ( принципа нет ) , 
б) либо  1  ( есть )

в) и третьего не дано ( пустозвон отбрасываем ).

 

 

 

[Shelma]

14 минут назад, cher сказал:

 

А другой просто нет. 

 

Если бы не было, то человек не смог бы открывать разные физические законы и находить взаимосвязь явлений.  

6 часов назад, Anime_loli сказал:

У вселенной нет языка. Ну если вы не считаете, что вселенная с вами общается))

Я считаю, что общается.

Цитата

Есть еще множество разновидностей нейронов.

И о чем это говорит?

Цитата

Плюс то, что вы описали, говорит о чувстве, когда ответ близок. Это чувство, как чувство, что вы хотите в туалет. Мотивирует вас дорешать загадку до конца. Это не знание. И никакое знание оно не дает.  Непосредственного знания - не существует. Это выдумка 'гениев', гениальный маркетинг, чтобы сделать себя особенными, востребованными.. 

А вселенная не мыслит и мыслить не умеет. Нет ни одного довода, который говорил бы за.

Надеюсь, вам не приходится месяцами и годами искать ответ на вопрос, а что же это значит - это неясное чувство, которое вы испытываете, когда хотите в туалет. Надеюсь, что это незнание реализуется у вас в понимание и действие быстрее.)

Вот как...  И гениев не существует?  Что вообще делает гения гением по вашему? Что его отличает от обычных гомо сапиенсов?)

А Вселенная не может не мыслить. Но другой разговор - что мы понимаем под понятием Вселенная? Что мы имеем в виду, говоря о мыслящей, или не мыслящей Вселенной. 

[cher]

17 минут назад, Shelma сказал:

23 минуты назад, cher сказал:

 

А другой просто нет. 

 

1. Если бы не было,

2. то человек не смог бы открывать разные физические законы и находить взаимосвязь явлений.  

1. Таки нет .

2.  Реникса:

логики Аристеля :  истина/ложь -  необходимо и достаточно 

Есть/нет "закон"
(таки нет - вместо них  объективный принцип  Фейнмана ) 

Есть/ нет "взаимосвязь" (случайных) явлений.

Точнее - субъективно значимая  их корреляция.  

Вот и всё. 

[Shelma]

8 минут назад, cher сказал:

1. Таки нет .

2.  Реникса:

логики Аристеля :  истина/ложь -  необходимо и достаточно 

Есть/нет "закон"
(таки нет - вместо них  объективный принцип  Фейнмана ) 

Есть/ нет "взаимосвязь" (случайных) явлений.

Точнее - субъективно значимая  их корреляция.  

Вот и всё. 

Вот в какой операции мышления вы способны обойтись без ассоциаций, вот та операция мышления и есть в чистом виде ваша формальная логика.  А там, где идет сравнение и сопоставление - это ассоциативное мышление вообще-то.) Формальная логика - это не мышление. Это одна из операций мышления - абстрагирование. 

16 минут назад, cher сказал:

 

логики Аристеля :  истина/ложь -  необходимо и достаточно 

Есть/нет "закон"
(таки нет - вместо них  объективный принцип  Фейнмана ) 

Есть/ нет "взаимосвязь" (случайных) явлений.

Точнее - субъективно значимая  их корреляция.  

Вот и всё. 

 

Необходимо и достаточно по сравнению с чем? Каким образом вы можете сравнивать без конкретизации?

А ваша формальная логика не способна к конкретизации.

Это мышление не доведенное до своего логического конца. До конкретного вывода. Не полное мышление. 

 

[cher]

6 минут назад, Shelma сказал:

18 минут назад, cher сказал:

1. Таки нет .

2.  Реникса:

логики Аристеля :  истина/ложь -  необходимо и достаточно 

Есть/нет "закон"
(таки нет - вместо них  объективный принцип  Фейнмана ) 

Есть/ нет "взаимосвязь" (случайных) явлений.

Точнее - субъективно значимая  их корреляция.  

Вот и всё. 

Expand  Expand  

1. Вот в какой операции мышления вы способны обойтись без ассоциаций, вот та операция мышления и есть в чистом виде ваша формальная логика. 

2. А там, где идет сравнение и сопоставление - это ассоциативное мышление вообще-то.)

3. Формальная логика - это не мышление. Это одна из операций мышления - абстрагирование. 

1. Верно.

И потому сама ассоциация

- хрень сугубо формальная: есть она - учитываем  , нет  - отбрасываем.

 

2. Верно

- тоже сугубо формальне операции.

 

3. Не верно.

Формальная логика 1/0 - рабочая нейронного мышления.
Так что, если  Вы , Шельма,

мыслите с помощью мозга, то - исключительно и только формально:  да/нет, истина/ложь ... 

И другого способа у Вас просто нет.

 

[Shelma]

2 минуты назад, cher сказал:

1. Верно.

И потому сама ассоциация

- хрень сугубо формальная: есть она - учитываем  , нет  - отбрасываем.

 

2. Верно

- тоже сугубо формальне операции.

 

3. Не верно.

Формальная логика 1/0 - рабочая нейронного мышления.
Так что, если  Вы , Шельма,

мыслите с помощью мозга, то - исключительно и только формально:  да/нет, истина/ложь ... 

И другого способа у Вас просто нет.

 

1. У формальной логики НЕТ предмета мышления. Это логика нио чем.)

Опровергните это мое суждение. )

 

3. Не бывает выбора между да и нет в жизни. Есть выбор между хочу, могу и надо. Вот так.)

Хочу и могу. Хочу, но  не могу. Не хочу, но надо.

 

 

[Anime_loli]

7 часов назад, Shelma сказал:

И о чем это говорит?

Что у нейрона не обязательно 5 состояний.

7 часов назад, Shelma сказал:

Надеюсь, вам не приходится месяцами и годами искать ответ на вопрос, а что же это значит - это неясное чувство, которое вы испытываете, когда хотите в туалет.

Если вы говорите, что после ощущения  близости ответа, приходится годами искать ответ. То это значит только о том, что это не какое не непосредственное знание и что чувства могут ошибаться.

7 часов назад, Shelma сказал:

Вот как...  И гениев не существует?  Что вообще делает гения гением по вашему? Что его отличает от обычных гомо сапиенсов?)

Есть три фактора. Случайность. Интеллект. Мотивация.

7 часов назад, Shelma сказал:

А Вселенная не может не мыслить. Но другой разговор - что мы понимаем под понятием Вселенная? Что мы имеем в виду, говоря о мыслящей, или не мыслящей Вселенной. 

А может и не может. С чего вы решили? Или к вам пришла вселенная и поболтала за чайком?

Определять понятия важно только если мы говорим с друг другом. Или читаем книгу. Но думаю мы имеем одно и тоже под мыслящей Вселенной. 

6 часов назад, Shelma сказал:

У формальной логики НЕТ предмета мышления. Это логика нио чем.)

У формальный логики предмет мышления знание и предположения. Те суждения. У ассоциации- воспоминания и ощущения. Пока вы играетесь в воображаемом мире, сравниваете воображаемые предметы. То ученые сравнивают реальные предметы. Получают от них знание. Различные суждения о реальности. И вот с этими суждениями логически работают. 

Скорее у ассоциаций - нет предмета мышления. Только воображения. Язык говорит о реальных предметах.

[cher]

8 часов назад, Shelma сказал:

8 часов назад, cher сказал:

1. Верно.

И потому сама ассоциация

- хрень сугубо формальная: есть она - учитываем  , нет  - отбрасываем.

 

2. Верно

- тоже сугубо формальне операции.

 

3. Не верно.

Формальная логика 1/0 - рабочая нейронного мышления.
Так что, если  Вы , Шельма,

мыслите с помощью мозга, то - исключительно и только формально:  да/нет, истина/ложь ... 

И другого способа у Вас просто нет.

 

Expand  Expand  

1. У формальной логики НЕТ предмета мышления. Это логика нио чем.)

Опровергните это мое суждение. )

 

И не подумаю. 

- Зачем ? ? ? - Вы же совершенно правы.

В этом-то и фундаментальная ценность формальной логики*,  как  уникального и универсального  инструмента объективного мышления .  

У  Гегеля  это - первый, 
а)абстрактно-рассудочный  момент логического. Да и сквозной  через оба других -

б) диалектичесогого (отрицательно-рассудочного) и

в) спекулятивного (положительно-разумного ).

И вот что он пишет 

Цитата

 

Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем мы не находим сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного, …

 Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук.  "НЛ". Введение

 

 

Так, 
2 + 3 = 5 

- сколь верно

и столь же - ни о чём .

8 часов назад, Shelma сказал:

3. Не бывает выбора между да и нет в жизни. Есть выбор между хочу, могу и надо. Вот так.)

Хочу и могу. Хочу, но  не могу. Не хочу, но надо.

И все это - акуурат сводится именно  к выбору   да\ нет: 

хочу   да\нет,

могу  да\нет,

надо  да\нет

и ещё , может быть, вопрос-другой на да\нет.

2 часа назад, Anime_loli сказал:

9 часов назад, Shelma сказал:

И о чем это говорит?

Что у нейрона не обязательно 5 состояний.

 

Видимо, несчётно тех состояний (если у него тысячи входов)  

 

[Abandon]

clouds сказал:

Из разума

А разум человеку принадлежит? Кто управляет этим разумом?

Константин 3 сказал:

Допустим вы проголодались . Куда идти в супермаркет или на базар ? Что ближе ? Где ниже цены на продукты которые надо купить ?

Не это имел ввиду. Предположим вы решили все проблемы, ведь у вас всеравно будут мысли в голове. Я вижу, что мысли просто появляются в голове, приходят в голову. Я сам мысли не придумываю. Ко мне в голову пришла некая мысль и я могу её озвучить.

[Shelma]

12 часов назад, Anime_loli сказал:

Что у нейрона не обязательно 5 состояний.

И что? 

Цитата

Если вы говорите, что после ощущения  близости ответа, приходится годами искать ответ. То это значит только о том, что это не какое не непосредственное знание и что чувства могут ошибаться.

Непосредственное знание - это другой способ обработки информации. Не последовательный, как в логике. Это схватывание сути. 

Да при чем здесь чувства? Вся информация, которую вы получаете - чувственная. Другого способа получения информации, кроме как через органы чувств, у вас нет. Это другой способ мышления. Естественное. А не выдуманное человеком.

Цитата

Есть три фактора. Случайность. Интеллект. Мотивация.

Случайность  это непознанная закономерность. А если вы уверены, что наука все знает, я могу только посочувствовать вашему невежеству.

 

12 часов назад, Anime_loli сказал:

 

А может и не может. С чего вы решили? Или к вам пришла вселенная и поболтала за чайком?

Определять понятия важно только если мы говорим с друг другом. Или читаем книгу. Но думаю мы имеем одно и тоже под мыслящей Вселенной. 

Понятие Вселенная конкретизируйте, плиз. А потом уже будем говорить, что она может и что не может.

Цитата

У формальный логики предмет мышления знание и предположения. Те суждения. У ассоциации- воспоминания и ощущения. Пока вы играетесь в воображаемом мире, сравниваете воображаемые предметы. То ученые сравнивают реальные предметы. Получают от них знание. Различные суждения о реальности. И вот с этими суждениями логически работают. 

Скорее у ассоциаций - нет предмета мышления. Только воображения. Язык говорит о реальных предметах.

Ну не надо желаемое выдавать за действительное, Аниме. Формальная логика никакого отношения к содержанию мышления не имеет. Ее не интересует, О ЧЕМ рассуждать, то есть сам предмет мышления.  Ее интересует КАК это  правильно делать. Как правильно размышлять.))

[cher]

3 часа назад, Shelma сказал:

Цитата

Если вы говорите, что после ощущения  близости ответа, приходится годами искать ответ. То это значит только о том, что это не какое не непосредственное знание и что чувства могут ошибаться.

Непосредственное знание - это другой способ обработки информации.

 

Непосредственного в природе как бы и нет ,

судя по такому  утверждению

некоей  Шельмы  

 

3 часа назад, Shelma сказал:

Вся информация, которую вы получаете - чувственная. Другого способа получения информации, кроме как через органы чувств, у вас нет.

 

Сиречь, 

все наши знания

опосредованы через чуйства. 

 

 

[Shelma]

13 часов назад, cher сказал:

 

Так, 
2 + 3 = 5 

- сколь верно

и столь же - ни о чём .

Вот именно, что ни о чем. Одно дело оперировать цифрами. И совсем другое дело оперировать предметами. 

Если к двум фруктам прибавить три дерева, то сколько чего получится?

13 часов назад, cher сказал:

 

И все это - акуурат сводится именно  к выбору   да\ нет: 

хочу   да\нет,

могу  да\нет,

надо  да\нет

и ещё , может быть, вопрос-другой на да\нет.

 

Это по сути  состояние принятого решения. Или решение принято, или не принято. Между этими состояниями может быть состояние неопределенности - может быть.  Когда человек не определился в выбором.

 

[cher]

22 минуты назад, Shelma сказал:

14 часов назад, cher сказал:

 

Так, 
2 + 3 = 5 

- сколь верно

и столь же - ни о чём .

Вот именно, что ни о чем. Одно дело оперировать цифрами. И совсем другое дело оперировать

1. предметами. 

2. Если к двум фруктам прибавить три дерева, то сколько чего получится?

 

1. Т.е., абстракциями. 

 

2.  Без проблем : пять абстракций. 

Таково могущество объективного (абстрактно-рассудочного  - Гегель*) мышления. 

И дугого способа у  нас нет. 

 

----------------

* Первый и сквозной момент его логического .

 

28 минут назад, Shelma сказал:

1. Это по сути  состояние принятого решения. Или решение принято, или не принято. Между этими состояниями может быть состояние неопределенности - может быть. 

2. Когда человек не определился в выбором.

1. Именно так : 

это - второй момент Гегелева логического 

диалектический , отрицательно разумный (тоже рассудочный) .

 

2. А это - парафия третьего ,

спекулятивного, положительно разумного момента , (расчётно-рассудочного) . 

[Shelma]

1 минуту назад, cher сказал:

 

1. Т.е., абстракциями. 

 

2.  Без проблем : пять абстракций. 

Таково могущество объективного (абстрактно-рассудочного  - Гегель*) мышления. 

И дугого способа у  нас нет. 

 

----------------

* Первый и сквозной момент его логического .

 

Ок.  В таком случае давайте прибавим двух туристов в африке и трех крокодилов.  Ню и?  Боюсь, что в этом случае в сумме мы получим трех сытых крокодилов.)) Вполне конкретных крокодилов.))

И в чем же заключается могущество абстрактно-логического интеллекта?  Интеллект по вашему - это умение мыслить абстрактными терминами? А содержание понятий к интеллекту никакого отношения, видимо, не имеет?)

Самое смешное, что такие логики мыслят абстрактными терминами, как конкретными.  Это вообще отвал башки.))

[cher]

2 минуты назад, Shelma сказал:

Ок. 

1. В таком случае давайте прибавим двух туристов в африке и трех крокодилов.  Ню и? 

2. Боюсь, что в этом случае в сумме мы получим трех сытых крокодилов.))

3. Вполне конкретных крокодилов.))

1.  Вот именно:

а) в первом моменте : 

5 абстрактных предметов. (скажем, механически соединённых) 

 

б) во втором моменте

- диалектическое движение этих предметов

(например, включение некоей химии в Гегелевом "Учении о понятии").

Состояние, как пишет некая Шельма , неопределённое .

 

в) Ага , это уже третий момент

 - снятие диалектики и возврат к моменту а),  но уже в состоянии 3 (абстрактных) предметов. 

 

 

12 минут назад, Shelma сказал:

И в чем же заключается могущество

1. абстрактно-логического интеллекта?  Интеллект по вашему - это умение мыслить абстрактными терминами?

 

 Сам по себе - он тупиковый  (Кант, Гёдель)
Но вот, будучи организованным в Гегелово логическое .

Вот как это комментируе сам мэтр 

 

Цитата

 

§ 79. Логическое по своей форме имеет три стороны:
 

а) абстрактную, или рассудочную,

б) диалектическую, или отрицательно-разумную,

в) спекулятивную, или положительно-разумную.

Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще.
Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, 
и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине. "Энциклопедия философских наук" ЭФН 

 

 

 

[Shelma]

1 час назад, cher сказал:

1.  Вот именно:

а) в первом моменте : 

5 абстрактных предметов. (скажем, механически соединённых) 

 

б) во втором моменте

- диалектическое движение этих предметов

(например, включение некоей химии в Гегелевом "Учении о понятии").

Состояние, как пишет некая Шельма , неопределённое .

 

в) Ага , это уже третий момент

 - снятие диалектики и возврат к моменту а),  но уже в состоянии 3 (абстрактных) предметов. 

 

 

 

 Сам по себе - он тупиковый  (Кант, Гёдель)
Но вот, будучи организованным в Гегелово логическое .

Вот как это комментируе сам мэтр 

 

 

 

Вот и топайте вместе со своим мЕтром в тупик абстракций. А мне другим путем.)

[cher]

2 минуты назад, Shelma сказал:

1 час назад, cher сказал:

1.  Вот именно:

а) в первом моменте : 

5 абстрактных предметов. (скажем, механически соединённых) 

 

б) во втором моменте

- диалектическое движение этих предметов

(например, включение некоей химии в Гегелевом "Учении о понятии").

Состояние, как пишет некая Шельма , неопределённое .

 

в) Ага , это уже третий момент

 - снятие диалектики и возврат к моменту а),  но уже в состоянии 3 (абстрактных) предметов. 

 

 

 

 Сам по себе - он тупиковый  (Кант, Гёдель)
Но вот, будучи организованным в Гегелово логическое .

Вот как это комментируе сам мэтр 

 

 

 

Expand  Expand  

Вот и топайте вместе со своим мЕтром в тупик абстракций. А мне другим путем.)

В смысле - в тупики фантазийной болтологии и безрассудного трепозвона.

Где, к примеру,  А = не-А. 

[Константин 3]

11 часов назад, Abandon сказал:

Предположим вы решили все проблемы, ведь у вас всеравно будут мысли в голове. Я вижу, что мысли просто появляются в голове, приходят в голову. Я сам мысли не придумываю. Ко мне в голову пришла некая мысль и я могу её озвучить.

Все проблемы решить невозможно , одна удовлетворенное желание тут же вызывает следующее . Мысли всегда конкретно о чем то , так или иначе касающееся тебя . 

Я заметил что мысли приходят в голову в зависимости от того какое настроение и мысли как то с этим настроением связанные когда оно было в прошлом . Так если кто то обругал , непременно вспомнишь когда в прошлом ругался так же . Если болит зуб то мысли будут о зубе . Если голоден то так или иначе мысли будут крутится о еде . Если есть какая то проблема пусть маленькая , то мысли будут приходить, пусть косвенно , связанные с этой проблемой

03.03.2021 в 12:18, Shelma сказал:

У нейрона 5 состояний.

Двоичная система начала использоваться в ЭВМ чисто потому что это было удобно с технической точки зрения , мы используем десятиричную , может быть и пятиричной и бесконечно любой .

[cher]

8 минут назад, Константин 3 сказал:

Двоичная система начала использоваться в ЭВМ чисто потому что это было удобно с технической точки зрения , ...

А также потому что 

- фундаментальная логика Мира:   квант есть/нет ( 1/0 ) 

Как у Исуса  Назорея: да/нет

а что сверх - от лукавого, да Шельмы. 

 

 

 

[Константин 3]

Но и эмоции у человека тоже могут быть абстрактными . Допустим в тюрьме гомосексуалиста воспринимают определенным образом , а на Западе по другому . Это один и тот же предмет . В Китае деликатесом считаются яйца сваренные в моче ребенка , а у нас ? Один и тот же предмет у разных людей вызывает разные эмоции . Значит эмоции тоже абстрактны ? 

[Anime_loli]

10 часов назад, Shelma сказал:

Непосредственное знание - это другой способ обработки информации. Не последовательный, как в логике. Это схватывание сути. 

Как будто сказав общие фразы, вы чтото объяснили.

10 часов назад, Shelma сказал:

Да при чем здесь чувства? Вся информация, которую вы получаете - чувственная. Другого способа получения информации, кроме как через органы чувств, у вас нет. Это другой способ мышления. Естественное. А не выдуманное человеком.

Обычно отличают полученное от органов чувств от того, что не получили. Чувствуете вы горе или сходить в туалет, отличают от зрения или осязания, то что получено от органов чувств.

10 часов назад, Shelma сказал:

Случайность  это непознанная закономерность.

Нельзя сказать явление закономерно или нет. Все явления мы не исследователи. Но это не важно, нам не важно закономерно ли явление, подчиненно ли оно причинно следственным связям, даже зная, что явление закономерно, можно рассматривать его как случайный процесс.  И использовать весь багаж инструментов работающих со случайностями. Можно ли однозначно сказать, что случайность - это непознанная закономерность? Нет. Но так полезно считать, чтобы при первой трудности не сдаться и не назвать явление индетерминированным. Успокоится и прекратить исследование.

10 часов назад, Shelma сказал:

А если вы уверены, что наука все знает, я могу только посочувствовать вашему невежеству.

Наука не говорит, что все знает. Зачем работают ученые, если они и так все знают? Так говорят на науку, те кто утверждают, что они что-то знают, но никаких доказательств не приводят. Им ученые говорят, ты говоришь бездоказательный бред. А они отвечают: 'ученые все знают? Что ты говоришь без проверки?'. А зачем ученым тратить силы и средства на проверку фантазий? Пусть тратить свои средства и свое время.

10 часов назад, Shelma сказал:

Понятие Вселенная конкретизируйте, плиз. А потом уже будем говорить, что она может и что не может.

Это называется не конкретизацией, я вас учу различать вещи, слова. Учу навыку нахождения среди опыта вселенной. Того что я называю вселенной. Вы можете называть вселенной другое. И мы можем говорить о разном.

Вселенная - это все пространство. Если обезличенно. Или это все то что нас окружает, включая нас.

10 часов назад, Shelma сказал:

Ну не надо желаемое выдавать за действительное, Аниме. Формальная логика никакого отношения к содержанию мышления не имеет. Ее не интересует, О ЧЕМ рассуждать, то есть сам предмет мышления.  Ее интересует КАК это  правильно делать. Как правильно размышлять.))

Формальная логика как наука изучает способы правильного размышления. Ей не важно какой предмет размышления. Поэтому они пишут 'A есть B' . Но вы формально говорите, вы болтаете A есть B. D есть С. итп?  Нет вы говорите конкретные слова, конкретные фразы. Собака - друг человека. А не A - B. И логика не работает со всем, она работает с суждениями.

Но как человек строит суждения? Смотря на трубу. Он может сказать: из трубы идет дым. И тут замешана нейро-лингвистика, нейро-психология и другие науки изучающие мозг.

[Aleksey916]

16 часов назад, Abandon сказал:

Не это имел ввиду. Предположим вы решили все проблемы, ведь у вас всеравно будут мысли в голове. Я вижу, что мысли просто появляются в голове, приходят в голову. Я сам мысли не придумываю. Ко мне в голову пришла некая мысль и я могу её озвучить.

 

           У меня по другому. Я ощущаю наитие, в чувственной сфере. После разум пытается скооперироваться с этим наитием, и наитие правит, разум лишь выражает.

4 часа назад, Константин 3 сказал:

Но и эмоции у человека тоже могут быть абстрактными . Допустим в тюрьме гомосексуалиста воспринимают определенным образом , а на Западе по другому . Это один и тот же предмет . В Китае деликатесом считаются яйца сваренные в моче ребенка , а у нас ? Один и тот же предмет у разных людей вызывает разные эмоции . Значит эмоции тоже абстрактны ? 

 

          Субъективны, это когда социум или лично вы на них влияете, в истине, они корректны )