Философия - бесполезная наука.

[Жирный Т]

 

2 часа назад, Shelma сказал:

И как бы пишут, что именно во сне. В чем проблема?

говорят, в Москве кур доят

2 часа назад, Shelma сказал:

Самым прямым боком. Но это возможно понять только если человек обладает этим самым эмоциональным интеллектом.

повторяю - каким боком тут альтруизм? Альтруизм - это жертвенность. Эмоциональный интеллект - это способность играть на чужих чувствах, использовать их для своей выгоды. Где ты тут увидела жертвенность?

58 минут назад, Suffle сказал:

Психология что, разве нужна что для того чтобы человек боялся? 

  что?- Ты заявил, что философия вывела какие-то закономерности. - Ну и какие? Приводи примеры.

12 минут назад, tarog сказал:

То есть вы здесь что бы спорить ради спора, то есть утверждать себя,

я спорю только по существу интересующей меня темы, а споришь ради спора - ты.

1 минуту назад, Legende_XVI сказал:

 

Да там целый раздел есть- называется философия математики, или основания математики.

 

не слышу ни одного примера где бы математика базировалась на каком-нибудь философском тезисе!. Кончай жопу морщить. Или приводи пример, или умолкни, надоело твое нытье

[Suffle стукач]

3 минуты назад, Жирный Т сказал:

  что?- Ты заявил, что философия вывела какие-то закономерности. - Ну и какие? Приводи примеры.

В колледже саентологии при прохождении только одного курса "Шляпа студента", где изучается философия Хаббарда, определенный тип людей  становятся клирами.

Правильное объяснение миропонимания приводит к избавлению от множества психосоматических контуров, семантических реакций. Есть такая статистика.

То есть человек приближается к самадхи проверенным способом.

[Жирный Т]

1 минуту назад, Suffle сказал:

В колледже саентологии при прохождении только одного курса "Шляпа студента", где изучается философия Хаббарда, определенный тип людей  становятся клирами.

Правильное объяснение миропонимания приводит к избавлению от множества психосоматических контуров, семантических реакций. Есть такая статистика.

То есть человек приближается к самадхи проверенным способом.

 а розовые единороги какают бабочками. Валяй проверяй

[tarog]

18 минут назад, Жирный Т сказал:

я спорю только по существу интересующей меня темы, а споришь ради спора - ты.

Продолжайте в свое удовольствие.

[Suffle стукач]

1 минуту назад, Жирный Т сказал:

 а розовые единороги какают бабочками. Валяй проверяй

Уже проверил и все мое окружение тоже. 

 От одного только курса пользы больше, чем от всей психиатрии. 

Говорил же не спрашивай, мозгов не хватит понять очевидное. В голове стоит имплант царства небесного, ждешь чудо пока свалится на голову. Показываешь белое - видит черное. Это и есть аберрация. А смысл тогда спорить? Ради спора? Нет. Выпрашиваешь чудо у окружающих. Запутался. Но это мало, хватает наглости обесценивать успехи остальных людей.

[Svetelina]

17 часов назад, tarog сказал:

Таки может уже пора закончить этот странный и удивительно бессмысленный диалог? Если только виртуальное общение не ваш способ побороть стеснительность, кстати.

Я участвую в обмене мнениями только с целью борьбы со своим комплексом стеснительности. Я так и сказала вам тогда

[Shelma]

22 минуты назад, Жирный Т сказал:

 

говорят, в Москве кур доят

Так спроси у Менделеева, как все происходило на самом деле?

22 минуты назад, Жирный Т сказал:

повторяю - каким боком тут альтруизм? Альтруизм - это жертвенность. Эмоциональный интеллект - это способность играть на чужих чувствах, использовать их для своей выгоды. Где ты тут увидела жертвенность?

Альтруизм может быть осознанный и неосознанный - инстинктивный, как у животных. И осознанный альтруизм базируется именно на эмоциональном интеллекте. Такой альтруизм вызван пониманием, что мне будет лучше, если мир будет лучше. 

Альтруизм, он разный бывает.  Я, говоря об альтруизме, имею в виду рациональный прежде всего. Логический, иными словами. И если для тебя эмоциональный интеллект - это умение манипулировать людьми, то это только для тебя так. Это только твоя область  применения эмоционального интеллекта.

Виды альтруизма

Различают несколько видов альтруизма.

Взаимный

Социальное поведение, при котором люди идут на некую степень самопожертвования, но только если ожидают взаимного шага. Понятие ввел социобиолог Роберт Триверс. Если не брать во внимание научные обозначения, подразумевается попросту взаимовыручка. Хорошим примером «проводников» общинного духа являются церкви, небольшие школы, студенческие общежития и так далее. Такой вид альтруизма основан на норме взаимности и является универсальным принципом социального взаимодействия.

Демонстративный

Базируется на социальных нормах. Проявляя бескорыстную участливость к окружающим, такой альтруист на подсознательном уровне боится идти в разрез с правилами приличия. Пример: в автобусе уступить место матери с младенцем, помочь старику перейти дорогу и так далее.

Компенсирующий

В своих трудах Зигмунд Фрейд отожествлял склонность к альтруизму с компенсацией чувства вины. Свою тревожность индивид пытается компенсировать добродетелью в отношении окружающих.

Моральный

Почти у каждого человека имеется свой «внутренний цензор» и здесь он играет важную роль. Внутреннее убеждение диктует человеку, что на его месте так поступил бы каждый. Альтруизм построен на нежелании испытать чувство вины или нарушить душевное равновесие.

Рациональный

Человек ищет гармонию между своими и чужими потребностями. Альтруистические поступки не являются внезапными порывами – в этом случае они тщательно обдуманы. При таком виде альтруизма индивид не действует себе или кому-то во вред.

Родительский

Такие альтруисты готовы на жертвенность по отношению к своему ребенку. Они не размышляют о возможной выгоде в перспективе, и просто готовы отдать все лучшее. Родители, подверженные такому виду альтруизма, берут во внимание личные желания ребенка, а не пытаются реализовать собственные амбиции. В основе лежит бескорыстие, и в будущем мать не скажет повзрослевшему ребенку, что потратила на него лучшие годы, не дождавшись благодарности.

Ситуационный

Индивид идет на самопожертвование, попадая под психологическое воздействие (религиозная проповедь, укор близкого человека, чья-то слезная просьба и так далее) или подражая другому человеку. При отсутствии этих факторов, вероятно, акт альтруизма не совершается – человеку может даже не прийти это в голову.

Социумный

Альтруист безвозмездно помогает людям из близкого окружения (друзьям, родственникам, коллегам и прочим). Такой вид альтруизма можно назвать социальным механизмом – он является толчком к комфортным и доверительным отношениям в группе. Стоит взять во внимание, что помощь, предоставленная с целью последующих манипуляций, будет неправильно тоже называть альтруизмом.

Сочувственный (сопереживательный)

Главной базой сострадания становятся добросердечие и собственные побудительные мотивы. Чаще встречается в родственных связях, а также в отношениях между друзьями, влюбленными. Человек испытывает потребность помочь, движимый любовью и чувством привязанности.

Нравственный

Мотивом такого альтруизма является искренне удовлетворение при осознании, что самопожертвование приносит явную пользу нуждающемуся. Примером может послужить волонтерство, наставничество.

Нормативный

Согласно нравственному императиву И. Канта, то или иное понимание нравственности можно обозначить, как совесть, и именно она лежит в основе этого вида альтруизма. Человек решается на жертвы не из-за личных выгод и стремлений, а из-за нежелания идти в разрез со своей совестью. Еще одной формой альтруизма считается его осмысление в рамках юстиции или правосудия. Особенно это распространено в западных странах, где гражданин стремится добиться правды и ее торжества в мире, резко выступая против несправедливости в обществе.

https://psylogik.ru/88-altruizm.html

 

[Жирный Т]

 

28 минут назад, Shelma сказал:

Я, говоря об альтруизме, имею в виду рациональный

 

29 минут назад, Shelma сказал:

Альтруистические поступки не являются внезапными порывами – в этом случае они тщательно обдуманы. При таком виде альтруизма индивид не действует себе или кому-то во вред.

 

  Пусть так. Где тут нелогичность поступков? Покажи мне нелогичный поступок! - С этого начался разговор об альтруизме. 

 

54 минуты назад, Suffle сказал:

Уже проверил и все мое окружение тоже. 

 От одного только курса пользы больше, чем от всей психиатрии. 

  либо у тебя проблем не было, либо ты не был на приеме ни у одного психиатра. 

[Suffle стукач]

5 минут назад, Жирный Т сказал:

  либо у тебя проблем не было, либо ты не был на приеме ни у одного психиатра. 

Говорю же не ждал чудес, все время решал внутренние, да и внешние  проблемы у себя и у других. Психиатр может только добавить проблем.  Ну так у них тоже же есть  своя философия, иначе они мы не смогли так лечить людей. Есть материалистическая, есть идеалистическая философия, в зависимости от того куда идешь. В любом случае это фундамент. Так ты не ответил куда ты идешь? К психиатру как я понял, на прием?

[Shelma]

1 час назад, Жирный Т сказал:

 

 

 

  Пусть так. Где тут нелогичность поступков? Покажи мне нелогичный поступок! - С этого начался разговор об альтруизме. 

 

Где  "тут"?  

[Legende_XVI]

5 часов назад, Жирный Т сказал:

 

 

Цитата

не слышу ни одного примера где бы математика базировалась на каком-нибудь философском тезисе!. Кончай жопу морщить. Или приводи пример, или умолкни, надоело твое нытье

 

Например математический платонизм(мир идей Платона)

Книга Фреге основы арифметики. 

Фреге- один из самых крутых математиков 19 века.

 

П.С

Советую читать английскую викепедию там информации в разы больше.

[Anime_loli]

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

"Я кинул тряпочку и свою ручку - ручка упала раньше. Следовательно Галилей не прав". И далее вы постоянно противореча самому себе доказывали что Галилей прав и что Галилей не прав.
Но я вижу, все - разобрались?

Галилей прав, Аристотель ошибся, ускорение постоянно и не зависит от массы падающего тела, Галилей проверял это на практике и получил знания, Аристотель не проверял и получил только умозрительные рассуждения, которые привели его (снова) к ошибочным и ложным выводам.

1. Не противоречил. Падают с одинаковым ускорением. != падают не завися от массы. Далее я писал, что причина различного времени падения по Аристотелю в массе, по Галилею в сопротивление. В последствие Аристотель оказался не прав.

2. Из опыта Аристотель вывел в последствие оказавшимся неправильный тезис. Для Аристотеля этот тезис был подобно аксиомам геометрии, очевидный, не требующий доказательства. Из которого он построил физическую модель. Возможно причина ошибки в том что Аристотель не перепроверял очевидные для того времени истинны,  но в то время не было измерительных приборов и не была распространена экспериментальная проверка.

3. Аристотель и Галилей наблюдали за небом, по Галилею кометы - это оптическая иллюзия, для Аристотеля раскаленные камни. Факты - одинаковые, объяснения разные. И только новые факты или эксперименты могут опровергнуть одно из объяснений. В последствие Аристотель оказался более правым.

4. Хоть Аристотель не перепроверял свои постулаты, его теория менее умозрительна чем теория Галилея. То есть большая абстракция и наличие больших сущностей  не делают теорию ложной.

5. Аристотель предложил модель мира, которая не выдержала критики современников. Современная наука во многом умозрительна и единственным критерием для таких теорий становится их предсказательная сила. Поэтому не вижу причин считать Аристотеля - не ученым и его теорию не научной.

6. Это не философская теория. Размышление о методе, который приводит Аристотель - философия. Применение этого метода в целях познания - не философия. Метафизические размышление - философия. Физические размышления - не философия. Биологические размышления - не философия.

7. Вы путаете Аристотеля с Платоном. У Платона была теория мира с красивыми квадратиками, к ней он написал, что она конечно правильная, но доказывать вам ничего я не буду. И Платон презрительно относился к опыту и стремился к чистым, умозрительным идеям.

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

Пожалуй, лучше сказать "От МНЕНИЯ и ВЕРЫ  субъекта", одинаковые для всех субъектов. Потому как сейчас не факт, что объект и субъект можно всегда однозначно разделить, наблюдение оказывает влияние на объект и между ними пропадает граница. Но результат все равно остается одним и тем же, не зависимо от того, что субъект об этом думает.

Это дихотомия знания/мнения/веры, а не объективного и субъективного. Субъективное знание: эта картина красивая. Объективные знание: дерево - горит.

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

Ну, вообще-то да. Математика (как и философия) традиционно относится к наукам, но по сути да - это не наука, а инструмент, применяемый науками. Математика - средство теоретического моделирования процессов в виде расчетов. Она не имеет дел с проверкой и доказыванием потому, что она сама - средство для проверки и доказывания.

Я бы разделил "опытное подтверждение" и "доказательство". Доказательств в математике есть и их полно, но вот опытного подтверждения - нет.

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

1 - То  есть вы за то, что бы перед лечение стерилизовать?
Тогда скажите прямо - если окажется, что у вас есть генетические проблемы, вы не станете лечиться - вы пойдете и стерилизуетесь?
И своих детей заставите стерилизоваться, потому что такие вот  не имеют право плодиться?
И пока ваши дети не согласятся стать бесплодными вы будете прятать их от врача и лучше дадите сдохнуть, чем позволите лечиться без стерилизации?

Да или нет?

Двигать околофашистские идеи с дивана каждый может, но если человек не живет так, как учит - он никчемное трепло и лицемер.

Так что , вы готовы к себе применить это все на деле, пройти полный тест ДНК и если там есть проблемы  сразу и себя обкарнать и детей своих? Или таки "Я - это другое!"?

2 - именно потому, что болезнь редчайшая ваша идея и оказалась тотально бредовой - шансов передать ее кому-то крайне мало.

 

3 - и дважды бред ваш ссылка на траты на потраченные ресурсы - в вашей идее их и на лечение потратят и на стерилизацию, это две траты, это больше потраченных ресурсов

 

4 - и трижды бред, если учесть, сколько тратиться на такую никчемную вещь, как война. Не хотите предложить сэкономить на массовых убийствах? Сразу на медицину, экологию и прочие нужные вещи ресурсы высвободятся.

1. Нет. Для иллюстрации завел "срач" в котором наука имеет только косвенное отношение. Научное знание может служить доводом, аргументом в пользу мнения, но сам научный метод не может определять верна позиция или нет.

2. Редкая по причине невозможности передать эту генетическую информацию. Их дети почти гарантированно получат эту болезнь.

3. Если согласится, что траты на исследование и лечение этой болезни - необходимы, это не исключает, что как средство борьбы с распространением может служить "гуманная стерилизация".

4. Если жизнь была раем - не нужна была бы никакая наука. Для обывателей точно, а ученым, которые хотят получить знания ради знания, пришлось долго бы попотеть чтобы строить свои калайдры.

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

Только этот аргумент и действителен! Мои дети? Спасибо, все в порядке - лекарств в мире полно и нет никаких намеков, что их стало не хватать от блистательных экспериментов по генной модификации человека. Экспериментов, которые и сами по себе, вне контекста спасения жизни бесценны. Мало того - способов лечения все больше и больше, это приносит пользу и в это надо вкладывать как можно больше средств!
Готов ли я ощутить на себе последствия продолжения мира , в котором генная инженерия развивается все сильнее?
Да.

Готов ли я принять мир, в котором вместо войны тратятся на медицину, что бы мои дети жили в мире развитых медицинских, а не убивающих людей, технологий?
Да.

 

А вот вы юлите и не даете ответа - лично вы лично своим детям дадите сдохнуть, что бы на них не пришлось тратить ресурсы, которых по вашему мнению не хватает миру?
Лично вы от лечения откажитесь, что бы мир не тратился на вас, оставляя ресурсы тем, кто важнее чем вы?

Да или нет?

Предлагаете экономить на лечении больных - готовы стать тем, на ком экономят? 
Если да - скажите. Если нет  - скажите. Отсутствие ответа приравнивается к "нет". 

И если нет - то см. выше про того, кто не готов жить так, как сам учит. 

Я не отвечаю потому что это манипуляция. Конечно я выберу, что выгодно мне. Вы бы отказались от лекарств и умерли, но отдали бы деньги на генн. исследование? Вы были бы согласны чтобы ваша деревня не получала лекарств, но жизнь девочки с редчайшим забеливанием была бы спасена?  Мы живем не в раю и ресурсы ограниченны, нельзя выбрать сразу все, спасения одного приносит в жертву других, поэтому нужно  к этой трате относится более рациональнее. Вы могли бы сказать, что лечение этой сложнейший болезни потребовало бы всех генн. достижений, которые продвинули бы все направление науки. И для иллюстрации можно привести полет на луну или атомную бомб, когда трата ресурс была условно бесполезная, но в процессе решения потребовалось создать кучу косвенных методов, которые повлияли на всю отрасль. Поэтому главная польза от исследование не в лечения болезни, а в полученных в процессе новых данных и методов.  Но вместо того, чтобы приводить рациональные аргументы, вы пытались сыграть на чувствах.

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

Даосизм, веданта - это высочайшие школы философии, до которых  академической философии запада еще расти и расти!
Беда наших диванных философов - они зациклены на чтении нескольких привычных авторитетов и вся их "наука" сводится к тому, что бы запомнить чужое мнение и пересказать его. Академическая философия - это система, в которой люди изучают философию, что бы преподавать ее другим людям, изучающим философию - это все, иного назраченияи применения нет. 

Академическая философия полностью умозрительная и догматичная, оторванная от любого опыта. Философы в ней лишь рассуждают, но не способны ничего постичь на практике.

 

Но тот, кто не потрудился ознакомиться с богатейшим и глубочайшим философским наследием азиатских религий, тот пока остается лишь на задворках философской мысли. Причем мысли куда как теснее связанной с реальностью, чем женоненависнические перлы Шопенгауэра и прочее. 

 

Попробуйте сравнить их с физикой - найдете много общих идей, а порой даже одинаковые формулировки.  Единый мир, не осознаваемый разумом, выходящий за рамки слов, невыразимый, способный выражаться в сразу противоположных утверждения - потому что реальность едина и находится вне дуалистичных утверждений. Мир, в котором внешние события не могут быть отделены от того, кто их наблюдает.

 

Кажется, Гейзенберг говорил, что если про электрон спросить, движется ли он, то ответить надо "Нет", если спросить покоится ли он, то ответить надо "нет", если сказать, что он частица, то ответ - "нет" и если сказать, что он не частица, то ответ "нет". 
Нехилый коан получился, чаньские патриархи бы заценили. 
 

Удивительно, ка сейчас физика начинает выдвигать идеи в таком духе со стороны науки. С детерменизмом в науке покончено, а вот что-то вроде "о всех пылинках Так Приходящий проповедовал как о не-пылинках. Это и называют пылинками" становится уже научно актуально.

1. Является ли любое мнение - философским размышлением? Является ли передача "жизненной мудрости" - философией? Являются произведения, которые многозначны и их необходимо интерпретировать, а целью деятельности является поиск правильной непротиворечивой  интерпретации - философией? Поиск правильных интерпретаций не задача ли это теологии или литературы? Философия - это не учение, там нет догматов и правил, это рациональный дискурс насчет фундаментальных проблем.

2. Есть "философовединие" и философия. "Философовединие" - изучает аргументы и идеи философов прошлого. Философия - это поиск новых идей и аргументов.

3. Вы можете для себя придумать любую понравившийся вам интерпретацию, это и прелесть искусства.

28.08.2021 в 09:58, tarog сказал:

Идеи и аргументы, не подкрепляемые опытом (в данном контексте подразумевается и внутренний опыт тоже) стоят не дороже, чем дворовые откровения и пьяные разговоры за жизнь.

Знаете, как говорят: "Собаку не считают хорошей за громкий лай, а человека не считают мудрым за красоту речей".

 

Но вот с опытом, включая внутренний, у западных философов, занятых лишь умозрительными теориями, напряженка. Мало того - они даже не ставят вопрос о таком опыте. Даже Шопенгауэр держал при себе статую Будды, тырил идеи из буддизма, но увы, снова лишь на словах. Опыт где? Опыта нет! 

 

И вот тут академической западной философии надо учиться у классической философии Азии, иначе за рамки просто умозрительных рассуждений она выйти так и не сможет.

Или того хуже - опять  попытается, начнет судить о вопросах науки и опять ошибется (далее длинный список фактических ошибок философов, которые вы и сами знаете).

1. В философских статьях нередко идет ссылка на данные из других наук.

2. Позиция, что философия либо не нужна, либо является деятельностью по пояснению научных понятий. Или Философия не может высказывать знаний о мире, а лишь проводить логический анализ и проясняет положения науки. Эта позиция тоже является частью философского дискурса.

3. Есть огромный список фактических ошибок ученых..   И что?

[che0]

10 часов назад, Anime_loli сказал:

3. Есть огромный список фактических ошибок ученых..   И что?

Метод проб и ошибок, единственный инструмент получения знаний.

[tarog]

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Падают с одинаковым ускорением. != падают не завися от массы. 

Не зависят от массы падающего тела - зависят от массы планеты. Но дело не в массе и даже  не в правоте - дело в отношении к знаниям. Аристотель на прав потому, что все его попытки познания были чисто умозрительными и ему, как и его коллегам, в голову не пришло, что можно не просто поговорить, но еще и проверить.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Для Аристотеля этот тезис был подобно аксиомам геометрии, очевидный, не требующий доказательства. Из которого он построил физическую модель. Возможно причина ошибки в том что Аристотель не перепроверял очевидные для того времени истинны,  но в то время не было измерительных приборов и не была распространена экспериментальная проверка.

 

Приборы особо не понадобились бы  - но да, о том я и толкую - он ничего не проверял. Другие тоже ничего не проверяли. Им даже в голову не приходило проверить. Поэтому их попытки познания полны ошибок и заблуждений, которые они могли бы понять сразу - но сохраняли в веках, просто потому, что не догадались проверить. Потому, что верили в достоверность своего чисто умозрительного познания мира. 

А в отличии от восточных коллег они даже не стремились к внутреннему опыту - только рассуждали.    о мире и это чисто умозрительное рассуждение часто приводило к глубоким заблуждениям.

Потом началась проверка и доказывание, и философия полностью уступила место науке.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

по Галилею кометы - это оптическая иллюзия, для Аристотеля раскаленные камни.

Кометы не раскаленные камни, раскаленные камни - метеориты. И мне припоминается, что для Аристотеля метеоры - это испарения земли, сгорающие в сфере небесного огня, разве нет?

 

Но, повторяю - дело не в том, кто что угадал. Аристотель отрицал атомы, а другие философы правильно поняли, что мир состоит из атомов и были правы.

И одело не в этом - дело в том, что они не пытались ничего проверять, а потому ту философию нельзя назвать наукой - ее дальним предком, да. Но это не наука. 

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Хоть Аристотель не перепроверял свои постулаты, его теория менее умозрительна чем теория Галилея.

И при этом полностью ложное - и это наглядно показывает, что одними рассуждениями и умозаключениями ничего доказать нельзя

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

То есть большая абстракция и наличие больших сущностей  не делают теорию ложной.

А кто сказал вам, что делают?
Вы про бритву? Бритва говорит, что теория, где больше сущностей,  имеет меньшую вероятность оказаться привальной. Это логика - но см. выше \, сама пос себе логика ничего не доказывает, Бритва лишу указывает на шансы при отсутствии иных критериев.

 

Но вопрос Аристотель vs Гfлилей - не вопрос бритвы и вообще не  вопрос логики! Это вопрос доказательств. Правота Галилея доказано на практике, так что сущности и Оккам тут уже не при чем.

Сложные теории очень часто правильные, но их правота должна быть доказана.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Современная наука во многом умозрительна и единственным критерием для таких теорий становится их предсказательная сила.

Порой (не часто) бывает и так, что  ни в малейшей степени не отменяет проверки, доказуемости и фальсифицируемости, или хотя бы расчетов. Просто пока не все технически удается проверить.

 

А вот Аристотель проверить мог! Но не считал нужным. Откуда все его заблуждения.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Физические размышления - не философия. Биологические размышления - не философия.

Да, это физика и биология. Наука, а не философия.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Вы путаете Аристотеля с Платоном. У Платона была теория мира с красивыми квадратиками

А у Аристотеля - что у угрей пола нет и ускорение разное. И он мог проверить, доказать, но не счел нужным, слишком верил самому себе. И пока его рассуждения не проверяются они остаются именно умозрительными. Не захотел проверить? Значит, оставил на уровне умозрительных рассуждений.
 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Субъективное знание: эта картина красивая. Объективные знание: дерево - горит.

Объективно знание - дерево может гореть в таких вот условиях и в таком вот состоянии.

Субъективное - бог сотворил мир из 4 Стихий,  и стихия Огня имеет качество стремления вверх, а Земли - вниз, поэтому огонь поднимается вверх, а угли остаются лежать на земле! А еще он сотворил все живое за шест дней и сделал из буквы Ха созвездие Овна среди других созвездий в поясе Зодиака, окружающем хрустальные сферы, на которых прилеплены планеты. так сказал мой учитель - и я в это верю!

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Научное знание может служить доводом, аргументом в пользу мнения, но сам научный метод не может определять верна позиция или нет.

Только он и может. Как определить, чья позиция верна - Аристотеля или Галилея? Проверить! И доказано, что верна позиция Галилея.

 

Как узнать, верна ли позиция тех, кто уверяет что ГМО соль причиняет вред и вызывает мутации? Проверить! Или теоретически разобраться в сути вопроса.
Станет понятно, что они 100% гарантированны ошиблись и их позиция не верна.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Их дети почти гарантированно получат эту болезнь.

Если все так буквально и просто - от кого же они сами ее получили? Их родители здоровы!
про гарантированно - это вы от себя так решили, или это вам рассказали генетике? Поведаете, как именно она наследуется?она рецессивная? Какова частота в популяции? Может, какое сцепленное наследование идет? Или вы просто от себя так решили и все?

 

И если они все равно умрут и не оставят детей - так к чему ваша идея всех стерилизовать и тратит на это еще больше ресурсов?

И где ваш ответ про ваш отказ от лечения и стерилизацию ваших детей лично? 

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

как средство борьбы с распространением может служить "гуманная стерилизация".

Повторяю вопрос - как на счет стерилизации вас и ваших детей? 
Понимаю, отвечать не хочется - себя-то вы в виде не имеете, "Эта другое!".

 

Но как я и писал выше, отказа от ответа приравнивается к ответу "Нет, себя обкарнать я не готов!", и значит вы учите тому, что на себя не распространяете.

А как назвать человека, который придумывает привала для всех, кроме себя, и сам им следовать не собирается? Помнится, выше я приводил варианты - и это полностью про вас лично.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Я не отвечаю потому что это манипуляция. Конечно я выберу, что выгодно мне

Ну вот и вы и сдали себя - вы лицемер, который с дивана готов рассуждать о судьбах мира, но как только прижмет его шкурный интерес, так он сразу от всего отречется и переобуется.
 

Сейчас вы горазды с дивана рассуждать, что мол надо стерилизовать больных, что бы они не смели плодиться,  не чего на них деньги тратить, болезнь редкая - не надо ее лечить!

А как только вас прижмет - сразу начнется "Ой да вы мне все должны, я жи умираю, эта жи другое - меня надо спасти! Дайте мне бесплатную медицину, найдите мне лекарство, я хочу жить! Нет, нет, не кастрирутйе меня и моих детей - найдите нам спасение!"

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

спасения одного приносит в жертву других, поэтому нужно  к этой трате относится более рациональнее.

Ну вот, и мне кажется, что тратить ресурсы на вас - не рационально. И как только вы с этим столкнетесь, сразу начнете требовать и орать что-то там про свои права - и зубедеет все ваши же рассуждения. 

 

Абсолютное  100% двуличное лицеимерие диванного любителя диктатуры, который рад любым репрессиям - но только для других,а не для себя.

 

Вот чего стоят ваши рассуждения про генетику и евгенику и якобы заботу о благе людей - ничего. И немого меньше. А потому эта тема закрывается - не у вас права предлагать для других то, что вы не готовы применить к себе.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Философия - это не учение, там нет догматов и правил, это рациональный дискурс насчет фундаментальных проблем.

Философия - форма общественного сознания, направленная на постановку, анализ и решение коренных мировоззренческих вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и место в нем человека.

И именно этим  и занимается восточная философия, но куда успешнее, чем ее младшая сиеста - академическая западная.
Успешнее хотя бы потому, что они там пришли к ряду единых для них и объективно правильных взглядов я на природу мира и человека, подтверждаемых физикой в наши дни.

 

Не зря порой именно  западные философы учились у восточных и тырили их идеи. 

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Вы можете для себя придумать любую понравившийся вам интерпретацию, это и прелесть искусства.

Искусство вообще к теме не относится.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

В философских статьях нередко идет ссылка на данные из других наук.

Что лишь доказывает, что наука познает мир и получает достоверные знания, добыть которые философия оказалась не способна - и взяла их у науки.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Или Философия не может высказывать знаний о мире, а лишь

...формулирует мировоззрение.
она нужна!
Но на своем месте, не пытаясь подменить собой науку.

Наука дает знания.
Религия - веру.
Философия дает мировоззрение (стоя далеко от науки и держа за руку религию). вот ее место - и тут она нужна и ценна.

 

14 часов назад, Anime_loli сказал:

Есть огромный список фактических ошибок ученых..   И что?

И то, что все знают, что Ньютон ошибся в суждении о орбитах планет - его знание стало частью более полной картины и подверглось исправлению.

А за Аристотелем веками повторяли его слова, не проверяя, бездумно, просто он авторитет - и его слова повторяют, игнорируя все прочее.

 

А иные, как оказалось, по сей день повторяют за философами их грубейшие ошибки и тотальнейшие заблуждения, выдавая их за достоверные знания - ибо Так Сказал Учитель!

 

 

[che0]

27 минут назад, tarog сказал:

иные, как оказалось, по сей день повторяют за философами их грубейшие ошибки и тотальнейшие заблуждения, выдавая их за достоверные знания - ибо Так Сказал Учитель!

Почему "иные"? Знания каждого из нас на 9 девяток именно таково. Другого материала у нас нет -- не пытаться же самостоятельно пройти весь путь развития Науки?  Следует чётко понимть и выгоды и угрозы такой ситуации. И нести ответственность за своё, выстроенное из этого материала, мировоззрение. Доказывай свою правоту, если же не удаётся, имей мужество признать ошибку.

[tarog]

4 минуты назад, che0 сказал:

Почему "иные"? Знания каждого из нас на 9 девяток именно таково. Другого материала у нас нет -- не пытаться же самостоятельно пройти весь путь развития Науки?  Следует чётко понимть и выгоды и угрозы такой ситуации. И нести ответственность за своё, выстроенное из этого материала, мировоззрение. Доказывай свою правоту, если же не удаётся, имей мужество признать ошибку.

Иные - потому что таких не много. Верить во что-то по инерции, заблуждаться, не знать, повторять чужие слова - без проблем, 13 на дюжину.

Но я имел ввиду некоторые реальны примеры, когда совершенно гарантированно заведомо ложная мысль упорно принимается и выдается за высшую истину просто потому, что так написал... (имя). Точно так же, как кто-то доказывает, что земля плоская или что кости динозавров создал сатана что бы сбить людей с толку, а Земле всего-то 300 лет. 

 

А про такой вот фанатизм, практически религиозный, даже если он основан, например, на работе светских философов. Что меня несколько удивило -  в религии и "альтернативной науке" это не новость, не думал, что поклонники философии воспринимают ее так же. 

 

 

[che0]

10 минут назад, tarog сказал:

не думал, что поклонники философии воспринимают ее так же

Каждое слово используется для именования самых разных понятий, составляющих его смысловое поле. Слово "философия" -- не исключение. И какое мне дело, если некий дебил величает себя философом, а свои бессвязные суеверия -- философией?

Если же ого-то интересует моё словоупотребление, то оно таково: Философия -- это совокупность связей, объединяющих научные дисциплины в единое Научное Знание.

[Chapayskiy]

12 минут назад, che0 сказал:

Философия -- это совокупность связей, объединяющих научные дисциплины в единое Научное Знание.

 

хм... уже в самом начале возникнет куча разногласий в позициях материализма и объективного идеализма. Это не говоря уж о разновидностях субъективного идеализма! А ведь сторонников всех этих "мировоззрений" объединяет именно понятие - философия. 

[tarog]

28 минут назад, che0 сказал:

Философия -- это совокупность связей, объединяющих научные дисциплины в единое Научное Знание.

Тогда проблема -  единого Научного Знания нет и в помине, есть куча разрозненных знаний, которые местами противоречат друг другу и не стали единым целым и близко.

[che0]

8 минут назад, Chapayskiy сказал:

сторонников всех этих "мировоззрений" объединяет именно понятие - философия.

Не понятие, а слово. Понятие, котое я сформулировал, определяется своей объединяющей функцией. Всякие измы, включая и материализм -- шелуха, которая пытается растащить и присвоить то, что сообщает ценность тому, что называю философией я, и ещё многие

[Chapayskiy]

21 минуту назад, che0 сказал:

Не понятие, а слово.

 

Ну, скажем и Эпикур, и Платон - оба философы, но понятия (представление и описание) о мире у них определенно не идентичны (не объедененны). Разве кто-то из них от этого перестал быть философом?

[che0]

14 минут назад, Chapayskiy сказал:

Ну, скажем и Эпикур, и Платон - оба философы

Философом нельзя БЫТЬ, но только зваться, более или менее заслуженно. Но и когда это звание безусловно заслуженно, оно не гарантируеет ни безошибочности суждений ниверности поступков.