Невротизация членов общества - необходимость?

[ПсихологК]

Уважаемый ПсихолоК!

Давно хотела спросить, а как Вы относитесь к стереотипу:

"Умение изъясняться простым языком - первый признак гениальности"?

Да так и отношусь - как к стереотипу!

[Sand]

Надеюсь, Вы заметили , можно сказать, незначительную разницу в нашем образе мышления…

Оценка "не совершенства", вроде и не предполагает какого либо обременения. Только, каким же тогда образом можно определить, что "не совершенство" и есть то, что отличается от совершенства?

Весь сыр- бор из-за этой моей фразы?

Отвергать за наличием не- совершенства- привычно- стереотипно.

Извлечь разумное, отсеяв нестыковки- посложнее.

ВСЕ в статье абсолютный бред?

Можно было использовать другое слово- нужное, искомое,понимаемое, воспринимаемое и т.д.

Смысл поиска и восприятия чего- то из целого, или невосприятия ничего из целого по причине невосприятия какого- то одного- двух элементов - сути не меняет. ИМХО.

Сравнить одно с другим и в этом то сравнении и определить разницу. А само такое сравнение прямым свойством логики не является.

Как –то не задумывалась особо о логичности моего отбора информации.

Отбираю то, что считаю для себя нужным.

Не встречала еще ни одного издания, где бы сочла все нужным.

Ибо говорим мы всего об одной причине и наборе следствий из нее, которые Сафронов и выдает за гипотезу системного функционирования общества.

Мне интересно, что именно Вас настолько не устраивает?

Нелогичность обоснования выводов или сами выводы?

Если же уйдем в русло логических зависимостей, то споткнемся сразу же на допуске, выходящем вообще за логику. А именно:

ПА, разработанный Фройдом как системное понимание психического развития и функционирования, трансформируясь в два различных комплекса представлений Хорни и Фрома, якобы и логически приводит к пониманию того, что общественное развитие - есть развитие, обязательно трансформирующееся в невротическое.

Я так не считала.

Поняла, что неизбежно создаются условия для невротизации, но условия- еще не означает однозначность и непременность результата, при том, что для каждой конкретно личности немалое значение имеют свойства психики и собственно личностные свойства.

В результате родился вывод, который только и мог родиться лишь в больном воображение. Что мы с коллегой ( brutello ) и оценили как БРЕД.

Если отбросить порядок построения вывода, который Вас явно не устраивает, в чем конкретно Вы не согласны в отмеченных мной ранее моментах?

А вот как Вам удалось разглядет в столь замысловатом сплетении природы невроза, двух различных системных концепций и одной популяризаторской идеи описания особенностей поведения - пусть и отличную от совершенной, но все же частично совершенную систему, да еще и зависимо проявляющуюся в конкретно формирующееся состояние всех членов общества = вот это уже поистине загадка.

У меня нет груза мешающих мне излишних сведений. :P

[ПсихологК]

У меня нет груза мешающих мне излишних сведений. :P

Собственно на этом можно было бы и закончить.

Ну, раз уж "разогнался" - то и доведу вкратце начатое, так что - извиняйте.

Разумеется, что статья Сафронова - всего лишь повод и не более.

Извините, но такой же повод и Ваше собственное представление о личности и обществе. И раз Вы "скользить" стали даже на собственной и "родной" Вам площадке, то у меня совершенно нет желания еще Вас и подталкивать.

Дело лишь в том, что Ваше представление весьма родственное представлению многих и сама статья Сафронова не появилась бы на форуме, если бы не способствовала проявлению некоего единства во взглядах.

По большому счету - и единство взглядов = суть явление нейтральное. И от того, как большинство людей представляет себе механизмы и задачи развития психики и общества, сама психика и само общество зависят мало. Была бы зависимость значимая - то человек вообще бы не вылез из пещеры. Ибо тогда и однозначно он вообще не понимал куда он лезет и зачем.

Тогда в чем же основная идея в рамках такой темы? Очень просто - в ленности и отсутствии большого желания исправлять то, что многие, "не обремененные грузом мещающих им излишних сведений" творят с собственными детьми, целенапрвленно и по незнанию превращая их в невротиков и обрекая тем самым на постоянное и бссмысленное преодоление того, что можно было легко избежать в процессе развития и лишь тем, что зная сами особенности формирования психики.

Чтобы особенно не "растекаться" - предлагаю всем желающим самостоятельно определить для себя - а чем же собственно может общество невротизировать своих членов?

Разумеется, что мы убираем за кадр саму природу невроза и спокойно закрываем глаза на то, что его 8 разновидностей (природных особенностей) - это не единый и одинаковый по принципу механизм давления на психику, а процесс, четко разделенный и по периодам формирования и по особенностям свойств.

Из представленных в этой теме предположений, внимание заслуживает пока лишь одно - что общество "загоняет" психику в рамки своих же установок и этими установками якобы и формирует ее невротизацию.

Ну что же - посмотрим так ли это?

Думаю, что мало кто начнет спорить, что в обществе проявляются две и одинаково интересные всем движущие силы - сексуальное удовольствие и агрессия, позволяющая формировать собственную личную территорию общественного сегмента. Пускай это не выглядит правильным на все 100%, нам сейчас главное - это понять принципы.

Так каким же образом общество может ограничивать то и другое?

Думаю, что с сексом все и всем понятно. Хочешь - люби одну (одного), хочешь - троих, хочешь - 3000 и т.д. А, если хочешь, но не получается - так это проблемы уже твоих возможностей, а уж никак не ограничение обществом.

С агрессией (личностной активностью) - то же самое. Если уж совсем законченным садистом сформировался - не вопрос. Добро пожаловать в пеницитарную систему, в систему здравоохранения (например хирургом по ампутациям конечностей), в спец службы или, на случай экстрима - в платные киллеры. И это не говоря о спорте - где в том же боксе ты можешь не только вышибать мозги у соперника, но и превращать это в общественно значимую доблесть, лишь с незначительными оговорками правил.

Так что с позиции самой психики никакой разницы и нет между боями гладиаторскими и современными. Просто трупов меньше, которые психику как раз и не интересуют, если ее обладатель не некрофил или людоед.

Все остальные психические проявления жизнедеятельности - это производные от секса и агрессии. Тогда вообще не понятно, как общество может ограничивать производные, если не может ограничить то, из чего они вышли?

К тому же сами производные столь легко и далеко модифицируются от первоначального источника, что даже способны обслуживать самих себя и без всякого общественного участия в этом.

Например, творить что угодно и сколько угодно даже не заботясь общественным признанием и, разумеется - без всякого на то общественного же разрешения.

Одним словом - общество объективно неспособно ограничивать проявления психической активности хоть в удовольствии, хоть в расширении собственного личностного пространства в нем.

Другое дело - когда возникает конфликт между "ХОЧУ" и "МОГУ".

А вот это уже ария из совсем другой оперы и к самим общественным запретам отношение не имеющая, а следовательно - и к этой теме.

[НовичоГ]

А вот это уже ария из совсем другой оперы и к самим общественным запретам отношение не имеющая, а следовательно - и к этой теме.

Ну наконец-то ... Про "простые слова" в смысле... Когда все сводится к простым и понятным тезисам - и оспорить сложно... Как аксиомы в геометрии... Пока речь о сложных теоремах - можно долго клавиатуру насиловать... А когда все сводится к каждому понятным аксиомам - уже и говорить не о чем ...

Даже смешная тема какая-то... будто кто-то хочет доказать что главное - всегда только сами ситуации, а не отношение человека к ним... И такое пишут на психологическом форуме...

[Red]

Одним словом - общество объективно неспособно ограничивать проявления психической активности хоть в удовольствии, хоть в расширении собственного личностного пространства в нем.

Другое дело - когда возникает конфликт между "ХОЧУ" и "МОГУ".

А вот это уже ария из совсем другой оперы и к самим общественным запретам отношение не имеющая, а следовательно - и к этой теме.

 

А косвенно?

В виде пропаганды убеждений, стереотипов поведения "правильного человека"?

 

Ясен пень, что конечный выбор за конкретным индивидуумом.

Но в большинстве случаев его выбор зависит от тех понятий, которые вложили в него папа с мамой, училка в школе.... а вернее сказать мамино отношение - как относится к училке в школе .

А они ( мама с папой) тоже продукты общества.

 

Вот смотрите...

Помните поколение "кооператоров"?

Предыдущее , родившееся и состарившееся в сов. пространстве долго не могло уяснить понятия "частной собственности", понятия безработицы.... и много чего еще.

 

И только, когда прошли годы стала происходить "трансформация".

Влияние социума и его убеждений на индивидуума очевидно.

Также очевидно, что конечный результат этой "обработки" - зависит от конкретного человека.

От его "фильтров".

[Sand]

Собственно на этом можно было бы и закончить.

Ну, раз уж "разогнался" - то и доведу вкратце начатое, так что - извиняйте.

Разумеется, что статья Сафронова - всего лишь повод и не более.

Повод – к чему?

Извините, но такой же повод и Ваше собственное представление о личности и обществе. И раз Вы "скользить" стали даже на собственной и "родной" Вам площадке, то у меня совершенно нет желания еще Вас и подталкивать.

У Вас создалась проекция «скольжения»? Что так?

Дело лишь в том, что Ваше представление весьма родственное представлению многих и сама статья Сафронова не появилась бы на форуме, если бы не способствовала проявлению некоего единства во взглядах.

Насколько полным представлением о чьих-то «представлениях» по Вашему представлению Вы обладаете?

По большому счету - и единство взглядов = суть явление нейтральное. И от того, как большинство людей представляет себе механизмы и задачи развития психики и общества, сама психика и само общество зависят мало. Была бы зависимость значимая - то человек вообще бы не вылез из пещеры. Ибо тогда и однозначно он вообще не понимал куда он лезет и зачем.

Интересное умо-заключение….

Тогда в чем же основная идея в рамках такой темы? Очень просто - в ленности и отсутствии большого желания исправлять то, что многие, "не обремененные грузом мещающих им излишних сведений" творят с собственными детьми, целенапрвленно и по незнанию превращая их в невротиков и обрекая тем самым на постоянное и бссмысленное преодоление того, что можно было легко избежать в процессе развития и лишь тем, что зная сами особенности формирования психики.

Еще более занимательное заключение, при учете отсутствия практически какой- либо информации, кроме собственного отношения к высказываниям оппонентов. Особенно с учетом вот этого

И от того, как большинство людей представляет себе механизмы и задачи развития психики и общества, сама психика и само общество зависят мало. Была бы зависимость значимая - то человек вообще бы не вылез из пещеры. Ибо тогда и однозначно он вообще не понимал куда он лезет и зачем.

 

Подпадает под Ваше же определение бреда…. ИМХО

Чтобы особенно не "растекаться" - предлагаю всем желающим самостоятельно определить для себя - а чем же собственно может общество невротизировать своих членов?

Чем , по – Вашему мы здесь еще занимаемся?

Разумеется, что мы убираем за кадр саму природу невроза и спокойно закрываем глаза на то, что его 8 разновидностей (природных особенностей) - это не единый и одинаковый по принципу механизм давления на психику, а процесс, четко разделенный и по периодам формирования и по особенностям свойств.

Можно углубиться в «природу неврозов».

Это, конечно, прояснит видение всей картинки…

Зачем нужны истоки, когда можно удовлетвориться рассматриванием парочки текущих ручейков….

Из представленных в этой теме предположений, внимание заслуживает пока лишь одно - что общество "загоняет" психику в рамки своих же установок и этими установками якобы и формирует ее невротизацию.

Угу… первым «обществом», как понимаю, были Бог, Адам и Ева.

Продекларировав «свободу выбора», быстренько применили силовые методы за использования ентой самой «свободы»

Итить тваю…

Не спокусись, сцуко, нижайшее создание, на то, чем владеють высочайшие…

ЗНАНИЯ.

И превосходство, о котором мнит этот, типо «знаниями», обладающий.

Ну что же - посмотрим так ли это?

Думаю, что мало кто начнет спорить, что в обществе проявляются две и одинаково интересные всем движущие силы - сексуальное удовольствие и агрессия, позволяющая формировать собственную личную территорию общественного сегмента

Нада же…

А я не согласная…

.

Пускай это не выглядит правильным на все 100%, нам сейчас главное - это понять принципы.

Так каким же образом общество может ограничивать то и другое?

Какой смысл рассматривать продолжение, если имеется несогласие с исходной установкой…

 

Называю для себя подход к проблеме, отображенный Вашими высказываниями- не видеть за тремя соснами леса.

 

Извините, Вы смотрите на сосны, а мне интересен лес.

 

З.Ы.Да… Я согласна с позицией Шерлока Холмса, что для того, чтобы быть хорошим детективом, совершенно не нужно иметь знания о, допустим, движении планет.

[Serex]

Чтобы особенно не "растекаться" - предлагаю всем желающим самостоятельно определить для себя - а чем же собственно может общество невротизировать своих членов?

Извиняюсь... тоже поддался искушению злобоупотребить удобным словом. У меня есть некоторое свое абстрактное понимание мира, которое я и словами то выразить не могу. Не дорос видимо еще . А тут Невротизация - конфликт, вроде как похоже было на мои мысли, вот и схавтился. Но сейчас вижу, что всего-лишь похоже, но все же не то. Особенно было забавно наблюдать как это подхватили остальные

 

Думаю, что мало кто начнет спорить, что в обществе проявляются две и одинаково интересные всем движущие силы - сексуальное удовольствие и агрессия, позволяющая формировать собственную личную территорию общественного сегмента. Пускай это не выглядит правильным на все 100%, нам сейчас главное - это понять принципы.

...

Все остальные психические проявления жизнедеятельности - это производные от секса и агрессии. Тогда вообще не понятно, как общество может ограничивать производные, если не может ограничить то, из чего они вышли?

....

Другое дело - когда возникает конфликт между "ХОЧУ" и "МОГУ".

Ну думаю не стоит все сводить в ХОЧУ и МОГУ, мне кажется суть дела по сложнее будет. По сути вы сейчас сформулировали японский "стереотип" - "есть только победители и побежденные". Но увы, эта система верна ровно до тех пор, пока оценивается в понятиях силы для данного общества. Как только мы меняем определения силы, на основании которой и оценивается победитель или побежденный, то сразу система становится в корне неверной. Отсюда следует искать нечто более общее, что будет верно для любого общества. И это будет посложнее, чем ХОЧУ и МОГУ.

Вот, например, я получаю удовольствие в поиске истины (это я так думаю). Споры меня интересуют ровно до тех пор, пока я черпаю в них новые сведения. Однако не буду отрицать, что иногда впадаю воискушение доказать опоненту непоколебимость своего мнения, только потому что оно мое. Так вот, как этот поиск истины может вытекать из сексуального удовольствия и агрессии? У меня пока не получается провести аналогию. Есть некая тяга к истине и она моя, но никак не коррелируется с современными мотивирующими понятиями (секс и агрессия).

И причины для невротизации будут в том, что частенько мое копание истины вступает в конфликт со стереотипами. Это примерно выглядит как, есть некое мнение и меня заставляют его принять на веру. А я прошу доказательств этого мнения. Порой даже могу впасть в депрессию, от того, что меня заставили что-то делать, но не объяснили зачем.

 

Как прокоментируете это. ув. ПсихологК

[Sand]

Ну думаю не стоит все сводить в ХОЧУ и МОГУ, мне кажется суть дела по сложнее будет. По сути вы сейчас сформулировали японский "стереотип" - "есть только победители и побежденные".

 

"Путь меча основан на сознании мудрости. Он предусматривает соответствующий умственный настрой. Существует единственный путь, проявляющийся в разнообразных формах. Об этом говорит и древняя, и современная Мудрость. Одинаковый умственный настрой ведет к тому, что отсутствуют мысли о том, кто выше и кто ниже. "

 

Митсуги Саотоме "Принципы Айкидо"

[ПсихологК]

Не спокусись, сцуко, нижайшее создание, на то, чем владеють высочайшие…

ЗНАНИЯ.

И превосходство, о котором мнит этот, типо «знаниями», обладающий.

Красиво - слов нет.

Понимаю так, что у Вас начинается процесс "самотерапии".

Жаль, если спровоцировал его. Хотя, разбираться со своими ожиданиями - удел Ваш и вполне интимный по сути.

Что же - не буду мешать. Наверняка он когда либо закончится.

А пока - УДАЧИ!

[НовичоГ]

И причины для невротизации будут в том, что частенько мое копание истины вступает в конфликт со стереотипами. Это примерно выглядит как, есть некое мнение и меня заставляют его принять на веру. А я прошу доказательств этого мнения. Порой даже могу впасть в депрессию, от того, что меня заставили что-то делать, но не объяснили зачем.

Serex, то, что ты "ищешь истину" - это просто потому что ты ощущаешь некоторые противоречия в общественных "стереотипах", это вызывает у тебя дискомфорт, ты пытаешься преодолеть этот дискомфорт, отыскать менее противоречивую картину мира. Это - как на неудобном стуле сидеть. Вот и ерзаешь, ручки разные на стуле крутишь, наклон спинки и высоту сидения меняешь... Врядли причины в твоих "сексуальности" или "агрессивности" ... Просто дискомфорт. Бывает дискомфорт физический, а бывает - ментальный. Хотя, в случае со стулом, может и сексуальность тоже имеет какое-то отношение... Может, ты жирный очень, а стул - узкий и с боковинками, тебе тесно и у тебя яйца перегреваются :lol: ...

 

А депрессия - не обязательна. Это - вопрос твоего отношения. Пошли всех на ... - и не будет у тебя дискомфорта . Ну не понимают, так ведь - никогда не понимали... Нормальный выход. У нас тут каждый второй - непризнанный гений. Особенно на этом форуме .

[Sand]

Красиво - слов нет.

Понимаю так, что у Вас начинается процесс "самотерапии".

Жаль, если спровоцировал его. Хотя, разбираться со своими ожиданиями - удел Ваш и вполне интимный по сути.

Откуда такое не-верие в людей?

Занимаюсь ентим процессом давно и упорно! :P

Наверняка он когда либо закончится.

 

"Вы никогда не дойдете то такого уровня, когда сможете считать свое обучение законченным и сказать, что "изучили" Айкидо. Подобно тому, как жизненные уроки продолжаются до самой смерти, ваш уровень подготовки будет расти пока будут продолжаться занятия. Для занятий необходимы терпение и тяжелая работа. "

 

Митсуги Саотоме "Принципы Айкидо"

 

Я бы заменила "Айкидо" на "мудрость жизни"

 

А пока - УДАЧИ!

Спасибо

[Serex]

Serex, то, что ты "ищешь истину" - это просто потому что ты ощущаешь некоторые противоречия в общественных "стереотипах", это вызывает у тебя дискомфорт, ты пытаешься преодолеть этот дискомфорт, отыскать менее противоречивую картину мира.

Вопрос по сути остался. Почему я ищу "истину"?... Ведь если бы я никогда не начинал бы ее искать и вообще у меня не было бы такого свойства, то я бы никогда и не увидел никакого противоречия в стереотипах. А если бы не возникла противоречия, то я бы не стал углублятся в поиске истины. Поэтому твое замечание уперлось в бональное - "Что появилось раньше, курица или яйцо" B)

Но не хотелось бы ограничиваться этой шуткой. Пусть даже так. Я испытваю дискомфорт и ищу истину, когда нахожу, наблюдаю еще большие противоречия и дискомфорт... и так бесконечный самораскачивающийся процесс ))). Вот только что послужило причиной для запуска этого процесса?

 

 

А депрессия - не обязательна. Это - вопрос твоего отношения. Пошли всех на ... - и не будет у тебя дискомфорта . Ну не понимают, так ведь - никогда не понимали... Нормальный выход. У нас тут каждый второй - непризнанный гений. Особенно на этом форуме .

Посмотрим как ты всех пошлешь "на" в противостоянии с милицей )). Потому как любое "пошли на" разумно, пока остается в своих пределах.

[НовичоГ]

Поэтому твое замечание уперлось в бональное - "Что появилось раньше, курица или яйцо" B)

Но не хотелось бы ограничиваться этой шуткой. Пусть даже так. Я испытваю дискомфорт и ищу истину, когда нахожу, наблюдаю еще большие противоречия и дискомфорт... и так бесконечный самораскачивающийся процесс ))). Вот только что послужило причиной для запуска этого процесса?

А мне фраза чужая нравится: "истина - всегда впереди". Почему мир не познаваем до конца? А фиг его знает... Да и так ли это важно? Вот что послужило причиной и почему у одних этот процесс запустился, а другим - либо пофиг, либо они и так все знают (считают так, в смысле) - это уже интереснее. Впрочем, сорри, я опять о своем...

 

Посмотрим как ты всех пошлешь "на" в противостоянии с милицей )). Потому как любое "пошли на" разумно, пока остается в своих пределах.

Ну так я про отношение... Про реакцию... У меня не будет депрессии при противостоянии с милицией... У меня может возникнуть страх, но, если я его подавлю, у меня азарт появится... Если действовать активно - не до депрессии будет...

[ПсихологК]

Вот смотрите...

Помните поколение "кооператоров"?

Предыдущее , родившееся и состарившееся в сов. пространстве долго не могло уяснить понятия "частной собственности", понятия безработицы.... и много чего еще.

Думаю, что сложности возникли не с уяснением понятий, а с ограниченным набором возможностей, используемых многими для некоей гармонизации собственной жизнедеятельности.

Мало ведь кто рвал на себе волосы, если вдруг не "дорастал", например до секретаря Горкома.

И дело было не в том, мог или не мог, а в том - хотел или нет и насколько хотел, чтобы самостоятельно залезть в систему, обязательно потребующую от него вполне конкретных действий, отношений и переживаний (то есть комплекса психического реагирования).

Когда же желания и возможности уравнялись - проявился и стабильный уклад, в котором потенциальные ожидания подкреплялись и имеющимися возможностями их достижения.

Поменялись условия и возможностей оказалось недостаточно, что бы обслуживать даже усеченные желания. Вот и стал формироваться конфликт, основанный на внутренних возможностях и их отсутствии, а не на самой общественной невозможности достичь чего то, только иными и более действенными для новых условий средствами.

По иному назвать это можно и адаптивными свойствами. И чем шире и разнообразней они представлены в личности, тем легче сама личность и переживает изменение среды.

Но, обычно такое и не требуется. Ибо психика, развиваясь в новых условиях - постепенно и по мере развития, вполне качественно адаптируется к любым сложностям среды и воспринимает их как естественные для себя - а потому и относится по разному к самим понятиям, нежели те, кто развивался в других и более тепличных условиях для адаптации.

У нас же речь все таки шла о самой закономерности развития, в которой психика якобы обречена неминуемо терять адаптивные свойства, по мере развития общества. Что само по себе забавно вдвойне.

Ибо развитие - это есть оптимизация и эффективность (по аналогии с организацией), следовательно и базовое расширение личностных возможностей, следовательно и упрощение самой адаптации. А у Сафронова получается как то наоборот.

[Serex]

ПсихологК

 

По вашим словам получается, что общество развивается само по себе. И человек, как составляющая в этом развитии совсем не при чем. Я правильно понял?

 

На основании ваших слов, следует предположить, что если бы общество остановилось в своем развитии в некоторой точке, то человек со временем бы подстроился под это общество и никаких бы "невротических" реакция не было. Т.е. подобные реакции возникают, только когда меняется общество, а человек не успевает менятся вслед за ним?

 

И все бы здесь было складно, если не простой вопрос. А с помощью чего развивается общество? Если бы это были некие сторонние силы, то все бы хорошо, но ведь развитие то зависит от самого человека и тут цепь рассуждений замыкается в круг. Поэтому и не ясно совсем, где причины "невроза". Эти причины проявлены в обществе, через навязывание правил или в человеке, через Хочу и Могу?

 

Или вы можете предоставить доказательства какого-то стороннего субъекта, способного проявлять волю?

[НовичоГ]

Поэтому и не ясно совсем, где причины "невроза". Эти причины проявлены в обществе, через навязывание правил или в человеке, через Хочу и Могу?

Усе, для меня тема закрыта :lol:

[ПсихологК]

Вот только что послужило причиной для запуска этого процесса?

Сублимация. Банальная сублимация.

Неспецифическое использование сексуальной энергии. Кстати, также основа любого творчества

Пока понаблюдаю со стороны. Общаетесь вполне содержательно. Подожду, пока в какой тупичок забредете.

Больше "материала" - проще выходить на главное.

to НовичоГ!

А пример со стулом - прикольный.

И, вообще.

[Red]

У нас же речь все таки шла о самой закономерности развития, в которой психика якобы обречена неминуемо терять адаптивные свойства, по мере развития общества. Что само по себе забавно вдвойне.

Ибо развитие - это есть оптимизация и эффективность (по аналогии с организацией), следовательно и базовое расширение личностных возможностей, следовательно и упрощение самой адаптации. А у Сафронова получается как то наоборот.

 

 

Неа.

Лично мне такое в голову не приходило. Я про "неминуемость"

Было бы желание ( хочу) можно изменить фильтры.

 

Я имела в виду только то, что социум с его задачами всегда будет входить в противоречие с индивидуумом.

Эта тема _ конфликт социума и "Я" мне интересен.

А то, что этот конфликт можно нивелировать и найти компромисс, лично мне - очевидно.

[Sand]

У нас же речь все таки шла о самой закономерности развития, в которой психика якобы обречена неминуемо терять адаптивные свойства, по мере развития общества. Что само по себе забавно вдвойне.

Ибо развитие - это есть оптимизация и эффективность (по аналогии с организацией), следовательно и базовое расширение личностных возможностей, следовательно и упрощение самой адаптации. А у Сафронова получается как то наоборот.

Воть!

Нашла исток исток взаимо-непонимания!

 

Вы, в соответствии со своими знаниями, прочитали статью , как приговор о потере адаптации человеком. И принципиально не согласились с этим.

Насколько я понимаю.

 

Я же, не обремененная излишними знаниями, прочитала статью, как напоминание о том, что социум неизбежно запускает деструктивные механизмы в человеке.

Не больше.

 

Но выводов о неизбежности собственного краху, вследствие как бы того, что невроз, что ли, уже окончательный приговор неспособности к адаптации, - не сделала.

Как-то не догадывалась о таком коварстве неврозу...

 

Наоборот... оченно вдохновилась некоторым прояснением пейзажу на горизонте.

 

Так что в общем итоге особых расхождений по основным итогам не вижу.

[Sand]

Serex, то, что ты "ищешь истину" - это просто потому что ты ощущаешь некоторые противоречия в общественных "стереотипах", это вызывает у тебя дискомфорт

Не думаю, что сам стереотип вызывает дискомфорт.

Вернее дискомфортно то, что действуя согласно стереотипа, далеко не всегда получаешь "запрограммировнные стереотипом" результаты.

Из "типовых" причин не получаются ожидаемые следствия.

 

Об этом Джовдет четко сказал в "стереотипах". ИМХО

[Sand]

Пока понаблюдаю со стороны. Общаетесь вполне содержательно. Подожду, пока в какой тупичок забредете.

 

 

" Высоко сижу, далеко гляжу" ©

 

ой... позиция "сверху"...

 

классика...

[Serex]

Сублимация. Банальная сублимация.

Неспецифическое использование сексуальной энергии. Кстати, также основа любого творчества

Читал я и про это. Однако это не более чем теория )) Ведь прибором то эту внутреннюю энергию не померяли. И тем более становится страшной загадкой, а может есть что-то более страшное, что сублимируется либо в сексуальную энергию, либо в "поиск истины". B)

 

Но все это тафтология и уход от ответа ув.ПсихологК. Доказательств требую !!!