Урок правильного мировоззрения.

[Shelma]

9 минут назад, Jude the Obscure сказал:

 

 

Земля вращается вокруг Солнца.

Дважды два четыре.

Волга впадает в Каспийское море.

 

 

А то, что дважды два четыре и что Волга впадает в Каспийское море вовсе не значит, что Бога нет. Вы напрасно обобщили. Или специально?

Я же уточнила, в каком вопросе я оставляю однозначный выбор за человеком.  Или мой выбор одновременно означает, что я отвергаю все очевидные факты?

[Jude the Obscure]

1 хвилину тому, Shelma сказав:

А то, что дважды два четыре и что Волга впадает в Каспийское море вовсе не значит, что Бога нет.

И это высказывание тоже можно отнести к трюизмам.

Зачем вы перечисляете эти банальности, тем более, что стремитесь к не загрязненной стереотипами объективности?)

[Shelma]

6 минут назад, Jude the Obscure сказал:

А чем тогда будет определяться уникальность сознания отдельно взятого человека?

 

Количественной единицы измерения уникальности сознания и мышления совершенно точно нет. А с качественной оценкой сами понимаете. Все субъективно. )

[Jude the Obscure]

3 хвилини тому, Shelma сказав:

Я же уточнила, в каком вопросе я оставляю однозначный выбор за человеком. 

Конечно, что вам еще остается делать, если даже сам бог оставляет человеку выбор.)

 

 

 

[Shelma]

5 минут назад, Jude the Obscure сказал:

И это высказывание тоже можно отнести к трюизмам.

Зачем вы перечисляете эти банальности, тем более, что стремитесь к не загрязненной стереотипами объективности?)

А вы ожидали, что я буду выдавать какие-то неизвестные человечеству откровения? Мне бы кто выдал.

Банальностью на банальность. Что-то не так?

Только что, Jude the Obscure сказал:

Конечно, что вам еще остается делать, если даже сам бог оставляет человеку выбор.)

 

 

 

Ну и? Вас что-то не устраивает? Что именно? Что Бог дал всем такое право выбора? Или что я сделала такой выбор?

Или  и Бога  на самом деле нет и никакого выбора нет? Или - ваши варианты?

[Jude the Obscure]

2 хвилини тому, Shelma сказав:

Количественной единицы измерения уникальности сознания и мышления совершенно точно нет. А с качественной оценкой сами понимаете. Все субъективно. )

Если не будет субъективности, то не будет и уникальности. Останется некая квантовая петля, которая будет выдавать флуктуации раз в десять в тридцать шестой степени лет.

Но может в этой нашей субъективности (читай вариативности) и содержится тот самый великий замысел об объективном познании мира? 

 

 

 

[Shelma]

4 минуты назад, Jude the Obscure сказал:

Если не будет субъективности, то не будет и уникальности. Останется некая квантовая петля, которая будет выдавать флуктуации раз в десять в тридцать шестой степени лет.

Но может в этой нашей субъективности (читай вариативности) и содержится тот самый великий замысел об объективном познании мира? 

 

 

 

Объективность не означает одинаковость. И не отменяет уникальность. Объективность значит - называть белое белым, а черное черным. А сфера приложений разума огромна.  И у каждого человека свои способности и возможности направления его интеллектуальных способностей.  Писатель может быть гениален в прозе, во владении словом и передаче и выражении смыслов. Но при этом он совершенно никакой физик. Или химик. 

У разных людей разное предназначение и разные сферы применения их талантов. Но это ничего не говорит об уровне их объективности. 

[Jude the Obscure]

11 хвилин тому, Shelma сказав:

Объективность значит - называть белое белым, а черное черным.

Если объективность - это именно то, что вы пишете, то как бы по разному могло выглядеть описание заката или снегопада разными писателями? Приведите два разных объективных текста на эти темы.

20 хвилин тому, Shelma сказав:

У разных людей разное предназначение и разные сферы применения их талантов. Но это ничего не говорит об уровне их объективности. 

Вы опять говорите трюизмами.)

 

[Shelma]

59 минут назад, Гав Гав сказал:

 

Вполне достаточно.

А что такое Разум вне информации? Ну, например, любая закономерность (физическая, химическая, биологическая....). Если бы кому-то захотелось искусственно "сконструировать" их, то ничего лучшего, чем они есть в своём естестве, и не придумаешь (за кое-какими исключениями кое-где ). То есть, имеется целая куча закономерностей, которые сами по себе "функционируют" очень даже разумно (с нашей человеческой "вумной" точки зрения  ). Как бэ так ))).

 

А Разум вне информации значит - Разум вне восприятия. Потому что все, что воспринимается, называется - информация.  И любая точка зрения - это результат обработки информации разумом. Ну или результат зомбирования психики. 

Нет восприятия - нечего обрабатывать.

2 минуты назад, Jude the Obscure сказал:

Если объективность - это именно то, что вы пишете, то как бы по разному могло выглядеть описание заката или снегопада разными писателями? Приведите два разных объективных текста на эти темы.

Ок. Давайте я уточню. Объективность - это способность человека называть вещи своими именами. Не подменять понятия. Так нормально?

2 минуты назад, Jude the Obscure сказал:

Вы опять говорите трюизмами.)

 

И что?  Если я говорю банальные общеизвестные вещи, это значит, что я говорю неправильные вещи что-ли?

Или что? Что вас напрягает, я не понимаю?

Или вам хочется вывести меня на эмоции, а я никак не вывожусь?

[Сусаня]

1 час назад, Shelma сказал:

что такое - крайности восприятия?

Ну это когда отсутствие "ясности" подразумевает не иначе, как "кашу в голове"

Вобщем, метание из одной крайности в другую в рассуждениях.

 

1 час назад, Shelma сказал:

Вот за других ничего сказать не могу. А мой внутренний голос - это мой внутренний голос. Точка. 

Часто выясняется, что "мой внутренний голос" оказывается вовсе не вашим. Но наука не в курсе этого, хотя, психиатры сталкиваются с этим феноменом частенько )

Так что спешка с выводами тут неразумна.

 

Чот меня эти разборки утомляют немного. Я пришел сюда пофилосовствовать, если кто способен. А нагибать друг дружку под свои представления или высмеивать иную точку зрения не по филосовски совсем.

Потому буду писать лишь когда что то зацепит... И больше для себя, видимо...

 

Ничего личного.

[David Blood]

19 минут назад, Shelma сказал:

Разум вне информации значит - Разум вне восприятия. Потому что все, что воспринимается, называется - информация.  И любая точка зрения - это результат обработки информации разумом. Ну или результат зомбирования психики. 

Нет восприятия - нечего обрабатывать

 

Это понятно. Здесь подразумевается некая разумная личность, воспринимающая инфу. Я же имел ввиду скорее всего нечто вроде "красивой" устроенности мироздания как типа "конструкции". Это конечно же элемент субъективного восприятия этой конструкции, но она сама по себе ведь существует как независимая и "самостоятельная единица". ))

[Shelma]

3 минуты назад, Сусаня сказал:

Ну это когда отсутствие "ясности" подразумевает не иначе, как "кашу в голове"

Вобщем, метание из одной крайности в другую в рассуждениях.

Не понимаю, что вы определяете, как крайности?

3 минуты назад, Сусаня сказал:

 

Часто выясняется, что "мой внутренний голос" оказывается вовсе не вашим. Но наука не в курсе этого, хотя, психиатры сталкиваются с этим феноменом частенько )

Так что спешка с выводами тут неразумна.

 

Чот меня эти разборки утомляют немного. Я пришел сюда пофилосовствовать, если кто способен. А нагибать друг дружку под свои представления или высмеивать иную точку зрения не по филосовски совсем.

Потому буду писать лишь когда что то зацепит... И больше для себя, видимо...

 

Ничего личного.

Хозяин-барин. Но. Если вы пришли сюда выдавать "истины". При этом предполагая, что ваши "истины" будут приниматься  без возражений и без каких-либо объяснений с вашей стороны, то вы явно не туда пришли.

Здесь свободной паствы нет.

Только что, Гав Гав сказал:

 

Это понятно. Здесь подразумевается некая разумная личность, воспринимающая инфу. Я же имел ввиду скорее всего некую "красивую" устроенность мироздания как типа "конструкции". Это конечно же элемент субъективного восприятия этой конструкции, но она сама по себе ведь существует как независимая и "самостоятельная единица". ))

Не совсем поняла  - самоустроенность?  Все каким-то чудесным образом самоорганизовалось,  вне всякого разума?  

6 часов назад, БудемПосмотреть сказал:

 Приветствую. Заметили-ли Вы, что есть мышление словами, и есть мышление понятиями. Язык изустной речи - звукосочетания.

А можно мыслить словами, без учета их смыслового содержания?  А если вы предполагаете содержание, то это  и будет понятийное мышление.

 

6 часов назад, БудемПосмотреть сказал:

 

То, что Вы называете "интуитивное мышление" - это возможно и есть мышление знанием, которое возможно оформить в слова, т.е., возможно Вы ищите то, что у Вас и так имеется и работает (обычное явление в современном языке, где множество разных слов-смысловых_оттенков об одном и том-же, и одни и те-же слова используются о разном (в контексте понятно о чём), просто мутации используемого в реальности языка и вековые накопления - дикая смесь, но легко понимаемая при наблюдении - как, и в каком контексте используется и о чём.

Знание должно в чем-либо выражаться. У меня чувственные ощущения раскрываются в понятия. У кого-то они раскрываются в образы.  А иначе это не знание, а смутные ощущения. 

[Jude the Obscure]

Дурная бесконечность. По Гегелю.

 

[Сусаня]

17 часов назад, clouds сказал:

А там каждая масть соответвует одному из 4 элементов.

clouds, все же в таро стихии, а не элементы.

[David Blood]

16 часов назад, Shelma сказал:

Все каким-то чудесным образом самоорганизовалось,  вне всякого разума

 

Мы же видим, как пассивная сила гравитации хаотическим образом стягивает газопылевые скопления в "упорядоченные" галактики и скопления галлактик.... А активные химические реакции без посторонней помощи преобразуют маленькое зёрнышко в большое дерево. Аналогичным образом более глубинные процессы (пока недоступные для фиксации приборами) преобразуются в гравитацию и прочие фундаментальные силы. Подобные "автоматизированные" процессы не нуждаются в "операторе", хотя и не исключают "наблюдателей" (нас с Вами, например). В то же время любой самый продвинутый искусственный автомат или механизм лишь пытается имитировать живой организм (по выполнению полезной работы в первую очередь), но сильно недотягивает по кпд и сложности устройства. Естественные процессы превосходят искусственные по грандиозности масштабов, количеству энергии и "внутренней конструкции". Это там не хухры-мухры . 

[clouds]

6 часов назад, Сусаня сказал:

clouds, все же в таро стихии, а не элементы.

В чем разница, между стихией земля и элементом земля, например?

[Сусаня]

2 часа назад, clouds сказал:

В чем разница, между стихией земля и элементом земля, например?

Стихия... Ну это часть сознания планеты...

А элемент скорее проявление стихии в материальном мире.

[Umbrella Corp]

В 31.07.2023 в 15:08, Aleksey063 сказал:

 

Если он оперирует фактами, то нет проблем, но это уже знание. 

 

Вера и самовнушение разные вещи, для человека строющего свою аргументацию на природной вере,

Так и верующие считают свои тексты авторитетными, для них там написаны факты -  всемирные потопы, вавилонская башня, гулявшие по Земле нефилимы и т.д. Это для вас, может быть, не факты, а для них - факты. Исторические.

Попробуйте опровергнуть их веру, и получите в качестве обратной связи ряд аргументов и контраргументов.

Так какая разница о чем спорить? О том, что Земля - диск, или о том, возможно ли воду сделать вином?

Цитата

идея - не является краеугольным камнем, такой человек открыт.

Ну да... Объективность и непредвзятость по отношению к рассматриваемой идее.. Если это есть, вера вряд ли будет слепой...

 

[Shelma]

В 31.07.2023 в 20:55, Гав Гав сказал:

 

Это понятно. Здесь подразумевается некая разумная личность, воспринимающая инфу. Я же имел ввиду скорее всего нечто вроде "красивой" устроенности мироздания как типа "конструкции". Это конечно же элемент субъективного восприятия этой конструкции, но она сама по себе ведь существует как независимая и "самостоятельная единица". ))

Но ведь то, что эта красивая конструкция существует, как самостоятельная единица, не означает того, что она не создана кем-либо.  Не означает, что у Вселенной, у этой поэмы атомов не было Автора. 

Я не могу не видеть  целеполагание в антропном принципе. И не могу не видеть предопределенность.

 

Сильный АП: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [1]. Структура Вселенной должна быть такой, чтобы в ней обязательно зародилась разумная жизнь. В отличие от слабого принципа зарождение жизни во Вселенной не только возможно, но и фактически неизбежно. Ученые, поддерживающие эту теория, поясняют, что имеется некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все постоянные значения нашей Вселенной не могут быть различны, по сравнению с теми, которые мы наблюдаем в объективной реальности. Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только фундаментальные законы предопределены, но и развитие разумной жизни во Вселенной неизбежно. 

https://cyberleninka.ru/article/n/antropnyy-printsip-v-kosmologii/viewer

[Aleksey063]

9 часов назад, Umbrella Corp сказал:

Попробуйте опровергнуть их веру, и получите в качестве обратной связи ряд аргументов и контраргументов.

 

Я и говорю, что самовнушение это не вера, а имитация природного чувства, которое мы и называем верой.

 

Воссоздавая себе аналогичное ощущение убеждённости, путём самовнушения, трудно назвать верой, эта некая ложь и отрицание порядка вещей, слепые ведут слепых, и чем сильней зажмуриваешь глаза, тем благодетельней.

9 часов назад, Umbrella Corp сказал:

Ну да... Объективность и непредвзятость по отношению к рассматриваемой идее.. Если это есть, вера вряд ли будет слепой...

 

Здесь мы солидарны.

[David Blood]

9 часов назад, Shelma сказал:

Но ведь то, что эта красивая конструкция существует, как самостоятельная единица, не означает того, что она не создана кем-либо.  Не означает, что у Вселенной, у этой поэмы атомов не было Автора. 

Я не могу не видеть  целеполагание в антропном принципе. И не могу не видеть предопределенность.

 

Сильный АП: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные постоянные, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [1]. Структура Вселенной должна быть такой, чтобы в ней обязательно зародилась разумная жизнь. В отличие от слабого принципа зарождение жизни во Вселенной не только возможно, но и фактически неизбежно. Ученые, поддерживающие эту теория, поясняют, что имеется некий универсальный (и до сих пор не открытый) закон, согласно которому все постоянные значения нашей Вселенной не могут быть различны, по сравнению с теми, которые мы наблюдаем в объективной реальности. Крайняя точка зрения в этой космогонической традиции доходит до того, что не только фундаментальные законы предопределены, но и развитие разумной жизни во Вселенной неизбежно. 

https://cyberleninka.ru/article/n/antropnyy-printsip-v-kosmologii/viewer

 

 Суть вышеизложенного можно уместить в одном слове - Потенциал. Зёрнышко потенциально уже содержит в себе взрослое растение, даже если ему и не суждено будет прорасти. Так и зарождающаяся Вселенная потенциально уже содержала в себе и разум, и мозги ему подстать ))).

[Shelma]

46 минут назад, Гав Гав сказал:

 

 Суть вышеизложенного можно уместить в одном слове - Потенциал. Зёрнышко потенциально уже содержит в себе взрослое растение, даже если ему и не суждено будет прорасти. Так и зарождающаяся Вселенная потенциально уже содержала в себе и разум, и мозги ему подстать ))).